Forum Sceptique

Bonjour

Je ne cherche pas à convaincre car je sais parfaitement qu'on ne donne pas à boire à quelqu'un qui n'a pas soif (cela est dit avec beaucoup de respect) .
Comme déjà signalé dans ce forum je cherche à véhiculer des informations...tout simplement. Mon principe : tout le monde a droit à l'information. Après chacun est libre de choisir entre une thèse et son antithèse. La conviction reste, évidemment, une affaire strictement personnelle !

Voici cette information qui me laisse bien rire ( et il y en aura bien d'autres...).

Dans l'information qui va suivre je demande à :

---> « Wooden Ali », « curieux », « Chanur » et à « IL » de chercher l ''ERREUR''...
Je leur souhaite un bon courage car il y en aura d'autres qui seront encore bien plus « marrantes » (toujours je dis cela avec beaucoup de respect):

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2014043001

« Pas très frais mais utile  (30/04/2014)
Deux confirmations : l'expansion de l'Univers semble isotrope, et il y avait de grandes galaxies bien organisées dans l'Univers jeune. "

http://www.space.com/25673-universe-exp ... ology.html
http://sci.esa.int/herschel/53992-hersc ... the-young-
 universe/

A bientôt pour d'autres informations...

NB: "La grandeur d'une idée scientifique repose sur sa capacité à stimuler la pensée et à ouvrir de nouveaux axes de recherche" . Paul Dirac (Prix Nobel de physique en 1933 pour avoir découvert de nouvelles théories atomiques")

L' "ERREUR" (sic) est sans doute de croire que "Deux confirmations : l'expansion de l'Univers semble isotrope, et il y avait de grandes galaxies bien organisées dans l'Univers jeune." signifie "L'Univers n'est pas en expansion." ...

J'ai bon ?

Chanur a écrit :L' "ERREUR" (sic) est sans doute de croire que "Deux confirmations : l'expansion de l'Univers semble isotrope, et il y avait de grandes galaxies bien organisées dans l'Univers jeune." signifie "L'Univers n'est pas en expansion." ...

J'ai bon ?

En effet, de nouveaux la Marionnette ne semble pas comprendre ce qu'elle lit .

Sinon son erreur systématique est simple :
-->Prétendre faire de la cosmo avec la formation des galaxies !!!
Les processus baryonique en jeu sont encore très mal compris. Prétendre faire de la cosmo avec ça, ça confine au gag.

Mario n'a toujours pas compris que taper sur un modèle (qu'il ne comprend pas, avec des refs qui ne disent pas ce qu'il crois en plus) ça ne sert à rien pour essayer de vendre le sien !
Il devrait en premier lieu :
-->Dire en quoi consiste son prétendu modèle ... pour l'instant c'est numérologie, affirmation gratuite et règle de trois .
-->Le comparé aux obs (je l'ai fait pour lui page 11 ... la déculotté à été rude ) ... qui lui montrerait que ces affirmations gratuites marchent pas .

Bref, il est monté en boucle ... gageons qu'il va continuer à divaguer, ignorer les faits qui le dérange (cad presque tout) et déformer le peu de faits qu'il considère .
Qu'est-ce qu'on rigole sur ce fil,
G>

Mario Cosentino le 09 Mai 2014

Bonjour,

LA MATIERE NOIRE DANS LES « VIDES COSMIQUES » ?

---- ENCORE UNE OBSERVATION QUI CORROBORE UNE DES PREVISIONS DU « NBBF »...

Selon des chercheurs les « vides » cosmiques contiendraient de la matière sombre.
A ce sujet lire les 2 références qui suivent :

[1] « Lensing Measurements of the Mass Distribution in SDSS Voids »
Authors: Joseph Clampitt, Bhuvnesh Jain
(Submitted on 7 Apr 2014)
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-53410/

[2]« Les vides cosmiques contiendraient bien de la matière noire »
Les campagnes d’observation de la répartition des galaxies en 3D, en particulier le célèbre Sloan Digital Sky Survey, nous ont montré que les superamas de galaxies se rassemblaient en filaments laissant des régions larges de plusieurs dizaines de millions d’années-lumière presque vides de galaxies. On vient de détecter la présence de la matière noire dans ces vides. »
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-53410/

LE « NBBF » SE TROUVE CONSOLIDE PAR CETTE OBSERVATION

Qu'il y a de la matière sombre dans les « vides cosmiques » le modèle cosmologique du « NBBF » la déjà prévue en 1996 (voir l'article dans la revue FUSION N°61 MAI-JUIN 1996, page 52) !

Cet article est la collaboration entre un ingénieur du CERN Monsieur Didier Cornuet (aujourd'hui il est à la retraite) et moi-même. Dans cet article nous avons reproduit mon schéma représentant les « vides cosmiques » remplient d'hélium superfluide à une température T ≤ 2,17 K.
En effet le « NBBF » propose comme candidat à la matière sombre l'hélium superfluide à une température proche de 2 K.
Une fois de plus cette observation consolide les hypothèses du « NBBF ».
De ce fait j'encourage les chercheurs à se tourner vers les propriétés remarquables de l'hélium superfluide qui en font un candidat sérieux à la matière sombre.
Il est encouragent de voir que depuis quelque temps les recherches se tournent vers la condensation de Bose-Einstein.

[3] « Detection of intergalactic ionized helium absorption in a high-redshift quasar »
P. Jakobsen*, A. Boksenberg†, J.M. Deharveng‡, P. Greenfield§, R. Jedrzejewski§ & F. Paresce*§
*Astrophysics Division, Space Science Department of ESA, ESTEC, 2200 AG Noordwijk, The Netherlands
†Royal Greenwich Observatory, Madingley Road, Cambridge CBS OEZ, UK
‡Laboratoire d'Astronomie Spatiale du CNRS, Traverse du Siphon, Les Trois Lues, 13012 Marseille, France
§Space Telescope Science Institute, 3700 San Martin Drive, Baltimore, Maryland 21218, USA
Observations obtained with the recently refurbished Hubble Space Telescope reveal strong absorption arising from singly ionized helium along the line of sight to a high-redshift quasar. The strength of the absorption suggests that it may arise in a diffuse ionized intergalactic medium. The detection also confirms that substantial amounts of helium existed in the early Universe, as predicted by Big Bang nucleosynthesis theory.
http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 035a0.html

[4] « Complex scalar field dark matter on galactic scales »
Tanja Rindler-Daller, Paul R. Shapiro
(Submitted on 5 Dec 2013 (v1), last revised 17 Apr 2014 (this version, v2))
http://arxiv.org/abs/1312.1734

[5] « Cosmological Constraints on Bose-Einstein-Condensed Scalar Field Dark Matter »
Bohua Li, Tanja Rindler-Daller, Paul R. Shapiro
(Submitted on 22 Oct 2013)
http://arxiv.org/abs/1310.6061

[6] « Dark matter as a Bose--Einstein Condensate: the relativistic non-minimally coupled case »
Dario Bettoni, Mattia Colombo, Stefano Liberati
(Submitted on 14 Oct 2013 (v1), last revised 11 Feb 2014 (this version, v2))
http://arxiv.org/abs/1310.3753

[7] « HST/COS Observations of the Quasar Q0302-003: Probing the He II Reionization Epoch and QSO Proximity Effects »
David Syphers, J. Michael Shull
(Submitted on 6 Oct 2013 (v1), last revised 13 Feb 2014 (this version, v2))
http://arxiv.org/abs/1310.1616

CONCLUSION
Nous constatons que les chercheurs qui travaillent avec la condensation de BOSE-EINSTEIN semblent être dans la bonne voie afin de résoudre l'énigme tenace qu'est la matière sombre. J'encourage les chercheurs spécialistes dans la superfluidité ainsi que dans la thermodynamique à très basse température à se tourner vers l'hélium superfluide afin de constater que c'est un candidat potentiel qui pourrait-être le constituant de la matière sombre... ne le perdons pas de vue...

Merci d'avoir lu cet article
A bientôt...

Mille excuses pour la référence [1] . La voici dans "arxiv" et non dans "futura-sciences":

[1] « Lensing Measurements of the Mass Distribution in SDSS Voids »
Authors: Joseph Clampitt, Bhuvnesh Jain
(Submitted on 7 Apr 2014)
http://arxiv.org/abs/1404.1834

Info :
-->L'article de Lensing que tu cite est en accord avec le modèle standard.
-->Il est où l'article publié dans une revue à commité de relecture qui parle du NBBF ? Ah oui, il existe pas ... comme le NBBF .

Info2 :
-->L'hélium ça marche pas, car l'hélium interagit avec des photons ... et donc ne peut pas descendre en dessous de 2.726 K (sur de grandes échelles de temps), question élémentaire de thermodynamique.


Bref toujours les même divagations sans fondement, ni même une seule comparaison chiffré avec les obs . C'est fou de clamer autant de "confirmation", alors que tu fournis 0 figures de comparaison data/model ... vraiment c'est presque surnaturelle .
G>

Bonsoir,

''Il'' il mérite une petite leçon de thermodynamique aux très basses températures.

A bientôt... pour cette petite leçon de ''mise au point'' par rapport aux nouvelles découvertes...

Bonjour

DES FRACTALES DANS L'UNIVERS ?...

Une étude qui va encore dans le sens des prévisions du « New Big-Bang Fractale » (« NBBF » !
Cette prévision on la trouve dans mon tome 2 (date de parution en 2001) aux pages 140 à 143.

Parlons maintenant de cette étude que nous devons aux 3 chercheurs donc voici leur article paru dans « arxiv « :
« Holographic turbulence »
Authors: Allan Adams, Paul M. Chesler, Hong Liu
(Submitted on 27 Jul 2013)
http://arxiv.org/abs/1307.7267

et repris tout récemment le 11 Mai 2014  dans « futura-sciences » :
« La surface des trous noirs ressemblerait parfois à une fractale »
En explorant une mystérieuse connexion mathématique entre les équations décrivant la physique des fluides turbulents et celle décrivant la courbure de l'espace-temps, un groupe de chercheurs du MIT a fait une découverte fascinante. La surface d'un trou noir absorbant un objet matériel se déformerait à tel point qu'elle deviendrait une fractale.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ale-53546/

Je rappelle que de plus en plus de chercheurs se penchent (enfin !) vers la possibilité que notre Univers pourrait avoir une géométrie fractale.
Voici quelques articles :
« Measuring the transition to homogeneity with photometric redshift » surveys
Authors: D. Alonso, A. Bueno Belloso, F. J. Sánchez, J. García-Bellido, E. Sánchez
(Submitted on 3 Dec 2013)
http://arxiv.org/abs/1312.0861

N.B. : dans cet article on donne pour dimension fractale D2 = 2,95.
Le modèle cosmologique du « NBBF » donne pour la géométrie fractale de l'Univers la valeur théorique de D = 2, 7268... qui n'est autre que la dimension fractale de l' « éponge de Menger »
Évidemment les calculs se poursuivent...

« Une spirale à l'intérieur d'une spirale »
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10458
« Contrat rempli pour l'observatoire spatial Herschel »
Mise à jour : 29 avril 2013.
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/10762-st ... rschel.php

Paris, 13 avril 2011
Herschel dénoue les filaments interstellaires
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2160.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2 ... d_ast=3037

« Des fractales dans le vent solaire ! »
« (...). Un groupe d’entre eux vient de découvrir que le vent solaire se met à avoir une structure fractale à chaque maximum d’activité du Soleil tous les 11 ans. »
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-11926/
« Des fractales dans les solides quantiques »
Dans un semi-conducteur se transformant en isolant doué de propriétés magnétiques, un groupe de chercheurs a vu émerger une structure fractale associée aux ondes de matière des électrons. Lié à la localisation d’Anderson, ce phénomène pourrait avoir des applications prometteuses en spintronique.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ues-22583/

« Astronomie
"Astronomia Made in Spain" : compilation de 30 années de recherches astronomiques
Parmi les découvertes présentées, on retrouve le premier travail permettant de déterminer la masse d'un trou noir, la démonstration du caractère fractal de l'univers ou bien de celle de l'existence d'eau dans le milieu interstellaire. »
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /59324.htm

20 mars 2007
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin
« L'espace-temps est-il fractal ? »
http://www.automatesintelligents.com/ec ... actal.html

Conclusion

Tout cela est très encourageant pour les autres prévisions du « NBBF ».
Que les chercheurs continuent sur cette piste de recherche sur l'hypothèse d'un Univers à géométrie fractale car elle semble prometteuse à plus d'un titre...

Oui


car l'univers est fractale

Le_Mage a écrit :Oui


car l'univers est fractale

Voilà !

Notre nouvel expert en cocosmomologie vient de s'exprimer.

Le_Mage a écrit :
Oui


car l'univers est fractale

Que dire après une telle intervention ?

Tu es sauvé Consentino, ton premier appui de poids vient d'arriver sur ce forum. Alléluia !

On n'a plus Gatti pour se marrer mais la relève est assurée.

Il pourra le rajouter à sa liste de cautions scientifiques. Le_Mage est d'accord avec moi : ça impose, non ?

Bonjour"Le Mage" et à tous,

Certains à lire leurs commentaires (sans aucun contre argument scientifique) s'autorisent à décréter des positions dogmatiques. A les entendre l'Univers n'a plus qu'a se « soumettre », à à « obeir » à leurs croyances...
En cosmologie la controverse c'est bien pour faire avancer les choses. Mais pour cela il faut soit avoir de véritables contres arguments scientifiques soit un modèle cosmologique afin de faire des prévisions testables.
Si on ne rempli pas ces critères pour moi tout cela ce n'est que purement que du BLA, BLA, BLA,...
En ce qui me concerne je propose un modèle cosmologique que vous connaissez avec les 4 lettres « NBBF ».
A ce jour vous pouvez facilement constater que des dizaines d'observations et de nouvelles hypothèses vont, de plus en plus, dans le sens de des prévisions du « NBBF ». Ainsi sur la base ces observations et nouvelles hypothèses personnellement je fais de plus en plus confiance au modèle du « NBBF ».
Maintenant je constate que malgré de nombreuses références de chercheurs certains continu encore et encore à dire que des BLA,BLA,BLA,...sans consistance...
Ces références sont là pour, au moins, nous inciter à faire preuve de prudence car la cosmologie est relativement une science jeune où nous sommes sur un terrain qui est encore très mouvant, fragile.

--->Message pour « curieux » :

Comme promis voici mon dernier message car je n'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui s'autorise à sortir mes équations et à les placer dans un autre contexte.
Voici donc 3 dernières références (parmi tant d'autres) où il est très bien fait la distinction entre « Z » et « e »:[1] [2], et [3].
Dans la référence [1] au sujet de Z il est dit que c'est le:
« NUMERO ATOMIQUE Z » (page 365) et non la charge e!
Pour un atome contenant Z protons, et n'ayant qu'un électron la force électrique qui s'exerce dans le noyau s'exprime par la relation

Fnoyau = Ze

par contre l'électron possède une charge -e.

Voici ce que nous lisons dans [1] page 367 au sujet du calcul de l'énergie potentielle (c'est moi qui souligne) :

« L'énergie potentielle de Coulomb d' UN électron dans un « ATOME HYDROGENOIDE » de « NUMERO ATOMIQUE » Z (et de charge nucléaire Ze ) est donné par :

V = - Ze / 4 π εo r »

La distinction entre "Z" et "e" ne peut pas être plus clair.
A ce sujet voir aussi la référence [2] à la page 252.

Les atomes ou les ions monoélectronique ne possédant qu'un électron sont appelés « ATOMES HYDROGENOIDES » comme par exemple : H, He+, Li2+, U91+...
Les atomes ou les ions possédant de nombreux électrons sont nommés « ATOMES POLYELECTRONIQUES ».---C'est moi qui souligne.

Ainsi dans un atome neutre « Z » représente le nombre de proton (s) qui, dans le cas dans atome neutre « Z » est égale au nombre d'électron(s).
Par contre « e » représente la charge élémentaire.
Notons que dans [3] page 628 il est dit quelque chose de très important :
« Le résultat De Bohr est en bon accord avec les résultats expérimentaux se rapportant a n'importe quel atome à UN ELECTRON, tels que l'hydrogène (Z=1), l'hélium une fois ionisé He+ (Z=2), ou le lithium deux fois ionisé Li++ (Z=3).

Ainsi à l'aide des propriétés d'un « ATOME HYDROGENOIDE » comme l'atome d'hydrogène il est possible, par extrapolation, de calculer pour l'Univers des énergies quantifiées, des nombres quantiques, etc...

--->Message pour « IL »

Le 17 mars 2014 dans ce forum « IL » nous parle de « bicep2 ».
J'ai rapidement mis en garde contre ce genre d'observation (voir dans ce forum).
Où en sont les recherches actuelles ?
Une fois de plus il semble que certains vont trop vite à la besogne...et prennent des « vessies » pour des « lanternes »...
Encore une fois où est la prudence ?...
Nous savons que pour le modèle cosmologique expansionniste l'inflation est indispensable pour faire disparaître certains problèmes, très graves, liés à des observations qui déstabilisent le modèle d'Univers dominant. Ce modèle à besoin de l'inflation...sinon...vous imaginer la suite...
Voici l'actualité au sujet de bicep2 qui en dit long sur son avenir...alors patientons...
« Planck et inflation : une carte magnétique de la Galaxie pose question
Les membres de la collaboration Bicep2 ont-ils bel et bien apporté la preuve manquante de la théorie de l'inflation ? Ou bien la polarisation du rayonnement fossile qu'ils pensent avoir détectée n'est-elle qu'une manifestation des émissions des poussières magnétisées de la Voie lactée ? Tout en continuant à chercher à le savoir, les membres de la collaboration Planck ont dressé une nouvelle carte partielle du champ magnétique de notre Galaxie déduite de ces émissions. Ils viennent de la rendre publique. »
Le 15/05/2014 à 13:23 - Par Laurent Sacco, Futura-Sciences
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ion-53668/

En ce qui concerne « Il » et ma réponse à son problème sur le second principe de la thermodynamique j'aurais quelques questions à lui poser ---juste pour voir s'il suit bien l'actualité à ce sujet. Dans le cas où il répondra bien à mes questions (très précises) je donnerais avec un très grand plaisir une suite à son problème et les nouveaux progrès concernant le second principe de la thermodynamique ainsi que ses implications dans le cadre du « NBBF ». Dans le cas contraire je ne donnerais aucune suite car, par respect pour m'importe qui, je ne donne jamais à boire à quiconque n'a pas soif...

Respectueusement

Références

[1]Peter W. Atkins, Julio de Paula : CHIMIE PHYSIQUE, De Boeck & Larcier s.a., 2 e édition,2004.

[2] Hubert Lumbroso : Problèmes de Physique commentés, tome 2, Masson, 1992.

[3]Joseph Kane, Morton Steenhein Université du Massachusetts : PHYSIQUE, InterEditions, Paris, 1986.

En ce qui concerne « Il » et ma réponse à son problème sur le second principe de la thermodynamique j'aurais quelques questions à lui poser ---juste pour voir s'il suit bien l'actualité à ce sujet. Dans le cas où il répondra bien à mes questions (très précises) je donnerais avec un très grand plaisir une suite à son problème et les nouveaux progrès concernant le second principe de la thermodynamique ainsi que ses implications dans le cadre du « NBBF ». Dans le cas contraire je ne donnerais aucune suite car, par respect pour m'importe qui, je ne donne jamais à boire à quiconque n'a pas soif...

Et le Mario continue de croire qu'il a encore une once de crédibilité ... c'est hilarant ... l'important c'est d'y croire comme on dit.

Encore un bottage en touche grandiose .
Je serais ravi de donner un cours de thermo stat à la marionnette, mais je doute que la marionnette soit en mesure de comprendre .

Pour Bicep2 ... ahlala, vaste question poussière où pas poussière ... Wait and see . Moi, je ne fais que relayer les infos ... quand celle-ci sont publiques !
Mais c'est le propre de la science, de vérifier via d'autres manip ce que des manips annoncent. Alors pour Bicep2, wait and see .

Dans le cas de Mario ... on attend toujours le fameux "modèle" que personne n'a jamais vu, et la comparaison chiffrée aux data. Mario ne cesse de clamer que des trucs confirment son modèle ... mais il ne fourni aucune comparaison chiffré aux données. Bref ... toujours du vent.
Alors Mario cette publie elle arrive ?

G>, toujours aussi hilare devant l'incompétence de notre troll de service.

« L'énergie potentielle de Coulomb d' UN électron dans un « ATOME HYDROGENOIDE » de « NUMERO ATOMIQUE » Z (et de charge nucléaire Ze ) est donné par :

V = - Ze / 4 π εo r »

La distinction entre "Z" et "e" ne peut pas être plus clair.
A ce sujet voir aussi la référence [2] à la page 252.

Les atomes ou les ions monoélectronique ne possédant qu'un électron sont appelés « ATOMES HYDROGENOIDES » comme par exemple : H, He+, Li2+, U91+...
Les atomes ou les ions possédant de nombreux électrons sont nommés « ATOMES POLYELECTRONIQUES ».---C'est moi qui souligne.

Ainsi dans un atome neutre « Z » représente le nombre de proton (s) qui, dans le cas dans atome neutre « Z » est égale au nombre d'électron(s).
Par contre « e » représente la charge élémentaire.
Notons que dans [3] page 628 il est dit quelque chose de très important :
« Le résultat De Bohr est en bon accord avec les résultats expérimentaux se rapportant a n'importe quel atome à UN ELECTRON, tels que l'hydrogène (Z=1), l'hélium une fois ionisé He+ (Z=2), ou le lithium deux fois ionisé Li++ (Z=3).

Ainsi à l'aide des propriétés d'un « ATOME HYDROGENOIDE » comme l'atome d'hydrogène il est possible, par extrapolation, de calculer pour l'Univers des énergies quantifiées, des nombres quantiques, etc...

Tu peux le répéter autant de fois que tu veux, mais (Z * e) ne représente que le nombre de charges électriques positives du noyau, indépendamment du fait que ce soient des protons.
Avec 90 éléments chimiques simples (avec Z = 1 à 92 sur notre planète), qui ne se comportent en rien comme l'atome de Bohr, explique donc pourquoi tu balayes sous le tapis la forme des orbitales de tout ce qui ne correspond pas à tes idées fixes.
Tu ne fais que répéter bêtement des idées sur les grands nombres évoquées par Dirac ou Eddington qui ont été jugées comme de la numérologie par la majorité de la communauté scientifique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d%27Eddington

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... s_de_Dirac

Ca me fait penser à Roger Robert et sa théorie du MAES

http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11 ... -evidence/



Assez marrant mais pas très sérieux....

Cosentino a écrit : --->Message pour « IL »
.........Voici l'actualité au sujet de bicep2 qui en dit long sur son avenir...alors patientons...
« Planck et inflation : une carte magnétique de la Galaxie pose question
Les membres de la collaboration Bicep2 ont-ils bel et bien apporté la preuve manquante de la théorie de l'inflation ? Ou bien la polarisation du rayonnement fossile qu'ils pensent avoir détectée n'est-elle qu'une manifestation des émissions des poussières magnétisées de la Voie lactée ?....... .

Bonjour à tous
Je ne prendrais pas position entre le modèle standard et le "NBBF" défendu par notre cher ami Cosentino qui s'ébrou de toutes ses forces parmi tout ces sceptiques donc certains sont méprisant à son égard et seraient bien incapable de produirent une telle théorie.
Bon passons
En ce qui concerne la polarisation des ondes spatiales duent aux poussières galactiques, intergalactique, fond cosmologique ou je ne sais que d'autres, attendons patiemment que le Projet Pilot soit opérationnel et l'analyse de ses résultats conforteront ou non notre Cosentino.
Ici, la longueur d'onde est entre 200 et 500 microns soit plus orienté vers les poussières galactiques, qu'il faudra soustraire pour avoir une vue de la polarisation sur le ciel plus profond

Sinon, pour se détendre entre ces passes d'armes, voir ce PDF au sujet de Pilot, une deuxième vie quoi

Je ne prendrais pas position entre le modèle standard et le "NBBF" défendu par notre cher ami Cosentino qui s'ébrou de toutes ses forces parmi tout ces sceptiques donc certains sont méprisant à son égard et seraient bien incapable de produirent une telle théorie.

Tout le monde en est capable le NBBF c'est :
-->Des analogie foireuses
-->Une absence complète de formalisme
-->De la numérologie
-->Une règle de trois basé sur le modèle standard
... et c'est tout ! En fait, ça correspond à un niveau collégien enthousiaste ...

Pepejul a écrit :Ca me fait penser à Roger Robert et sa théorie du MAES

Assez marrant mais pas très sérieux....

Encore un qui pense qu'il suffit à n'importe quel quidam de réfléchir pour faire des théories.
Il a pas compris que le modèle planétaire de Bohr n'a pas posé de problèmes qu'à lui et que la physique quantique n'a aucun rapport avec la physique classique.
A le lire, les physiciens sont des crétins mais lui ne s'en laisse pas conter.
Bref, je ne trouve même pas ça marrant, mais plutôt navrant de constater qu'on ne les a pas tous enfermé.

Il est décédé..... sa folie l'a emporté je pense.

Nous avons eu, il y a quelques temps, disons, quelques discussions bien senties... il ne m'aimait pas beaucoup il faut croire !

http://rogerrobert.unblog.fr/2011/12/24 ... nt-page-1/

Psyricien a écrit :Et le Mario continue de croire qu'il a encore une once de crédibilité ... c'est hilarant ...

À ce propos, il serait dommage de ne pas souligner le 5e mois-anniversaire de sa promesse.

S'il veut asseoir sa crédibilité, il sait quoi faire: tenir cette promesse et soumettre (enfin) son article à un comité scientifique en vue de publication. Et s'il propose quelque chose et se fait rejeter, qu'il ait au moins la décence de nous faire lire son texte et la réponse des évaluateurs.

Un "si" vraiment très hypothétique, je sais.

Jean-François

Bonjour,

Comme promis voici les questions en thermodynamique pour « IL » :

1---> L'axiomatique de la thermodynamique repose sur un maximum de combien de principes ?
2---> Est-il possible de voir apparaître, spontanément, des différences de températures dans un milieu à température initiale uniforme ?
3---> Est-il possible qu'une température peut persister dans un milieu à température différente ?
4---> Comment interpréter une température inférieure au zéro absolu ?
5---> Est-il possible de transgresser, au moins, un de ces principes ?
6---> Dans quelle échelle l'utilisation des basses températures est-elle plus raisonnable?

Si « IL » répond à toutes ces questions il serait avantageux de poursuivre la conversation en thermodynamique et son application dans le cadre du « NBBF » quantique . Dans le cas contraire une conversation serait inutile car cela serait, pour moi, une perte de temps.

Respectueusement

A bientôt pour encore des observations astronomiques qui invalident le modèle standard...

"IL" répondra à ses questions quand Mario aura fourni des réponses satisfaisantes à tous les faits invalidant ses propos ! Commençons uniquement par la page 11 de ce fil !
A défaut "IL" ne voit pas pourquoi il devrait répondre à un test débile, dans la mesure où Mario fuit la discussion depuis un nombres impressionnant de page.

On rappeleras, que l'hélium intéragit avec les photons ... ainsi de l'hélium ne peut pas être de la matière sombre froide. En effet l'hélium n'est pas :
-->N'est pas collisionless
-->Intéragit avec les photons

Si Mario veut qu'on lui réponde ... peut-être devrait-il en premier lui cesser de fuir les objections qui lui ont été exposé en premier lieu .
G>, qui se marre comme un petit fou .

Re bonjour,
Pour ma part j'ai déjà (voir dans ce forum) « fourni des réponses satisfaisantes » à ses nombreux « faits », soi-disant, « invalidant » mes propos.
Les nombreuses observations ainsi que les nouvelles hypothèses d'autres chercheurs exposées dans ce forum et qui "invalidentsont" le modèle d'Univers dominant expansionniste sont maintenant «légions ». Ces nouvelles données et hypothèses sont largement suffisantes pour, qu'au moins, nous puissions nous montrer très prudent quant aux affirmations et conclusions appartenant au cadre du modèle cosmologique standard. Pourquoi ?
Devant les nombreuses observations le modèle standard devient de plus en plus douteux... au point
qu'aujourd'hui cette mise en doute on la trouve facilement dans des revues ou des ouvrages pour grand public...