Forum Sceptique

Vathar a écrit : Ironiquement, c'est aussi une transition vers un mode d'échange invisible qui lui permet de prétendre qu'il discute encore avec des intervenants sans que ses erreurs de jugement, ses bourdes et ses lacunes ne soient mises en évidence au grand jour. Il peut continuer à prétendre discuter avec des gens réceptifs pendant un bout de temps meme si au final ces échanges ciblent un intervenant isolé et se tarissent après un MP sterile.

Enfin bon, chacun son truc.

Oh, le truc est bien connu et bien rôdé, c'est un standard de tous les mouvements sectaires, emprunté d'ailleurs aux formes les plus oppressives des religions établies : il s'agit d'isoler un sujet considéré comme potentiellement réceptif (et cela concerne ironiquement un certain nombre de sujets particulièrement et véhémentement réfractaires) de sorte à le manipuler en le flattant d'une part, et en le soustrayant des mauvaises influences susceptibles d'alimenter ses doutes d'autre part.

Le hic est que ça marche moins bien sur un forum public où tout le monde voit ce qui est en train de se faire ...

Florence a écrit :
Le hic est que ça marche moins bien sur un forum public où tout le monde voit ce qui est en train de se faire ...

Tout le monde ? Faut pas exagérer ! Disons un petit peu de monde .

Florence a écrit :religions

Ce n'est pas gentil d'essayer d'attirer l'attention de 25 Décembre sur cette conversation.
Les chances que les deux se neutralisent sont assez faibles.

Cadenas a écrit : Ce n'est pas gentil d'essayer d'attirer l'attention de 25 Décembre sur cette conversation.
Les chances que les deux se neutralisent sont assez faibles.

"Je me repents, je me repents, je me repents, que c'en est un festival de la strangulation !"
(A.T. philosophe de la seconde moitié du 20ème siècle)

Florence a écrit : Une danse de la pluie bien conduite demande d'étendre une lessive (dont des rideaux fins, des soieries, des fourrures et/ou des tapis épais) à l'extérieur, de laver les fenêtres et la voiture (et d'en poser les tapis de sol sur le toit), d'arroser à fond les plantes, d'allumer le barbecue et d'envoyer les enfants jouer au jardin revêtus de leurs habits du dimanche. En général, le résultat se manifeste à la deuxième saucisse ou la première côte de boeuf bien cuite.

Ah oui, la théorie du geste malheureux.

Florence,

Une petite intervention de ma part, histoire de te faire réfléchir:

"Le hic est que ça marche moins bien sur un forum public où tout le monde voit ce qui est en train de se faire ..."

Ah oui?

Tu aurais donc lobotomisé la totalité des lecteurs, Ah mais non, j'ai des retours par ailleurs et ce sujet suscite de nombreux échanges grâce au lien.

Si je t'affirme que j'ai réussi à intéresser un nombre important de lecteurs par mes interventions, tu me crois? Il te faut des preuves? Tu n'en auras pas, je ne veux pas leur infliger ton discours en retour.

Tu es donc dans ton microcosme avec ton cerveau qui croit tout savoir mais d'autres réfléchissent, de manière plus objective, ma chère Florence. Tu devrais bien en faire autant.

Le Mutant a écrit :Si je t'affirme que j'ai réussi à intéresser un nombre important de lecteurs par mes interventions, tu me crois? Il te faut des preuves?

Et alors ? Cyril Hanouna et Donald Trump intéressent, par leurs interventions, un bien plus grand nombre de lecteurs que toi. Est-ce que cela confère le moindre intérêt à leurs propos ? La loi du grand nombre peut être beaucoup de choses mais en aucun cas une preuve de vérité.

La merde, c'est bon. Des milliards de mouches sont là pour en témoigner.

cl777 a écrit : ..... Snip! bla, bla, bla et vantardises ....

Mon pauvre ami

Croyez-vous vraiment être le premier à avoir inventé les moyens de vendre de l'eau tiède ou la machine à cintrer les bananes aux crédules ?

Tsk, tsk, tsk, reprenez-vous, mon brave, vous êtes vraiment pitoyable ...

Je trouve déplorable que l'on ne sache même pas respecter une citation, et ça se voudrait rigoureux, valable pour les deux dernières interventions.

J'arrête là, démonstration évidente.

cl777 a écrit :J'arrête là, démonstration évidente.

Elle l'est pour moi, mais sans doute pas de la même manière que vous semblez croire.

Guérir par texto, il y a vraiment des gens qui y croient ? Le 21ème siècle est bien décevant.

Cl777,

J'imagine donc que tu ne veut pas réaliser des tests ?

Si ti change d'avis, previen moi.

Wooden Ali a écrit :Et alors ? Cyril Hanouna et Donald Trump intéressent, par leurs interventions, un bien plus grand nombre de lecteurs que toi.

Cependant ils ont plus ou moins le même public, celui qui croit que des réponses simplistes peuvent être utilisées pour des problèmes complexes.

cl777 a écrit :Je trouve déplorable que l'on ne sache même pas respecter une citation, et ça se voudrait rigoureux, valable pour les deux dernières interventions.

Sérieux ?
Tu oses parler de respect ?
Elle est bien bonne celle là .

J'arrête là, démonstration évidente.

Si ton but était de démontrer que tu faisais preuve d'une absence totale de sérieux, d'une incapacité à converser de façon argumenter, et que tu n'avais aucune base scientifique, alors oui : "démonstration évidente".
Pour le reste, nous ne sommes pas la cause de tes fantasmes que vous tu entretiens ... et crier très fort leur contenu a peu de chances de les faire devenir réel .

Sur ce, je te laisse continuer de te gausser tout seul ... au final, tu ne cherches que de l'attention, comme le bon petit que tu es !
Et, je n'ai pas coutume de répondre à des appelles de détresse quand il sont exprimés avec autant d'irrespect !
G>

En vue de ses dernières interventions il me semble qu'on peut se poser l'hypothèse de Poe.

En ce qui me concerne, tant qu'il voudra eviter des tests, j'arrète de perdre mon temps sur ce fil.

Si changement d'avis il y à, je garde mes engagements.

Fluide glacial a écrit : Je trouve déplorable que l'on ne sache même pas respecter une citation,

Ma citation est certes partielle mais parfaitement exacte. Ne reconnaitrais-tu donc pas ce que tu as écrit quelques lignes plus haut ? Peu valorisant mais parfaitement dans ton style !

A propos de "déplorable" : tu ne m'as toujours répondu sur ma remarque sur ton fameux fluide vital. Est-il oui (comme la définition que tu m'as toi-même envoyée le stipule) ou non composé de particules ?
Alternative amusante dont les deux branches te ridiculisent de la même façon. S'il n'est pas composé de molécules, ce n'est pas un fluide ; s'il l'est, comment expliquer que tu puisses le détecter à des centaines de kilomètres de distances ?
Quand on mélange des faits qu'on ne peut pas prouver à un modèle englué dans les pires contradictions, on obtient un discours vide de sens : le tien !

Wooden Ali a écrit : Et alors ? Cyril Hanouna et Donald Trump intéressent, par leurs interventions, un bien plus grand nombre de lecteurs que toi.

En même temps, c'est tellement vrais que je me demande si ça devrait me faire rire...

Wooden Ali,

C'est bien le problème, si je savais de quoi est constitué ce "fluide", j'aurais déjà le prix Nobel, Pourquoi? Tout simplement parce que j'ai vérifié qu'il s'applique à tout le vivant. Il a un comportement particulier, je continue à chercher.

En transposant, si dans les années 40, j'avais émis l'hypothèse du laser, j'aurais obtenu ici un rejet pur et simple et vous vous seriez plantés.

Allez une dernière pour la route,

cl777 a écrit : C'est bien le problème, si je savais de quoi est constitué ce "fluide", j'aurais déjà le prix Nobel, Pourquoi? Tout simplement parce que j'ai vérifié qu'il s'applique à tout le vivant. Il a un comportement particulier, je continue à chercher.

Vérifier ?
Via quel protocole non biaisé ?
Sinon se n'est pas une confirmation , juste une rêverie d'enfant !

En transposant, si dans les années 40, j'avais émis l'hypothèse du laser, j'aurais obtenu ici un rejet pur et simple et vous vous seriez plantés.

Si vous saviez produire un phénomène d'amplification cohérente d'un rayonnement électromagnétique dans le années 40, nous aurions pu le tester et le valider ! Alors, on les fait quand ces tests sur les bouffées de chaleurs ?
Si vous saviez démontrer via les équations de maxwell que l'on pouvait produire un Laser par amplification cohérente d'un rayonnement électromagnétique, nous aurions été ravis de vérifier le dit calcul (quoique s'adresser ici pour une telle chose eu été étrange ... une revue scientifique étant plus appropriée).
Quand à émettre des hypothèses dans le vide, tout le monde s'en fou ! Pour être intéressant une hypothèse doit être motivé par un résultat théorique et/ou expérimentale ...

Comme toujours, vous démontrez avec une rare constance que vous ne comprenez rien à la science .
G>

cl777 a écrit :C'est bien le problème, si je savais de quoi est constitué ce "fluide", j'aurais déjà le prix Nobel, Pourquoi? Tout simplement parce que j'ai vérifié qu'il s'applique à tout le vivant. Il a un comportement particulier, je continue à chercher.

C'est là où je ne te comprend pas.
Il te suffirait de faire de vrais tests dans les conditions qui t'on été proposées pour que d'un seul coup, ton "truc", intéresse la science et par là multiplie très considérablement les chances qu'un jour quelqu'un sache de quoi il s'agit.
Donc comment peux-tu "continuer à chercher" et ne pas faire l'effort de donner une infime chance à ce que quelque chose soit trouvé ?
Tu veux que ça reste un obscure secret mystérieux entre initiés ?
Ben alors, pourquoi tu viens en parler ici ?

Penses-y, sois tu veux donner ses chances à ton "truc", soit tu tiens à ne pas le partager.
Pas les deux à la fois.

C'est moi ou depuis quelques pages on tourne en rond?

cl777 a écrit :Si je t'affirme que j'ai réussi à intéresser un nombre important de lecteurs par mes interventions, tu me crois? Il te faut des preuves? Tu n'en auras pas, je ne veux pas leur infliger ton discours en retour.

Dans la mesure ou je parlais d’échanges en MP soutenus avec des intervenants du forum, je vais être direct et dire que non, je n'y crois pas. L'écrasante majorité des personnes ayant intervenu sur ce fil n'a donné aucune indication d’être convaincue par vos dires suites à votre constant refus de vous livrer à des tests et de la totale absence de démarche scientifique dans vos propos.

Pourquoi donc en irait-il autrement dans une communication par MP. Un ou deux zozos, pourquoi pas; asinus asinum fricat comme dirait l'autre; mais de "nombreux échanges" ...

Apres si élargit au delà de la communauté des SdQ, de nos jours sur internet on peut se faire une audience en se plantant une plume dans le cul pour prétendre être un oiseau rare, alors bon ...

jean7,

J'ai déjà expliqué pourquoi il n'est pas possible de faire un test pour démontrer la capacité de résultat après soin énergétique mais personne ici ne veut comprendre.
Je cherche la proposition à laquelle je n'ai pas pensé et qui me permettrait d'avancer, rien à voir avec tout ce qui est écrit jusqu'à présent, simplement représentatif d'une méconnaisse du sujet sans volonté de comprendre.

cadenas,

Vous tournez en rond, moi, non puisque j'échange en MP et hors de ce forum et sur d'autres et ça ne date pas d'aujourd'hui avec plusieurs pseudo.
Certains ont donc fait des découvertes mais j'en ai aussi mis en garde d'autres pour éviter qu'ils soient aspirés par les arnaqueurs que ce soit pour donner des soins énergétiques ou en recevoir.

Psyricien,

Réfléchis à ce que tu viens d'écrire: "une hypothèse doit être motivé par un résultat théorique et/ou expérimentale ..."

cl777 a écrit : cadenas,

Je ne m'adresse pas vraiment à vous. Soyez gentil et continuez plutôt de répondre aux foules innombrables d'admirateurs qui vous écrivent en message privé.

cl777 a écrit :Psyricien,

Réfléchis à ce que tu viens d'écrire: "une hypothèse doit être motivé par un résultat théorique et/ou expérimentale ..."

J'imagine aisément ce qui vous perturbe, dans la mesure où vous n'avez aucune connaissance de la méthodologie scientifique.
En effet, une hypothèse pour être intéressante doit-être motivé par un résultats théorique et/ou expérimental (incluant les observations).

A) Prenons un exemple "criant" : la relativité restreinte.
Cette dernière repose sur 2 hypothèses:
1) L'invariance des lois de la physique par changement de référentiel.
2) La vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tout les référentiel.

Ses deux hypothèses ne sont pas sorties de nulle part, elles reposent sur des observations:
1) Invariance des équations de Maxwell par changement de référentiel.
2) La fameuse expérience de Michelson-Morley

B) On pourrait aussi prendre la mécanique quantique comme exemple, le fait que les échanges d'énergie soit quantifiés n'avait rien d'une idée sortie du néant, mais reposait sur une observation expérimentale (l'effet photo-électrique).

Bref, dans le monde scientifique, une hypothèse se justifie (par un développement théorique et/où une observation expérimentale). Ne pas le saisir est encore un aveu de ta part que tu ne comprend rien à la science.

Un jour tu y arriveras peut-être, mais pour l'instant je suis consterné par tant d'incompétence .
G>