Forum Sceptique

sil20 a écrit :
Crois-tu vraiment ce que tu écris ci-dessus ? Tous les scientifiques que tu connais adhèrent-ils à la conception selon laquelle ce que la science ne peut appréhender est appelé "rien" ?

On entendait pourtant Hubert Reeves dernièrement qui nous rappelait les limites de la science contemporaine alors que Jacquard versait dans la pseudo-science.

Platon a été le dernier à discourir d'une manière intelligible scientifiquement sur la question de l'âme. Il en donne la mesure et le rythme.
L'âme telle que conçue par Platon est un artefact isolé d'un concept étendu prétendant expliquer comment les choses et les êtres apparaissent.
De ceci, aujourd'hui il n'en reste rien, sinon la notion on ne plus vague d'âme à laquelle des vieillards et de jeunes vieillards se raccrochent pour
s'assurer une pérennité.

donc l'âme est morte depuis plus de deux millénaires ?

25 décembre a écrit : Je constate qu'il a peu de gens pour tenter de comprendre le non physique...

Peut-être parce qu'il existe très peu de moyens de l'étudier ?
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi il y a beaucoup de gens qui y réfléchissent ... mais hors de la méthodologie scientifique (qui je le répète est l'étude du réel)

25 décembre a écrit : Aussitôt que les mots paranormal, âmes, esprits, fantômes, télépathie, télékinésie, etc sont employés ces gens sont la risées des scientifiques amateurs.

Les fameux scientifiques "amateurs"[1] sont ils des scientifiques ou non ... si tu te réfères à la définition du mot scientifique tu constateras qu'il est dévolu à : "l'étude d'une science" (assimilés la plupart du temps aux chercheurs). Est-ce qu'ici la majorité des intervenants sont scientifiques ? J'en doute ... par contre rien ne les empêche d'avoir une solide culture scientifique (acquise le plus souvent universitairement et mise à jour régulièrement).
Sont-ils suffisamment compétents pour émettre des avis éclairés ou réfutations probantes de théories farfelues ? ... Amha, ils sont minimalement au moins aussi légitimes (je dirai même plus) que les zozos qui déballent leurs théorie de mouvement perpétuel, ou de médecine alternative guérissant le cancer par les plantes.

25 décembre a écrit : Les vrais scientifiques répondent tout simplement que ces mots ne sont pas dans le vocabulaire scientifique dans lequel il travaillent, ils ne peuvent prendre position car leur job en dépend.

En tout cas les vrais scientifiques (par opposition abusive aux amateurs) ne tiennent pas ce discours, à moins que tu aies des preuves (non pas quelques témoignages) qu'ils ne veulent pas ... aucun ... s'intéresser aux "para-sciences" par peur de perdre leur job (sérieusement c'est avoir une bien piètre opinion de la science)
Non, en appliquant le principe de parcimonie, une des raisons qui de prime abord peut paraitre valide c'est que la science est l'étude du réel (merde je l'aurais pas déjà dit ?) et qu'il ne peuvent étudier ce avec quoi ils ne peuvent interagir.

25 décembre a écrit : Jean-Pierre Petit en est un exemple. Astrophysicien et directeur du CNRS mis à la retraite en 2003. On dit que cette retraite est du à ses positions concernant les extra-terrestres et le OVNIs, et toutes ses dénonciations contre des gouvernements et des institutions.

Ce que je constate surtout c'est que son parcours scientifique est indiscutable, ses tentatives de vulgarisation à destination du public sont indéniables, ses publications font état de recherches faites suivant la méthodologie scientifique (pour ce que j'en connais) ... et qu'en parallèle de son activité scientifique, il a décidé de ~~s'interresser~~ prendre parti, sans appliquer totalement la méthode scientifique qu'il a utilisé professionnellement sur un certain nombre de points :
- L'origine extraterrestre des OVNIS
- Le "phénomène "Ummite" (ou Umnite ... je sais jamais comment ça s'écrit)
- La version complotiste des attentats du 9/11
- ...
Et c'est bien dommage qu'il n'ait pas utilisé cette méthodologie car il aurait évité de passer (bien que scientifique) pour un gogo.
(Je passe sur l'absence de preuves, voire de mobiles, concernant le 9/11 vs le nombre de réfutations probantes, je passe aussi sur le phénomène OVNI dont Nemrod se fera un plaisir de t'instruire et je passe enfin sur les ummites qui est un vaste canular dont l'instigateur principal : José Luis Jordan Pena, initiateur du phénomène, aurait reconnu lui même la fraude)

À titre de pure information, je rappelle (même si je ne dis pas que sa fameuse mise à la retraite a été la conséquence d'une association extra-professionnelle douteuse avec les activités de son employeur) que porter atteinte à la réputation de son employeur est une faute professionnelle.
----------------------------------------
[1] tu utilises le terme amateur de manière péjorative. Tu fais une association fallacieuse entre " amateur" et "non formé pour" alors qu'être amateur veut seulement dire "fait dans un cadre non professionnel, (donc a priori non rémunéré) et animé par une passion ... À ce titre JPP est un amateur Ufologue

Pepejul a écrit :Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.

Ton discours enfantin n'apporte rien à notre réflexion.

Ta licorne violette invisible ne fait pas de toi un être éclairé mais un croyant.... la croyance n'étant ni une connaissance ni une forme d'intelligence, tu n'es pas habilité à juger de l'intelligence de tes interlocuteurs.

De toutes façons elle est rose pas violette (ignare)

mathias a écrit :
Platon a été le dernier à discourir d'une manière intelligible scientifiquement sur la question de l'âme. Il en donne la mesure et le rythme.
L'âme telle que conçue par Platon est un artefact isolé d'un concept étendu prétendant expliquer comment les choses et les êtres apparaissent.
De ceci, aujourd'hui il n'en reste rien, sinon la notion on ne plus vague d'âme à laquelle des vieillards et de jeunes vieillards se raccrochent pour
s'assurer une pérennité.

l’âme est une symphonie! dont on a perdu la partition.

sil20 a écrit :
Pepejul a écrit :Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.
N'as-tu pas encore compris qu'on ne peut tout prouver ou réfuter de manière dite scientifique ?

La science n'a pas tout exploré. Or, certains croient que ce que la science n'a pas exploré n'est pas.
Te sens-tu visé une fois de plus ?

Juste une question ... est-ce que le corollaire de ta proposition pourrait être : "on peut donc tout affirmer" ?

25 décembre a écrit : Je constate que tu n'as pas regardé le lien que j'ai mis sur Jean-Pierre Petit dans lequel il dit que tout est une question de croyance. Je vous ai dit plusieurs fois que vous croyez en la science mais vous ne pouvez accepter ce mot pourtant très simple et sans connotation morale ou religieuse, vous avez peur de ce mot.
Prends le temps de lire qui est ce scientifique qui te dépasse probablement en intelligence: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Ce n'est pas une preuve, même pas un fait ... ce n'est même pas un témoignage ... c'est une opinion ... j'espère que tu ne bases pas ton ~~résonnement~~ raisonnement sur ça ?

Souhaites tu vraiment faire un argument d'autorité en te basant sur JPP ?
Einstein a aussi évoqué Dieu ... est-ce que ça le rend plus réel pour autant ? Non

Sil20 est-ce que la phrase "le grand dragon bleu sacré pisseur d'eau salée est à l'origine de la formation des océans" te paraît correspondre à :

- une grosse connerie
- une hypothèse plausible
- la vérité vraie inscrite dans le livre sacré des dragons

Tu trouveras ici : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t856 ... -dun-mythe des témoignages qui confirment que des gens ont réellement vu des dragons !

Et ici un témoignage qui confirme que l'eau de mer est bien salée : https://youtu.be/0mVsswESvsc

Je suis impatient de connaître ta réponse.

Pepejul a écrit :Sil20 est-ce que la phrase "le grand dragon bleu sacré pisseur d'eau salée est à l'origine de la formation des océans" te paraît correspondre à :

- une grosse connerie
- une hypothèse plausible
- la vérité vraie inscrite dans le livre sacré des dragons

Tu trouveras ici : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t856 ... -dun-mythe des témoignages qui confirment que des gens ont réellement vu des dragons !

Et ici un témoignage qui confirme que l'eau de mer est bien salée : https://youtu.be/0mVsswESvsc

Je suis impatient de connaître ta réponse.

En tout cas c'est écrit dans le grand livre sacré de l'énurésie

Salut 25,

À mes trois petites questions d'ici (sur les fantômes, la télépathie et la télékinésie), tu m'as répliqué ça.

T'arrive-t-il de répondre, plutôt que répliquer ?

Si ça ne t'arrive jamais, dis-le. Je ne perdrai plus mon temps à essayer d'entretenir un dialogue interactif avec toi.

Denis

Pepejul, tu as déclaré ceci :

Pepejul a écrit :Un mec qui croit des balivernes vieilles de 2.000 ans et plus, qui affirme détenir LA vérité et qui se pose en arbitre des élégances qui vient m'expliquer que ma vision des choses est fausse tout en parlant d'humilité... on rêve là ?

À quelles balivernes fais-tu référence ?

Peux-tu m'indiquer à l'endroit précis où j'ai affirmé détenir LA vérité ?

Pepejul a écrit :Tu n'as donc aucun élément à apporter pour montrer que ta croyance est différente de mon rien ?

"élément", oui ; "preuve" scientifique satisfaisant les sceptiques, non.

On te sent énervé, pepejul.
Dans ce document, on trouve trois témoignages en boucles qui sont des forts indices de l'existence de l'âme ou de la conscience qui transcende le cerveau.

https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

On attend tes commentaires délirants, pepejul.

sil20 a écrit :On te sent énervé, pepejul.

sil20 a écrit :On attend tes commentaires délirants, pepejul.

Depuis que Wooden Ali l'a bien remarqué je n'arrête pas de voir ce "on" qui n'en est pas un.

Talisker a écrit : Depuis que Wooden Ali l'a bien remarqué je n'arrête pas de voir ce "on" qui n'en est pas un.

En tout cas nous n'avons pas l'air d'y être inclus

C'est effectivement un "on" de représentation ... (dans le sens spectacle) ... une sorte d'appel à la justification par approbation implicite de l'assemblée ... je ne suis pas seul "on" est la.
C'est vrai que c'est rassurant .... sauf s'il y a des cons comme nous qui rappelons que la personne qui utilise ce "on" est souvent pas mal toute seule

Platon a été le dernier à discourir d'une manière intelligible scientifiquement sur la question de l'âme.

Tu parle du mec qui raconte que Athènes à combattue les atlante en -10000 ?
Planton est beaucoup de chose ... mais un scientifique ? Non

.
Platon est vendeur "d'idées" ... n'achètes pas aveuglément

.
G>

Psyricien a écrit :
Platon a été le dernier à discourir d'une manière intelligible scientifiquement sur la question de l'âme.
Tu parles du mec qui raconte que Athènes à combattue les atlante en -10000 ?
Planton est beaucoup de chose ... mais un scientifique ? Non .
Platon est vendeur "d'idées" ... n'achètes pas aveuglément .
G>

Pepejul

25 décembre a écrit :Je te souhaite de voir un OVNI dans ta cour avec le conducteur assis sur ta chaise de parterre, de voir des fantômes dans ta maison, de voir les auras autour des gens.

Oh bonne mère.... encore un problème de vocabulaire. Si c'est posé dans ma cour et qu'il y a un conducteur c'est plus un OVNI ducon. Objet Volant NON IDENTIFIE...tu comprends ?

Tu utilise des mots dont je n'ai pas trouvé la signification: "un OVNI ducon" est-ce que précise la provenance de l'OVNI. Fais un peu attention à ton vocabulaire français et ne mêle pas ta mère a nos propos.

C'est ce que je disais ailleurs, c'est un OVI de nature non humaine, communément appelé OVNI par ceux qui ne l'ont pas vu.
Alors si tu vois ce genre de chose tu dirais que tu ne l'as pas vu, tu te convaincrais que tu as eu une hallucination ou bien tu changerais d'avis sur l'existence de ces gens et objets.

Justement les fantômes et les auras on ne les voit que si on y croit.. comme la licorne violette invisible.. tu confirmes donc ce que je dis : rien et ta croyance c'est pareil.

[/quote]

Tu es plus ignare que je pensais, dans les maisons hantées les gens ne souhaitent pas voir de fantômes. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils déménagent pour ne plus en voir.

25 décembre a écrit :Tu es plus ignare que je pensais, dans les maisons hantées les gens ne souhaitent pas voir de fantômes. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils déménagent pour ne plus en voir.

Ah? Ils sont nombreux?

Denis a écrit :Salut 25,

À mes trois petites questions d'ici (sur les fantômes, la télépathie et la télékinésie), tu m'as répliqué ça.

T'arrive-t-il de répondre, plutôt que répliquer ?

Si ça ne t'arrive jamais, dis-le. Je ne perdrai plus mon temps à essayer d'entretenir un dialogue interactif avec toi.

Denis

1) Les fantômes.
2) La télépathie.
3) La télékinésie.
Je n'ai jamais fait de recherches sur ces sujets. Par contre les archéologues et autres ingénieurs et scientifiques ne peuvent expliquer la méthode de la taille et du transport des pierres de ruines datant de 12 000 à 15 000 ans en Amérique du Sud.
Tiahuanaco en Bolivie http://www.fileane.com/docpartie1/tiahuanaco.htm
http://rustyjames.canalblog.com/archive ... 67537.html
https://www.youtube.com/watch?v=xMctBBcr4bQ

Une des solutions suggérées parle de télékinésie

Christian a écrit :
25 décembre a écrit :Tu es plus ignare que je pensais, dans les maisons hantées les gens ne souhaitent pas voir de fantômes. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils déménagent pour ne plus en voir.
Ah? Ils sont nombreux?

Les fantômes, les ignares ou les gens qui voient des fantômes ignares.

25 décembre a écrit :
Christian a écrit :
25 décembre a écrit :Tu es plus ignare que je pensais, dans les maisons hantées les gens ne souhaitent pas voir de fantômes. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils déménagent pour ne plus en voir.
Ah? Ils sont nombreux?
Les fantômes, les ignares ou les gens qui voient des fantômes ignares.

Non, les gens qui déménagent. Ils sont nombreux?

Lulu Cypher a écrit :
25 décembre a écrit : Je constate que tu n'as pas regardé le lien que j'ai mis sur Jean-Pierre Petit dans lequel il dit que tout est une question de croyance. Je vous ai dit plusieurs fois que vous croyez en la science mais vous ne pouvez accepter ce mot pourtant très simple et sans connotation morale ou religieuse, vous avez peur de ce mot.
Prends le temps de lire qui est ce scientifique qui te dépasse probablement en intelligence: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Ce n'est pas une preuve, même pas un fait ... ce n'est même pas un témoignage ... c'est une opinion ... j'espère que tu ne bases pas ton ~~résonnement~~ raisonnement sur ça ?

Souhaites tu vraiment faire un argument d'autorité en te basant sur JPP ?
Einstein a aussi évoqué Dieu ... est-ce que ça le rend plus réel pour autant ? Non

Un scientifique important qui dit: "tout est une question de croyance" est un fait constaté par cette personne.

25 décembre a écrit :
Lulu Cypher a écrit : Ce n'est pas une preuve, même pas un fait ... ce n'est même pas un témoignage ... c'est une opinion ... j'espère que tu ne bases pas ton ~~résonnement~~ raisonnement sur ça ?

Souhaites tu vraiment faire un argument d'autorité en te basant sur JPP ?
Einstein a aussi évoqué Dieu ... est-ce que ça le rend plus réel pour autant ? Non
Un scientifique important qui dit: "tout est une question de croyance" est un fait constaté par cette personne.

Non c'est une opinion comme lorsque je dis "ex nihilo" : "J'aime les carottes râpées" ou "Les égrégores sont essentielles" ... O-PI-NION

Et si tu m'as bien lu, que tu as écouté ton propre lien et cherché un peu sur JPP tu verras que le fait qu'il soit scientifique ne l'empêche pas de croire à des fadaises/canulars hors de ses activités professionnelles ... Tu fais un appel fallacieux à l'autorité en pensant que si c'est un scientifique alors tout qu'il dit hors de son domaine de compétence scientifique est vrai !!!

SI je te dis que mes carottes poussent plus vites les nuits de pleines lunes ET que tu me crois PARCE QUE je suis au choix psychologue ou physiologiste ... alors la tu dépasse le stade du croyant (niveau I) ... tu atteins le stade crédule (niveau II) .... Attention il ne reste qu'un niveau pour appartenir à la catégories des niaiseux avec un QI d'huitre.

25 décembre a écrit :
1) Les fantômes.
2) La télépathie.
3) La télékinésie.
Je n'ai jamais fait de recherches sur ces sujets. Par contre les archéologues et autres ingénieurs et scientifiques ne peuvent expliquer la méthode de la taille et du transport des pierres de ruines datant de 12 000 à 15 000 ans en Amérique du Sud.
Tiahuanaco en Bolivie http://www.fileane.com/docpartie1/tiahuanaco.htm
http://rustyjames.canalblog.com/archive ... 67537.html
https://www.youtube.com/watch?v=xMctBBcr4bQ

Une des solutions suggérées parle de télékinésie

Es-tu bien sur ... absolument certain d'avoir correctement lu la question ... et si oui penses tu que c'est une réponse adéquate ? (sérieusement)

Dans ce document, on trouve trois témoignages en boucles qui sont des forts indices de l'existence de l'âme ou de la conscience qui transcende le cerveau :

https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Un sceptique aura-t-il le courage de commenter ces trois cas ?

sil20 a écrit :
Un sceptique aura-t-il le courage de commenter ces trois cas ?

Moi:

Bullshit

Comme autant de témoignages sans preuve.
Tu crois toujours que quelqu'un que tu ne connais pas n'est pas capable d'inventer un méga mensonge ?
Que la célébrité éphémère de ce genre de vidéo Youtubesque n'attire personne ?

Tu peux en trouver des milliers de témoignages de réincarnation, ça ne démontre en rien la réalité.
Arriveras tu as faire entrer ça dans ta tête ?

Demain, je peux te faire la même vidéo, avec plus de détails, mon père, ma mère qui vont y témoigner (s'ils arrivent à garder leur sérieux devant la caméra).
Et alors ?
Tu prendras pour argent comptant ma vidéo ?

Forum Sceptique

L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Répondre plutôt que répliquer

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: Au meilleur de ton jugement...

Re: L'âme

Re: Répondre plutôt que répliquer

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: Répondre plutôt que répliquer

Re: L'âme

Re: L'âme