Forum Sceptique

Dis moi, où déclare t'il que c'est "l'explication la plus plausible" ? Tu penses vraiment qu'il n'est pas plus affirmatif que ça ?

Et il à raison d’être affirmatif.
Puisque'il existe un tas d’hypothèse qui permet cela, et que les hypothèses E.T ou d'humains développés ou plus grand reposent sur un nombre d'éléments trop faible et probablement faux.
Ceci-dit il n'affirme pas.

Ne pas savoir comment on à fait cela, ne peut pas être une excuse pour Grimault d'aller chercher des hypothèses irréalistes.
Et ce même si il à raison.
Oui, même si il à raison il ne peut pas travailler dans cette logique bouche trous.
Il y à plusieurs façons d'avoir raison, et il y en à qui sont moins logiques ou acceptable que d'autres.

Grimault est un manipulateur incompétent et qui ne sais pas faire des mesures et des calculs simples...
Il parle aussi de l’évolution (Darwinienne), et de la RG sans être ni biologiste ni physicien alors que lui même reproche aux sceptiques de ne pas être égyptologues...
J'appelle ce genre de personnage un hypocrite. La vidéo est coupé, alors qu'il pourrait justement parler des pistes connues...dans tout LRDP les vidéos des "experts" sont coupées...
Et même si il était un génie (Grimault) qui aurait raison sur tout (même si on sais qu'il à tort sur bcp de chose), il resterait un hypocrite.

Quoi qu'on dise, l'ad-hominem est une erreur, mais le comportement d'une personne compte aussi dans sa reconnaissance. Et Grimault à le culot de taper la tronche de tout ses detracteurs, sans JAMAIS avoir admis une seule erreure !
Même celles que ses propres admirateur souligne.

Donc critiquer une phrase d'un type coupé dans une vidéo, dans ce contexte expliqué plus haut, c'est de la mauvaise fois.

Dany » 29 Avr 2016, 16:52

25 décembre a écrit :
Le film que j'ai proposé n'est pas "La Révélation Des Pyramides".

Ben si, c'est la révélation des pyramides. On en parle depuis

Mon ami Al Zymer a du m'influencer. Je suis amnésique quand on parle de la grande pyramide d'Égypte pour le reste j'ai bien vu et entendu.

D'abord, Nicolas78 a écrit : Et il à raison d’être affirmatif

Juste après, Nicolas78 a écrit :Ceci-dit il n'affirme pas.

Faudrait savoir.

Nicolas78 a écrit :Donc critiquer une phrase d'un type coupé dans une vidéo, dans ce contexte expliqué plus haut, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Non, Gonthier n'a pas été coupé et il a bien dit une connerie (la preuve est là ).

Aucune mauvaise foi de la part de Grimault dans cette séquence précise. Défendre à tout prix Gonthier, voilà la mauvaise foi. Toi aussi, t'as intérêt à avouer la bêtise de son raisonnement au lieu de faire tes entrechats.

Et d'autre part ce que raconte Grimault dans le reste de son film n'a rien à voir avec ce point précis. Dans cette séquence, Eric Gonthier, géologue et ethnominéralogiste au Musée de l'Homme à Paris se vautre effectivement dans le raisonnement circulaire. Point.

Gonthier a dit :
Moi, je dirais oui, puisque la preuve est là ! Donc, on peut effectivement le faire. Ca, c'est clair ! Puisque tout est dit, tout est là ! Il suffit simplement de regarder !

Cette phrase me semble être la conclusion du raisonnement qu'il a fait suite aux travaux et aux études de l'histoire et de l'archéologie. Il pourrait certainement justifier cette phrase avec les détails nécessaires.

La question technique que je me pose est comment fait-on pour détacher un monolithe de pierre de la montagne. Je comprends que l'on puisse tailler un bloc sur 3 faces à même la montagne mais qu'en est-il de la quatrième face retenant le bloc en position.

25 décembre a écrit : Cette phrase me semble être la conclusion du raisonnement qu'il a fait suite aux travaux et aux études de l'histoire et de l'archéologie.

Même pas.
Gonthier ne sait pas plus que toi comment on a fait pour déplacer ces colosses... mais c'est quand même avec du bois et des cordes, puisqu'ils sont là. Si c'est pas une preuve, ça ? Hein ?
C'est vraiment très con, comme pensée. Que des gens puissent défendre sans rire des comportements pareils de la part d'un scientifique, c'est sidérant.

25 décembre a écrit :
La question technique que je me pose est comment fait-on pour détacher un monolithe de pierre de la montagne. Je comprends que l'on puisse tailler un bloc sur 3 faces à même la montagne mais qu'en est-il de la quatrième face retenant le bloc en position.

en fendant la pierre??

https://www.youtube.com/watch?v=RHWSbmnIEEc

Dany a écrit :

D'abord, Nicolas78 a écrit : Et il à raison d’être affirmatif

Juste après, Nicolas78 a écrit :Ceci-dit il n'affirme pas.

Faudrait savoir.

Nicolas78 a écrit :Donc critiquer une phrase d'un type coupé dans une vidéo, dans ce contexte expliqué plus haut, c'est vraiment de la mauvaise foi.

Non, Gonthier n'a pas été coupé et il a bien dit une connerie (la preuve est là ).

Aucune mauvaise foi de la part de Grimault dans cette séquence précise. Défendre à tout prix Gonthier, voilà la mauvaise foi. Toi aussi, t'as intérêt à avouer la bêtise de son raisonnement au lieu de faire tes entrechats.

Et d'autre part ce que raconte Grimault dans le reste de son film n'a rien à voir avec ce point précis. Dans cette séquence, Eric Gonthier, géologue et ethnominéralogiste au Musée de l'Homme à Paris se vautre effectivement dans le raisonnement circulaire. Point.

Et sont raisonnement marche aussi pour les hypothèse de Grimault...Point.

Et Gonthier avait surement d'autre choses à dire que cette phrase.
Laisser 10 secondes d'opinion d'un expert pour ensuite dire que c'est un raisonnement idiot, oui c'est de la mauvaise fois. Rare sont documentaire ou les expert s'exprime si peu de temps...
Mais ce genre de manipulations (à part le temps ridicule donné à Gonthier) sont malheureusement banales dans les documentaires, même sérieux...et c'est de la manipulation au montage.
Cela sert à diriger une opinion.

Et je ne prend pas la défense de Gonthier. Je critique le montage du film. Une nuance...
Tu t'obstine sur 10 secondes de montage d'un film en hypothéquant sur la position d'un expert qui n'a pas eu le temps de dire autre chose qu'un effet de style (maladroit et circulaire oui, mais qui ne repose pas sur rien...or ce "pas rien", n'est PAS expliqué...)...tu fait de l'hypercritique (une critique de détails absolument inutile et qui ne change rien au probleme de fond).
Que sont raisonnement soit circulaire est une chose, qu'on ne sache rien sur ce qu'il peut apporter d'autre est autre chose. Or il existe des hypothèses solides qui existes...zapé totalement par LRDP.
Le monteur du film (Pooyard j'imagine) à choisis de montrer QUE ce moment la parce-que cela les arranges bien quand des scientifiques font des erreurs rhétorique et logique.
Or eux (Grimault et Pooyard) sont INCAPABLE d'en admettre juste UNE SEULE (erreur)...
C'est ce que j'appel de l'hypocrisie.

Nicolas78 a écrit :
Et Gonthier avait surement d'autre choses à dire que cette phrase.
Laisser 10 secondes d'opinion d'un expert pour ensuite dire que c'est un raisonnement idiot, si c'est de la mauvaise fois.
C'est malheureusement banale dans les documentaires, même sérieux...et c'est de la manipulation au montage.

surement votre idéologie qui vous aveugle.

Certainement

Nan sérieusement, je ne croie pas, du moins pas tout le temps.
Car même dans les sujets ou je suis d'accord je voie ce genre de manipulation.
Y compris dans des reportages sérieux.

Des qu'une opinion passe avant une autre, et à un temps plus long qu'une autre, alors qu'elle n'est pas moins ou plus factuelle, alors c'est une décision au montage qui repose sur l'effet voulue que ce montage à sur l'image d'une personne ou son opinion.
Toutes les opinions ne se valent pas, mais même les meilleurs se mettent parfois en valeurs plus que ce qu'on attend d'un reportage sensé présenter une situation, par exemple.
Une vérité doit avoir plus de temps sur l’écran qu'une hypothèses...mais si on décide de présenter l'hypothese aussi, alors il faut le faire honnêtement.
Peut importe si la vérité est plus forte, en choisissant d'exposer une hypothèse différente il faut assumer qu'elle puisse prendre sa défense un minima.
Que la vérité prenne 90% du temps, ok, mais si on donne que 1% des 10% restant à l'hypothese farfelue (ou pas dans notre cas, mais on la connait pas), alors on peu se poser la question de l’intérêt du réalisateur (généralement, l'humiliation de l'autre).

Edit : après on peu parfaitement comprendre qu'un reportage qui critique une "politique" ou "vision" X ou Y se donne plus de temps de parole que la partie critiqué.
Il m'arrive par exemple, même si je ne partage pas forcement, de regarder des articles critique le nucléaire, le milieu scientifique, les sceptiques des OVNI, ou des tendances épistémologiques etc.
Je n'en veut pas à ce genre de reportages/articles de mettre l'accent sur la critique en donnant avant tout leurs points de vue et en se metant en avant eux principalement. C'est le but d'une critique et c'est normal que de ne pas être impartiale dans cette "dynamique".
Mais quand il décide (le reportage) de donner la parole à l'opposition, et que celle-ci n'est la que pour créer un effet de style et un amusement ironique et condescendant. Alors c'est de la fausse honnêté, de l'hypocrisie. Point. Que je sois d'accord ou non.

Dany pourrait-on connaître vos hypothèses réalistes concernant ces fameux colosses? Personnellement je suis comme Gonthier, je constate qu'ils sont dressés, que les moyens à dispositions étaient vraisemblablement des cordes et du bois et que donc c'est faisable. Parcimonie et logique font partie des bases du raisonnement scientifique. Mais si vous en savez plus nous serions ravis d'apprendre de vos lumières, pour l'heures vous ne faites que marquer votre incrédulité face à ce qui ressemble à une évidence et ne proposez strictement rien. Grimault et consorts au moins, même si ce ne sont que des conneries, ont le mérite d'avancer des éléments, ce qui permet un moment de rigolade devant tant de stupidités.

25 décembre a écrit :La question technique que je me pose est comment fait-on pour détacher un monolithe de pierre de la montagne. Je comprends que l'on puisse tailler un bloc sur 3 faces à même la montagne mais qu'en est-il de la quatrième face retenant le bloc en position.

On fait comme pour la première, la seconde et la troisième. Puis on continue avec la cinquième et la sixième.

La question que je me pose c'est les raisons de croire que c'est plus compliqué que ça.
Au pire, il y a un moment où on va poser une cale sous la pierre pour maitriser la mise en mouvement.
Rien de difficile.

unptigab a écrit : Personnellement je suis comme Gonthier, je constate qu'ils sont dressés, que les moyens à dispositions étaient vraisemblablement des cordes et du bois et que donc c'est faisable.

unptigab, c'est comme le Canada Dry, ça a la couleur du sérieux, un petit goût de science et l'allure de la logique, mais c'est du bullshit. Je ne doute pas une seconde que tu sois comme Gonthier, le même raisonnement à la noix qui masque mal une certaine idéologie. Le plus grave dans l'affaire, c'est qu'il ne s'en rend pas compte... et toi non plus.

"...et que donc c'est faisable". Hop là, je t'emballe la démonstration !

Les moyens à disposition n'étaient pas vraisemblablement des cordes et du bois. Les moyens à disposition, c'était bien des cordes et du bois. Du coup, on se demande bien ce que ton "vraisemblablement" viens faire là. Sauf évidemment si on sait qu'il est placé là uniquement pour introduire quelque part (et surtout n'importe où) une certaine notion de doute, qui fait toujours son petit effet sérieux, scientifique et tout.
La réalité, c'est que tu avais déjà sauté à pieds joints sur ta conclusion avant même de commencer ta brillante déduction..

"Ils ont vraisemblablement utilisé des cordes et du bois", voilà la bonne place de ton "vraisemblablement". Malheureusement pour lui, Gonthier ne dit pas ça du tout. Il affirme et parle de preuves alors qu'il n'y a aucune preuve en vue.

unptigab a écrit :Parcimonie et logique font partie des bases du raisonnement scientifique.

Bien sûr. Mais les faits viennent avant tout ça et le fait que ce soit faisable n'est toujours pas avéré. Les timides essais de déplacement de blocs de 10 tonnes sur 50 mètres à plat, ce ne sera jamais convaincant que pour des gens comme toi... c'est à dire pour les convaincus d'avance, ceux qui ne sont pas trop regardant sur la qualité de la preuve du moment que ça s'intègre bien dans leur pattern idéologique.

unptigab a écrit :Mais si vous en savez plus nous serions ravis d'apprendre de vos lumières

J'aime bien le ton du prof qui s'adresse à l'élève du fond de la classe. Génial.

Mais, mon joli unptigab, je ne suis pas là pour proposer. Ce n'est pas mon rôle et je n'ai aucune idée assez précise pour envisager quoi que ce soit.
En l'état, "je ne sais pas comment ils ont fait !", voilà tout ce qu'il y a à dire. Tous les essais rhétoriques de gens tels que toi ou Gonthier, qui outrepassent la méthodologie de la science pour étaler leurs croyances n'y feront rien.

Les hypothèses que je pourrais formuler n'ont aucune importance et m'intéressent d'ailleurs moins que l'attitude inquiétante pour la crédibilité de la science des affirmations d'Eric Gonthier.
Voilà un ethnominéralogiste, censé représenter l'archéologie officiellement établie, qui essaye du haut de son autorité de faire passer ses croyances pour des preuves et ça ne te choques pas ?

Désolé pour toi si tu ne vois pas le problème, mais si tu continues à adopter un double standard, il ne faut pas croire que l'enrober dans un vocabulaire vaguement scienteux et pontifiant va améliorer ta crédibilité (j'adore écrire ça. Je l'ai pompé sur toi ou sur un de tes coreligionnaires du même tonneau. Ca a un petit côté définitif comme jugement. Ca plaît toujours).

unptigab a écrit :Grimault et consorts... conneries... rigolade... stupidités...

Mais on s'en fout que Grimault soit stupide ou non, ça n'a pas grande importance. C'est beaucoup moins grave en tous cas que l'attitude de Gonthier. Un dépositaire académique et officiel des critères de scientificité qui n'a pas de rigueur dans son discours, c'est plus inquiétant.

Bonjour,

Dany a écrit :Ton hypothèse ? Mais tu n'en a pas d'hypothèse. (...) Moi, j'ai éventuellement une ou plusieurs hypothèses... toi, tu n'as que des certitudes.

Lesquelles ? Allez-y franchement : formulez votre ou vos hypothèses.
Je pense que ça intéresserait du monde. Par contre il ne faut pas la jouer à la JG en expliquant qu'il faut attendre son 6e film ou que c'est à nous de chercher ou encore que nous ne serions pas prêts à entendre la vérité ... parce que sinon ça va finir par se voir.

Postapo a écrit :Je pense que ça intéresserait du monde.

Ben tu penses mal. Une hypothèse peu étayée n'a aucun intérêt, à part pour cliver, bien sûr.
Arrête de baver comme ça sur ton clavier, ça se voit un peu trop (et un intervenant ennuyeux et prévisible de plus, un !)

C'est bien ce que disait.
L'effet d'une vidéo montée et d'un scientifique un peu trop cavalier (et d'on on ne voit que cela, et pas sa position...) à plus d'importance pour Dany que le sujet et les manipulation répétées de Grimault.

Le monde à l'envers se porterait mieux que ce genre de rhétorique fallacieuse.

Nicolas78 a écrit :C'est bien ce que disait.
L'effet d'une vidéo montée et d'un scientifique un peu trop cavalier (et d'on on ne voit que cela, et pas sa position...) à plus d'importance pour Dany que le sujet et les manipulation répétées de Grimault.

Le monde à l'envers se porterait mieux que ce genre de rhétorique fallacieuse.

Oui, cette rhétorique est typique de la méthode hypercritique...

jean7 » 30 Avr 2016, 03:15

25 décembre a écrit :
La question technique que je me pose est comment fait-on pour détacher un monolithe de pierre de la montagne. Je comprends que l'on puisse tailler un bloc sur 3 faces à même la montagne mais qu'en est-il de la quatrième face retenant le bloc en position.

On fait comme pour la première, la seconde et la troisième. Puis on continue avec la cinquième et la sixième.

La question que je me pose c'est les raisons de croire que c'est plus compliqué que ça.
Au pire, il y a un moment où on va poser une cale sous la pierre pour maitriser la mise en mouvement.
Rien de difficile.

Dans le cas des plus gros blocs pesants plus de 100 tonnes et ayant plus de 2 mètres de largeur, je ne vois pas avec quels outils ils peuvent creuser sous la pierre. De plus la méthode de placer des rondins sous cette masse ne fonctionnerait pas, la masse de la pierre écraserait le bois.
Tu dis rien de difficile, as-tu déjà essayé?
Il existe aussi des pierres de plus de 100 tonnes taillées dans le granit sur une paroi verticale, je ne vois pas comment passer en arrière pour la taille. Si on réussit la taille comment avancer le monolithe vertical hors de la paroi sans le briser, puis le poser à l'horizontal pour le transporter sur des rouleaux qui encore une fois ne supporteraient pas le poids.
C'est comme essayer de faire avancer une pierre de 10 kilos posé sur des chandelles de 1 cm de diamètre.

Penses-y c'est pas aussi facile que peuvent le laisser croire les adeptes de cette théorie.

25 décembre a écrit :
Dans le cas des plus gros blocs pesants plus de 100 tonnes et ayant plus de 2 mètres de largeur, je ne vois pas avec quels outils ils peuvent creuser sous la pierre.

ca semble pas nécessaire.
https://youtu.be/70_ie4BH0Es?t=47

https://youtu.be/u6oHz-_hn5g?t=71

De plus la méthode de placer des rondins sous cette masse ne fonctionnerait pas, la masse de la pierre écraserait le bois.
Tu dis rien de difficile, as-tu déjà essayé?

d’après ce que je trouve l'acier doux serait +/- 10 plus résistant que le bois en compression.

5 KN/cm2 vs 40 KN/cm2

donc dire que ca fonctionnerait pas est un peu gros sans avoir essayé.

25 décembre a écrit :Dans le cas des plus gros blocs pesants plus de 100 tonnes et ayant plus de 2 mètres de largeur, je ne vois pas avec quels outils ils peuvent creuser sous la pierre. De plus la méthode de placer des rondins sous cette masse ne fonctionnerait pas, la masse de la pierre écraserait le bois.

Je dirais bien "as-tu essayé avant de dire que le bois s'écraserait ?"
Personnellement, non, 100 tonnes, je n'ai pas essayé.
Mais creuser sous une pierre ne pose pas plus de problème qu'elle soit large ou étroite. Ce serait de la terre, oui, on aurait des problèmes d’effondrement, mais une bonne vieille roche, non.
La cale ne sert qu'à éviter que la masse ne tombe brutalement quand on casse le dernier morceau qui la retient, qu'elle s'écrase ou non, on s'en fiche pour ce qui est de cette phase du travail.

25 décembre a écrit :Il existe aussi des pierres de plus de 100 tonnes taillées dans le granit sur une paroi verticale, je ne vois pas comment passer en arrière pour la taille.

En creusant suffisamment large pour que le travailleur puisse travailler

25 décembre a écrit :Si on réussit la taille comment avancer le monolithe vertical hors de la paroi sans le briser, puis le poser à l'horizontal pour le transporter sur des rouleaux qui encore une fois ne supporteraient pas le poids.

Avec un grand nombre de rouleaux, pourquoi ne supporteraient)ils pas le poids ?

25 décembre a écrit :C'est comme essayer de faire avancer une pierre de 10 kilos posé sur des chandelles de 1 cm de diamètre.

Pourquoi pas.

25 décembre a écrit :Penses-y c'est pas aussi facile que peuvent le laisser croire les adeptes de cette théorie.

Ma théorie à moi est beaucoup plus simple : tenter de résoudre par la théorie un problème tout à fait concret est idiot.
Mais ceux qui ont eu ce problème à résoudre avaient du temps. Que nous n'avons pas. Leur travail n'était pas compté, le notre l'est.
Ils étaient donc infiniment plus à même d'y arriver que n'importe quel architecte n'ayant jamais tenu un marteau en main.

Je tire mon chapeau aux hommes qui on taillé ces masses, les ont déplacé et sculpté.
Avec du bois ou du fer, c'est un détail, vraiment. Ca ne change pas grand chose.
Je ne suis pas monté à 100 tonnes, mais j'ai utilisé des leviers. En bois, ça marche aussi. Et tant qu'on ne voit pas la roche bouger, on n'y croit qu'à moitié.

On est dans le domaine le moins mystérieux de la science, la bonne vieille mécanique. Il n'y a pas lieux de fabuler. Il faut multiplier les leviers, les cordes, les constructions et puis voilà.

Avec un grand nombre de rouleaux, pourquoi ne supporteraient)ils pas le poids ?

Quand on considère la dureté de la pointe d'un clou et la tendreté de la peau du cul d'un fakir, on peut en conclure avec notre génial débusqueur de hoaxes archéologiques qu'il est rigoureusement impossible pour lui de s'asseoir sur une planche à clous : ça lui trouerait le cul (au fakir) !
C'est de ce genre de raisonnement et de connaissances que notre joyeux Howard Carter du dimanche tire ses savantes objections.
On voit le désastre !

+1 Wooden

Nicolas78 a écrit : Et Gonthier avait surement d'autre choses à dire que cette phrase.
Laisser 10 secondes d'opinion d'un expert pour ensuite dire que c'est un raisonnement idiot, oui c'est de la mauvaise fois. Rare sont documentaire ou les expert s'exprime si peu de temps...
Mais ce genre de manipulations (à part le temps ridicule donné à Gonthier) sont malheureusement banales dans les documentaires, même sérieux...et c'est de la manipulation au montage.
Cela sert à diriger une opinion.

Et je ne prend pas la défense de Gonthier. Je critique le montage du film. Une nuance....

En effet. De même que Gonthier avait peut-être d'autres choses à dire, de même que les autres intervenants interrogés par les auteurs de LRDP. Les seuls 90 minutes ne suffisent pas et il était décidé que d'autres films suivraient révélant ce que les intervenants auraient eu à dire. Or, au vu de la tournure de des auteurs, on peut douter que ce que ces mêmes intervenants eussent pu dire soit désormais dans ces suites.

jean7 » 01 Mai 2016, 01:23
Ma théorie à moi est beaucoup plus simple : tenter de résoudre par la théorie un problème tout à fait concret est idiot.
Mais ceux qui ont eu ce problème à résoudre avaient du temps. Que nous n'avons pas. Leur travail n'était pas compté, le notre l'est.
Ils étaient donc infiniment plus à même d'y arriver que n'importe quel architecte n'ayant jamais tenu un marteau en main.

Je tire mon chapeau aux hommes qui on taillé ces masses, les ont déplacé et sculpté.
Avec du bois ou du fer, c'est un détail, vraiment. Ca ne change pas grand chose.
Je ne suis pas monté à 100 tonnes, mais j'ai utilisé des leviers. En bois, ça marche aussi. Et tant qu'on ne voit pas la roche bouger, on n'y croit qu'à moitié.

On est dans le domaine le moins mystérieux de la science, la bonne vieille mécanique. Il n'y a pas lieux de fabuler. Il faut multiplier les leviers, les cordes, les constructions et puis voilà.

Va voir cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=66x9VLwZaDQ

Les Incas avaient du temps mais ils n'étaient pas capable d'utiliser ni de tailler les pierres à la base du mur. Pourtant ils avaient un exemple devant les yeux.
Tu dis: "Je tire mon chapeau aux hommes qui on taillé ces masses, les ont déplacé et sculpté."
Dans le même vidéo qui te dit que ce sont des hommes qui ont fait ce travail. Le hommes Incas ont utilisés des pierres qu'ils pouvaient soulever manuellement.

Tu dis: "Avec du bois ou du fer, c'est un détail, vraiment. Ca ne change pas grand chose." Tailler du granit se fait avec l'usage de scies au diamant. Utiliser du bois ne sert à rien pour tailler la pierre. Utiliser du bois pour faire un traîneau capable de recevoir un bloc de granit de 100 tonnes, je ne connais pas l'essence de bois assez dur pour construire le traîneau assez solide. En plus les patins en bois du traîneau exerceraient un frottement et un enfoncement dans le sol. Pour déplacer une pierre de cette taille il faudrait construire une route en ciment recouvert de teflon. Si on descend une pente il faudrait des freins extraordinaires. Pour la monter sur une montagne, il faudrait au moins 300 hommes tirant sur une corde tellement grosse qu'il faudrait 100 hommes juste pour la soulever.
Je possède un terrain de plus d'un hectare avec des roches de granit un peu partout. Pour les plus petites j'ai utilisé un levier en bois. Pour une roche d'une tonne les leviers en bois cassent. J'ai utilisé des leviers en fer d'une longueur de moins de 3 mètres. Le levier pli sous le poids de l'homme mais la pierre ne bouge pas. Si deux hommes appuient sur un levier, ce dernier casse ou se courbe définitivement.
Même avec la bonne vieille mécanique il faut avoir les bons outils. Placer deux pierres de 20 tonnes l'une sur l'autre pour faire un mur est un défi. Enlever celle du dessus pour l'ajuster 100 fois avant qu'elle ne coïncide parfaitement avec celle de dessous et celle d'un côté ... Faire tout ça avec une corde et une pierre à main?

25 décembre a écrit :
Les Incas avaient du temps mais ils n'étaient pas capable d'utiliser ni de tailler les pierres à la base du mur. Pourtant ils avaient un exemple devant les yeux.

Ah, ben. Comme si plusieurs techniques de construction ne pouvaient pas coexister durant la même période...