Existence de l'âme

[voyageur]

Tandis que toi tu continues de prendre tes rêves pour la réalité.

J'explique simplement ce qu'est la vraie spiritualité qui se distingue de la fausse. L'alchimie, mais je l'ai déjà dit, est un système ayant fait ses preuves qui a beau être différent de ma méthode dit la même chose. Mais je pourrais prendre n'importe quel autre voie ou pratique. Le but étant de démontrer l'aspect universel des connaissances acquises.

On n'est pas ici pour faire un one-man-show. Toi oui apparemment.

Partout où on est, on fait et on ne peut échapper à la notion de représentation donc on fait tous notre petit numéro.

C'est quoi ta motivation finalement ? Tu cherches à jouer les Héros ou quoi ?

Même ça tu n'arrives pas à comprendre

Les sceptiques ignorent ce qu'est la spiritualité, eux-mêmes reconnaissent qu'ils n'ont aucune connaissance en cette matière. Du coup ils amalgament vraie spiritualité avec la fausse celle des religions, des sectes, ce que j'appelle des "banques de l'esprit".
Ils se réfugient auprès de la méthodologie scientifique pour justifier que leurs connaissances sont solides, la fameuse démarcation entre science et métaphysique par le critère de réfutabilité de Pampers (Popper vous aurez compris).

Or, pour parler de spiritualité encore faut-il avoir soi-même expérimenté et COMPRIS l'aspect universel qui relie toutes les formes de spiritualité. J'ai déjà donné les critères permettant justement de différencier la vraie (quelque soit sa forme) des fausses (qui se font la guerre). Là j'utilise la notion de vraie car en spiritualité elle est indissociable de la notion de réalité. En science, réalité et vérité sont totalement séparés, de sorte que ce qui est considéré comme vrai est subjectif et ce qui est réel est objectif.

La science (et les scientifiques) a fait le choix de renoncer à tout ce qui touche l'éthique, les règles morales appartiennent aux législateurs, philosophes, religieux, etc. Or, parce qu'elle renonce à ce point essentiel qui fait que l'Homme se distingue de l'animal, la science s'interdit de connaître purement et simplement la spiritualité.

Le but de la spiritualité est de revenir à la source, soit ici et maintenant en même temps. Encore faut-il le réaliser, mais l'Homme est toujours ailleurs dans une activité mentale, pensant à ses problèmes, ses rêves, etc. En arrêtant graduellement l'activité de ce mental (alias cerveau), le point d'équilibre est trouvé alors il est possible d'expérimenter la REALITE en valeur absolue (temps = espace) celles où les pouvoirs psi ont cours.

Mais cela implique de cheminer spirituellement et donc d'évoluer moralement, éthiquement. En science pas besoin d'avoir une morale pour créer une arme chimique, tu comprends?

J'ai envie de dire que ma fonction est simplement d'apporter des éléments de bases qui décrivent ce qu'est la spiritualité, quelque chose qui va à l'encontre de nos systèmes de société où l'homme exploite son prochain, lui cherche des problèmes pour rien (= aveuglement obscurantiste, "quand on est con on est con" (Brassens).

La spiritualité est considéré comme quelque chose de rédhibitoire qui n'intéresse personne, en fait c'est l'égo qui lutte et se débat et rejette ce qui pourrait lui nuire. Car en vérité, si c'était le contraire, les hommes ne devraient avoir aucun mal à parler et discuter de ce sujet sans s'étriper ou s'insulter.

[Tania]

L'intelligence et la réflexion ne vous servent absolument à rien]

...Que voulez-vous, tout le monde ne peut pas rêver obtenir la "stupidité et l'incohérence" nécessaires pour vraiment apprécier des trucs parfaitement zozos comme...

On ne substitue pas la conscience spirituelle, qui est un ressenti, par l'intelligence intellectuelle qui nécessite la réflexion. La conscience obéit à un autre type d'intelligence. Mais vous êtes à tel point ignorant de ces sujets que vous vous réfugiez derrière des caricatures débiles. L'intelligence intellectuelle est complémentaire à l'intelligence spirituelle, cependant, et c'est là que votre esprit étriqué n'arrive plus à suivre, elle est complémentaire mais secondaire!

Avec de l'intelligence spirituelle et peu d'intelligence intellectuelle on peut vivre et être heureux; sans intelligence spirituelle et beaucoup d'intelligence intellectuelle, c'est la guerre, le malheur et la catastrophe! Voilà pourquoi l'intelligence spirituelle est universelle et hors du temps. Elle permettait d'être heureux il y a 5000 ans, elle permet d'être heureux aujourd'hui et elle le permettra tout autant dans 5000 ans! C'est cet état de conscience qu'on appelle l'éternel présent.

Maintenant, concernant ceci:

"[E]lle est à tel point organisée intelligemment, cette nature, qu'elle a prévu des consciences supérieures pour réparer les pots cassés de ceux qui n'en ont aucune. Et après une telle évidence des imbéciles iraient encore nier l'évolution de la conscience".

C'était juste une petite remarque en passant. Dans un monde oú il y a des êtres dotés d'une intelligence intellectuelle, la conscience spirituelle est indispensable. Je n'ai pas envie de développer ce point. Avec vous c'est du temps de perdu.

Tanio

[agukha]

La conscience spirituelle relève du même mécanisme que l'intelligence intellectuelle, ce sont juste des notions ou idées plus ou moins verbalisées dans le cerveau, faire une différentiation claire entre les 2, c'est vouloir justifier des lubies personnelles.
Comme par exemple affirmer qu'on ne peut être heureux sans "conscience spirituelle".
(qui tout à coup comme par magie devient "universelle et hors du temps", là on entre vraiment dans les discours de religions, dont on sait que chacune détient la vraie vérité par rapport aux autres)

[dedale]

Les sceptiques ignorent ce qu'est la spiritualité, eux-mêmes reconnaissent qu'ils n'ont aucune connaissance en cette matière.

Pour un sceptique, votre spiritualité relève plutôt d'une absence de connaissance, d'approche et d'expérience.
Tant qu'on reste au niveau de vos points de vue, il y a plus ou moins un débat.
Mais lorsqu'on s'attaque aux faits, à de vraies théories, ça part dans tous les sens et ça ne veut plus rien dire.

Vous vivez dans un petit cocon que vous pensez spirituel, mais en fait ce n'est qu'un délire inspiré de vieilles doctrines aujourd'hui totalement dépassées.

Comme vous l'avez sans doute remarqué, je ne vous ai pas répondu à propos de notre échange sur les lois de la MQ qui ne s'appliquent qu'au microcosme.
Je serais obligé de tout vous expliquer de A à Z tout en sachant que ça ne vous intéresse pas malgré que vous n'y comprenez strictement rien.

Heureusement qu'on ne vous prend pas au sérieux.

On ne substitue pas la conscience spirituelle, qui est un ressenti, par l'intelligence intellectuelle qui nécessite la réflexion.

L'intelligence est une faculté de cognition qui utilise des notions intellectuelles chez l'homme en vertu de son expression verbale.
Ce que vous nommez l'intellect est en fait la pensée verbale.

Sans pensée verbale, vous êtes à peu près au même niveau qu'un macaque dont le gène foxp2 n'a pas évolué comme chez l'homme.

Ce que vous nommez pompeusement la "conscience spirituelle" n'est que l'émotion se nourrissant de ressenti. C'est à dire pas de quoi soutenir la moindre argumentation. Vos seuls arguments consistent à caricaturer des choses ordinaires pour les béatifier au-delà du bon sens.

Comme tous les religieux, vous tentez de diaboliser l'activité intellectuelle sachant que les intellos sont très critiques au sujet des dogmes invérifiables dont vous faites incessamment la propagande.

Et vous avez tendance à penser qu'on ne vous voit pas arriver avec vos gros sabots.

[agukha]

Ironiquement, la "conscience spirituelle", n'est rien de plus qu'une intellectualisation de plus, peut-être même bien plus poussée que les autres vu les délires intellectuelles qui en découlent de la part des "croyants".

[Jean-Francois]

Heureusement qu'on ne vous prend pas au sérieux

C'est une chose qui rend particulièrement ironique son "c'est du temps de perdu": ça fait des années qu'il s'obstine (sous divers pseudos) à perdre son temps à essayer de convaincre ses interlocuteurs sceptiques en radotant son discours irrationnel de gourou-à-la-manque... pour un résultat plutôt navrant.

Faut croire qu'il pense que s'il répète encore trente six mille fois son couplet, ce sera du temps bien investi car cela fera - miraculeusement - changer d'avis ses interlocuteurs.

En attendant, comme il ne s'intéresse pas du tout à ses interlocuteurs, il ne saisit toujours pas la différence fondamentale entre sa manière d'envisager les choses et la nôtre... ce qui explique le résultat navrant, voire carrément pathétique

Jean-François

[Raphaël]

Heureusement qu'on ne vous prend pas au sérieux

C'est une chose qui rend particulièrement ironique son "c'est du temps de perdu": ça fait des années qu'il s'obstine (sous divers pseudos)

Cette remarque de dedale s'adressait à voyageur (mais ça pourrait aussi s'appliquer à Tanio).

[Tania]

la "conscience spirituelle", n'est rien de plus qu'une intellectualisation de plus, peut-être même bien plus poussée que les autres vu les délires intellectuelles qui en découlent de la part des "croyants".

La conscience spirituelle est un ressenti, un état d'être. C'est expliquer ce qu'est la conscience intellectuelle qui est une intellectualisation.

Il y a ceux qui ne peuvent se passer de justice, d'honnêteté, d'altruisme, de bonté, de vertus... car c'est dans leur nature. Puis y a ceux qui n'en ont rien à faire sans que ça leur pose un problème de conscience particulier. A part baigner dans la plus totale hypocrisie, être vertueux ne nécessite pas une réflexion particulière. C'est tout simplement l'être qui s'exprime.

Tanio

[Jean-Francois]

Cette remarque de dedale s'adressait à voyageur

Merci pour la correction. Ce que disait dedale me semblait tellement s'appliquer à Ghost/Tania que ça m'a fait louper l'attribution de citation.

Jean-François

[voyageur]

Mais lorsqu'on s'attaque aux faits, à de vraies théories, ça part dans tous les sens et ça ne veut plus rien dire.

Dites plutôt que ça vous échappe, volontairement parce que ça vous dérange. Mais soit, prenons un exemple concret de la réalité objective. Un fumeur.

Que nous dit la science (les 2/3 de la réalité objective) sur le fumeur: et bien des études menées ci et là tendent à indiquer l'aspect nocif sur certains mais pas sur d'autre, qu'il est toutefois préférable d'éviter la cigarette surtout quand on est enceinte... car les risques observées tendent à indiquer que la probabilité liée à des risques augmentent...blablabla tout ça agrémenté de chiffres et de statistiques; mais bien entendu rien sur si c'est bien ou mal, puisque ce n'est pas son objet, elle étudie le phénomène réel objectivement et basta.

C'est là où intervient le 1/3 d'âme, ce qui insuffle la vérité dans cette réalité justement. Puisque vous vouliez une application concrète en voilà une. L'âme, pour en revenir au sujet car il est dans les attributions du mental d'avoir la bougeotte et d'être incapable de se tenir immobile un instant , est ce qui donne du sens justement. Or, fumer est-ce bon ,beau et vrai? pour reprendre les principes de Platon? Non, ça pue, ça coute de l'argent, ça met la vie des autres et la sienne en danger. Et ne me dites pas que se nuire est un droit ou une liberté.

Et là ça touche le niveau de conscience justement. Si je me rends compte de la nocivité alors je devrais agir en conséquence. Mais cela nécessite un apprentissage, un effort vis-à-vis de soi-même qui doit lutter contre le pire mal de tous les temps, l'habitude nocive. La science s'en fout, elle ne fait pas d'éthique.

L'âme est ce qui donne un sens à la matière, mais alors que vont devenir ces industries tabacologiques, que vont devenir ces emplois si on doit arrêter la production? On tombe dans le paradoxe du progrès illimité de la science. On en arrive aujourd'hui à créer du BIO alors que la nature en a toujours fait, c'est le reste qui devrait être estampillé "merde".

L'âme fait appel aux vertus de l'homme sinon comment se distinguerait-il de l'animal? Et c'est grâce à sa conscience qu'il peut procéder à ce changement. Cela nécessite d'être élever dan ce sens, or vous conviendrez que les sociétés humaines sont très loin du compte, puisque seul intéresse ces 2/3 basés sur la possession matérielle.

La spiritualité est devenue une marchandise, on n'en fait dans les banques d'esprit sans même comprendre ce qui s'y déroule. Alors parfois on m'accuse de prosélytisme, comment pourrait-il en être question puisqu'il s'agit d'un travail individuel où il faut essentiellement compter sur soi-même? Où voyez-vous du commerce?

L'âme a pour fonction d'injecter de la lumière dans la matière, cependant les obscurantistes qui vivent des ténèbres ont toujours pris en chasse ces personnes rares, car vous vous rendez compte quelqu'un qui vient dire à tous qu'ils sont libres, que cette réalité ici-bas est bidon en met un sacré coup dans le commerce de ces messieurs.

On parle de sciences dites occultes, en réalité pas parce que c'est caché, puisque ce qui se trouve ici et maintenant est accessible à tous, à la portée de tous à tout moment, mais bien parce que les aficionados de l'ombre (de la matière) préfèrent voir autre chose à la place et forcément y voient rien; c'est eux qui occultent la lumière qui essaient de l'empêcher de passer, sinon ça fait longtemps que les humains auraient évolués en terme de valeur plutôt que faire de la concurrence comportementale avec le règne animal, en pire bien évidemment puisqu'il faut lui rajouter l'intelligence.

Un spirituel doit prendre et assumer ses responsabilités. Le scientifique n'a aucune responsabilité à prendre, d'ailleurs il attend que le problème arrive pour pouvoir l'étudier, et comme il faut plus de 10 ans pour parvenir à des résultats sans compter les études contradictoires (je pense notamment au fameux réchauffement climatique), on est pas sorti de l'auberge.

Comme vous l'avez sans doute remarqué, je ne vous ai pas répondu à propos de notre échange sur les lois de la MQ qui ne s'appliquent qu'au microcosme.

En spiritualité ce qui est en haut est comme ce qui est en bas. Je comprends votre point de vue, mais l'inverse est faux car vous manquez de connaissances.


Enfin, pour ceux qui aiment voir de la contradiction dans mes propos, sachez que le spiritualiste raisonne selon le principe d'indissociabilité des contraires d'Héraclite, alors que vous vous raisonnez selon le principe de non contradiction d'Aristote. De sorte que votre point de vue est limité par son imperfection, ainsi que ses conclusions.

[agukha]

la "conscience spirituelle", n'est rien de plus qu'une intellectualisation de plus, peut-être même bien plus poussée que les autres vu les délires intellectuelles qui en découlent de la part des "croyants".

La conscience spirituelle est un ressenti, un état d'être. C'est expliquer ce qu'est la conscience intellectuelle qui est une intellectualisation.

À partir du moment où ça se passe dans le cerveau, il s'agit d'intellect non ?
Les sensations ressenties comme une "conscience spirituelle" sont déjà une interprétation du cerveau.
Encore plus le fait de les considérer comme spirituelle, une sensation à la base est une sensation, elle ne devient "spirituelle" qu'à partir du moment où on le décrète.

Il y a ceux qui ne peuvent se passer de justice, d'honnêteté, d'altruisme, de bonté, de vertus... car c'est dans leur nature. Puis y a ceux qui n'en ont rien à faire sans que ça leur pose un problème de conscience particulier. A part baigner dans la plus totale hypocrisie, être vertueux ne nécessite pas une réflexion particulière. C'est tout simplement l'être qui s'exprime.

Dire ça c'est comme dire qu'il existe des notions absolues de justice, de bonté, d'honnêteté, mais ce sont des notions culturelles floues et fluctuantes. Mixer un sens de l'équité basique avec ces autres notions est sans doute pratique pour imaginer un être "naturellement bon dans son être", mais c'est encore une simplification qui n'existe que dans les dessins animés de Disney (et encore ).

[Brigand]

Or, fumer est-ce bon ,beau et vrai? pour reprendre les principes de Platon? Non, ça pue, ça coute de l'argent, ça met la vie des autres et la sienne en danger. Et ne me dites pas que se nuire est un droit ou une liberté.

Vous allez un peu vite, je trouve.
Pour prendre un cas pas très éloigné, que pensez-vous des gens qui, comme moi, pratiquent la chute libre? Ca pollue (je ne fais pas encore de BASE jump, donc il faut un avion), ça me coûte de l'argent, et ça met ma vie et celles des autres en danger. Tout ça pour 60 secondes de sensations fortes.
Dans la vie, tout est une question d'évaluation des risques et des bénéfices.

[dedale]

La conscience spirituelle est un ressenti, un état d'être.

Tout est un état d'être, un ressenti.

Pas besoin de porter les choses au nues.

C'est expliquer ce qu'est la conscience intellectuelle qui est une intellectualisation.

C'est sur que les explications, c'est pas votre tasse de thé.

Pour vous donc, il vaut mieux rester englué dans le flou de la mystification, à gober des termes absurdes et un tantinet réactionnaires?

Quoi qu'il en soit, c'est loin du niveau masturbatoire des questions soulevées par vos fameuses voix d'outre-tombe.

[Tania]

La conscience spirituelle est un ressenti, un état d'être.

Tout est un état d'être, un ressenti.

C'est faux, selon ce que j'ai toujours lu sur ce forum, tout est mémoire, perception, pensée, analyse et réflexion. L'état d'être s'exprime spontanément, sans réflexion.

Pas besoin de porter les choses au nues.

Je ne comprends pas tous ces aprioris sur ce forum qui consistent à penser qu'un croyant ne peut parler que de magie, de dieu et de surnaturel. La conscience spirituelle s'observe, on en a ou on en a pas (+ les intermédiaires, bien sûr).

C'est expliquer ce qu'est la conscience intellectuelle qui est une intellectualisation.

C'est sur que les explications, c'est pas votre tasse de thé.

Pour vous donc, il vaut mieux rester englué dans le flou de la mystification, à gober des termes absurdes et un tantinet réactionnaires?

Quoi qu'il en soit, c'est loin du niveau masturbatoire des questions soulevées par vos fameuses voix d'outre-tombe.

En parlant de flou, je ne comprends absolument rien à ce que vous essayez de me dire.
Les explications je ne fais que ça, mais comment voulez-vous expliquer ce que sont les couleurs à un aveugle?

Tanio

[dedale]

C'est faux, selon ce que j'ai toujours lu sur ce forum, tout est mémoire, perception, pensée, analyse et réflexion. L'état d'être s'exprime spontanément, sans réflexion.

Chez l'être humain, la réflexion est une faculté spontanée.
Vous croyez qu'elle vient d'où, cette faculté de réflexion?

Que venez-vous dissocier la mémoire de la pensée, la perception de la réflexion, etc? Comme si toutes ces facultés étaient indépendantes les unes des autres et évoluaient chacune de leur côté sans appartenir à un organisme vivant.

Je ne comprends pas tous ces aprioris sur ce forum qui consistent à penser qu'un croyant ne peut parler que de magie, de dieu et de surnaturel.

Un croyant ne parle que de croyances - et les croyances peuvent être diverses et variées, selon le packaging.

La conscience spirituelle s'observe, on en a ou on en a pas (+ les intermédiaires, bien sûr).

Cela s'observe, mais à condition de vous décrypter.
En fait, vous ne parlez que d'émotion, de sentiments d'évidence, de votre expérience intime des choses.
Et ça ne passe pas cette limite.

A croire que vous vous cachez derrière votre fameuse spiritualité.

[Tania]

C'est faux, selon ce que j'ai toujours lu sur ce forum, tout est mémoire, perception, pensée, analyse et réflexion. L'état d'être s'exprime spontanément, sans réflexion.

Chez l'être humain, la réflexion est une faculté spontanée.
Vous croyez qu'elle vient d'où, cette faculté de réflexion?

Alors là, celle-là c'est la meilleure! La CONSCIENCE EST UN SAVOIR SPONTANÉ, PAS LA RÉFLEXION! Pendant que certains doivent apprendre à être vertueux, d'autres le sont naturellement. La conscience n'est pas vertueuse, elle EST la vertu.

Tanio

[voyageur]

La conscience n'est pas vertueuse, elle EST la vertu.

C'est fichtrement bien dit

[agukha]

C'est faux, selon ce que j'ai toujours lu sur ce forum, tout est mémoire, perception, pensée, analyse et réflexion. L'état d'être s'exprime spontanément, sans réflexion.

Chez l'être humain, la réflexion est une faculté spontanée.
Vous croyez qu'elle vient d'où, cette faculté de réflexion?

Alors là, celle-là c'est la meilleure! La CONSCIENCE EST UN SAVOIR SPONTANÉ, PAS LA RÉFLEXION! Pendant que certains doivent apprendre à être vertueux, d'autres le sont naturellement. La conscience n'est pas vertueuse, elle EST la vertu.

Tanio

selon wiki:

La Conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence. Si je suis triste ou heureux et que je me rends compte que je suis triste ou heureux, par exemple, je prends alors conscience de mes états affectifs.

Donc la conscience n'a rien de spontané, c'est une intellectualisation d'une sensation.
Et la vertu est une notion largement culturelle, donc fluctuante selon le milieu où l'on nait.

[Tania]

...
Donc la conscience n'a rien de spontané, c'est une intellectualisation d'une sensation.
Et la vertu est une notion largement culturelle, donc fluctuante selon le milieu où l'on nait.

Il n'est pas question de la conscience de soi et du monde qui nous entoure (awareness). Je précise souvent "conscience spirituelle" ou "consciousness" pour éviter cette confusion.

Tanio

[agukha]

La définition parle des 2.

[Tania]

La définition parle des 2.

Non, cette définition ne concerne pas la "consciousness". Avec l'awareness on peut éventuellement prendre conscience de la consciousness.

Voici quelques précisions tirées de wikipedia italien:

"En psychologie, avec le terme “consapevolezza” (awareness) on entend la perception et la réaction cognitive d’un animal à prendre conscience d’une certaine condition ou d’un certain évènement. Le concept de "awareness" est relatif...

La psychologie traditionnelle indique avec conscience une fonction générale propre de la capacité humaine à assimiler la connaissance. Au début il y a « l’awareness », c'est-à-dire la constatation active de la nouvelle connaissance ; quand à celle-ci suit l’assimilation définitive du neuf comme partie intégrante du vieux, on peut parler de conscience."


Il y a une différence entre prendre conscience d'une connaissance et l'assimiler.

Quoi qu'il en soit, ce ne sont pas les définitions des encyclopédies qui importent, mais savoir de quoi on parle. Lorsqu'on dit qu'un tel est inconscient parce qu'il fume, parce qu'il prend des risques, qu'il est cruel ou qu'il se comporte malhonnêtement, on parle d'une inconscience intérieure. La connaissance théorique est connue, mais le comportement ne suit pas. Une transformation intérieure de la personne doit s'opérer. Cela ne peut se faire que par l'expérience (subir la souffrance due au comportement erroné).

Tanio

[dedale]

Alors là, celle-là c'est la meilleure! La CONSCIENCE EST UN SAVOIR SPONTANÉ,

1 - Pas la peine de mettre en capitales de telles absurdités.

2 - Le savoir s'oppose à la croyance, c'est un ensemble de connaissances valides acquises par l'observation, l'étude, l'expérience. Tout le contraire de vos délires.

PAS LA RÉFLEXION!

Donc vous appréhendez l'existence comme un légume ignorant l'introspection.
Vous surnagez dans une drôle de soupe.

Pendant que certains doivent apprendre à être vertueux, d'autres le sont naturellement.

Pendant que certains demeurent des pitres, d'autres réfléchissent.

La conscience n'est pas vertueuse, elle EST la vertu.

Vous vous croyez la chose la plus importante de l'univers.
Alors je ne vous conseille pas d'ouvrir les yeux, le choc vous serait fatal.

[agukha]

Peu importe, dans tous les cas, tout influx est traité et malaxé par le cerveau avant même qu'on s'en rende compte, donc il n'y a jamais d'éléments "purs" de toute influence culturelle (due à son expérience au minimum) observés par le cerveau.

[Tania]

...je suis Dieu...

Je n'ai plus vraiment de temps à perdre avec un type capable d'écrire "la réflexion est une faculté spontanée" alors qu'on parle de la spontanéité d'un acte. Où est la spontanéité de l'acte si vous devez réfléchir pour agir? Celui qui possède une vertu quelconque ne réfléchit pas pour la démontrer dans ses actes.

Vous n'avez pas encore réalisé qu'on ne parle pas du même type de connaissance. Il y a la connaissance assimilée qui se traduit en acte spontané et le savoir résultant de l'étude et l'observation. La spiritualité est un complément au savoir scientifique, elle ne le substitue pas.

Depuis le temps qu'on discute vous devriez comprendre cela à la volée.

Tanio

[Raphaël]

J'explique simplement ce qu'est la vraie spiritualité qui se distingue de la fausse.

Il y a beaucoup de choses dans ta spiritualité: ça parle d'ici-maintenant, d'activité du mental, du principe principe d'indissociabilité des contraires d'Héraclite, de chamanisme, d'alchimie, de questions essentielles, de nombre d'or, de pouvoirs psi, de vies antérieures, de réalité/apparences, de conscience, de morale, d'éthique, de principes de Platon, etc., etc.
De quoi faire une indigestion finalement.

L'alchimie, mais je l'ai déjà dit, est un système ayant fait ses preuves qui a beau être différent de ma méthode dit la même chose.

Ses preuves de quoi ? Où est-ce qu'elles sont ces preuves ?

Mais je pourrais prendre n'importe quel autre voie ou pratique. Le but étant de démontrer l'aspect universel des connaissances acquises.

Les faussetés et les mensonges aussi sont universels.

Les sceptiques ignorent ce qu'est la spiritualité, eux-mêmes reconnaissent qu'ils n'ont aucune connaissance en cette matière. Du coup ils amalgament vraie spiritualité avec la fausse celle des religions, des sectes, ce que j'appelle des "banques de l'esprit".

Pour moi toutes les spiritualités sont plus ou moins fausses: la véritable spiritualité n'est pas encore née.

Or, pour parler de spiritualité encore faut-il avoir soi-même expérimenté et COMPRIS l'aspect universel qui relie toutes les formes de spiritualité.

Quand on croit avoir tout compris comme toi c'est parce qu'on n'a rien compris.

J'ai déjà donné les critères permettant justement de différencier la vraie (quelque soit sa forme) des fausses (qui se font la guerre).

Tu n'as pas donné les critères: tu as donné tes critères, ce qui est très différent.

Parlant critère, j'en ai un excellent tiré du Matin des Magiciens de Louis Pauwels et Jacques Bergier: «J'ai maintenant la conviction que toute philosophie supérieure en laquelle ne continuent pas de vivre les réalités du plan qu'elle prétend dépasser est une imposture.»

...et malheureusement ce critère disqualifie ta "spiritualité".

Le but de la spiritualité est de revenir à la source, soit ici et maintenant en même temps. Encore faut-il le réaliser, mais l'Homme est toujours ailleurs dans une activité mentale, pensant à ses problèmes, ses rêves, etc. En arrêtant graduellement l'activité de ce mental (alias cerveau), le point d'équilibre est trouvé alors il est possible d'expérimenter la REALITE en valeur absolue (temps = espace) celles où les pouvoirs psi ont cours.

Tu parles de pouvoirs psi mais tu es incapable de prouver quoi que ce soi. Ce n'est pas parce que tu as vécu des expériences paranormales (comme des millions de personnes dans le monde) que tu peux prétendre avoir des pouvoirs psi. Un pouvoir c'est quelque chose qui se contrôle et non pas qui arrive sur un coup de chance.

Mais cela implique de cheminer spirituellement et donc d'évoluer moralement, éthiquement.

Et ce n'est pas en fuyant la réalité qu'on évolue mais en vivant sa vie.

J'ai envie de dire que ma fonction est simplement d'apporter des éléments de bases qui décrivent ce qu'est la spiritualité, quelque chose qui va à l'encontre de nos systèmes de société où l'homme exploite son prochain, lui cherche des problèmes pour rien (= aveuglement obscurantiste, "quand on est con on est con" (Brassens).

Les belles intentions ça ne mène nulle part surtout quand la seule solution qu'on a a proposer aux problèmes de l'humanité c'est d'arrêter le mental !