Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Gwanelle]

Les paroles et les actes

Spoiler

Afficher

Il y a les paroles, et il y a les actes. Dans les paroles, les USA viennent de se retirer de l'Accord de Paris, par le truchement de leur nouveau président, qui a fait cela dans les heures qui ont suivi son investiture.

Incidemment, notons que cela ne les "retire" pas de la Convention Climat, mais juste du processus qui conduit à soumettre des "contributions nationales", c'est-à-dire des déclarations unilatérales non contraignantes, qui sont plus ou moins sérieusement bâties, et plus ou moins respectées ensuite, pour normalement contribuer à l'objectif planétaire de rester sous 2°C de réchauffement global.

Et puis il y a les actes. Dans les actes, les USA sont passés par un maximum des émissions de CO2 en 2007 (graphique ci-dessous ; données Energy Institute). Quelle qu'ait été la couleur du Congrès ensuite, et quel qu'ait été le locataire de la Maison Blanche, elles ont diminué en tendance depuis.

Mais les USA ont quasiment triplé leur production de pétrole de 2007 à aujourd'hui ! Comment, avec un "drill baby drill" qui a été leur mantra, ils ont pu baisser leurs émissions ? Incidemment, Obama comme Biden ont été aussi complaisants avec le secteur pétro-gazier que Bush et Trump.

La raison est que la consommation de pétrole des USA n'est pas leur production. En 2007, ils importaient 70% de leur consommation, alors qu'actuellement on est proche de zéro (les exportations US de pétrole sont en fait compensées par leurs importations canadiennes).

Mais, depuis cette époque, il y a eu un grand basculement du charbon vers le gaz dans la production électrique américaine. Question CO2, il y a donc eu une chute significative des émissions. Même en ajoutant les émissions fugitives de l'extraction du gaz, il y a encore une baisse des émissions totales.

Et on voit surtout que cette baisse est très régulière, tout comme la hausse l'avait été dans l'autre sens. Si la variation des émissions ne peut pas s'expliquer par la couleur politique du moment (genre elles baissent quand les Démocrates sont au pouvoir et montent quand c'est les Républicains) c'est que la cause est ailleurs.

Mais la bonne nouvelle, du coup, est qu'il n'est pas sur que Trump fasse bien plus de dégâts dans ce domaine que si cela avait été Harris. Nous avons eu les paroles, mais il faudra surtout surveiller les actes, et pas que ceux du président !

[Igor]

À part sa mort prochaine...

J'pense qu'il a un bon ange gardien en tout cas, aussi bien espérer autre chose. https://docteurangelique.forumactif.com ... nald-trump

[Igor]

Les paroles et les actes

Spoiler

Afficher

Il y a les paroles, et il y a les actes. Dans les paroles, les USA viennent de se retirer de l'Accord de Paris, par le truchement de leur nouveau président, qui a fait cela dans les heures qui ont suivi son investiture.

Incidemment, notons que cela ne les "retire" pas de la Convention Climat, mais juste du processus qui conduit à soumettre des "contributions nationales", c'est-à-dire des déclarations unilatérales non contraignantes, qui sont plus ou moins sérieusement bâties, et plus ou moins respectées ensuite, pour normalement contribuer à l'objectif planétaire de rester sous 2°C de réchauffement global.

Et puis il y a les actes. Dans les actes, les USA sont passés par un maximum des émissions de CO2 en 2007 (graphique ci-dessous ; données Energy Institute). Quelle qu'ait été la couleur du Congrès ensuite, et quel qu'ait été le locataire de la Maison Blanche, elles ont diminué en tendance depuis.

Mais les USA ont quasiment triplé leur production de pétrole de 2007 à aujourd'hui ! Comment, avec un "drill baby drill" qui a été leur mantra, ils ont pu baisser leurs émissions ? Incidemment, Obama comme Biden ont été aussi complaisants avec le secteur pétro-gazier que Bush et Trump.

La raison est que la consommation de pétrole des USA n'est pas leur production. En 2007, ils importaient 70% de leur consommation, alors qu'actuellement on est proche de zéro (les exportations US de pétrole sont en fait compensées par leurs importations canadiennes).

Mais, depuis cette époque, il y a eu un grand basculement du charbon vers le gaz dans la production électrique américaine. Question CO2, il y a donc eu une chute significative des émissions. Même en ajoutant les émissions fugitives de l'extraction du gaz, il y a encore une baisse des émissions totales.

Et on voit surtout que cette baisse est très régulière, tout comme la hausse l'avait été dans l'autre sens. Si la variation des émissions ne peut pas s'expliquer par la couleur politique du moment (genre elles baissent quand les Démocrates sont au pouvoir et montent quand c'est les Républicains) c'est que la cause est ailleurs.

Mais la bonne nouvelle, du coup, est qu'il n'est pas sur que Trump fasse bien plus de dégâts dans ce domaine que si cela avait été Harris. Nous avons eu les paroles, mais il faudra surtout surveiller les actes, et pas que ceux du président !

Intéressant. Il n'y a pas que la PM de l'Alberta qui me semble honnête dans sa démarche, il y a le chef du PQ aussi qui donne un peu raison à Trump (ce qui est très courageux de sa part sachant que cela pourrait ne pas être payant politiquement). https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... -trump.php

Danielle Smith a bien raison de ne pas vouloir que sa province soit la seule à payer, quand on parle de solidarité, il ne faut pas l'être avec l'argent des autres seulement (il faut être prêt à compenser la province qui va en payer le prix). https://ici.radio-canada.ca/info/videos ... elle-smith

[uno]

Intéressant. Il n'y a pas que la PM de l'Alberta qui me semble honnête dans sa démarche, il y a le chef du PQ aussi qui donne un peu raison à Trump (ce qui est très courageux de sa part sachant que cela pourrait ne pas être payant politiquement). https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... -trump.php

L'élection de Donald Trump, c'est en effet également le rejet du sans-frontiérisme et de ses effets aussi bien sur le plan migratoire, que sur le plan économique (délocalisations) et sécuritaires (trafics de stupéfiants ou de chair humaine via les frontières poreuses). C'est aussi le rejet du wokisme de la censure politiquement-correct, des régulations étouffantes, et de ce que beaucoup de travailleurs américains ressentent comme étant, (ce qu'un penseur d'êxtrême-droite avait conceptualisé ou anticipé) de l'anarcho-tyrannie. Ce sentiment qu'on retrouve, en France, au sein de la France périphérique, mais aussi partout en Europe occidentale (Allemagne, Grande-Bretagne, Suède, etc, etc...) et qui a également été fortement ressenti aux États-Unis. À savoir le sentiment, largement justifié il faut le dire, que l'État use d'une répression parfois féroce sur les citoyens honnêtes (en matière par exemple de taxation ou pire en Europe, en matière d'expression d'opinions controversés), tout en fermant les yeux ou pire en protégeant les criminels (y compris des criminels étrangers) qui malgré leurs crimes ont des peines ridicules, et pour les criminels étrangers, ne sont souvent même pas expulsés. On ajoute une inflation galopante, liée qu'on le veuille ou non à des dépenses publiques et une émission monétaire, de plus en plus importante, et on a la recette idéale pour qu'un populiste de droite aussi virulent que celui de Donald Trump rafle le vote populaire ou encore que les partis populistes soient en hausse constante en Europe. Menace fasciste? Non, d'ailleurs ni Donald Trump, ni Elon Musk, ni même l'AfD allemande ou encore le Front National, ne sont fascistes. Et l'accusation de fascisme marche de moins en moins. Le libéralisme-progressiste, est de plus en plus mise-à-mal face à ce ras-le-bol populaire, mais aussi de plus en plus en décalage envers le réel, car de fait les problèmes sécuritaires, économique et culturels, sont bien le fait de ce libéralisme-progressiste. Et pire encore celui-ci, loin de se remettre en cause, laisse paraître des velléités autoritaristes, en voulant censurer les réseaux sociaux et faire des lois liberticides condamnant l'expression de ce mécontentement-populaire, qu'Elon Musk laisse s'exprimer librement et sans filtre sur son réseau social.

[uno]

Une très intéressante vidéo de «Trouble Fait» sur l'hypocrisie des anti-trump européens.

[Lambert85]

Je déteste Trump et les dégats qu’il va causer, ma seule consolation c’est de voir les gauchistes trépigner de rage. Je sais c’est puéril.

[Igor]

l'anarcho-tyrannie

Les dictats de la rectitude politique peuvent toujours essayer de faire taire les gens, mais ce qu'ils pensent tout bas fini toujours par trouver écho chez certains politiciens (et bien souvent ça se traduit dans les bureaux de vote même s'il est secret).

[Jean-Francois]

À savoir le sentiment, largement justifié il faut le dire, que l'État use d'une répression parfois féroce sur les citoyens honnêtes (en matière par exemple de taxation ou pire en Europe, en matière d'expression d'opinions controversés), tout en fermant les yeux ou pire en protégeant les criminels (y compris des criminels étrangers) qui malgré leurs crimes ont des peines ridicules, et pour les criminels étrangers, ne sont souvent même pas expulsés

Tu vis vraiment dans un monde parallèle si tu penses que le régime de Mononk ne va pas être un régime autoritaire et corrompu, dans lequel les criminels proches du pouvoir (et le pouvoir lui-même) échapperont à la justice parce que cette dernière devient partiale. Mononk est déjà un criminel, et un criminel a qui la justice a fait des fleurs. On comprend qu'il offre sa "grâce" à d'autres criminels (dont des gens très violents et un vendeur de drogue influent, qui va pouvoir repartir son commerce pendant que Mononk vomit sur sa concurrence (i.e., les cartels étrangers)) en fonction de ce qu'il perçoit de leur "loyauté" envers lui.

Et ça, les "citoyens honnêtes" vont le sentir passer. Maintenir un état de droits va devenir une lutte constante et la voix des citoyens honnêtes mais qui n'adulent pas le tyran ne compte pas à ses yeux. Il ne règne pas pour l'Amérique mais pour son égo et le bien-être des ploutocrates qui le flattent.

On ajoute une inflation galopante, liée qu'on le veuille ou non à des dépenses publiques et une émission monétaire, de plus en plus importante

C'est le discours que les riches ont intérêt à faire gober pour maintenir leurs statuts. Sauf que ça ne tient pas vraiment dans les faits car une grande partie de l'inflation est due aux prix fixés par de grandes et richissimes multinationales. De plus, toutes les dépenses publiques ne sont pas inutiles (ex., même les riches ont besoin de routes et d'hôpitaux), et la dette publique n'est pas forcément négative (ne serait-ce que parce qu'une société très inégalitaire est une société dans laquelle la violence augmente*).

Et question endettement, Mononk est l'exemple type de celui qui dépense sans compter l'argent des autres. Il est celui qui a le plus endetté les USA depuis des décennies. Et il y a de bonnes chances qu'il refasse le coup tellement il est nul comme gestionnaire. Ça n'est pas Musk - a qui Mononk a déjà garanti des millions, voire milliards publics pour soutenir son incompétent projet de fusée (déjà trois milliards publics investis dans de mauvais feux d'artifice) - qui va vraiment réduire la dette: il va seulement continuer à rendre le pays ingouvernable, parce que ça profite aux criminels.

et on a la recette idéale pour qu'un populiste de droite aussi virulent que celui de Donald Trump rafle le vote populaire ou encore que les partis populistes soient en hausse constante en Europe

Dans ta recette, pour les USA au moins, tu oublies: l'abêtissement des masses par l'érosion de l'instruction publique, le développement des gadgets capteurs d'attention qui alimentent le chaos (médias sociaux) et la promotion de la religion (toujours au service du pouvoir).

Menace fasciste? Non, d'ailleurs ni Donald Trump, ni Elon Musk, ni même l'AfD allemande ou encore le Front National, ne sont fascistes

Ils sont seulement totalitaires et anti-démocratie Tu joues sur les mots pour éviter de constater les faits. Et puis, tu devrais attendre un peu avant de te retrancher dans des certitudes qui pourraient bien t'empêcher d'admettre tes erreurs, comme dans le cas de l'hydroxychloroquine.

car de fait les problèmes sécuritaires, économique et culturels, sont bien le fait de ce libéralisme-progressiste

Et le néolibéralisme économique, le capitalisme agressif n'est pour rien dans le développement des inégalités

qu'Elon Musk laisse s'exprimer librement et sans filtre sur son réseau social

Est-ce que tu es au courant qu'il y a une forte exode de X/Twitter, qui devient une sorte de tanière mafieuse, misogyne, immature et destructive? La liberté qui y règne est celle de l'intimidation.

Jean-François

* Et finit par ne pas être maitrisée par la répression, comme tu le fantasmes. La violence s'exerce généralement plus sur les couches inférieures de la société - parce que l'"élite", elle, peut se protéger en payant pour sa sécurité.

[Igor]

Je déteste Trump et les dégats qu’il va causer, ma seule consolation c’est de voir les gauchistes trépigner de rage. Je sais c’est puéril.

Il est encore plus détestable aux yeux de ces bobos de la gogauche si je vous comprends bien, et cela fait bien votre affaire finalement. Vous n'êtes pas le seul.

[Jean-Francois]

Je sais c’est puéril.

"Je sais que ces gens sont en train de saboter la digue, ce qui va nous inonder et nous forcer à vivre misérablement, mais ça fait enrager mes voisins avec qui j'ai de mauvaises relations de voisinage, donc je me bidonne "

Jean-François

[Gwanelle]

C'est pourquoi le rappel "Nous n'avons qu'une terre" revient de plus en plus souvent. Nous sommes tous dans le même bateau (et il n'y a pas de bateau de rechange) et pourtant nous éprouvons des ressentis partisans et nous nous les renvoyons à la gueule.

[Igor]

Je sais que ces gens sont en train de saboter la digue, ce qui va nous inonder...

Il faut bien éteindre les feux quand même, ceux que les démocrates (qui n'ont pas fait mieux) ne sont pas capables d'éteindre.

[Gwanelle]

La cause du feu est l'inaction.

[Igor]

C'est pourquoi le rappel "Nous n'avons qu'une terre" revient de plus en plus souvent. Nous sommes tous dans le même bateau (et il n'y a pas de bateau de rechange) et pourtant nous éprouvons des ressentis partisans et nous nous les renvoyons à la gueule.

On en a rien à foutre, pis c'est pas d'une arche de Noé qu'on aura besoin cette fois.

[Igor]

La cause du feu est l'inaction.

Je changerais certaines lois en tout cas (ça pourrait porter chance).

[Jean-Francois]

La cause du feu est l'inaction

Pas seulement, une des causes des feux sont les actions pyromanes de ceux qui, comme Mononk, profitent des incendies. Ils en allument puis font un show de boucane quand on le leur reproche, en disant que ça n'est ps de leur faute, que ça n'est qu'un tout petit feu, que c'est de toute façon la faute aux Démocrates.... et ça impressionne les crédules (comme Igor).

Jean-François

[Igor]

et ça impressionne les crédules (comme Igor).

Je ne crois pas en l'homme en tout cas (des fois).

[Lambert85]

Est-ce que tu es au courant qu'il y a une forte exode de X/Twitter, qui devient une sorte de tanière mafieuse, misogyne, immature et destructive? La liberté qui y règne est celle de l'intimidation.

Jean-François

Bof, quelques bobos qui annoncent urbi et orbi qu’ils quittent X tout en gardant leur compte, je pense que Musk s’en balek !

Avant on y censurait à tout va sans vérification. On tombe d’en excès dans l’autre. J’ai jamais aimé les réseaux sociaux, c’est un foutoir.

[uno]

Est-ce que tu es au courant qu'il y a une forte exode de X/Twitter, qui devient une sorte de tanière mafieuse, misogyne, immature et destructive? La liberté qui y règne est celle de l'intimidation.

Je constate être hélas bien moins biaisé que tu ne l'es. Bon déjà j'ai fournit un lien de «Trouble Fait» qui met les choses au point. Personne ici n'affirme que Donald Trump, Elon Musk et autres populistes américains ou européens de droite, ne sont des sains, n'ont pas de squelettes au placards, ne défendent pas leurs intérêts, et n'ont pas des activités douteuses/criminelles et j'en passe. Je laisse cette naïveté à d'autres. Le truc que tu oublies dans l'équation, c'est que le camps démocrate, Biden, kamala, les libéraux progressistes américains et européens, ont également squelettes au placards, activités douteuses/criminelles, défendent leurs intérêts, etc, etc.... Bref tu ne vois le mal que d'un côté et c'est bien le problème.

C'est probablement pour cela que tu réponds à côté de mon message précédent. Je ne fait nullement l'éloge de Donald Trump ou d'Elon Musk, j'explique pourquoi ces derniers parviennent a gagner électoralement. J'explique pourquoi le peuple se tourne vers l'élite populiste de droite et délaisse l'élite libéral-progressiste.

Comme l'a très bien dit «Trouble Fait» les peuples se retrouvent simplement écrasés et à devoir choisir entre des élites se livrant une guerre entre eux, en espérant récolté davantage de miettes en choisissant un des camps plutôt que l'autre.

Or pourquoi le camp Trump a-t-il gagné en Amérique et le camp populiste associé monte en Europe? Parce que justement le camp libéral-progressiste n'est plus crédible, ni dans ses politiques, ni dans ses discours. Par exemple tu reprends le discours que le camp Trump ou que les populistes de droites européens ont des velléités autoritaires. Fort bien c'est possible, le truc c'est que le camp libéral-progressiste a également les siennes, qu'il s'agisse du désir de censurer les réseaux sociaux, lancé de campagne judiciaires et autres lois contre les «discours de haine», utilisé le judiciaire pour faire condamner ses opposants politiques, bref tout ce que tu peux reprocher au camp que tu conchies et pratiqué sans aucun scrupule par l'autre camp, y compris donc l'intimidation la plus éhontée.

Dès lors pourquoi a-t-on davantage à craindre Trump aux démocrates ou l'AfD ou le RN, au partis présentement au pouvoir? Et pourquoi justement une montée de la droite populiste? Question que tu sembles ici esquivé. Mais la réponse est évidente, c'est parce que la politique libéral-progressiste, hormis d'avoir également un volet autoritaire de plus en plus criant, a maintenant été testé pendant plusieurs décennies (ouverture des frontières, progressisme muté en wokisme, etc, etc...) et que clairement une partie croissante de la population en subit les conséquences négatives, et veulent retourné vers un politique plus conservatrice, y compris par exemple une diminution drastique de l'immigration.

Et c'est ainsi, alors le camp Trump sera-t-il spécifiquement plus autoritaire que le camp démocrate comme tu le crains? Je n'en sais rien, en revanche non ce n'est pas le retour du fascisme, en revanche cela peut être un revirement dans une guerre culturelle de longue haleine, avec une montée en puissance d'une élite conservatrices et réactionnaires qui avait largement décliné jusqu'ici en faveur d'un élite libérale-progressiste. Il fut un temps où comme toi je ne voyais que des dérives dangereuses dans le camps conservateur/réactionnaire, notamment l'indiscutable dérive du fondamentalisme religieux. Le truc c'est que depuis je vois également les dérives du camp libéral/progressiste, via le wokisme ou le sans-frontiérisme menant à un éclatement du tissu et de la cohésion sociale en plus de son volet autoritaire, et c'est précisément cela qui a mené un part de plus en plus grande de la population à se tourner vers la dite droite populiste.

[Jean-Francois]

quelques bobos qui annoncent urbi et orbi qu’ils quittent X tout en gardant leur compte, je pense que Musk s’en balek !

Tout comme l'Église catholique se fout des ex-chrétiens en autant qu'ils ne fassent pas de demandes officielles d'apostasie. Ainsi, même si le nombre de cathos diminue, l'église peut brandir des nombre encore assez élevés.

Les Facebook, X, etc., font quelque chose de similaire: ils rendent le processus de fermeture des comptes complexe, comme ça même si les gens quittent (i.e., ne participent plus), ils laissent leur inscription en plan plutôt que de lutter contre l'inertie. Les compagnies peuvent ainsi se vanter que leur nombre d'utilisateurs est toujours élevé.

Jean-François

[Jean-Francois]

Je constate être hélas bien moins biaisé que tu ne l'es

Empoisonnement du puits dès le départ. Pas d'intérêt à lire plus loin.

Jean-François

[uno]

Empoisonnement du puits dès le départ. Pas d'intérêt à lire plus loin.

Allons donc tu commençais ta précédente réponse à ma personne en affirmant que je vivais dans un monde parallèle, donc ne monte pas sur tes grands chevaux en me reprochant ce que tu pratiques toi-même sans y voir le moindre problème.

Je suis ici des plus courtois dans mes échanges et je pense que l'intérêt de ce forum est justement de pouvoir échanger malgré nos désaccords, il est dommage que tu te refuses de le faire. Je penses par ailleurs qu'il est important que quelque soit nos désaccords idéologiques et politiques nous puissions échangés sans se mépriser ou voir en l'autre un vulgaire imbécile ou pire comme c'est parfois le cas un ennemi à combattre quoi qu'il en coute.

[Jean-Francois]

Empoisonnement du puits dès le départ. Pas d'intérêt à lire plus loin.

Allons donc tu commençais ta précédente réponse à ma personne en affirmant que je vivais dans un monde parallèle [...]

"Tu vis vraiment dans un monde parallèle si tu penses [...]" = tu peux me détromper.

"Je [i.e., uno] constate être hélas bien moins biaisé que tu [i.e., JF] ne l'es" = rien de ce que je peux dire ne fera bouger uno.

Jean-François

[Igor]

Tout comme l'Église catholique se fout des ex-chrétiens en autant qu'ils ne fassent pas de demandes officielles d'apostasie. Ainsi, même si le nombre de cathos diminue, l'église peut brandir des nombre encore assez élevés.

Ce qui compte pour l'Église catholique c'est le monde (l'Afrique en particulier), et à ce chapitre leur nombre est en croissance (et puisqu'on fait pas d'enfants en Occident et qu'il y a migration...).

[Igor]

donc ne monte pas sur tes grands chevaux...

Je sens que vous allez devenir plus qu'amis...