Forum Sceptique

shirase:Je veux bien admettre que le modèle n'est pas pareil, mais vous pouvez m'expliquer ce qu'est un objet qui ne garde pas sa symétrie de révolution en accélérant?

Gatti:Le modele de Denis garde sa symetrie de revolution a vitesse constante mais en cas d'acceleration la symetrie de revolution disparait puisque les "masselottes" s'eloignent du centre de rotation

shirase: J'avais mal compris, effectivement, donc nous restons dans un référentiel Newtonien, et donc j'aimerai que vous m'expliquez comment les vecteurs de forces vont changer de sens, si le disque est parralèle au sol, il y en a 3, deux parralèles dus au forces centripèdes et centrifuges et un perpendiculaire du à la gravité, j'ai donc de la peine à percevoir pourquoi à 28'000 km/h ces vecteurs vont s'annuler?

Gatti: C'est c eque je vais tenter d'expliquer empiriquement en developpant les 6 autres points . Nous sommes dans un cadre mi-newtonnien mi-relativiste puisqu'Emile DROUET dans un cas de figure sensiblement identique fait état de gravitation artificielle.

RAPPEL:L'astrophysicien Drouet qui est loin d'être un imbécile proposait bien de générer de la gravitation artificielle par rotation ultra rapide de gyroscopes

Salut Gatti,

Tu dis :

C'est c eque je vais tenter d'expliquer empiriquement en developpant les 6 autres points

Tu devrais commencer par désembuer ton fumeux 8 km/s.

Quelle différence qualitative, dans le comportement de ton rotor, devrait-il y avoir entre une rotation à 7 km/s et une rotation à 9 km/s ?

Si tu pouvais répondre directement, clairement et concisément à la question en gras, (ex : le rotor va s'élever), ça serait cool.

...et ça m'épargnerait d'avoir à te reposer la même question.

Denis

Salut Denis,

Tu as glissé un bout de phrase qui ma pousse à croire que tu es un optimiste incorrigible :

Denis a écrit :
...et ça m'épargnerait d'avoir à te reposer la même question.

Denis

LeProfdeSciences a écrit :Tu as glissé un bout de phrase qui ma pousse à croire que tu es un optimiste incorrigible

Faudra se souvenir de ce message à la 450e page, quand le sujet reviendra après que Gatti ait fait un nouveau tour complet de ses obsessions casardesques pour ne pas avoir à répondre

Jean-François

Denis a écrit :Quelle différence qualitative, dans le comportement de ton rotor, devrait-il y avoir entre une rotation à 7 km/s et une rotation à 9 km/s ?

C'est précisément cela, son intuition, émanant de son génial esprit nobélisable. Et il a besoin d'un mathématicien relativiste pour la démontrer. Ce n'est pas bien difficile à comprendre, non ?
Qu'à cette vitesse l'effort radial soit de plusieurs millions de Newton* ne peut arrêter ce Génie des Rotors qu'est Gatti.

*Simplifions à l'extrême son rotor en le réduisant à une masse d'un gramme au bout d'un fil sans poids d'un mètre de long, on a :
F = m x v²/ R soit 64 000 000 N
Des conditions plus réelles multiplierait dans des proportions considérables cette valeur déjà insupportable par n'importe quel matériau connu.
Je l'entends déjà dire : "Ce n'est peut-être pas réalisable mais si ça l'était, ça marcherait !"

Gatti, en général pour les corps en mouvement rotatif on parle de vitesse angulaire et non de vitesse linéaire. Tu n'aurais pas dû sécher les cours de Physique de seconde, tu aurais l'air moins nul!

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

C'est c eque je vais tenter d'expliquer empiriquement en developpant les 6 autres points

Tu devrais commencer par désembuer ton fumeux 8 km/s.

Quelle différence qualitative, dans le comportement de ton rotor, devrait-il y avoir entre une rotation à 7 km/s et une rotation à 9 km/s ?

Si tu pouvais répondre directement, clairement et concisément à la question en gras, (ex : le rotor va s'élever), ça serait cool.

...et ça m'épargnerait d'avoir à te reposer la même question.

Denis

DENIS en 2008 : post125635.html#p125635

L'idée centrale c'est que les forces en jeu sont soit "verticales vers le bas" (la gravité), soit "horizontales radiales" (la force centripète). Il est donc géométriquement impossible que la somme vectorielle de ces forces soit dirigée "vers le haut".
Faudra t'y faire.Tu as raisonné par analogie molle au premier niveau. Tu t'es dit que, puisque les satellites qui nous survolent à 8 km/s ne descendent pas, il suffit qu'un machin grouille localement à plus de 8 km/s pour ne pas descendre, et même monter. Tu négliges le fait que le satellite qui vole au-dessus de ta tête tombe vers le sol, mais pas le sol où tu es, plutôt celui de ton horizon qui se dérobe constamment sous lui. Tu confonds le sol où tu es avec le sol par-delà l'horizon. Tu peau-de-bananises sur l'idée de "tomber vers le sol" sans te soucier de quel sol il s'agit. Celui où tu es n'est pas le même que celui par-delà l'horizon.

Shirase en 2010: J'avais mal compris, effectivement, donc nous restons dans un référentiel Newtonien, et donc j'aimerai que vous m'expliquez comment les vecteurs de forces vont changer de sens, si le disque est parralèle au sol, il y en a 3, deux parralèles dus au forces centripèdes et centrifuges et un perpendiculaire du à la gravité, j'ai donc de la peine à percevoir pourquoi à 28'000 km/h ces vecteurs vont s'annuler?


GATTI: l'appel a nos connaissances conventionnelles en mecanique prevues pour les basses vitesses ne fait que situer la limite de nos connaissances actuelles forcement incompletes dans le cas de figure d'un rotor en acceleration qui depasse la vitesse de liberation sur sa peripherie.Emile Drouet a mis le doigt sur la presence de gravitation artificielle pour un modele pas tres different du mien.

Pour ce qui est de la difference
- A 7KM/S sans acceleration rien ne se passe
- A 7KM/S pendant l' acceleration rien ne se passe
- A 9 KM/S sans acceleration rien ne se passe
- A 9 KM/S en cours d'acceleration le rotor diminue de poids proportionellement au rapport partie de masse en rotation a plus de 8 et partie de masse en rotation a moins de 8

Pendant l'acceleration , lorsque la valeur de chacune des deux parties de masse +8 et -8 sont egales le poids du rotor est provisoirement nul (mesuré depuis la surface de la terre)
si l'acceleratiopn continue avec plusieurs g de velocité le rotor se voit propulsé dans la haute atmosphere pour des questions gravitationnelles que j'expliciterai plus tard tout comme la question de la resistance des matriaux sur laquelle je me suis deja exprimé sur site dans l'etude RIOM et RIOM2

Gatti a écrit : GATTI: l'appel a nos connaissances conventionnelles en mecanique prevues pour les basses vitesses ne fait que situer la limite de nos connaissances actuelles forcement incompletes dans le cas de figure d'un rotor en acceleration qui depasse la vitesse de liberation sur sa peripherie.Emile Drouet a mis le doigt sur la presence de gravitation artificielle pour un modele pas tres different du mien.

Et hop, comme Francis Gatti est un cancre dans quasiment (*) tous les domaines où il s'est exposé sur ce forum, il nous sort l'argument magique qui va clouer tous ces P****** de sceptiques !

C'est la science d'aujourd'hui qui n'est pas adaptée à sa vision !

Vive le prix Nobel de la vision de la science qui n'existe pas encore (**) !

Et pis, on s'en fiche de tes millions de Newtons Wooden Ali, Gatti est un génie, il ne va pas s'arrêter à cela, il va nous sortir encore un mot qu'il ne comprend pas et le tour sera joué, genre :

A peine une paradie de F. Gatti a écrit : Je ne réponds pas aux messages agressifs où on me pose des questions que je ne comprends pas.

Mais avec le résultat empirique de mes travaux empiriquement recherchés(sic), je sais que la mécanique quantique qui tourne à une vitesse relativiste empêchera mon rotor de retourner à la poussière, bande de gros C***s de sceptiques, on s'en moque des équations modernes, moi, je travaille sur la science du XXVè millénaire, et pis, c'est vrai puisqu'Émile Drouet a fait presque pareil que moi, et toc !

(*) Petit doute sur la peinture, mais c'est extrêmement subjectif cela dit. Moi, je n'aime pas du tout ce qu'il fait.
(**) Il fallait la faire celle-là !

L'emmerdeur a encore frappé!

Ce n'est pas la peine de vous fatiguer a faire de la diversion , de la moquerie ou de l'obstruction.Le rideau de brouillard que vous installez ne m'empechera pas d'eclaircir l'horizon afin de solder le contentieux sur l'antigravitation

Gatti a écrit :l'appel a nos connaissances conventionnelles en mecanique prevues pour les basses vitesses

Ba oui, mais 8 Km/s c'est une basse vitesse.
On peut parler de vitesse relativiste (pour peu que ça veuille dire quelque chose) quand on s'approche de la lumière, parce que là, les principes purement Newtonien se heurtent à des principes relativistes notamment sur le temps (le temps de l'observateur devenant très différent du temps de l'objet en mouvement)

8 Km/s, c'est moins que la vitesse de la terre autour du soleil (29 Km/s)... et plus de 30 000 fois moins que la vitesse de la lumière.

De plus, si le changement de vitesse influe sur le temps de l'objet, ça n'a aucune raison d'influencer sur les vecteurs des forces qui s'appliquent à lui, relativité ou pas.

L'exemple du Bilboquet de Denis,que vous n'avez évidement pas compris était pertinent dans ce contexte. Pour qu'un rotor s'élève, peu importe sa vitesse de rotation, il faudrait qu'une force vienne contrer la gravité. Or, aucune force ne vient le faire en cas de rotation, donc l'élévation ne va pas plus haut que la perpendiculaire de l'axe et l'ira jamais plus haut.

Si un solide en rotation devait se libérer de la gravité, n'importe quel pulsar en cours d'accélération irait se balader dans sa galaxie, vu que sa vitesse peut varier entre 60 km/s (un pulsar normal d'environ 10 Km de rayon) et 60 000 Km/s (pulsar milliseconde)

Gatti a écrit :L'emmerdeur a encore frappé!

Ce n'est pas la peine de vous fatiguer a faire de la diversion , de la moquerie ou de l'obstruction.Le rideau de brouillard que vous installez ne m'empechera pas d'eclaircir l'horizon afin de solder le contentieux sur l'antigravitation

L'emmerdeur a encore frappé ... sur le CANCRE. Soyons précis, je vous prie.

c'est la reincarnation de LANCELOT !

BeetleJuice a écrit :

Gatti a écrit :l'appel a nos connaissances conventionnelles en mecanique prevues pour les basses vitesses

Ba oui, mais 8 Km/s c'est une basse vitesse.
On peut parler de vitesse relativiste (pour peu que ça veuille dire quelque chose) quand on s'approche de la lumière, parce que là, les principes purement Newtonien se heurtent à des principes relativistes notamment sur le temps (le temps de l'observateur devenant très différent du temps de l'objet en mouvement)

8 Km/s, c'est moins que la vitesse de la terre autour du soleil (29 Km/s)... et plus de 30 000 fois moins que la vitesse de la lumière.

De plus, si le changement de vitesse influe sur le temps de l'objet, ça n'a aucune raison d'influencer sur les vecteurs des forces qui s'appliquent à lui, relativité ou pas.

L'exemple du Bilboquet de Denis,que vous n'avez évidement pas compris était pertinent dans ce contexte. Pour qu'un rotor s'élève, peu importe sa vitesse de rotation, il faudrait qu'une force vienne contrer la gravité. Or, aucune force ne vient le faire en cas de rotation, donc l'élévation ne va pas plus haut que la perpendiculaire de l'axe et l'ira jamais plus haut.

Si un solide en rotation devait se libérer de la gravité, n'importe quel pulsar en cours d'accélération irait se balader dans sa galaxie, vu que sa vitesse peut varier entre 60 km/s (un pulsar normal d'environ 10 Km de rayon) et 60 000 Km/s (pulsar milliseconde)

Ces questions sont presque toutes interessantes a debattre ;elles seront reprises avec force details dans le debat en cours il est impossible d'y repondre en une seule fois

Ces questions sont presque toutes interessantes a debattre ;elles seront reprises avec force details dans le debat en cours il est impossible d'y repondre en une seule fois

Je n'ai pas posé de question...

BeetleJuice a écrit :

Ces questions sont presque toutes interessantes a debattre ;elles seront reprises avec force details dans le debat en cours il est impossible d'y repondre en une seule fois

Je n'ai pas posé de question...

C'est un signe de senilité hein!

Gatti a écrit :c'est la reincarnation de LANCELOT !

Allons, allons, vous voyez ce qu'il se passe quand vous oubliez de prendre vos pilules, à votre âge, ce n'est pas sérieux

C'est un signe de senilité hein!

De votre part?
Possible, puisque effectivement, il n'y avait pas de question dans ma remarque, c'était simplement une remarque générale sur le fait que vous raconter n'importe quoi. Mais on commence à avoir l'habitude.

Le plus triste dans l'histoire, c'est que vous êtes, évidement, parfaitement incompétent en physique, mais encore plus incompétent en zozolangage, si bien que même quelqu'un comme moi, qui n'a pas fait de physique depuis 4 ans et n'a pas d'autre compétence que l'apprentissage issus du secondaire, peut voir que vous racontez n'importe quoi sans même avoir à faire des recherches poussées.

Si vous voulez convaincre du monde, sachant que vous êtes trop vieux pour apprendre assez de physique pour combler vos lacunes, vous pourriez au moins faire l'effort de parler le zozolangage plus couramment.

Par exemple dire:
"si l'acceleratiopn continue avec plusieurs g de velocité le rotor se voit propulsé dans la haute atmosphere pour des questions gravitationnelles que j'expliciterai plus tard"

Non, non, avec ça, c'est évident que n'importe qui avec un baccalauréat verra que c'est du n'importe quoi.
Dites plutôt:

si l'accélération continue au delà de plusieurs g, le rotor se voit propulsé dans la haute atmosphère car la rotation génère une force qui entre en contradiction avec le champs (toujours parler de champs) de gravité locale. L'énergie (toujours parler d'énergie aussi) issus de l'effet quantique produit par les particules du rotor en rotation ultra-rapide se répercutant autour de lui, ce qui lui permet de voler.

Bien sur, ça ne veut pas plus dire quelque chose, mais c'est déjà plus présentable.

Après, on peut encore affiner le tout.

Si l'accélération à des niveaux quantique de haute vitesse, bien au delà de plusieurs g, est maintenu sur le rotor, il s'élève par effet d'antigravitation généré par le champs d'énergie sub-spatiale issus de la distorsion subit par l'espace-temps à proximité de l'objet en rotation à des vitesses relativistes. l'énergie quantique issue de l'ensemble fait que le rotor agit de manière relativiste et non pas ordinaire, supprimant localement le champs de graviter dans l'espace de sa rotation, et, par inertie, est donc propulsé au delà de l'attraction de la terre.
C'est d'ailleurs à relier avec le phénomène d'énergie du vide et avec l'energie noire, dont on sait qu'elle s'oppose à la gravitation dans l'histoire de l'univers, beaucoup de chercheur (sans les citer, évidement) pourront le confirmer.

Ca à quand même plus de gueule, non?

Même en charabia vous êtes amateur en fait.

Allons, allons, vous voyez ce qu'il se passe quand vous oubliez de prendre vos pilules


Je ne prends pas de viagra

BeetleJuice a écrit :

C'est un signe de senilité hein!

De votre part?
Possible, puisque effectivement, il n'y avait pas de question dans ma remarque, c'était simplement une remarque générale sur le fait que vous raconter n'importe quoi. Mais on commence à avoir l'habitude.

Le plus triste dans l'histoire, c'est que vous êtes, évidement, parfaitement incompétent en physique, mais encore plus incompétent en zozolangage, si bien que même quelqu'un comme moi, qui n'a pas fait de physique depuis 4 ans et n'a pas d'autre compétence que l'apprentissage issus du secondaire, peut voir que vous racontez n'importe quoi sans même avoir à faire des recherches poussées.

Si vous voulez convaincre du monde, sachant que vous êtes trop vieux pour apprendre assez de physique pour combler vos lacunes, vous pourriez au moins faire l'effort de parler le zozolangage plus couramment.

Par exemple dire:
"si l'acceleratiopn continue avec plusieurs g de velocité le rotor se voit propulsé dans la haute atmosphere pour des questions gravitationnelles que j'expliciterai plus tard"

Non, non, avec ça, c'est évident que n'importe qui avec un baccalauréat verra que c'est du n'importe quoi.
Dites plutôt:

si l'accélération continue au delà de plusieurs g, le rotor se voit propulsé dans la haute atmosphère car la rotation génère une force qui entre en contradiction avec le champs (toujours parler de champs) de gravité locale. L'énergie (toujours parler d'énergie aussi) issus de l'effet quantique produit par les particules du rotor en rotation ultra-rapide se répercutant autour de lui, ce qui lui permet de voler.

Bien sur, ça ne veut pas plus dire quelque chose, mais c'est déjà plus présentable.

Après, on peut encore affiner le tout.

Si l'accélération à des niveaux quantique de haute vitesse, bien au delà de plusieurs g, est maintenu sur le rotor, il s'élève par effet d'antigravitation généré par le champs d'énergie sub-spatiale issus de la distorsion subit par l'espace-temps à proximité de l'objet en rotation à des vitesses relativistes. l'énergie quantique issue de l'ensemble fait que le rotor agit de manière relativiste et non pas ordinaire, supprimant localement le champs de graviter dans l'espace de sa rotation, et, par inertie, est donc propulsé au delà de l'attraction de la terre.
C'est d'ailleurs à relier avec le phénomène d'énergie du vide et avec l'energie noire, dont on sait qu'elle s'oppose à la gravitation dans l'histoire de l'univers, beaucoup de chercheur (sans les citer, évidement) pourront le confirmer.

Ca à quand même plus de gueule, non?

Même en charabia vous êtes amateur en fait.

Va te faire cuire un oeuf !

Va te faire cuire un oeuf !

Ba voilà, on essaie de se rendre utile et on est mal reçu...
Les vieux, c'est plus ce que c'était.

BeetleJuice a écrit :Ba voilà, on essaie de se rendre utile et on est mal reçu...
Les vieux, c'est plus ce que c'était.

Au moins, il a pris la peine de citer l'intégralité de votre message pour y ajouter son quart-de-ligne. Il fait beaucoup pour la progression de son enfilade... Pas mal plus que pour la démonstration de ses "théorèmes".

Jean-François

Gatti a écrit :C'est un signe de senilité hein!

J'ai plutôt l'impression que tu as attaqué le troisième âge départ lancé ! T'est-il jamais arrivé dans ta vie de n'être pas sénile ? J'en doute !

Gatti a écrit :Va te faire cuire un oeuf !

La réplique qui tue ! Et originale, en plus !
Ton sens de la répartie vaut tes connaissances en Physique élémentaire : zéro !

.

C'est amusant, toutes ces insultes ...

.

C'est amusant, toutes ces insultes ...

Vous aussi vous trouvez?

Tant mieux qu'on soit tous d'accord (sauf Gatti, mais il s'en remettra)

JF a écrit : Au moins, il a pris la peine de citer l'intégralité de votre message pour y ajouter son quart-de-ligne. Il fait beaucoup pour la progression de son enfilade... Pas mal plus que pour la démonstration de ses "théorèmes".

En même temps, que pourrait-il démontrer?
Il n'a strictement aucun moyen de modéliser mathématiquement son idée, et s'il l'avait, il se rendrait compte de l'absurdité de son histoire (la vitesse qui changerait le sens des forces... mais oui, bien sur.).
Et comme il n'a pas non plus les moyens de réaliser son rotor ultra-rapide et de constater qu'il ne s'envole pas mais, au mieux, reste sur place, au pire est détruit par la trop grande vitesse par rapport à la résistance du matériaux.

Avec un peu de chance, il pourra peut-être arriver à 300 pages d'ici 6 mois en continuant avec des effets d'annonces et en tournant en boucle autour de ses marottes. D'ailleurs, en fait, le rotor c'est lui . Peut-être que si on arrive à le faire changer de sujet assez vite, comme il n'en a qu'un stock limité qu'il passe en boucle, il s'envolera à partir d'une certaine vitesse de mauvaise foi.

Salut Gatti,

Je ne commenterai pas tout. Seulement un ti-bout, au stylo rouge :

Gatti a écrit : 0 %

- A 9 KM/S en cours d'acceleration le rotor diminue de poids proportionellement au rapport partie de masse en rotation a plus de 8 et partie de masse en rotation a moins de 8

Merci de m'avoir rappelé le bon vieux temps.

Denis

.

Ce qui est amusant, c'est que vous fassiez tant de place à un zozo.

Oh ! ça ne me dérange en rien et je vous assure que j'en ai déjà vu d'autres, mais il y a quelque chose de remarquable dans l'espèce de fascination que ce zozo exerce sur vous, camarades ...

Personnellement, pour tout vous dire, ce n'est pas Gatti qui me fascine (c'est un doux dingue relativement intéressant du point de vue de l'étude pathologique du déraillement d'un cerveau), ce qui me fascine c'est cette espèce de fascination qu'il exerce sur vous tous.

Il faut reconnaître qu'il joue d'ailleurs très bien sur ce registre.