Forum Sceptique

Pour ce qui concerne CASAR , Frederic TOMCZYK n'a rien dit d'autre que ce qu'il a dit ici dans ses deux mails visibles à la page M204. C'est tout a son honneur car contrairement aux intervenants zeze de ce forum (qui se moquent de moi et m'insultent) il donne un avis positif au sujet de l'etude des phenomenes poltergeist liés a Pantel.(Je dis bien uniquement poltergeist car la mecanique quantique est ici en cause)
Maintenant , il faut que EMBTW me lache les baskettes car je n'ai pas du tout l'intention de debattre lui Oui, le cas Pantel merite d'etre etudié mais si d'aventure Frederic engageait sa carriere dans cette direction, (ce que je ne lui conseille pas) il deviendrait immediatement la risée de l'establishment avec mise au placard et chômage a la clef (la gerontocratie d ela rue "vieillebarbe"veille au grain.
Il y a des precedents Brian JOSEPHSON par exemple. Voila, entre nous c'est vraiment terminé je retourne a ma synthese generale de l'etude comparative des mailing sceptiques (M209) où je vais de ce pas m'expliquer calmement sur la formule de Drouet qui turlupine cet energumene collant depuis pas mal de temps.D'avance je lui demande de faire l'economie de l'avis de clowb triste qu'il ne manquera pas de poster.Les logorrhées du style gloubiboulga n'ont aucun interet ici car je ne debat qu'avec les gens qui construisent , les destructeurs donneurs de leçon comme lui ou Lancelot son homologue sont des modeles de commeres qui ne m'interessent vraiment pas.

NB:EMBTW ne se sens pas gêné de m'avoir traité de menteur au sujet de FT qui selon lui n'existait pas et ensuite d'avoir carrement dit que ces mails etaient une invention de ma part.

Gatti a écrit : NB:EMBTW ne se sens pas gêné de m'avoir traité de menteur au sujet de FT qui selon lui n'existait pas et ensuite d'avoir carrement dit que ces mails etaient une invention de ma part.

Pouquoi je me sentirais gêné ?

Vous avez été pris sur ce forum en "flagrant délit" de mythomanie tant de fois, qu'à force, vous connaissez le dicton, de crier au loup ...

Mais cela dit, même si FT existe, le fait est qu'il ne vous a pas signé un chèque en blanc dans vos lubies, contrairement à la façon dont vous l'avez introduit.

D'ailleurs, vous parlez ici de deux mails, mon petit doigt me dit qu'il y en a au moins un troisième, que curieusement, vous ne diffusez pas ...

Ceci étant dit, je constate que vous vous défilez toujours :

Expliquez-nous ce que vous comprenez de l'équation d'Emile Drouet ?

Expliquez-nous ce que sont les variables de l'équation d'Emile Drouet ?

Expliquez-nous en quoi cette équation aurait du sens dans votre rotor gravitationnel ?

Gatti a écrit : Maintenant , il faut que EMBTW me lache les baskettes car je n'ai pas du tout l'intention de debattre lui

Oui, merci, on s'en est bien rendu compte que vous ne vouliez pas débattre.

Avec vous, la vie est simple, soit on boit vos délires sans modèle théorique, sans modèle empirique, soit on est au mieux un sceptique borné, au pire, un immonde salopard, un immonde con, voir d'autres envolées du même acabit (*) dont ce forum est rempli, forum qui est le seul au monde qui vous laisse encore vous exprimer avec votre incompétence notoire et votre langage fleuri.

Forum dont toute personne suffisamment courageuse pour se taper le fil "Bec" en entier, reconnaîtra que vous êtes seul au monde, en gros, vous êtes un génie méconnu, et les autres, c'est de la merde, dites-moi, votre auto-suffisance, elle est innée en vous ou vous la cultivez ?

Je constate d'ailleurs que vous n'avez toujours pas posé sur ce forum une moindre excuse ou démenti sur vos propos plus que délirants quant à votre "nobélisation" certaine à titre posthume, vous voulez que je vous redonne les sources de vos propos ?

Pire encore, vous continuez à laisser entendre ( Et c'est la deuxième fois ) que les gens qui dirigent la recherche en France ne sont que des vieux cons qui vous empêchent d'être reconnu comme un génie dans vos recherches

Mais comment voulez-vous être reconnu comme quoi que ce soit, vous n'avez jamais rien produit en sciences, jamais, rien ! ZÉRO POINTÉ ! LE BONNET D'ÂNE !

Même aux questions simples digne d'un niveau de collège, vous ne répondez pas et vous prétendez révolutionner la physique ?

On en est où de vos expériences sur le verre securit paranormal ? Au fait, c'est quoi le goût des boîtes de concentrés de tomates macroscopiquement "décohérées" ?

Gatti a écrit : je retourne a ma synthese generale de l'etude comparative des mailing sceptiques

Oui, c'est comme le musée CASAR, c'est comme la synthèse de vos trente ans de travaux en paranormal, ça, pour causer, vous causez, et puis ? Ben, RIEN, du pur Gatti.

Enfin, je finirais en disant que bien que vous m'ignorez, vous continuez à me lire et à me répondre, mais c'est ça le Gatti, du vent ...

(*) Et ce sont bien vos propres mots, une rapide recherche sur le forum m'a montré que dès 2005 déjà, vous considériez vos détracteurs comme des malades mentaux, ou sur le même fil comme des champions de la connerie humaine.

Bonjour,

je suis d'accord pour discuter de physique quantique et d'éventuels liens avec des phénomènes dits "paranormaux" bien que ce terme n'a pas en final de sens.
Les documents accumulés par F.Gatti sont ce qu'ils sont mais par honnêteté scientifique, il faut regarder.
L'affaire de théorie(s) reste à voir, je m'interroge d'abord sur des faits et il semble que la description de F.Gatti rentre dans un cadre de décohérence macroscopique.
J'en parlerais pour ceux qui veulent mais c'est assez long.

Par contre comme précisé, j'espère avoir un débat constructif tout en précisant pour l'heure n'avoir aucune théorie.

cordialement

FTartiflette a écrit :Bonjour,

je suis d'accord pour discuter de physique quantique et d'éventuels liens avec des phénomènes dits "paranormaux" bien que ce terme n'a pas en final de sens.
Les documents accumulés par F.Gatti sont ce qu'ils sont mais par honnêteté scientifique, il faut regarder.
L'affaire de théorie(s) reste à voir, je m'interroge d'abord sur des faits et il semble que la description de F.Gatti rentre dans un cadre de décohérence macroscopique.
J'en parlerais pour ceux qui veulent mais c'est assez long.

Par contre comme précisé, j'espère avoir un débat constructif tout en précisant pour l'heure n'avoir aucune théorie.

cordialement

Bonjour,

Moi, j'ai pas mal étudié les torchons "travaux" de Gatti et au contraire de vous, je ne trouve pas du tout que cela rentre dans un cadre de décohérence macroscopique. Accessoirement, parce que les biais gigantesques de la "méthode scientifique" Gatti sont gigantesques, mais aussi parce que la crédulité de cet homme est sans faille.

Vous parlez d'honnêteté scientifique mais l'honnêteté scientifique consiste d'abord à soumettre les faits rapportés à la modélisation, à l'équation et à l'expérience reproductible.

Vous avez vu cela dans les travaux du charlatan Prix Nobel Gatti ?

Pas moi, pas une seule fois, et chaque fois qu'une personne lui a proposé un protocole, soit l'expérience a échoué ( mais il en a conclu que c'était une réussite, pensez-donc, une réussite sur douze, c'est du pur succès ), soit ce sont les sceptiques qui n'avaient pas l'esprit ouvert(*). Et cela dure depuis au moins DIX ANS !

Reprenons, si vous le voulez bien, les multiples disparitions d'objet à la JC Pantel.

Soyons sérieux, vous pensez vraiment que c'est la décohérence macroscopique qui a envoyé un vélo dans un arbre, ou qui a fait disparaître les boîtes de concentrés de tomates ? Vous croyez vraiment que des entités du futur lui causent ?

Vous pensez vraiment qu'on est capable de détecter un phénomène de décohérence macroscopique en écoutant des pièces de monnaie tomber au téléphone ( avec une bande de sons contenant des rires pouffés ) ?

Vous pensez vraiment qu'il faut invoquer un phénomène de décohérence à la vue de trous dans une vitre securit ( Dont on attend toujours les résultats de l'expérience promise par Gatti, censée nous clouer le bec )


Mais comme vous m'avez l'air un peu plus poli que l'autre mal-embouché et largement plus compétent, pourquoi ne pas reprendre dans les travaux "gattiesques", les exemples précis que vous pensez pouvoir être cadrés dans la décohérence macroscopique, mais en les soumettant, s'il vous plaît, à la méthode scientifique, celle en vigueur en 2010, la science du 85è siècle ne m'intéressant pas vraiment.


(*) Et d'ailleurs, c'est rigolo, mais chaque fois qu'un phénomène paranormal est étudié par un sceptique, il ne se manifeste plus, une histoire d'ondes négatives sans doute ? Comme disait l'autre, il faut avoir l'esprit ouvert mais pas béant à toutes les conneries.

bonjour,

le vrai problème est de définir comment des lois quantiques changent pour passer à des lois comprises au niveau macroscopique (au moins microscopique en fait).
Le temps de décohérence est infime ce qui fait vite disparaître un quelconque effet quantique.
Le problème est donc de réussir à garder un comportement quantique en dehors du monde quantique.
Quelques effets existent malgré tout comme la supraconductivité mais nécessite un alignement de spins (un seul état quantique) sur un nombre conséquent d'électrons.
Il faut donc calmer le mouvement thermique qui détruit cet alignement et donc travailler à des températures basses.

L'application de lois quantiques dans un domaine autre que quantique est bien la notion de décohérence c'est à dire le maintien d'un seul état.
Je reste sur l'idée de ne pas avoir de théorie mais seulement ne signifie pas que des faits ne peuvent exister.

Pour rappel, la décohérence est l'idée censée expliquer la transition entre la monde quantique et le monde des lois physiques "de tous les jours" avec la notion de superposition d'états.

cordialement

ceci écrit, il faudrait un bon temps pour traiter les résultats de F.Gatti tout en sachant que j'étais d'accord mais que je suis sur d'autres sujets en ce moment.
Ainsi je veux bien en discuter sans en passer 100% du temps.

FTartiflette a écrit :bonjour,

le vrai problème est de définir comment des lois quantiques changent pour passer à des lois comprises au niveau macroscopique (au moins microscopique en fait).
Le temps de décohérence est infime ce qui fait vite disparaître un quelconque effet quantique.
Le problème est donc de réussir à garder un comportement quantique en dehors du monde quantique.
Quelques effets existent malgré tout comme la supraconductivité mais nécessite un alignement de spins (un seul état quantique) sur un nombre conséquent d'électrons.
Il faut donc calmer le mouvement thermique qui détruit cet alignement et donc travailler à des températures basses.

L'application de lois quantiques dans un domaine autre que quantique est bien la notion de décohérence c'est à dire le maintien d'un seul état.
Je reste sur l'idée de ne pas avoir de théorie mais seulement ne signifie pas que des faits ne peuvent exister.

Pour rappel, la décohérence est l'idée censée expliquer la transition entre la monde quantique et le monde des lois physiques "de tous les jours" avec la notion de superposition d'états.

cordialement

Je suis globalement d'accord avec vos assertions, excepté sur la notion d'effet, enfin surtout la notion d'"effets paranormaux". Pour l'instant, ceux-ci n'existent pas, et chaque fois que quelqu'un a souhaité en montrer, ce n'était que malversations et tricheries diverses. Comprenons-nous bien sur le mot effet, je parle ici de disparitions/ré-apparitions d'objets, de trous dans les vitres, du bruit de chute de pièces de monnaie pas "catholiques" (**) pour deux sous, de poltergeists, à la sauce F. Gatti. (*)

Mais après tout, il était quand même bon déjà, de définir ce qu'est la décohérence macroscopique, afin d'avoir un référentiel commun. Est-ce que Francis Gatti va le comprendre pour autant, j'en doute, il n'a toujours pas compris le mot empirique.

(*) C'est un forum dédié au paranormal.
(**) Humour

FTartiflette a écrit : ceci écrit, il faudrait un bon temps pour traiter les résultats de F.Gatti tout en sachant que j'étais d'accord mais que je suis sur d'autres sujets en ce moment.
Ainsi je veux bien en discuter sans en passer 100% du temps.

Pas de problème, prenez votre temps, j'ai moi-même pas mal d'autres sujets en cours en ce moment, et si 7 secondes de réflexion plus 3 secondes de recherche me suffisent pour répondre à n'importe quelle foutaise de Francis Gatti qu'il exprime ici entre deux insultes et deux gémissements, je conçois parfaitement que si nous échangeons sur ces sujets, cela méritera un peu de temps pour apporter des argumentations précises.

Je vous laisse donc le choix du moment opportun et du thème "gattiesque" dont vous estimerez l'intérêt.

A bientôt.

Cordialement.

FTartiflette a écrit :bonjour,

le vrai problème est de définir comment des lois quantiques changent pour passer à des lois comprises au niveau macroscopique (au moins microscopique en fait).
Le temps de décohérence est infime ce qui fait vite disparaître un quelconque effet quantique.
Le problème est donc de réussir à garder un comportement quantique en dehors du monde quantique.
Quelques effets existent malgré tout comme la supraconductivité mais nécessite un alignement de spins (un seul état quantique) sur un nombre conséquent d'électrons.
Il faut donc calmer le mouvement thermique qui détruit cet alignement et donc travailler à des températures basses.

L'application de lois quantiques dans un domaine autre que quantique est bien la notion de décohérence c'est à dire le maintien d'un seul état.
Je reste sur l'idée de ne pas avoir de théorie mais seulement ne signifie pas que des faits ne peuvent exister.

Pour rappel, la décohérence est l'idée censée expliquer la transition entre la monde quantique et le monde des lois physiques "de tous les jours" avec la notion de superposition d'états.

cordialement

Le vrai problème posé par cette discussion vient de l'impossibilité de décohérence entre l'état « quantique » du dïner de con et l'état « macroscopique » de la discussion sérieuse. Et c'est de l'humour qui risque d'être parfaitement incompris sinon rejeté tant par le « con » que par les convives qui se moquent de lui ...

Cela dit, dans le monde sérieux, tu donnes un bon éclairage sur l'absurdité de l'expérience du chat de Schrödinger.

FTartiflette a écrit :Il faut donc calmer le mouvement thermique qui détruit cet alignement et donc travailler à des températures basses.

Pas de problème ! Gatti va nous dire qu'il dispose d'un frigo et peut-être même d'un congélateur !

... Ou peut-être qu'il faisait très froid lors de sa fameuse expérience dite des "piécettes décohérées".

Le vrai problème posé par cette discussion vient de l'impossibilité de décohérence entre l'état « quantique » du dïner de con et l'état « macroscopique » de la discussion sérieuse. Et c'est de l'humour qui risque d'être parfaitement incompris sinon rejeté tant par le « con » que par les convives qui se moquent de lui ...

J'admets volontier le qualificatif de pauvre con dans le sens du bon gars mais là mon brave ADN tu me fait gerber tellement ton mode d'expression est indigne d'un homme au cerveau normalement constitué.T'es vraiment le sale C.. dans toute sa splendeur.Le vieux C.. blindé qui se permet d'insulter parcequ'il sait tout sur tout

NB: La décohérence pour les objets macroscopiques ce n'est pas une chose sur laquelle des chercheurs lucides peuvent plaisanter c'est l pourquoi je ne participerai pas pour le moment a cette discussion .
Par contre tous les sujets qui posent problème ici seront traités calmement a la page M209 (url en signature) de mon site sans avoir a supporter les insultes (déguisées ou pas) de forumeurs qui viennent ici uniquement pour se defouler .
La question d e l'antigravitation y sera traitée en priorité car elle est selon moi une des plus grande découvertes du siècle .Elle engage loin en avant l'avenir de toute notre civilisation.Elle est a la portée de nos capacités technologiques.

La grande nouveauté sera qu'on va pouvoir faire la preuve de l'incomplétude de la théorie de la relativité par l'expérience .

Aucune formule mathematique ne sera necessaire pour faire la demonstration la formule de Drouet je m'en contrefou completement comme je me contrefou de toutes les speculations visibles sur le net a base d eformules impenetables .L'experience je le repete sera reproductible a volonté comme l'exige la recherche pour consacrer la realité intangible d'une decouverte

Contraints et forcés, les théoriciens devront modifier leurs équations après avoir constaté de visu la réalité de l'antigravitation dans une expérience réussie contrairement aux expériences pas convaincantes et controversées de Tadjmar et de Podkletnov qui n'étaient pourtant pas loin du succès

La décohérence macroscopique et liée a des découvertes majeures en neurologie qui ne devraient pas tarder a emmerger.

Je souhaite bonne chance à FTartiflette car il ne va pas tarder a déchanter.

Salut Gatti,

Tu dis :

tous les sujets qui posent problème ici seront traités calmement a la page M209
(...)
La question d e l'antigravitation y sera traitée en priorité...
(...)
La grande nouveauté sera qu'on va pouvoir faire la preuve de...
(...)
les théoriciens devront modifier leurs équations...

Tu me rappelles encore le vieux gag cubain que je t'ai raconté il y a un an.

Denis a écrit :Tu me fais penser à un gag qui circulait à Cuba dans le temps où Castro faisait souvent des discours-fleuves de 5~6 heures : « Si la langue espagnole ne permettait pas de conjuguer au futur, les discours de Fidel seraient 10 fois plus courts ».

Le gag est toujours d'actualité. Suffit de remplacer "langue espagnole" par "langue française" et "Fidel Castro" par "Francis Gatti".

Si, aujourd'hui, on n'a pas encore atteint "ton futur d'il y a 10 ans", quand atteindra-t-on ton futur d'aujourd'hui ?

Denis

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

tous les sujets qui posent problème ici seront traités calmement a la page M209
(...)
La question d e l'antigravitation y sera traitée en priorité...
(...)
La grande nouveauté sera qu'on va pouvoir faire la preuve de...
(...)
les théoriciens devront modifier leurs équations...

Tu me rappelles encore le vieux gag cubain que je t'ai raconté il y a un an.

Denis a écrit :Tu me fais penser à un gag qui circulait à Cuba dans le temps où Castro faisait souvent des discours-fleuves de 5~6 heures : « Si la langue espagnole ne permettait pas de conjuguer au futur, les discours de Fidel seraient 10 fois plus courts ».

Le gag est toujours d'actualité. Suffit de remplacer "langue espagnole" par "langue française" et "Fidel Castro" par "Francis Gatti".

Si, aujourd'hui, on n'a pas encore atteint "ton futur d'il y a 10 ans", quand atteindra-t-on ton futur d'aujourd'hui ?

Denis

DENIS janvier 2010 : À propos de ton projet de projet de projet d'expérience avec PF, j'espère que ça ira bon train.

GATTI: 31 dec 2010 :Il faudrait cessez de me prendre pour un charlot car les experiences avec Patrick FLAMAND ont été couronnées de succès scientifiquement parlant même si elles n'ont pas été "lisibles" en clair pour le commun des mortels.
Comme a chaque fois avec vous quand des elements positifs en matiere de PSI font surface , vous faites les idiots. C'est votre attitude classique passe partout systematique pour vous derober , echapper a un debat et faire semblant d'avoir raison.

Dans ce cas precis la mauvaise foi de JF est patente.Communiquer en morse ou communiquer en clair pour un scientifique qui se respecte c'est quif quif.

En ce qui te concerne , je n'ai toujours pas avalé ton esclaffement sur la question de l'importance du comportement des bosons et des fermions constituants d'un systeme macroscopique (ou d'un objet) selon que leur nombre serait pair ou impair ;j'y reviendrai dans ma critique generale des sceptiques

Je pense que Ftartiflette pourrait trancher cette question


Rappel concernant Patrick FLAMAND pour les nouveaux venus sur ce forum
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M180.htm
http://casar.pagesperso-orange.fr/PFpdp.htm

***Modéré par Poulpeman***

Gatti a écrit :
GATTI: 31 dec 2010 :Il faudrait cessez de me prendre pour un charlot car les experiences avec Patrick FLAMAND ont été couronnées de succès scientifiquement parlant même si elles n'ont pas été "lisibles" en clair pour le commun des mortels.

C'est censé être de l'humour ?

Si vous nous parliez de la bande son dont un spécialiste en acoustique a attesté de son trucage, et qu'au lieu de le comprendre, vous avez mis en doute sa compétence.

Comme je le disais auparavant avec vous, soit on boit vos paroles, soit on est un sceptique borné, incompétent, un garnement etc ....

Vous êtes impayable de grandiloquence.

embtw a écrit :

Gatti a écrit :
GATTI: 31 dec 2010 :Il faudrait cessez de me prendre pour un charlot car les experiences avec Patrick FLAMAND ont été couronnées de succès scientifiquement parlant même si elles n'ont pas été "lisibles" en clair pour le commun des mortels.

C'est censé être de l'humour ?

Si vous nous parliez de la bande son dont un spécialiste en acoustique a attesté de son trucage, et qu'au lieu de le comprendre, vous avez mis en doute sa compétence.

Comme je le disais auparavant avec vous, soit on boit vos paroles, soit on est un sceptique borné, incompétent, con, salopard etc ....

Vous êtes impayable de grandiloquence.

Dans ce cas precis la mauvaise foi de JF est patente.Communiquer en morse ou communiquer en clair pour un scientifique qui se respecte c'est quif quif.

Gatti a écrit : Dans ce cas precis la mauvaise foi de JF est patente.Communiquer en morse ou communiquer en clair pour un scientifique qui se respecte c'est quif quif.

C'est vrai qu'en terme de mauvaise foi, vous êtes assez expert, vous.

Jean-François a communiqué en morse pour introduire une pointe d'humour dans vos délires, pour faire sien l'adage, concernant vos "travaux", mieux vaut en rire qu'en pleurer, et vous êtes évidemment le seul à ne pas l'avoir compris, on parlait de quoi déjà, de crédulité ?

Mais si vous nous parliez de la bande son dont un spécialiste en acoustique a attesté de son trucage, et qu'au lieu de le comprendre, vous avez mis en doute sa compétence ?

Pourquoi ce silence ? Ah, c'est vrai, j'oubliais, quand un fait ne va pas dans le sens de votre lubie, alors c'est forcément de la merde (*)


(*) Pour reprendre vos propres mots, NDLR.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : Dans ce cas precis la mauvaise foi de JF est patente.Communiquer en morse ou communiquer en clair pour un scientifique qui se respecte c'est quif quif.

C'est vrai qu'en terme de mauvaise foi, vous êtes assez expert, vous.

Jean-François a communiqué en morse pour introduire une pointe d'humour dans vos délires, pour faire sien l'adage, concernant vos "travaux", mieux vaut en rire qu'en pleurer, et vous êtes évidemment le seul à ne pas l'avoir compris, on parlait de quoi déjà, de crédulité ?

Mais si vous nous parliez de la bande son dont un spécialiste en acoustique a attesté de son trucage, et qu'au lieu de le comprendre, vous avez mis en doute sa compétence ?

Pourquoi ce silence ? Ah, c'est vrai, j'oubliais, quand un fait ne va pas dans le sens de votre lubie, alors c'est forcément de la merde (*)


(*) Pour reprendre vos propres mots, NDLR.

LANCELOT , arrête ton harcelement STP tu deviens la risée du forum

Gatti a écrit :
LANCELOT , arrête ton harcelement STP tu deviens la risée du forum

Il faudrait arrêter la fumette picole, Gatti, vous commencez sérieusement à dérailler. Moi, c'est EMBTW. Donc, pour la risée du forum, vous vous tirez un peu une balle dans le pied.

Mais je suppose que cela veut dire que vous n'avez pas l'intention de nous parler de cette bande son reconnue comme truquée par un spécialiste en acoustique et à laquelle vous continuez à accorder une grande valeur scientifique ?

Lancelot bis: Mais je suppose que cela veut dire que vous n'avez pas l'intention de nous parler de cette bande son reconnue comme truquée par un spécialiste en acoustique et à laquelle vous continuez à accorder une grande valeur scientifique ?

GATTI: Non ! j'ai deja repondu en detail a cette question et comme je ne tiens pas a radoter comme un ecureuil dans son tourniquet tu devra fouiller dans mon site bordelique pour y trouver ton bonheur..Cesse de me harceler avec des questions idiotes ou en reclamant des informations disponibles sur site .

RAPPEL: La question de l'antigravitation sera traitée en priorité car c'est l'urgence zero pour les physiciens de tres haut niveau (en construction dans M300) .Elle est selon moi une des plus grande découvertes du siècle .Elle engage l'avenir de notre civilisation car contrairement aux installations gigantesques gouffres a poignon comme le LHC cette experience fabuleuse est a la portée de nos capacités technologiques et de nos moyens financiers . On va pouvoir faire la preuve de l'incomplétude de la théorie de la relativité par l'expérience sans avoir a inventer de nouvelles formules mathematiques toujours difficiles a digerer.

Gatti bourré, fumé a écrit :On va pouvoir faire la preuve de l'incomplétude de la théorie de la relativité par l'expérience sans avoir a pondre de sformules mathematiques toujours difficiles a digerer.

C'est parfaitement connu en effet, tout ce qui a été construit par l'Homme dans notre monde n'a jamais reposé sur les formules mathématiques.

Ben non, les formules mathématiques, les diplômes scientifiques, c'est juste pour l'intelligentsia, c'est juste pour empêcher que le monde ne reconnaisse le génie de Gatti ...

Une telle pathologie mentale laisse dubitatif, assurément.

Gatti a écrit : en construction dans M300

Moi, je fais le pari que nous n'en verrons jamais le résultat de cette page M300, comme votre musée, comme vos expériences de tir sur le verre securit, du vent, toujours du vent ...

Lancelot bis: Ben non, les formules mathématiques, les diplômes scientifiques, c'est juste pour l'intelligentsia, c'est juste pour empêcher que le monde ne reconnaisse le génie de Gatti

GATTI: J'oubliais de dire que mon experience repose sur une theorie extrêmement fournies en formules mathematiques mais insuffisante en l'etat pour demontrer l'incompletude en question de la relativité .Seule l'experience preconisée par CASAR mettra tout le monde d'accord car les faits priment sur les mathematiques. Il faudra ensuite faire en sorte que ces fameuses equations (dont je n'ai encore rien laissé filter ici ) soient completées pour qu'elles formalise les resultats* obtenus par l'experience CASAR

*objet volant sans helices , sans tuyéres et sans MHD principe ni newtonien ni relativiste dans l'etat actuel de nos connaissances

Gatti le mythomane a écrit : Lancelot bis: Ben non, les formules mathématiques, les diplômes scientifiques, c'est juste pour l'intelligentsia, c'est juste pour empêcher que le monde ne reconnaisse le génie de Gatti

GATTI: J'oubliais de dire que mon experienc erepose sur une theorie extrêmement fournies en formules mathematiques mais insuffisante pour demontrer l'incompletude en question de la relativité .Seule l'experience preconisée par CASAR mettra tout le monde d'accord . Il faudra ensuite faire en sorte que ces fameuses equations (dont je n'ai encore rien laissé filter ici ) soient completées pour qu'elles cadrent avec l'experience CASAR

Ah ah ah ah ouh ouh ouh ! C'est trop Gatti, recyclez-vous, vous êtes trop drôle ....


Quelle est votre expérience ?
Quelle est cette théorie ?
Quelles sont ces formules mathématiques ?

Et maintenant, c'est aux équations de cadrer avec une de vos expériences, faite de bric et de broc

Du vent Gatti, vous êtes un mystificateur, un charlatan du XXIè siècle !

Lancelot bis: Quelle est votre expérience ?
Quelle est cette théorie ?
Quelles sont ces formules mathématiques ?

GATTI: Ce n'est pas encore le moment , un peu de patience te sera necessaire.De toute maniere ces equations complexes ne sont pas a ta portée de petit ingenieux informaticien.je ne vois vraiment pas ce qu'un rigolo dans ton genre pourrait en faire

Gatti a écrit : Lancelot bis: Quelle est votre expérience ?
Quelle est cette théorie ?
Quelles sont ces formules mathématiques ?

GATTI: Ce n'est pas encore le moment , un peu de patience te sera necessaire.De toute maniere ces equations complexes ne sont pas a ta portée d epetit ingenieux informaticien.je ne vois vraiment pas ce qu'un petit rigolo dans ton genre pourrait en faire

Avec vous, ce n'est jamais le moment, hein, comme tout bon charlatan qui se respecte ...

Patience ? A quoi bon ? Vous ne faites que des promesses et vous vous défilez sans cesse, vous n'êtes qu'un raté de la science, un véritable minable.

Quant à vos formules, si elles sont de la qualité de celle d'Emile Drouet que vous avez (mal) recopié, ça, c'est certain, je ne risque pas d'y comprendre grand-chose, en même temps, comme elles sont incompréhensibles, personne ne pourra jamais rien y comprendre. Cela dit, même proprement recopié, vous, vous n'y comprendrez jamais rien, vous n'avez même pas le niveau certificat d'études, pauvre buse homme.

En attendant, moi, je suis diplômé, et pas vous monsieur le charlatan, donc, en ce qui concerne de savoir qui a le plus la portée entre vous et moi, le match est déjà perdu pour vous ...

Tiens, faisons un petit test, monsieur le Génie, que pensez-vous de cela ( Je vous donne un indice, ça parle de gravité )?

G=6,67.10-11 M/d2



Et en plus, vous êtes assez stupide naïf maso pour diffuser des courriers éloquents ( morceaux choisis ci-dessous ) et des schémas bidons, ici, là ou encore ici, sur votre propre site. (1)

(1) Et inutile de les effacer, je les ai soigneusement sauvegardé

Morceaux choisis :

A propos de la note présentée par CASAR, le CERN, organisation européenne pour la recherche nucléaire a écrit : Cette note ne contient rien de tel, ni idées explicitées, ni références, ni descriptions. Il n'y a donc rien à considérer.

A propos des mêmes idioties, le ministère de la recherche en France a écrit : Je vous signale aussi qu'aucune expérience n'a apporté à ce jour de preuve décisive et absolumment convaincante de l'existence d'une cinquième force se manifestant dans des anomalies de la gravitation.

A propos des mêmes idioties, le CEA, commissariat à l'énergie atomique, direction des sciences de la matière a écrit : Imaginer démonter un atome par un champ gravitationnel artificiel est donc totalement irréaliste.

Minable charlatan, je vous laisse à vos fantasmes de petit vieux aigri, vous me fatiguez (2).

(2) Mais ne vous faites aucune illusion, je reviendrais régulièrement pour bien montrer que votre théorie et vos formules ne seront jamais diffusées par vous, monsieur le charlatan qui ne savait promettre que du vent.

embtw a écrit :Jean-François a communiqué en morse pour introduire une pointe d'humour dans vos délires, pour faire sien l'adage, concernant vos "travaux", mieux vaut en rire qu'en pleurer, et vous êtes évidemment le seul à ne pas l'avoir compris, on parlait de quoi déjà, de crédulité ?

J'ai surtout montré qu'il n'avait pas tenté quelque chose d'équivalent au morse. Le morse est un code établit au départ et qui est objectivement décodable, Gatti cherchait des "trous" au hasard dans des enregistrements (foireux) en prétendant que cela correspondait aux "syllabes" des mots que Flamand aurait pensés. Sauf qu'il n'avait aucun moyen de s'assurer que la durée des "trous" correspondait effectivement à la durée de "prononciation mentale" des syllabes par Flamand*. Bref, c'était la même subjectivité qui lui faisait reconnaitre le mot "vacheresse" dans un borborygme d'à-peu-près deux syllabes.

Faut dire que Gatti, avec son sens de la "rigueur" coutumier, n'avait même pas pris la peine de se renseigner correctement sur le morse. Quand il s'agit de faire brouillon, il ne le fait pas à moitié

--------
Mais, pourquoi vous acharnez-vous sur lui et le harcelez comme s'il vous était une insulte personnelle? Vous semblez faire comme lancelot: le prendre trop au sérieux comme s'il n'était pas clair pour vous qu'il dit céhoenneries par-dessus vantardises. Vous rendez-vous seulement compte que vous êtes grandement responsable de l'activité sur cette enfilade depuis quelques pages?

Jean-François

* Sans compter que rien n'indique que la "prononciation mentale" doivent être égale à la "projection" sur la bande. Mais, bon, c'est déjà aller plus loin que son délire.

Jean-Francois a écrit : Mais, pourquoi vous acharnez-vous sur lui et le harcelez comme s'il vous était une insulte personnelle? Vous semblez faire comme lancelot: le prendre trop au sérieux comme s'il n'était pas clair pour vous qu'il dit céhoenneries par-dessus vantardises.

En fait, ma démarche jusqu'ici était d'être en accord avec ma présentation.

Présentation d'EMBTW a écrit : Ne pas laisser d'espace de libre aux escrocs, surtout ceux de l'ésotérisme.

Francis Gatti est un charlatan de la science, et à mes yeux, il ne vaut pas mieux à mes yeux que Véronique Turpin, le charlatan de l'homéopathie. ( Même si, pour cette dernière, je suis allé jusqu'au conseil de l'ordre, la vie de patients étant en danger )

Jean-Francois a écrit : Vous rendez-vous seulement compte que vous êtes grandement responsable de l'activité sur cette enfilade depuis quelques pages?

Oui tout à fait, mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai fait que demander des preuves et des sources à Francis Gatti, pensez-vous que cela n'est pas ce qui devait être fait ? On doit donc le laisser baratiner n'importe quoi ? C'est un point de vue en effet.

Cela dit, j'y renonce à présent, d'où ma dernière phrase dans le dernier message de ce fil que j'adressai à Gatti qui était :

A l'attention de Francis Gatti, embtw a écrit : Minable charlatan, je vous laisse à vos fantasmes de petit vieux aigri, vous me fatiguez (2).

Mais je vous saurais assez gré de bien vouloir reconnaître que la modération de ce forum n'en est pas totalement irresponsable en laissant un Gatti insulter ( *) à tour de bras non plus

(*) Parce que je ne vois pas vraiment la différence qu'il y a entre l'usage du mot Salopard et l'usage du mot tel quel dans le texte C** et j'en passe des centaines d'autres sur le sujet..

Enfin, bon, CASE CLOSED comme dirait Denis, ce Francis Gatti n'est qu'un petit vieux complètement illogique et inintéressant, mon mépris lui siéra assez bien.