3ème guerre mondiale?

[Lambert85]

Venant d’un niaiseux, c’est un compliment !

[Igor]

Venant d’un niaiseux, c’est un compliment !

Il ne suffit pas de dire (niaiseusement effectivement) que c'est la guerre mon général, il y a des règles dans une guerre, et il faut voir plus loin que le bout de son nez aussi.

L'une des forces de l'Ukraine c'est qu'elle est dans son bon droit (du point de vue du droit international) de se défendre. Mais si elle joue le même jeu que la Russie et qu'elle perd, ce succès tactique aura été une erreur stratégique. Certains pays comme Israël peuvent se permettre ce jeu, surtout face à des ennemis plus faibles. Mais la Russie n'est pas le Hamas ou le Hezbollah (ni même l'Iran), si l'Ukraine se retrouve avec plus de soldats à combattre parce qu'elle a donné les justifications qu'il faut à Poutine pour mobiliser, l'Ukraine va se retrouver en difficulté (déjà que l'Ukraine manque de soldats, ce qui n'est pas le cas de la Russie).

[Lambert85]

Tu dis n’importe quoi, l’Ukraine n’a pas l’intention de faire comme la Russie en annexant des territoires qu’elle serait dans l’impossibilité de conserver, elle oblige les russes à envoyer des renforts dans le nord pour les ralentir. Eventuellement en faire un objet de négociations...

[Igor]

Tu dis n’importe quoi, l’Ukraine n’a pas l’intention de faire comme la Russie en annexant des territoires qu’elle serait dans l’impossibilité de conserver, elle oblige les russes à envoyer des renforts dans le nord pour les ralentir. Eventuellement en faire un objet de négociations...

Je veux bien. Mais on dirait pas qu'elle est pressée pour démobiliser ses troupes du front pour ça. Et qu'est-ce qui arrive si cela lui permet d'en mobiliser juste plus? De nouvelles pour ce nouveau front?

Ces troupes ukrainiennes ne peuvent pas aussi facilement être compensées par de nouveaux soldats ukrainiens sur le front du Donbass. La Russie elle le peut. Plus il y a de fronts mieux c'est pour la Russie qui a plus de réserves en soldats. Ils ont tout leur temps à mon avis, et ces troupes ukrainiennes sont perdues (elles risquent de se faire prendre en tenaille comme les Nazis lors de la deuxième guerre mondiale).

[Igor]

et ces troupes ukrainiennes sont perdues (elles risquent de se faire prendre en tenaille comme les Nazis lors de la deuxième guerre mondiale).

Évidemment que là ça va bien jusqu'à maintenant à chasser les poules (ça sera peut-être différent quand ils auront de l'opposition comme c'est le cas dans le Donbass), mais on aurait préféré qu'elles obtiennent des succès sur le front, pas dans ce coin perdu.

Je l'sais pas. Mais il me semble que quand on est pas en mesure de défendre (alors que la défense est plus facile que l'attaque) on s'arrange pas pour attaquer et en perdre encore plus alors qu'il manque de soldats pour défendre (ils se font gruger dans le Donbass).

Peut-être qu'ils vont pouvoir s'installer et défendre (l'attaque ne leur a pas coûté très cher puisque la défense était mal préparée), mais il faut pouvoir ravitailler ces troupes en territoire ennemi, et à mon avis elles vont finir par se faire chasser par de nouveaux volontaires russes puisque le régime va se servir de cette agression pour sa propagande et pour recruter davantage (et le Donbass sera plus facile à conquérir étant donné cette démobilisation de soldats ukrainiens pour attaquer au lieu de défendre sur le front).

Ça ressemble à quelqu'un qui se paye du luxe alors qu'il n'en a pas les moyens.

[Igor]

l’Ukraine n’a pas l’intention de faire comme la Russie en annexant des territoires qu’elle serait dans l’impossibilité de conserver...

Justement, si l'Ukraine est dans l'impossibilité de conserver des territoires annexés à la Russie, pourquoi la Russie négocierait pour les ravoir?

C'est dommage mais la Russie est en train de gagner (dans le Dombass). C'est un pays de 150 millions d'habitants aussi (au lieu des 40 millions pour l'Ukraine), et elle ne s'est pas autant vidée de sa population en pourcentage.

Les régimes autoritaires ne font pas autant de cas des pertes humaines aussi (même si leurs soldats sont moins motivés et moins professionnels), la Russie est passée en économie de guerre aussi et obtient l'aide de la Chine (et de l'Inde aussi indirectement, par ses achats en ressources naturelles à bas prix) en plus de celle de la Corée du Nord et de l'Iran (ce qui est possible grâce aux ressources naturelles importantes de la Russie). Pendant ce temps l'aide occidentale s'essouffle, et celle du pays le plus important devient incertaine avec la possibilité que Trump soit élu.

J'espère que j'me trompe mais les succès des ukrainiens en territoire russe ne me donnent pas nécessairement l'impression qu'ils s'agit d'un tournant en leur faveur (objectivement et même si j'aimerais bien).

Il me semble qu'au lieu de cette incursion en territoire russe (ce qui est objectivement illégal d'un point de vue du droit international même si on peut s'en foutre) il me semble que l'Ukraine aurait mieux fait de se défendre et de frapper pour faire mal à l'agresseur afin de les dissuader, de détruire le pont de Crimée par exemple, mais pas envoyer des soldats risquer d'être perdus (pour rien) en territoire russe alors qu'ils seraient bien plus utiles en défense pour infliger le plus de perte possible à l'agresseur.

C'est juste pas bon cette claque, ça risque de fouetter le russes pour s'enrôler surtout (alors qu'il faut frapper pour tuer, pas chasser des poules pour finir par se faire prendre soi-même).

[richard]

Veux-tu dire que les militaires ukrainiens sont de piètres stratèges, qu’ils n’ont pas réfléchi aux avantages et aux inconvénients que pourraient apporter cette offensive ?

[Inso]

Ces troupes ukrainiennes ne peuvent pas aussi facilement être compensées par de nouveaux soldats ukrainiens sur le front du Donbass. La Russie elle le peut. Plus il y a de fronts mieux c'est pour la Russie qui a plus de réserves en soldats. Ils ont tout leur temps à mon avis, et ces troupes ukrainiennes sont perdues (elles risquent de se faire prendre en tenaille comme les Nazis lors de la deuxième guerre mondiale).

Ce n'est pas si évident.
La progression ukrainienne dans Kursk se poursuit, ce qui étonne pas mal de monde. Il y a beaucoup de prisonniers, majoritairement des conscrits et des renforts russes conséquents ne sont toujours pas sur place.
Plusieurs raisons pour expliquer cela :
- La Russie a du mal à augmenter ses troupes. Elle a du proposer des sommes très importantes pour tenter d'avoir davantage de volontaires, sans grand succès semble-t-il. Elle envoie au front tout ce qu'elle peut, y compris les refusniks. D'autre part, la Russie a de gros manques de personnels dans l'industrie, mais aussi la police / rosgvardia ou beaucoup de postes sont en gros sous-effectifs dans les zones intérieures. Une mobilisation d'ici la fin de l'année est probable suivant Bloomberg.
- Les renforts sont régulièrement attaqués avant d'arriver au front (mais bon, les russes devraient savoir qu'arriver en colonne n'est pas une bonne idée).
- La logistique russe semble très compliquée, certains parlent d'un effondrement en cours du réseau ferroviaire ouest : Lignes Bielorussie-Smolensk coupée, lignes directes vers Kursk et Belgorod très perturbées (source avec carte) avec une situation globale tendue ou le directeur général du réseau ferroviaire menace les employés de peloton d’exécution. (ceci du à plusieurs facteurs : Manque d'entretien (les sanctions fonctionnent) et usure des matériels (cf de nombreux déraillements), Attaque de nœuds ferroviaires par l'Ukraine et sabotages par des groupes de partisans.
- Les attaques de drones contre les bases aériennes, les dépôts de carburant et de munitions et les défenses anti-aériennes semblent fortement limiter l'usage des forces aériennes russes et donc l'usage des bombes planantes sur la zone de Kursk.

Parallèlement, la situation dans le Donbass est à nettement à l'avantage des russes, ils sont dans les faubourgs de Toretsk. Si cette ville tombait, la logistique ukrainienne du front est serait remise en cause.

La grande interrogation semble être davantage sur les réactions de la Russie et de Poutine en particulier que sur les évolutions militaires.
Poutine se sentant (à juste raison) humilé, il pourrait réagir de façon très brutale dans la région de Kursk.
Note : Poutine a toujours mis du temps à réagir face aux échecs, mais ses réactions ont toujours été brutales.

bonus : blagues qui tournent en Ukraine :
1- Poutine, ulcéré par la percée de Kursk réussi à convoquer le fantôme de Staline.
- poutine : Ah, Joseph, aide-moi !
- Staline : Mais qu'est ce qu'il t'arrive ?
- Poutine : Les nazis avancent sur Kursk et je n'arrive pas à les repousser. Que dois-je faire ?
- Staline : Ah mon petit Vladimir, il faut vraiment tout t'expliquer. Écoute, c'est très simple, tu fais comme moi en 1943 : Tu envoies les meilleures troupes d'Ukraine sur le front et tu appelles les américains pour les équiper.

2 - Gerasimov frappe au bureau de Poutine
- Gerasimov : Mon président, les ukrainiens demandent à vous parler.
- Poutine : Et bien, passe l'appel dans mon bureau.
- Gerasimov : Euh, ils vous attendent en bas de l'escalier...

[nikola]

Justement, si l'Ukraine est dans l'impossibilité de conserver des territoires annexés à la Russie, pourquoi la Russie négocierait pour les ravoir?

Comme moyen de pression aujourd’hui (couper telle ligne d’approvisionnement, etc).

[Igor]

Veux-tu dire que les militaires ukrainiens sont de piètres stratèges, qu’ils n’ont pas réfléchi aux avantages et aux inconvénients que pourraient apporter cette offensive ?

Je me pose des questions, j'essaie de comprendre, mais non, ils ont sûrement leurs raisons pis on ne connaît pas tout de la situation sur le terrain (sur le front).

Peut-être que la situation est tellement désespérée dans le Donbass, qu'il n'y a tellement plus rien à faire pour défendre, que seule l'attaque visant à détourner des troupes russes du front devient la meilleure défense?

L'avantage des ukrainiens est qu'ils sont plus mobiles, mieux organisés, et qu'il vaut mieux provoquer ce genre de choses que subir le rouleau compresseur.

Peut-être que le temps que les Russes auront pris pour s'organiser les Ukrainiens ne seront déjà plus là (seront retournés en défense dans le Donbass) et leur auront causé des pertes pendant ce temps.

[Lambert85]

Ils sont plus proches des bases russes pour les détruire.

[Igor]

Ils sont plus proches des bases russes pour les détruire.

On aurait aimé voir le pont de Crimée détruit aussi ce matin (mais il semble qu'il est bien défendu). https://www.youtube.com/watch?v=r5gIO3lTi2Y

Ils savent où frapper en tout cas.

Si ce pont est si bien défendu c'est qu'il est très important pour Poutine, il peut donc servir de monnaie d'échange pour obtenir un arrêt des hostilités (des avancées russes dans le Donbass notamment).

En effet, il est à portée de tir, et les Ukrainiens finiront bien par le détruire.

Évidemment, cela impliquerait de céder la Crimée à la Russie, et si j'ai bien compris ce n'est pas le cas.

Il faudra peut-être faire preuve d'un peu de sérieux par contre (à un moment donné), parce que si ça continue, c'est tout le Donbass qui va être pris en plus.

[Igor]

On aurait aimé voir le pont de Crimée détruit aussi ce matin...

Celui-ci semble bel et bien détruit en tout cas. https://www.youtube.com/watch?v=2C77BKNy_RQ

[Igor]

La grande interrogation semble être davantage sur les réactions de la Russie et de Poutine en particulier que sur les évolutions militaires.
Poutine se sentant (à juste raison) humilé, il pourrait réagir de façon très brutale dans la région de Kursk.
Note : Poutine a toujours mis du temps à réagir face aux échecs, mais ses réactions ont toujours été brutales.

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique (sur une ville comme Soumy qui semble mal défendue pour intercepter des missiles balistiques) afin de mettre fin à ce qu'il considère comme une agression du territoire russe?

Surtout si la centrale nucléaire de Koursk est menacée?

[Spartakus]

La grande interrogation semble être davantage sur les réactions de la Russie et de Poutine en particulier que sur les évolutions militaires.
Poutine se sentant (à juste raison) humilé, il pourrait réagir de façon très brutale dans la région de Kursk.
Note : Poutine a toujours mis du temps à réagir face aux échecs, mais ses réactions ont toujours été brutales.

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique (sur une ville comme Soumy qui semble mal défendue pour intercepter des missiles balistiques) afin de mettre fin à ce qu'il considère comme une agression du territoire russe?

Surtout si la centrale nucléaire de Koursk est menacée?

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique? je crois que oui, surtout s'il est convaincu qu'il n'y aurait pas de réplique de l'OTAN(a mon avis, il n'y aura pas de réplique de l'Otan, encore moins des USA). Scénario encore plus horrible, Iran attaque Israel en meme temps que Russie sur Ukraine.

[Igor]

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique? je crois que oui, surtout s'il est convaincu qu'il n'y aurait pas de réplique de l'OTAN(a mon avis, il n'y aura pas de réplique de l'Otan, encore moins des USA).

Je ne crois pas que cette centrale nucléaire va être menacée de toute façon, et si c'était le cas, la pire chose à faire pour la Russie serait de provoquer un incident nucléaire avec une frappe de ce type (parce que même si l'OTAN ne ferait rien suite à une frappe nucléaire de la Russie contre une ville Ukrainienne, les Ukrainiens frapperaient des centrales nucléaires eux).

Scénario encore plus horrible, Iran attaque Israel en meme temps que Russie sur Ukraine.

Une attaque de l'Iran contre Israël a déjà eu lieu en Avril et on a vu ce que ça a donné (ça n'a pas été la fin du monde disons).

[Florence]

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique? je crois que oui, surtout s'il est convaincu qu'il n'y aurait pas de réplique de l'OTAN(a mon avis, il n'y aura pas de réplique de l'Otan, encore moins des USA). Scénario encore plus horrible, Iran attaque Israel en meme temps que Russie sur Ukraine.

Putin a constamment agité la menace nucléaire, qu'il s'agisse de l'aide apportée à l'Ukraine, de l'entrée de la Finlande et la Suède dans l'OTAN, ou des frappes ukrainiennes sur sol "russe" (annexé ou légitime). A ce jour, c'est resté lettre morte.

Il y a sans doute plusieurs raisons à cela :
- Vu l'état du matériel conventionnel, la corruption au sein de l'armée, le manque de personnel qualifié, on peut se demander si l'arsenal nucléaire est réellement en état de remplir son office en accord avec les menaces et vantardises de Putin.
- Il n'est pas certain que Putin seul puisse donner un ordre de frappe nucléaire ni que ledit ordre soit suivi d'effet; il existe sans doute au sein de l'armée et du gouvernement (et surtout des apparatchik qui se goinfrent de la situation) un certain nombre de gens qui ont un fort instinct de survie et une idée plus réalistes des conséquences probables de l'usage des armes nucléaires .
- l'idée que l'Otan ne réagirait pas à une frappe nucléaire, même limitée, est douteuse. Laisser passer cela serait un signal fort pour touts les états en disposant (Inde, Pakistan, Israel, Corée du Nord, …) ainsi que pour tous ceux qui songent s'en procurer (et tant Moscou que la Corée du Nord seraient ravis de leur en fournir).

Le conflit entre Iran et Israel est déjà en cours, l'Iran a montré des moyens de nuisance très limités et ne peut compter sur une aide extérieure (la Russie compte sur des aides extérieures, pas le contraire). Israel dispose de moyens bien plus importants pour porter une guerre de plus grande intensité en territoire Iranien; il est probable que ce sagouin de Nethanyahou attende le résultat des élections aux USA pour savoir s'il peut se lancer dans des opérations plus importantes que des exécutions extrajudiciaires sur territoire Iranien

[Morgane57]

Pourrait-il aller jusqu'à employer l'arme nucléaire tactique? je crois que oui, surtout s'il est convaincu qu'il n'y aurait pas de réplique de l'OTAN(a mon avis, il n'y aura pas de réplique de l'Otan, encore moins des USA). Scénario encore plus horrible, Iran attaque Israel en meme temps que Russie sur Ukraine.

Putin a constamment agité la menace nucléaire, qu'il s'agisse de l'aide apportée à l'Ukraine, de l'entrée de la Finlande et la Suède dans l'OTAN, ou des frappes ukrainiennes sur sol "russe" (annexé ou légitime). A ce jour, c'est resté lettre morte.

Il y a sans doute plusieurs raisons à cela :
- Vu l'état du matériel conventionnel, la corruption au sein de l'armée, le manque de personnel qualifié, on peut se demander si l'arsenal nucléaire est réellement en état de remplir son office en accord avec les menaces et vantardises de Putin.
- Il n'est pas certain que Putin seul puisse donner un ordre de frappe nucléaire ni que ledit ordre soit suivi d'effet; il existe sans doute au sein de l'armée et du gouvernement (et surtout des apparatchik qui se goinfrent de la situation) un certain nombre de gens qui ont un fort instinct de survie et une idée plus réalistes des conséquences probables de l'usage des armes nucléaires .
- l'idée que l'Otan ne réagirait pas à une frappe nucléaire, même limitée, est douteuse. Laisser passer cela serait un signal fort pour touts les états en disposant (Inde, Pakistan, Israel, Corée du Nord, …) ainsi que pour tous ceux qui songent s'en procurer (et tant Moscou que la Corée du Nord seraient ravis de leur en fournir).

Le conflit entre Iran et Israel est déjà en cours, l'Iran a montré des moyens de nuisance très limités et ne peut compter sur une aide extérieure (la Russie compte sur des aides extérieures, pas le contraire). Israel dispose de moyens bien plus importants pour porter une guerre de plus grande intensité en territoire Iranien; il est probable que ce sagouin de Nethanyahou attende le résultat des élections aux USA pour savoir s'il peut se lancer dans des opérations plus importantes que des exécutions extrajudiciaires sur territoire Iranien

C'est la classique menace de "attention où j'appuie sur le bouton", même s'il est totalement perché, je pense qu"il est conscient où du moins on lui rappelle que s'il franchit cette étape, le risque c'est que ça monte crescendo et que ce soit la fin pour lui.

[uno]

C'est la classique menace de "attention où j'appuie sur le bouton", même s'il est totalement perché, je pense qu"il est conscient où du moins on lui rappelle que s'il franchit cette étape, le risque c'est que ça monte crescendo et que ce soit la fin pour lui.

Le gouvernement russe n'appuiera sur le bouton que si le faire ne représenterai pas un risque plus grand pour son maintien que le contraire. Vladimir Poutine et sa caste au pouvoir ne servent que leurs intérêts, or balancer une ogive nucléaire sur l'Ukraine, même si pouvant représenté un gain militaire, serait probablement trop dangereux politiquement, et mettre à mal sa crédibilité et surtout la crainte réaction de l'OTAN. Mieux vaut rester en guerre conventionnelle tant que c'est la meilleur option pour le maintien au pouvoir. L'offensive Ukrainienne en Russie est un coup de poker dont on ignore quel résultat il donnera, il s'agit probablement une manière pour l'Ukraine de pouvoir à terme négocier à la Russie au moins un partie des territoire ukrainiens conquis par la Russie, contre les territoire russes alors conquis par l'Ukraine. Tout du moins certains supposent que c'est le cas.

Mais la manière dont cette guerre va se terminer personne ne le sait. Y-a-t-il une chance que le gouvernement russe s'effondre et que l'Ukraine récupère l'intégralité de son territoire? Je dirais que oui, mais ce n'est pas forcément l'option la plus probable. L'option la plus probable et souhaitable à la fois, serait un cessé le feu après que l'Ukraine ait conquis suffisamment de territoires russes pour négocier le retour importante de territoires ukrainiens conquis par la Russie. Ensuite on pourrait souhaiter que Poutine s'en aille suffisamment vite pour avoir un successeur qui entreprendrait un démocratisation progressive de la Russie, et une marche vers une paix durable. Mais là c'est probablement un vœu pieux. Dans tous les cas le risque d'escalade reste possible, et après plus de deux ans ennemis de guerre avec l'épée de Damoclès du nucléaire sur la tête, ça commence sérieusement à peser, et bien malin celui qui devinera quand et comment se terminera ce conflit, car personnellement comme la plupart des gens je n'en ai pas la moindre idée.

[Inso]

Putin a constamment agité la menace nucléaire, qu'il s'agisse de l'aide apportée à l'Ukraine, de l'entrée de la Finlande et la Suède dans l'OTAN, ou des frappes ukrainiennes sur sol "russe" (annexé ou légitime). A ce jour, c'est resté lettre morte.

1 - Si il emploie l'arme nucléaire, il est grillé et il le sait.
2 - La Chine et l'Inde (et les Brics) n'accepterons pas et réagiront.
3 - les US et l'Otan ont déjà prévenu que dans ce cas, toutes les troupes en Ukraine seront détruites, y.c. la flotte de la mer noire (travail déjà bien entamé par l'Ukraine) et qu'aucun avion militaire russe ne volerait à l'ouest de l'Oural. (cf ce post de 2022)

Ça montre bien que les "lignes rouges" brandies par Poutine ne sont que du vent.
Comme signalé par l'Ukraine très récemment : "With 1250 square kilometers of the #Kursk region under control, Ukraine's Defence Forces still have not found a single red line. The search operation continues."

D'autre part, après avoir confié le problème de Kursk à son ancien garde du corps et au FSB, semble se désintéresser du problème "Putin continues to downplay "the situation" in Kursk region. He listed it last, after Belgorod and Bryansk regions. Afterwards, he calmly discussed humanitarian issues without naming what happened and who in Russia is responsible. The new normal in Russia." source.

Ceci dit, la Russie semble préparer des provocations nucléaires :
“The Ukrainian Armed Forces are preparing to detonate a dirty nuclear bomb. The strikes are planned on the storage sites of spent fuel of nuclear power plants, war correspondent Khairullin reports, citing sources.“
“The Ukrainian Armed Forces want to use charges with warheads containing radioactive substances to attack the Zaporizhzhya and Kursk NPPs, RIA Novosti reports, citing a source in the Russian security agency.”
“Kyiv plans to strike Kursk and Zaporizhzhya NPPs to accuse Russia of provocation, TASS reports.”
et accuse (sans preuve pour le moment) les biolabs ukrainiens d'avoir attaqué la centrale de Kursk.

il est probable que ce sagouin de Nethanyahou attende le résultat des élections aux USA pour savoir s'il peut se lancer dans des opérations plus importantes que des exécutions extrajudiciaires sur territoire Iranien

Trump est par ailleurs suspecté d'avoir demandé à Netanyahou de ne pas accepter de cessez-le-feu avant son election.

On aurait aimé voir le pont de Crimée détruit aussi ce matin

Ce serait une opération en bonne partie psychologique. la partie rail est très peu utilisée et l'essentiel de l'approvisionnement militaire se fait par ferry. ferries qui prennent assez cher par ailleurs.


Quelques autres informations :
- La Russie progresse toujours dans le Donbass et l'essentiel des troupes russes de ce secteur reste en place et n'est pas redirigé vers Kursk comme semblait espérer l'Ukraine. La Russie conserve ainsi une forte supériorité sur le front du Donbass.
- L'aérodrome militaire de Marynivka a été sérieusement endommagé (munitions, aéronefs...) cette nuit
- Le dépôt de carburant militaire de Proletarsk brûle toujours 5 jours après les attaques (malgré les mesures exceptionnelles prises par la Russie pour combattre le feu. )
- L'Ukraine a détruits les ponts sur la rivière Seym, bloquant les forces russes au sud de celle-ci. Les tentatives russes de mettre en place des pontons ne se passent pas très bien.
- La Russie a développé un nouveau système de d'armure des blindés censer les protéger les drones, javelins et autres obus. C'est assez impressionnant.
Avant et Après.

[Florence]

L'offensive Ukrainienne en Russie est un coup de poker dont on ignore quel résultat il donnera, il s'agit probablement une manière pour l'Ukraine de pouvoir à terme négocier à la Russie au moins un partie des territoire ukrainiens conquis par la Russie, contre les territoire russes alors conquis par l'Ukraine. Tout du moins certains supposent que c'est le cas.

C'est très vraisemblable, mais on peut y ajouter les objectifs de détourner une partie des troupes en Ukraine (ce qui ne semble pas fonctionner à ce jour), de se rapprocher de certaines infrastructures militaires et logistiques russes pour mieux les détruire, ainsi que de montrer à la population russe jusque là non concernée par la guerre que leur saint Putin est incapable de les en protéger, de semer la zizanie entre lui et l'armée, etc.

Mais la manière dont cette guerre va se terminer personne ne le sait. Y-a-t-il une chance que le gouvernement russe s'effondre et que l'Ukraine récupère l'intégralité de son territoire? Je dirais que oui, mais ce n'est pas forcément l'option la plus probable.

En effet, les conditions nécessaires à un soulèvement coordonné de la population (laquelle est à la fois politiquement passive et massivement contente d'avaler toute crue la propagande putinesque) et des forces militaires (fractionnées, corrompues, sans influence politique, ni argent) ne sont pas réunies, le FSB ne montre pas de signe de retirer son allégeance à Putin et ses oligarques.

L'option la plus probable et souhaitable à la fois, serait un cessé le feu après que l'Ukraine ait conquis suffisamment de territoires russes pour négocier le retour importante de territoires ukrainiens conquis par la Russie.

Très peu probable, ni souhaitable.

Ensuite on pourrait souhaiter que Poutine s'en aille suffisamment vite pour avoir un successeur qui entreprendrait un démocratisation progressive de la Russie, et une marche vers une paix durable. Mais là c'est probablement un vœu pieux.

Même pas un voeu pieux, une totale utopie … même le bon dieu répondrait "pas de mon vivant, hélas!"

[Florence]

Ceci dit, la Russie semble préparer des provocations nucléaires :
“The Ukrainian Armed Forces are preparing to detonate a dirty nuclear bomb. The strikes are planned on the storage sites of spent fuel of nuclear power plants, war correspondent Khairullin reports, citing sources.“
“The Ukrainian Armed Forces want to use charges with warheads containing radioactive substances to attack the Zaporizhzhya and Kursk NPPs, RIA Novosti reports, citing a source in the Russian security agency.”
“Kyiv plans to strike Kursk and Zaporizhzhya NPPs to accuse Russia of provocation, TASS reports.”
et accuse (sans preuve pour le moment) les biolabs ukrainiens d'avoir attaqué la centrale de Kursk.

… et quand la Russie l'aura fait, non seulement elle accusera l'Ukraine malgré toutes les preuves du contraire, elle se contredira dans le même temps en annonçant qu'elle l'a fait parce que sinon l'Ukraine l'aurait fait en premier !

[nikola]

C'est très vraisemblable, mais on peut y ajouter les objectifs de détourner une partie des troupes en Ukraine (ce qui ne semble pas fonctionner à ce jour), de se rapprocher de certaines infrastructures militaires et logistiques russes pour mieux les détruire, ainsi que de montrer à la population russe jusque là non concernée par la guerre que leur saint Putin est incapable de les en protéger, de semer la zizanie entre lui et l'armée, etc.

Et les prisonniers de guerre russes verront qu’ils ne subissent pas le sort des prisonniers de guerre ukrainiens.

[Inso]

le sort des prisonniers de guerre ukrainiens.

Comme avoir sa tête plantée sur une pique ?
Comme avoir son corps rendu à l'Ukraine sans ses organes internes ?
Comme faire exploser les baraquements afin de dissimuler les tortures et les meurtres ?
...
Juste quelques cas parmi les 120 000 crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine.

Concernant le traitement des civils, ce n'est pas pareil non plus.

[Igor]

Ensuite on pourrait souhaiter que Poutine s'en aille suffisamment vite pour avoir un successeur qui entreprendrait un démocratisation progressive de la Russie, et une marche vers une paix durable.

Après ce qui est arrivé sous Boris Eltsine il n'y a aucune chance que cela arrive. La démocratie est quelque chose qui s'apprend, et ce n'est pas nécessairement la solution pour certaines populations qui ne sont pas habituées et qui donnent le pouvoir à des clowns à ce moment-là, des individus qui vendent le pays à des oligarques et qui font souffrir le peuple.

Il a fallu un homme fort comme Poutine pour changer cela et redonner sa fierté à la Russie. Poutine est certainement allé trop loin en cherchant à reprendre l'Ukraine, mais son peuple a encore plus souffert sous Eltsine et certaines ententes passées sous ce dernier l'ont été sous la contrainte, ce qui peut être contesté comme le fait Poutine.

Il y a plus de chances que la Russie finisse par gagner cette guerre.