DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Wooden Ali]

2)En considérant le couple (système-Terre):
-Quelque soit le mouvement de rotation du système par rapport à la surface terrestre, la force de gravité n'est pas compensée

C'est ce qu'on se tue à lui répéter depuis le début ! Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd mais on peut faire tourner, dans son champ de gravitation, un objet aussi vite qu'il le supporte sans que ça change quoique ce soit à son poids !
Je crains que tu n'aies ainsi perdu par cette malheureuse intervention tout crédit auprès du Guru rotatif. Tu rejoins la longue cohorte des physiciens, engoncés dans leur éducation sclérosante, qui savent composer des forces. Ce qui est une tare rédhibitoire à ses yeux.

[ovide]

Bonjour

Ftartiflete , tu dis ;

En considérant le couple (système-Terre):
-Quelque soit le mouvement de rotation du système par rapport à la surface terrestre, la force de gravité n'est pas compensée
-En particulier si le système tourne perpendiculairement au sol, à une vitesse suffisante, la gravité agit deux fois vers le bas pour une compensation vers le haut sur l'axe des Z.
Il faut imaginer l'axe des Z partant perpendiculairement du sol et passant par le centre de gravité du système en rotation.

J'ai hâte de voir comment Gatti va se sortir de cette impasse devant la rationnalité qui lui est imposée...? sa prochaine sortie sur le forum risque d'être explosive et émotionnelle.....

Ovide

[FTartiflette]

bonsoir,

la physique n'est pas une affaire d'égo.
Je suis la pour débattre avec des arguments et peut-être que les lois physiques seront différentes mais devront intégrer le cadre existant.
Alors cela ne m'intéresse guère d'écrire pour un champ de bataille.

cordialement

[ovide]

bonsoir,

la physique n'est pas une affaire d'égo.
Je suis la pour débattre avec des arguments et peut-être que les lois physiques seront différentes mais devront intégrer le cadre existant.
Alors cela ne m'intéresse guère d'écrire pour un champ de bataille.

cordialement

FTartiflette , tu as raison , mais avec Gatti , l'échec est une affaire d'égo malheureusement , et j'ai beaucoup de difficulté à croire , qu'il va admettre qu'il s'est trompé sur toute la ligne dans cette affaire....

Ovide

[Gatti]

Il y aurait au moins six points a éclaircir en voici déjà deux

1 Évitez pour donner le change d'inclure dans vos messages des propos blessants ou moqueurs lorsque vous n'avez rien a dire mais uniquement par manque d'argumentation ;ceci pour vous rendre intéressants aux yeux de vos amis sceptiques .

2 je ne suis pas d'accord avec cette assertion "Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd [/i]


LES QUATRE AUTRES POINTS SONT EN COURS

[Wooden Ali]

2 je ne suis pas d'accord avec cette assertion "Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd

Ça ne m'étonne pas !
"Moins lourd" fait référence au poids et non pas à la masse qui reste, bien entendu, inchangée. Le poids étant considéré ici comme la résultante de deux forces colinéaires et de signes opposés, celle due à la gravité qui reste fixe, l'autre due à la rotation qui augmente avec la vitesse.

Pourquoi crois tu que les astronautes se baladent comme des pinsons dans leurs satellites ? Parce que ces deux forces se compensent exactement ! Encore une fois, tu montres que la Physique des collèges t'est étrangère. Et tu te prétends discourir sur la Relativité et l'Antigravitation !

Si tu apprends ainsi à faire la différence entre poids et masse, tu auras fais un grand pas dans la compréhension de ce que tu dis réellement quand tu nous parles d'antigravitation, Gatti !

[Gatti]

C'est ce qu'on se tue à lui répéter depuis le début ! Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd mais on peut faire tourner, dans son champ de gravitation, un objet aussi vite qu'il le supporte sans que ça change quoique ce soit à son poids !

j'ai du mal a suivre avec une explication aussi tortueuse qu'antiscientifique (par son imprécision) la formulation de Wooden "Si la Terre tournait plus vite" ne veux rien dire (pour tout physicien théoricien qui se respecte) puisque mon hypothèse d'antigravitation repose UNIQUEMENT sur des simulations de mouvements rotatifs en accélération

L'exemple donné ici est sans intérêt puisqu'on ne sait pas si la terre qui est supposée tourner plus vite est en accélération ou à vitesse constante au moment de la mesure. Deux options sont possible ;de laquelle s'agit t'il ?

J'aurais dû faire a l'époque des premières discussions la même remarque a DENIS lorsqu'il a proposé le modèle du tourniquet (ou bilboquet) pour contrer ma théorie

[Jean-Francois]

[j'ai du mal a suivre avec une explication aussi tortueuse qu'antiscientifique (par son imprécision) la formulation de Wooden

Plutôt que de faire dans la provocation à deux balles pourquoi ne pas tenter répondre au message de FTartiflette qui a pris le temps de sortir une longue explication posée mais qui infirme vos prétentions? Wooden ne dit rien de plus. Je sais que vous n'avez aucune qualification scientifique, ce qui limite passablement votre capacité a offrir une réponse pertinente et vous entraine à faire comme si ce message n'existait pas. Mais, faudrait quand même faire l'effort d'une réponse au lieu de ramener vos "six points" sans valeur.

Jean-François

[Gatti]

[j'ai du mal a suivre avec une explication aussi tortueuse qu'antiscientifique (par son imprécision) la formulation de Wooden

Plutôt que de faire dans la provocation à deux balles pourquoi ne pas tenter répondre au message de FTartiflette qui a pris le temps de sortir une longue explication posée mais qui infirme vos prétentions? Wooden ne dit rien de plus. Je sais que vous n'avez aucune qualification scientifique, ce qui limite passablement votre capacité a offrir une réponse pertinente et vous entraine à faire comme si ce message n'existait pas. Mais, faudrait quand même faire l'effort d'une réponse au lieu de ramener vos "six points" sans valeur.

Jean-François

Je ne cesse d'expliquer que ma théorie n'est pas compatible avec les connaissances actuelles puisque la relativité nécessite un complément de théorisation mathématique* ayant pour but de quantifier des effets semi-relativistes aux niveau des "basses vitesses" (relatives 8km/s) .Effets qui ne sont pas pris en compte par la relativité générale sans que la valeur de cette dernière ne soit aucunement remise en cause.

FT n'a fait que vous remonter les bretelles sur l'état des connaissances actuelles cela nous change des échanges crasseux indignes de gens civilisés.

* Théorisation qui pourrait être facilement confirmée par l'expérience dans le satellite artificiel que j'ai proposé dans un avant dernier message.Cette dernière étant réalisable sans problème majeur car compatible avec la résistance des matériaux.

Question subsidiaire: Quelqu'un pourrait-il me dire ce que prévoit la connaissance actuelle dans le cas du rotor en accélération situé dans un satellite ?

[ovide]

[j'ai du mal a suivre avec une explication aussi tortueuse qu'antiscientifique (par son imprécision) la formulation de Wooden

Plutôt que de faire dans la provocation à deux balles pourquoi ne pas tenter répondre au message de FTartiflette qui a pris le temps de sortir une longue explication posée mais qui infirme vos prétentions? Wooden ne dit rien de plus. Je sais que vous n'avez aucune qualification scientifique, ce qui limite passablement votre capacité a offrir une réponse pertinente et vous entraine à faire comme si ce message n'existait pas. Mais, faudrait quand même faire l'effort d'une réponse au lieu de ramener vos "six points" sans valeur.

Jean-François

Je ne cesse d'expliquer que ma théorie n'est pas compatible avec les connaissances actuelles puisque la relativité nécessite un complément de théorisation mathématique* ayant pour but de quantifier des effets semi-relativistes aux niveau des "basses vitesses" (relatives 8km/s) .Effets qui ne sont pas pris en compte par la relativité générale sans que la valeur de cette dernière ne soit aucunement remise en cause.

FT n'a fait que vous remonter les bretelles sur l'état des connaissances actuelles cela nous change des échanges crasseux indignes de gens civilisés.

* Théorisation qui pourrait être facilement étayée par l'expérience dans un satellite artificiel que j'ai proposé dans un dernier message.Cette dernière étant réalisable sans problème majeur , compatible avec la résistance des matériaux.

Question subsidiaire: Quelqu'un pourrait-il me dire ce que prévoit la connaissance actuelle dans le cas du rotor en accélération situé dans un satellite ?

Je pense que maintenant FTartiflette va commencer a comprendre ce que je voulais dire....

Bon maintenant Gatti, c'est la relativité général qui est dans champs.....

En fait d'excuses bidons , tu viens de remporter la palme haut la main....

Tu aimes mieux passer pour un crédule à la tête de cochon que d'admettre tout simplement la vérité et de dire que tu as tord sur toute la ligne.....? faut le faire...

J'espère que tu te rend compte que point de vue crédibilité , tu n'en as plus du tout.....

Ovide

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

je ne suis pas d'accord avec cette assertion "Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd

Erreur !

As-tu lu ce message de moi d'il y a 5 mois ?

Si tu l'as lu, tu l'as probablement oublié.

Le fait que la terre tourne allège donc cet équatorien d'environ 0.0339/9.7803 = 0.347% de son poids.

S'il pèse 75 kg, la force centrifuge ne l'allège que de 260 grammes.

En poussant le réalisme un peu plus loin, on peut ajouter que si la Terre ne tournait pas, elle n'aurait pas de bourrelet équatorial. Elle serait sphérique et l'équatorien serait environ 0.112% plus proche du centre de la Terre. Il serait donc attiré environ 0.224% plus fort.

Cet effet s'ajoutant au 0.347% dû à la disparition de l'allégement centrifuge, on en conclut que si la Terre ne tournait pas, l'équatorien serait alourdi d'environ 0.571%.

Bien sûr, on peut pousser le réalisme encore une coche plus loin et faire remarquer que si la Terre ne tournait pas, on aurait des jours et des nuits de 6 mois. Ça aurait certainement affecté radicalement l'évolution de la vie sur Terre et, à coup sûr, notre équatorien n'aurait même pas existé.

Dans un sens, il aurait donc un poids zéro.

Denis

[richard]

bonjour tous les sceptiques!

Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourds

si la Terre ne tournait pas, l'équatorien serait alourdi d'environ 0.571%.

Gatti dit "si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourds"
Denis dit "si la Terre tournait moins vite, nous serions plus lourds"
il ne semble y avoir de contradictions; vous êtes d'accord je crois. C'est vrai qu'entre les plus et les moins il n'est pas facile de s'y retrouver.
PS: à l'équateur bien sûr!

[richard]

Question subsidiaire: qu'est-ce qu'un rotor en accélération ? s'agit-il d'un accroissement de la vitesse angulaire (augmentation de la vitesse de rotation) ?

[Denis]

Salut richard,

Tu dis :

Gatti dit "si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourds"

Tu as tronqué sa citation. Au complet, c'est :

je ne suis pas d'accord avec cette assertion "Si la Terre tournait plus vite, nous serions moins lourd

Tu as laissé tomber le début.

L'as-tu fait exprès ou si c'est involontaire ?

Denis

P.S. Je t'ai déjà (ici) posé une question presque pareille. J'espère que, cette fois, j'aurai une réponse. Même si je ne m'y attends pas.

[Wooden Ali]

Commentaire de la modération.

j'ai du mal a suivre avec une explication aussi tortueuse qu'antiscientifique (par son imprécision) la formulation de Wooden "Si la Terre tournait plus vite" ne veux rien dire (pour tout physicien théoricien qui se respecte) puisque mon hypothèse d'antigravitation repose UNIQUEMENT sur des simulations de mouvements rotatifs en accélération

J'adore "l'antiscientifique" et le "physicien qui se respecte" venant de toi ! Refais le souvent : ça fait du bien après une journée de travail.
Quand admettras-tu enfin qu'un mouvement circulaire uniforme est déjà un mouvement accéléré ? En effet la dérivée du vecteur vitesse (vecteur accélération) qui change en permanence de direction n'y est pas nulle. Il est donc, par définition, accéléré.
Je suppose que quand tu parles de mouvement accéléré pour un corps en rotation tu parles de la variation de la vitesse tangentielle, dans la phase de démarrage par exemple.
Cela ne change rien !
Peux-tu nous décrire par quel miracle une telle accélération peut entraîner une conséquence que la Physique classique ne puisse prendre en compte ? En particulier, comment peut-elle générer une force ? Qui soit de plus perpendiculaire au vecteur vitesse et parallèle à l'axe de rotation ?

Je te signale qu'un physicien relativiste de "haut niveau" compose les vecteurs exactement comme un élève de seconde et qu'aux vitesses relativistes l'action des différentes forces sur un corps en mouvement est exactement la même qu'au repos (les calculs de trajectoires de particules dans les chambres à bulles se font avec les mêmes formules que celles qu'on utilise pour étudier la dynamique du vélo ou des collisions sur une table de billard !
Je te conseille donc, avant de contacter un physicien relativiste de "haut niveau", d'apprendre un minimum de Cinématique et de Dynamique des corps en mouvement. Il aura ainsi moins de chance de te rire au nez !
D'autre part, comment oses-tu parler de simulation ? Tu n'a rien simulé du tout ! Ni par le calcul (envers qui tu avoues une incompétence totale) ni par l'expérimentation. Des paroles, juste des paroles ...
On va te surnommer l'éolienne, Gatti : tout ce que tu capable de brasser, c'est du vent.

Un minimum d'élégance de ta part, Gatti, serait au moins de répondre point par point aux objections du physicien de haut vol que tu a introduis parmi nous.
Tu dois déjà le regretter, non ?

[ovide]

Bonjour

Wooden ali , tu dis à gatti ;

On va te surnommer l'éolienne, Gatti : tout ce que tu capable de brasser, c'est du vent.

Ahahahahahha je suis crampé en deux tu viens de faire ma journée

Ovide

[Gatti]

WOODEN :Quand admettras-tu enfin qu'un mouvement circulaire uniforme est déjà un mouvement accéléré ?

GATTI:Il faudrait arrêter de déconner car je n'ai rien a faire de tes cours de mécanique hors sujet.
Pour mon expérience en orbite un rotor en accélération constante c'est un rotor qui fait a chaque seconde plus de tours que la seconde précédente.T'es un grand garçon et dans ta petite tête de linotte tu devrais pouvoir assimiler la différence entre un rotor en mouvement uniforme et un rotor en mouvement en accélération constante. Que cela te plaise ou pas pour la rotation accélérée j'ai puisé mon inspiration dans les dossiers paranormaux comme celui-ci

http://casar.pagesperso-orange.fr/014-266.GIF

Antonio Villas BOAS ne parle pas d'un rotor a vitesse constante hein!

Je disais dans mon message auquel personne ne s'est risqué a répondre : Lorsque le rotor est mis en marche avec une accélération constante jusqu'à 5.000 t/m .Pendant cette accélération il devrait s'opérer selon moi un changement d'orbite (orbite plus haute )
Dans mon modèle il est uniquement question de mouvement rotatif en accélération constante les mouvements circulaires uniformes n'ont rien a faire ici.

[FTartiflette]

Bonsoir,

quelques points en physique (revoir mon long message pour calculs) pour résoudre le problème:

-le vecteur accélération se décompose en une composante tangentielle et une perpendiculaire.
La force de gravité est selon la composante perpendiculaire.
Il n'y a rien pour la composante tangentielle et donc le mouvement est en rotation à vitesse constante.

-l'annulation de l'effet du champ de gravité G nécessite une accélération créant une force compensant ce champ G.
Mais dans ce cadre, il s'agit d'une pseudo-force ou force d'inertie, le référentiel n'est plus galiléen.

Supposons une telle accélération dû un mouvement de rotation:
-la vitesse tangentielle augmente sans cesse pour se rapprocher de la vitesse de la lumière
-Il apparait une force d'inertie d'entrainement et celle de Coriolis
-La force de Coriolis s'écrit FC= -2*m*alpha X vitesse(M) ou m est la masse du système, alpha la vitesse de rotation du barycentre dans le référentiel non galiléen par rapport au référentiel galiléen, vitesse (M) la vitesse de M sans cesse croissante et enfin X désignant le produit vectoriel

ceci amène comme problèmes:

-Difficulté d'une force suivant le mouvement de rotation en chaque point du système.
-Le contrôle d'une vitesse sans cesse croissante (incompatible avec 8Km/s vitesse fixe)
-FC = -m*vitesse(M)*vitesse(M)*dimension du système en rotation en supprimant le facteur en supposant la distance du barycentre à la partie externe du système comme étant un rayon (voir message précédent pour explication)
FC est une force perpendiculaire au plan défini par le vecteur alpha et V(M) et dirigée vers l'extérieur du système.
Le signe négatif ne change rien car le système est en rotation alors même dans le temps infime (V(M)/2*pi) ou FC pourrait compenser (FC colinéaire) la force de gravité FG, FC en diamètre opposé ajouterait une fois la force de gravité.
Alors pas de force de gravité d'un côté du barycentre et deux fois plus de l'autre côté.
Plus généralement, FC+FG varie sinusoïdalement entre FG et 2*FG.

-Il faut rajouter la force d'inertie d'entrainement

Quelques suggestions:

- g=9,81 m/s² en moyenne, il suffit juste alors d'une force générée par une accélération de 9,81 m/s² (les masses se compensent).
-L'hypothèse de la rotation n'est pas tenable pour une force de gravité, cette force étant dirigée en ligne droite, il faut donc une accélération linéaire
-Même un autre type de force, électromagnétique par exemple, pouvant amener une force rotative, pourrait très difficilement compenser la force de gravité par une subtile combinaison avec les forces d'inertie.
A vérifier par un calcul exact pour ceux qui veulent.
-Un régime est considérée relativiste (en pratique) au delà de 30 000 Km/s soit 10% de la vitesse de la lumière dans le vide spatiale ou encore 3750 * 8km/s.

cordialement

[FTartiflette]

dernier point:

en relativité générale, la gravité est vue comme une déformation de l'espace temps.
En clair, il faut considérer une nouvelle unité de longueur (un invariable), les dimensions d'espace et de temps, le tout variant de concert.
Cela est décrit par les quadrivecteurs et les calculs matriciels à l'aide des tenseurs.
Parler de gravité en régime semi relativiste devrait faire apparaître au moins des quadrivecteurs.


cordialement

[FTartiflette]

Bonjour,

je vous propose la vraie résolution du problème sous forme de contributions collective.
A défaut de faire une expérimentation, essayons de faire une démarche prédictive en suivant les lois de la physique.
Qui veut participer?

problème:
s'affranchir de la force de gravité terrestre FG à l'aide d'une rotation à 8 Km/s.
Sachant le caractère universelle de la gravité (à travers l'effet d'une force attractive), ne plus subir la gravité offre des perspectives énormes.
Par exemple,observer bien tranquillement le cœur même d'un trou noir, cas extrême d'expression des lois physiques.

cadre:
La vitesse de 8 Km/s n'est pas relativiste.
Le système en rotation est décrit en dynamique non galiléenne dans son propre référentiel.
En effet, le mouvement de rotation induit l'existence d'un vecteur accélération tel que:

a= -v²/r *er + dv/dt* etheta avec les vecteurs en gras définis par:

a: accélération, v:vitesse, r:distance du point d'application au centre de masse et bien sûr les vecteurs unitaires du repère polaire (r,theta).

MAIS il faut inclure d'autres accélérations comme celle d'entrainement Ae et celle de Coriolis Ac.

A vôtre tour de continuer, petite astuce: considérer l'axe de rotation du système parallèle à l'axe de rotation de la Terre

[ovide]

Bonjour,

je vous propose la vraie résolution du problème sous forme de contributions collective.
A défaut de faire une expérimentation, essayons de faire une démarche prédictive en suivant les lois de la physique.
Qui veut participer?

problème:
s'affranchir de la force de gravité terrestre FG à l'aide d'une rotation à 8 Km/s.
Sachant le caractère universelle de la gravité (à travers l'effet d'une force attractive), ne plus subir la gravité offre des perspectives énormes.
Par exemple,observer bien tranquillement le cœur même d'un trou noir, cas extrême d'expression des lois physiques.

cadre:
La vitesse de 8 Km/s n'est pas relativiste.
Le système en rotation est décrit en dynamique non galiléenne dans son propre référentiel.
En effet, le mouvement de rotation induit l'existence d'un vecteur accélération tel que:

a= -v²/r *er + dv/dt* etheta avec les vecteurs en gras définis par:

a: accélération, v:vitesse, r:distance du point d'application au centre de masse et bien sûr les vecteurs unitaires du repère polaire (r,theta).

MAIS il faut inclure d'autres accélérations comme celle d'entrainement Ae et celle de Coriolis Ac.

A vôtre tour de continuer, petite astuce: considérer l'axe de rotation du système parallèle à l'axe de rotation de la Terre

Bonjour

Je ne suis pas un physicien , mais je pense que la loi de la gravitation universelle nous dit que deux masses s'attirent mutuellement.

Pour que le rotor à Gatti soit digne de ce nom, il faut qu'il ait une masse en giration.

Donc il ne peut pas s'échapper à la gravité, où qu'il se trouve et quel que soit le régime du rotor.

Le rotor s'oppose à la rotation de son axe, pas à sa translation.

Ovide

[richard]

Tu as laissé tomber le début.
L'as-tu fait exprès ou si c'est involontaire ?

c'est involontaire: j'ai lu trop vite, ça m'étonnait un peu mais je ne sais pas ce que j'ai fait, peut-être est-ce à cause de la différence de grosseur des caractères que j'ai oublié le début; ce qui est sûr c'est que je me suis trompé, mille excuses!
Bon week-end à toi et à tous!

[Denis]

Salut richard,

Tu dis :

ce qui est sûr c'est que je me suis trompé, mille excuses!

No problemo. Si tu comptes sur moi pour te lancer la première pierre, tu vas attendre longtemps.

J'ai déjà calculé que si on mettait bout-à-bout toutes les erreurs (surtout de calcul) que j'ai faites dans ma vie, ça ferait 14.7 fois le tour de la Terre.

Denis

[richard]

Question subsidiaire:[/b] Quelqu'un pourrait-il me dire ce que prévoit la connaissance actuelle dans le cas du rotor en accélération situé dans un satellite ?

Si comme je le pensais -et le craignais- un rotor en accélération signifie bien que sa vitesse de rotation augmente je crois que ça devrait marcher, mais il faudrait que je regarde de plus près. Ceci dit cela me paraît très dangeureux: la gravitation devrait effectivement disparaître mais cela aurait des conséquences catastrophiques sur la nature; je me suis laissé dire que le projet HAARP fonctionnerait même sur ce principe, c'est dire!

[richard]

P.S. Je t'ai déjà (ici) posé une question presque pareille.

Salut Denis! comme t'es un mec très sympa, je vais te répondre de manière indirecte (peut-être parce que je n'ai pas vraiment la réponse) mais assez explicite, je crois.
Il y a quelques années, dans la vraie vie, je disais, comme disent les enfants "je vais te faire montrer (au lieu de "je vais te montrer" ou "je vais te faire voir"), ce n'était pas méchant, ça m'amusait, j'aimais bien ce clin d'oeil à l'enfance.
Il y a eu trois types de réaction; ceux qui souraient, complices, ceux qui tiquaient et, parmi eux, ceux qui finissaient par me signaler qu'il ne fallait pas dire ainsi. Je n'ai jamais pensé que je pouvais avoir d'autres réactions que la première, normale et évidente pour moi, mais à ma grande surprise il y a eu les deux autres. Dès lors le monde se divisait en trois pour moi. Ceux qui m'ont le plus touché sont ceux de la troisième catégorie...
Salut et bonne année à tous!