Forum Sceptique

LePterodactyle a écrit :Ce qui me déprime vraiment, et tend à confirmer mon point de vue que le scepticisme (du Québec pour être honnête mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être différent ailleurs) n'a rien à apporter à la science, c'est que le topic le plus visité et actif est celui-là, 6974 posts et 120719 visites.

Ça, c'est du sophisme de professionnel.
Le sujet le plus fréquenté d'UN forum sur le scepticisme scientifique est nul = le scepticisme scientifique ne sert à rien. Avec un bel argument par l'ignorance pour couronner le tout ("Je ne conçois pas que ce soit différent ailleurs, donc je vais considérer que ça ne l'est pas"). Non, j'ai beau tourner ça dans tous les sens, j'espère que c'est de l'humour, parce que c'est vraiment foireux comme raisonnement.

Et bien sûr, vous vous ne cherchez même pas à savoir pourquoi ce sujet en particulier est si fourni, hein.

Enfin bon, ça va sûrement vous faire un choc à la limite du traumatisme, mais le scepticisme scientifique ne se résume pas à ce forum, ni même à tous les autres réunis.

Et dire que mon post sur le transhumanisme a été jugé pas très hot par un modérateur!

Si votre sensibilité est aussi chatouilleuse, je pense que vous n'allez pas faire long feu ici.

BeetleJuice a écrit :

nous sommes en dehors de la physique classiques

Le répéter ne le rendra pas vrai pour autant.

8km/s ce n'est pas une vitesse relativiste, votre objet n'est pas à proximité d'un objet modifiant suffisamment l'espace-temps pour que la physique classique ne soit plus valable et il n'est pas assez petit pour que la physique quantique s'y intéresse.

On est clairement dans le cadre de la dynamique classique et elle dit que vous pouvez bien faire tourner votre rotor, ça ne le fera pas s'élever.

8km/s ce n'est pas une vitesse relativiste


6.000 t/m dans l'experience de TAJMAR non plus!
http://www.dailymotion.com/video/xfir94 ... ajmar_tech

Gatti a écrit :Ma bibliothèque a répertorié ce bouquin ici N°101

http://casar.pagesperso-orange.fr/1BIB.htm

Ce qui compte pour moi c'est le contenu et pas l'identité de l'auteur

N°101 Les Racines Du Hasard - A.Koestler- Calman .Levy 1972

C'est tout simple : vous avez fait une toute petite erreur sur le titre du livre cité.

"le hasard et la nécessité" a été écrit par Jacques Monod, prix Nobel.
Au cas où vous ne connaîtriez point:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod

endormeur a écrit :

Gatti a écrit :Ma bibliothèque a répertorié ce bouquin ici N°101

http://casar.pagesperso-orange.fr/1BIB.htm

Ce qui compte pour moi c'est le contenu et pas l'identité de l'auteur

N°101 Les Racines Du Hasard - A.Koestler- Calman .Levy 1972

C'est tout simple : vous avez fait une toute petite erreur sur le titre du livre cité.

"le hasard et la nécessité" a été écrit par Jacques Monod, prix Nobel.
Au cas où vous ne connaîtriez point:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod

HA bon ! ça existe google ; merci du tuyau

endormeur a écrit :

Gatti a écrit :Ma bibliothèque a répertorié ce bouquin ici N°101

http://casar.pagesperso-orange.fr/1BIB.htm

Ce qui compte pour moi c'est le contenu et pas l'identité de l'auteur

N°101 Les Racines Du Hasard - A.Koestler- Calman .Levy 1972

C'est tout simple : vous avez fait une toute petite erreur sur le titre du livre cité.

"le hasard et la nécessité" a été écrit par Jacques Monod, prix Nobel.
Au cas où vous ne connaîtriez point:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod

Gatti n'est même pas capable de fournir un lien , sans qu'il fasse une erreur dedans...

Imaginez maintenant dans ses formules mathématiques.....

Gatti , tu dis ;

8km/s ce n'est pas une vitesse relativiste


6.000 t/m dans l'experience de TAJMAR non plus!
http://www.dailymotion.com/video/xfir94 ... ajmar_tech

OK, Ok peut-tu nous expliquer pourquoi....?

Ovide

Gatti a écrit :

endormeur a écrit : C'est tout simple : vous avez fait une toute petite erreur sur le titre du livre cité.

"le hasard et la nécessité" a été écrit par Jacques Monod, prix Nobel.
Au cas où vous ne connaîtriez point:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod

HA bon ! ça existe google ; merci du tuyau

De rien . Si cela peut vous aider à corriger vos erreurs sur les documents que vous présentez au public

Bonjour à tous,

Je me demande si on ne se dirigerait pas vers cet engin : http://www.aqpl43.dsl.pipex.com/MUSEUM/ ... hilovs.htm

Gatti a écrit :8km/s ce n'est pas une vitesse relativiste
6.000 t/m dans l'expérience de TAJMAR non plus!

vitesse angulaire:
6000 tr/mn = 6000/60 = 100 tr/s = 100/2 pi = 16 rd/s
vitesse périphérique:
v = 16 r
je n'ai pas pu visionner la vidéo, mais disons 1m de rayon:
v = 16 x 1 = 16 m/s
effectivement c'est faible par rapport à 300 000 km/s

Salut richard,

Tu dis :

vitesse angulaire:
6000 tr/mn = 6000/60 = 100 tr/s = 100/2 pi = 16 rd/s
vitesse périphérique:
v = 16 r
je n'ai pas pu visionner la vidéo, mais disons 1m de rayon:
v = 16 x 1 = 16 m/s
effectivement c'est faible par rapport à 300 000 km/s

Il me semble qu'il y a une faute de calcul quelque part...

La circonférence d'une roue d'un mètre de rayon fait 6.28 m.

Si cette roue fait 100 tours par seconde, un point sur sa circonférence fait 628 m/s.

C'est près de 40 fois plus vite que ton 16 m/s.

C'est toi ou c'est moi qui s'est trompé ?

Denis

Denis a écrit :C'est toi ou c'est moi qui s'est trompé ?

non! c'est moi j'ai divisé par 2 pi au lieu de multiplier; j'ai honte:
(2 pi)2 = 40 environ
mais ça reste quand même faible devant la vitesse de la lumière (on se raccroche comme on peut!).

Wooden Ali a écrit :

Gatti a écrit :nous sommes en dehors de la physique classique

Il ne suffit pas de le hurler pour que cela devienne miraculeusement vrai !

Ton hypothèse porte sur des éléments naturels en mouvement soumis à des forces connues et à une autre, inconnue, dont tu te proposes de tester l'existence. La Mécanique, épaulée par le reste de la Physique et à l'aide de son modèle, sait décrire parfaitement les mouvements de n'importe quel corps (un électron, une planète, un satellite, une motocyclette, un disque dur ...) soumis à des forces. Ton expérience se situe en plein le domaine de validité de cette discipline dont le modèle n'a jamais été démenti. Un corps tournant n'a jamais produit de force dans le sens de son axe de rotation, seule susceptible d'expliquer l'effet Gatti.
Même si ça te crispes, ton dispositif, tel que tu le décris, ressort complètement de la Mécanique classique.

Ta prétendue nécessaire accélération tangentielle est une foutaise de plus qui n'a aucun support ni théorique ni expérimental. Il induit d'ailleurs une amusante conséquence que ta brumeuse pensée n'a probablement pas effleurée.
Selon ton modèle, une accélération positive donnerait le sens de cette force qui serait alors dirigée en sens inverse du champ de gravité existant.
En toute logique, le freinage étant une accélération négative, il devrait provoquer une force en sens inverse et donc ajouter du poids au poids ?

Si c'était le cas et comme une accélération tangentielle positive ne peut être soutenue éternellement, ton dispositif, entrainerait par accélérations et freinages successifs, un mouvement alternatif du plus réjouissant effet !

Tu viens d'inventer le yoyo ! Bravo Gatti, encore un peu et tu inventeras l'eau tiède !

Trêve de plaisanterie, ce message m'intéresse fortement puisque tu propose de faire des calculs parfaits de mécanique (**), il serait possible de simuler les forces qui régiraient les mouvements dans l'espace d'un vaisseaux aérien de type RUR.
Il devrait être possible de trouver un terrain d'entente pour rapprocher nos point de vue et ainsi (en frères ennemis) faire avancer d'un bond la recherche scientifique sur la, propulsion aerienne ou bien par ricochet démontrer l'intérêt d'étudier les RR3 et RR4 OVNIs (***) qui apporteraient des idées nouvelles dans un but heuristique.
Imaginons et posons comme hypothese que la théorie RUR et bonne (sans que nous en connaissions le fonctionnement) , nous pourrions alors simuler le comportement en vol (*) d'un véhicule aérien sur la base de nos connaissances actuelles et ainsinous pourrions faire la comparaison avec les déclarations des témoins de RR3 et RR4 (rencontres rapprochées du troisième et quatrième type) ceci étant ma partie puisque je connais ce dossier sur le bout des doigts .Ce serait un bon moyen de crédibiliser les rencontres en question tout en donnant un début de crédit a ma théorie .

(*) En inventant des commandes de vol nouvelle version pour se mouvoir dans l'espace en trois dimension. Contrairement aux commandes d'un avion il faudra imaginer diriger l'engin en maitrisant et domestiquant l' énorme force antigravitationnelle dont il est doté

**La Mécanique, épaulée par le reste de la Physique et à l'aide de son modèle, sait décrire parfaitement les mouvements de n'importe quel corps (un électron, une planète, un satellite, une motocyclette, un disque dur ...) soumis à des forces

*** Sans avoir la prétention de faire la preuve scientifique de la théorie RUR nous pourrions au minimum prouver que les engins volant inconnus munis d'un rotor (Hasselbach , Villas Bas et pas mal d'autres ) décrits par les témoins sont cohérents sur le plan du vol aerien nouvelle version , il sont bien réels et sont manufacturés et produits par une technologie avancée venue d'ailleurs.

Gatti a écrit :

Wooden Ali a écrit :[Un corps tournant n'a jamais produit de force dans le sens de son axe de rotation, seule susceptible d'expliquer l'effet Gatti.

comme je l'ai déjà signalé ce n'est pas tout à fait vrai; mais ce n'est pas donné: il doit y avoir moins cher mais que ne ferait-on pas pour faire avancer la science? N'aurions-nous pas dû l'offrir à Gatti pour Noël?

Sainte ironie,

Oui, il y a de l'humour dans mon propos (sûrement foireux, mais ça c'est subjectif).
Mais ce que je me demandais juste, c'est pourquoi consacrer tellement de temps aux spéculations Roswelliennes au lieu de s'attaquer à de vrais sujets ?
Par exemple, pourquoi chercher la petite bête dans le paranormal alors que le "normal" est déjà bien incompréhensible ?
Vous voulez des exemples plus concrets ? Juste un seul, mais j'en ai plein mon sac.
Le comportement d'un électron est absurde au regard de la réalité telle que nous la vivons, et pourtant vous et moi sommes bien dépendants de ces comportements. La chimie du vivant est gouvernée par les même lois de la physique que celle de la matière à l'échelle de l'électron dont nous sommes tous redevables.
Vu que vous êtes un sceptique pur et dur, si je vous sors de but en blanc,
l'univers est composé de dimensions parallèles qui se développent à chaque fois qu'une alternative se présente, donc il y a en ce moment un autre Mr Sainte ironie aussi réel que celui-ci ici, mais qui dans une autre dimension a choisi des cornflakes au lieu du bourbon au petit-dejeuner, vous allez m'ettiqueter zozo, non ? C'est même bien plus zozo que d'imaginer une soucoupe volante vraiment volante, non ?

Et, puis pas de souçi, je ne suis pas chatouilleux, sinon j'aurais abandonné d'être chercheur il y 10 ans avant même de commencer.

Salut LePterodactyle,

Tu dis :

si je vous sors de but en blanc,
l'univers est composé de dimensions parallèles qui se développent à chaque fois qu'une alternative se présente, donc il y a en ce moment un autre Mr Sainte ironie aussi réel que celui-ci ici, mais qui dans une autre dimension a choisi des cornflakes au lieu du bourbon au petit-dejeuner, vous allez m'ettiqueter zozo, non ?

OUI.

Plus précisément, de zozoïde.

Cet item est dans la liste officieuse des thèmes canoniques du forum.

...
Mer Rouge (ouverture de, par Moïse)
Méridiens d'acupuncture
Merlin l'enchanteur
Métempsycose
Mickey Mouse
Miracles
Modélisation cosmologique pétée et invérifiable
Mokele-Mbêmbe
Monstre de sous le lit (le)
Morphopsychologie
Morts-vivants
Mouvement perpétuel
Mû (le continent perdu)
...

Denis

LePterodactyle a écrit :Vu que vous êtes un sceptique pur et dur

Qui a prétendu cela ?

l'univers est composé de dimensions parallèles qui se développent à chaque fois qu'une alternative se présente, donc il y a en ce moment un autre Mr Sainte ironie aussi réel que celui-ci ici, mais qui dans une autre dimension a choisi des cornflakes au lieu du bourbon au petit-dejeuner, vous allez m'ettiqueter zozo, non ?

Globalement oui. Mais je vois vraiment pas le but de la démonstration (à supposer qu'il y en ait un). Sinon, je vois que vous aussi adhérez à ce vieux fantasme d'"étiquette"...

Quand à votre curieux procès d'intention quant au temps consacré par les membres de ce forum à ce fil en particulier, voici quelques éléments de réponse :
- Un bref coup d'oeil à ce fil vous aurait vite fait comprendre que la moitié (sinon plus) des messages viennent en réalité de Gatti seul (lui, il n'a effectivement rien de mieux à faire, comme la majeure partie des zozos sur ce forum).
- Les autres intervenants n'y interviennent (ben oui...) le plus souvent que par récréation, et de moins en moins souvent, j'ai l'impression. Sûrement que Gatti est le dernier à penser qu'il y a encore quelque chose à rajouter à cette histoire de fous.
- C'est un FORUM. Vous pensez réellement que c'est une bonne indication de l'activité quotidienne de ces membres ? Pour autant que vous puissiez le savoir, l'un des participants est peut-être en train de découvrir un remède contre le cancer ou de développer une nouvelle théorie de la physique unifiée. Soit dit en passant, ce forum n'est pas représentatif de l'organisation éponyme.

Sainte Ironie a écrit :

LePterodactyle a écrit :Vu que vous êtes un sceptique pur et dur

Qui a prétendu cela ?

l'univers est composé de dimensions parallèles qui se développent à chaque fois qu'une alternative se présente, donc il y a en ce moment un autre Mr Sainte ironie aussi réel que celui-ci ici, mais qui dans une autre dimension a choisi des cornflakes au lieu du bourbon au petit-dejeuner, vous allez m'ettiqueter zozo, non ?

Globalement oui. Mais je vois vraiment pas le but de la démonstration (à supposer qu'il y en ait un). Sinon, je vois que vous aussi adhérez à ce vieux fantasme d'"étiquette"...

Quand à votre curieux procès d'intention quant au temps consacré par les membres de ce forum à ce fil en particulier, voici quelques éléments de réponse :
- Un bref coup d'oeil à ce fil vous aurait vite fait comprendre que la moitié (sinon plus) des messages viennent en réalité de Gatti seul (lui, il n'a effectivement rien de mieux à faire, comme la majeure partie des zozos sur ce forum).
- Les autres intervenants n'y interviennent (ben oui...) le plus souvent que par récréation, et de moins en moins souvent, j'ai l'impression. Sûrement que Gatti est le dernier à penser qu'il y a encore quelque chose à rajouter à cette histoire de fous.
- C'est un FORUM. Vous pensez réellement que c'est une bonne indication de l'activité quotidienne de ces membres ? Pour autant que vous puissiez le savoir, l'un des participants est peut-être en train de découvrir un remède contre le cancer ou de développer une nouvelle théorie de la physique unifiée. Soit dit en passant, ce forum n'est pas représentatif de l'organisation éponyme.

Sainte ironie:Pour autant que vous puissiez le savoir, l'un des participants est peut-être en train de découvrir un remède contre le cancer ou de développer une nouvelle théorie de la physique unifiée

Gatti:Une nouvelle theorie unifiée, cela ne fera jamais qu'une de plus non demontrée se rajoutant aux autres .La vraie theorie unifiée confirmée par l'experience ne pourra pas être mise en evidence sans prendre en compte les faits paranormaux sur lesquels je travaille. Si pour vous ce sont des hiqstoires de fous ; c'est que vous êtes un sceptique ringard.
Documentez vous ici:
http://casar.pagesperso-orange.fr/LUSSATO.htm

Salut Denis,

Je dirais même qu'étant ptérodactyle, ça fait même de moi un mésozoïde.

Mais oups là.
Honnêtement, le postulat d'Everett ne sniffe pas bon à mon avis, je ne suis pas adepte du tout. Mais Denis, tu viens de qualifier de zozo une grande partie des physiciens en activité, y compris pas mal de chercheurs réputés dont quelques Nobels. C'est assez difficile d'avoir des statistiques précises mais je peux te confirmer que le petit extrait suivant tiré de wiki reflète ce que j'entends dans les couloirs, salles de confs et cours des Universités dans lesquelles je bosse ou passe. La majorité est clairement agnostique ou athée et ne sont pas des Caligari ou Strangelove.

"Many-worlds"-like interpretations are now considered fairly mainstream within the quantum physics community. For example, a poll of 72 leading physicists conducted by the American researcher David Raub in 1995 and published in the French periodical Sciences et Avenir in January 1998 recorded that nearly 60% thought that the many-worlds interpretation was "true".

Je suis entièrement d'accord que ça ne prouve pas que l'hypothèse soit vraie (je repète que je ne le crois pas), quel que soit le nombre de partisans ne prouve rien, mais de là à les qualifier de zozos. Je vais en toucher un mot ici et là, et je te tiendrai au courant des réactions.
Je ne sais pas si on peut parler de dérive sceptique, bavure où si c'est moi qui comprend toujours mal le scepticisme mais j'espère que ma bafouille va te faire prendre autant de recul sur tes propos que j'essaie d'en prendre sur les miens.

Attention, si tu reformule, modélisation cosmologique pétée PARCE-QUE invérifiable, je comprends complètement mais même dans le cas, la formulation est douteuse. Elle reste une hypothèse mathématiques et physique consistente (vu que tu es mathématicien tu devrais y être sensible).

Amicalement,

Merci d'avoir pris le soin de développer, Sainte ironie. Mon humour était peut-être déplacé et maladroit, désolé. J'ai bien compris que le forum était à distinguer de l'association et je pense bien qu'il ne reflète que le scepticisme de ses abonnés.

Ma démonstration avait juste pour but d'essayer d'exprimer qu'il n' y avait pas besoin de chercher bien loin du mystérieux, et qu'il était déjà là où nos connaissances de la réalité s'arrêtent. Même la matière reste assez incompréhensible quand on l'étudie de très près. Je me demandais s'il n'était pas plus interessant de s'interesser à ça plutôt que les lycanthropes ou les oeufs de Pâques, comme ils sont mentionnés dans la liste canonique du forum.

Ne le prenez pas mal, mais on n'a pas eu besoin de vous attendre pour savoir que l'essentiel de l'Univers nous reste encore mystérieux. Cependant le rôle du scepticisme est aussi de répondre aux prétentions plus ou moins délirantes de certains charlatans (Gatti ici, Turpin là-bas, divers psiphiles un peu partout) et, à mon sens, ces sujets peuvent aussi avoir leur intérêt sinon leur importance, ne serait-ce que parce que quelqu'un pourrait y croire (c'est la grande règle d'Internet : "Sur Internet, les chauves ont des cheveux"... et les menteurs ont une crédibilité).

Mais si les sujets que vous évoquez vous tiennent à cœur, n'hésitez pas à leur créer un sujet consacré (dans la section Sciences, je suppose). Je sais déjà que je ne risque personnellement pas d'y participer, mon niveau en sciences ne me permettant même pas d'écrire drozo drosof drosophile sans faire de fautes.

SAINTE IRONIE :Cependant le rôle du scepticisme est aussi de répondre aux prétentions plus ou moins délirantes de certains charlatans (Gatti ici)

GATTI: Le charlatan c'est aussi celui qui comme vous a des idées préconçues. Vous feriez mieux de lire attentivement les 3000 messages que j'ai posté avant de me traiter de charlatan afin que vous puissiez étayez intelligemment vos propos

Après lecture du dossier Gatti, j'ai des révélations stupéfiantes à faire, et là je suis sérieux. Je ne sais pas si Nikoteen est toujours actif sur le forum, mais il se souviendra sûrement d'une série d'experiences auxquelles j'etais invité comme scientifique consultant.
Je ne parle pas de celle de Gatti, mais je peux vous affirmer que celle dont j'ai été témoin a montré de sa part un total manque de neutralité voire de malhonnêteté. Vu que je me cache derrière un pseudo, il risque de gamberger un moment mais il comprendra sûrement après un peu d"efforts.

Je suis outragé que cet individu ait pu tricher non pas pour invalider l'experience qu'il savait être bogus, mais pour la tourner en ridicule.

Il y a des procès et des coup de pieds au c.. qui se perdent !!

A bon entendeur,

C'est encore une farce d'illusionniste bien intentionné

-----------------------
Voici ce que NIKOTEN disait dans ses conclusions lors de la seule experience faite avec l'OZ
http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... diesthesie

Nous retenons l'excellente atmosphère dans laquelle cette expérience a été réalisée et l'organisation parfaite de l'équipe de CASAR. La volonté de savoir des contributeurs était manifeste, leur honnêteté sans faille, et nous avons tous été peinés par ce résultat négatif. Francis Gatti, président de l’association, nous a communiqué la réaction des radiesthésistes, quelques jours après le déroulement du protocole :

« Monsieur F. [accompagnateur d'un des radiesthésistes et responsable d'une association de radiesthésistes] m'a téléphoné lundi matin pour me féliciter du déroulement de cette manifestation qu'il considère comme assez exceptionnelle. Il a été marqué par la manière très sportive et honnête dont chacun a fait preuve [...]. Ce qui compte c'est d'avoir réussi l'exploit de mettre au travail des gens d'horizons opposés qui ont tous été de bonne volonté et qui ont été étonnés par la confiance qu'il était possible de placer les uns envers les autres. Nous avons tous pris une bonne leçon de rigueur venant de votre part et de faits étranges venant de notre part. »

« […] il faut continuer et trouver les causes de notre échec, de toute manière je ne regrette rien de mon expérience à Argenton, dans tous les domaines, l'ambiance fut formidable. De mon côté, je vais refaire les essais avec des amis dans des conditions identiques, je vais bien voir et nous reprendrons contact avec de nouvelles données, je vous tiens au courant. Amicalement, M. B. »

LePterodactyle a écrit :Après lecture du dossier Gatti, j'ai des révélations stupéfiantes à faire, et là je suis sérieux. Je ne sais pas si Nikoteen est toujours actif sur le forum, mais il se souviendra sûrement d'une série d'experiences auxquelles j'etais invité comme scientifique consultant.
Je ne parle pas de celles de Gatti, mais je peux vous affirmer que celles dont j'ai été témoin a montré de la part de NIKOTEN un total manque de neutralité voire de malhonnêteté. Vu que je me cache derrière un pseudo, il risque de gamberger un moment mais il comprendra sûrement après un peu d"efforts.

Je suis outragé que cet individu(sous entendu : NIKOTEN ) ait pu tricher non pas pour invalider l'experience qu'il savait être bogus, mais pour la tourner en ridicule.

Il y a des procès et des coup de pieds au c.. qui se perdent !!

A bon entendeur,

je vous la corrige la phrase ( en caractère gras ) car les propos de PTERO prêtaient a confusion.Il ne faudrait pas prendre des vessies pour des lanternes

Salut LePterodactyle,

Tu dis :

C'est assez difficile d'avoir des statistiques précises mais je peux te confirmer que le petit extrait suivant tiré de wiki reflète ce que j'entends dans les couloirs, salles de confs et cours des Universités dans lesquelles je bosse ou passe.

Si tu parles de l'extrait que j'ai cité dans ce message, tu pourrais ajouter "...dans les cours de récréation des écoles primaires".

Denis

Les BOGDANOV: la méprise


Emission France 2 BOGDANOV 6 JANVIER 2011 dematerialisation ovni au début de la vidéo

http://ufodimension.blogspot.com/2011/0 ... ovnis.html

17aout 2006 à PEKIN : engin en forme de disque



Cinq images successives tirées de la video montrant la possible dématerialisation de l’OVNI



http://membres.multimania.fr/gatti/BOGDA.JPG

http://membres.multimania.fr/gatti/BOGDA1.JPG

http://membres.multimania.fr/gatti/BOGDA2.JPG

http://membres.multimania.fr/gatti/BOGDA3.JPG

http://membres.multimania.fr/gatti/BOGDA4.JPG



Les Bogdanov disent que l'engin disparaît a cause d’une accélération fulgurante. C’est l’erreur classique que font de la plupart des témoins en donnant une explication rationnelle cadrant avec nos connaissances actuelles .La décohérence macroscopique (qui correspond a une disparition brusque par dematerialisation) inconnue des terriens parce que nos connaissance sen physique sont incomplètes ne peut donc pas venir a l’esprit des observateurs autant les Bogdanov que les témoins. Cette affaire d’ovni se dematerialisant sous les yeux des témoins est une constante du dossier des ovni en forme de soucoupe.

Nous avions traité ce point important en Janvier 1999 dans « Microscope » N°86 http://membres.multimania.fr/gatti/M86.htm

Utiliser le navigateur firefox sinon vous ne pourrez pas ouvrir les fichiers image .GIF