Forum Sceptique

bonjour! content d'apprendre que la vitesse de la source par rapport à l'observateur n'est pas égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source!

richard a écrit :bonjour! content d'apprendre que la vitesse de la source par rapport à l'observateur n'est pas égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source!

Qui a dit ça ? Personne ? Ah oui ... c'est la mythomanie de richard qui refait surface ...
Richard n'arrive pas à se mettre dans la tête qu'il y a trois entités:
-->La source
-->Le milieu de propagation
-->L'observateur
... pour richou 3 c'est trop .

wiki a écrit :Les deux situations ne sont pas symétriques : en effet, si le récepteur « fuit » l’émetteur à une vitesse supérieure à c (ndp: vitesse de l'onde dans le milieu de propagation), il ne recevra jamais d’onde, alors que si l’émetteur fuit un récepteur immobile, celui-ci recevra toujours une onde. On ne peut pas inverser le rôle de l’émetteur et du récepteur.

Il semblerait que ça ne veuille pas rentrer dans la petite tête de richou ... d'ailleurs de nouveau il ne commente pas, comme chaque fois qu'il se prend un bon gros get-back .
Qu'elle sera ça prochaine fuite ... voilà une meilleur question .

Les propos de richard sont invalidés par les faits ? Pas grave ... c'est forcément les faits qui se trompent .
En attendant richard fuit de nouveaux ... et refuse de nous expliquer ces ondes sonores magiques qui ne changent pas de vitesse par changement de référentiel . Et oui il est comme ça le richard:
-->Si il est immobile par rapport à toi, tu lui parle (le son va environ à 340 m/s) il va t'entendre (il ne comprendra surement pas, mais il va entendre)
-->Maintenant si il s'éloigne de toi à 500 m/s richard croit qu'il va encore t'entendre ... énorme ...

Mais bon richard n'assumera jamais qu'il confond un changement de vitesse de la source et un changement de vitesse de l'observateur ... bah oui, il devrais admettre qu'il oublie qu'il existe un milieu de propagation pour les ondes sonores .

G>

Psyricien a écrit :Qui a dit ça ? Personne ! Ah oui ... c'est la mythomanie de richard qui refait surface ...

Tu cites wikipedia où il est dit que "On ne peut pas inverser le rôle de l’émetteur et du récepteur", il faut donc en déduire que la situation n'est pas symétrique, donc soit la vitesse de la source par rapport à l'observateur n'est pas égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source, soit l'explication wikipedienne n'est pas correcte.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Qui a dit ça ? Personne ! Ah oui ... c'est la mythomanie de richard qui refait surface ...

Tu cites wikipedia où il est dit que "On ne peut pas inverser le rôle de l’émetteur et du récepteur", il faut donc en déduire que la situation n'est pas symétrique, donc soit la vitesse de la source par rapport à l'observateur n'est pas égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source, soit l'explication wikipedienne n'est pas correcte.

Pour l'effet Doppler, on ne peut pas inverser les rôles de la source et de l'obs ... à cause du milieu de propagation !!!
Dans l'équation (cas classique car \(c_x << c\)):
\(\nu' = \frac{c_x - v_o}{c_x - v_s} \nu\)
La valeur de \(v_s - v_o\) n'est pas suffisante pour déterminer l'effet Doppler ... tu comprend vraiment rien à la physique toi . C'est assez marrant pour un soit disant ingénieur ...
Cela ne veut d'ailleurs pas dire que: "la vitesse de la source par rapport à l'observateur n'est pas égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source". Encore un glissement de sens magnifique .
Car l'effet Doppler pour une onde sonore dépend de ces deux vitesses dans un référentiel spécifique (celui dans lequel le milieu de propagation est fixe).
Dans un cas générale la formule serait (cas classique car \(c_x << c\)):
\(\nu' = \frac{c_x - (v_o - v_p)}{c_x - (v_s - v_p)} \nu\)
Mais \(v_p = 0\) car \(v_s\) et \(v_o\) sont pris relativement au milieu de propagation.
Mais dons un autre référentiel \(v_p \neq 0\), mais toi comme tout bon troll qui pige rien, tu oublie ce terme ... hilarant ...

Reprenons l'exemple de l'avion supersonique:
-->Toi qui est fixe (où presque selon le vent) par rapport au milieu de propagation (l'air), tu entend un avion supersonique qui s'éloigne !
-->Cois-tu qu'un avion supersonique peut entendre les sons émit derrière lui, par toi qui est fixe par rapport au milieu de propagation par exemple ?
Si OUI: on peut plus rien pour toi, ton dénie de réalité est total.
Si NON: Alors tu pense toi aussi que l'on ne peut pas inverser les rôle de la source et de l'observateur dans un tel problème . Et pourtant la vitesse de la source par rapport à l'observateur est égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source. ENORME .
Osera tu répondre ? On sait bien que non .

Tu as vraiment des soucis de comprennette ... je t'avais pourtant fourni un exemple:

Psyricien a écrit : Exemple :
Prenons un cas pour une onde sonore avec \(c_x = 340\) m/s ! On va donc utiliser la version classique (à ces vitesses les corrections relativistes sont négligeables, \(\beta = 1.13 \times 10^{-6}\) et \(\gamma-1 = 6.37 \times 10^{-13}\)):
\(\nu' = \frac{c_x - v_o}{c_x - v_s}\nu\)
Ici les vitesses sont définit relativement au milieu de propagation !!! C'est ce point que richard ne comprend pas .
Supposons un différentiel de vitesse de \(v_s - v_o = 200\) m/s

1)Dans un premier temps supposons \(v_s = 200\) m/s et \(v_o = 0\) m/s
2)Dans un second temps supposons \(v_s = 0\) m/s et \(v_o = -200\) m/s
Pour les deux cas le différentiel de vitesse est le même !
Richard serait-il en mesure de calculer l'effet Doppler dans ces 2 cas ?
Je l'aide:
1)\(\nu' = \frac{340}{140}\nu = 2.43 \nu\)
2)\(\nu' = \frac{540}{340}\nu = 1.59 \nu\)
Mais comment est-ce possible ??? ...
Richard saura t-il nous expliquer un calcul si simple (niveau lycée) qui invalide encore ces propos:

Le troll a écrit : Si tu avais quelque connaissance en effet Doppler tu saurais que ce qui importe est la vitesse relative de la source par rapport à l'observateur. Aussi est-il inutile de faire la distinction entre le changement de vitesse de la source et celle de l'observateur.

Il semblerait que pour les ondes sonores, les faits et les équations ne soient pas d'accords avec richou ... encore un échec !!!

le pauvre richard a vraiment des soucis de logique élémentaire ... il fait des glissements de sens de partout ... et il ne comprend aucune des équations relative à ce dont il essaie vainement de parler .
On rigole encore des transformation de richard, avec lesquelles la vitesse est invariante par changement de référentiel, et avec lesquelles l'effet Doppler n'existe pas ... mais peut-importe cela ne semble pas déranger notre troll de service !

Continue richard, tu n'imagine à quel ton public est demandeur de ce genre d'inepties ... ça fait certes un peu freak-show (avec toi en star) ... mais bon c'est tellement marrant
G>

Le clown blanc n'arrive pas à se mettre dans la tête qu'il n'y a que deux entités:
-->La source
-->L'observateur
... pour lui 2 ce n'est pas assez.

Sauf dans de rares cas —comme dans l'expérience de Fizeau— le milieu de propagation on s'en tape.
Dans ces cas exceptionnels la célérité de la lumière est:
\(c' = \frac{c}{n} \pm (1 - \frac{1}{n^2})v\)
où n est l'indice du milieu de propagation.

Psyricien aurait-il des dons de voyance ? Il semblerait bien .

Reprenons l'exemple de l'avion supersonique:
-->Toi qui est fixe (où presque selon le vent) par rapport au milieu de propagation (l'air), tu entend un avion supersonique qui s'éloigne !
-->Cois-tu qu'un avion supersonique peut entendre les sons émit derrière lui, par toi qui est fixe par rapport au milieu de propagation par exemple ?
Si OUI: on peut plus rien pour toi, ton dénie de réalité est total.
Si NON: Alors tu pense toi aussi que l'on ne peut pas inverser les rôle de la source et de l'observateur dans un tel problème . Et pourtant la vitesse de la source par rapport à l'observateur est égale à la vitesse de l'observateur par rapport à la source. ENORME .
Osera tu répondre ? On sait bien que non

richard a écrit :Le clown blanc n'arrive pas à se mettre dans la tête qu'il n'y a que deux entités:
-->La source
-->L'observateur
... pour lui 2 ce n'est pas assez.

Sauf dans de rares cas —comme dans l'expérience de Fizeau— le milieu de propagation on s'en tape.
Dans ces cas exceptionnels la célérité de la lumière est:
\(c' = \frac{c}{n} \pm (1 - \frac{1}{n^2})v\)
où n est l'indice du milieu de propagation.

PS: La formule que tu donne n'est qu'une version approché pour le cas \(nc >> v\) ... voir ici pour la formule relativiste exacte:
http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... xml#N10726
Historiquement la version que tu donne à été utilisé car elle est linéaire en \(v\) (approximation au premier ordre).
La formule complète (additivité des vitesses en RR) est cependant:
\(c' = \frac{\frac{c}{n} \pm v}{1 \pm \frac{v}{nc}}\)

Donc le milieu de propagation ne compte pas ... mais il compte ... énorme ... richard ne c'est jamais demandé pourquoi les vitesses utilisées pour calculer l'effet Doppler sont prises dans le référentiel du milieu de propagation ... ENORME .
Ce qui est marrant c'est que les observations sont claires et donnent la réponse ... mais richard refuse tout de même les faits ... à ce niveau de dénie de réalité c'est magique !
Pour l'effet Doppler des ondes sonores le mouvement du milieu de propagation est crucial ... c'est ce mouvement qui rend non symétrique:
-->Mouvement de l'observateur,
-->mouvement de la source,
car il y a un 3ième objets ... le milieu de propagation

Visiblement il ne sait pas répondre à ceci:

Psyricien a écrit : Exemple :
Prenons un cas pour une onde sonore avec \(c_x = 340\) m/s ! On va donc utiliser la version classique (à ces vitesses les corrections relativistes sont négligeables, \(\beta = 1.13 \times 10^{-6}\) et \(\gamma-1 = 6.37 \times 10^{-13}\)):
\(\nu' = \frac{c_x - v_o}{c_x - v_s}\nu\)
Ici les vitesses sont définit relativement au milieu de propagation !!! C'est ce point que richard ne comprend pas .
Supposons un différentiel de vitesse de \(v_s - v_o = 200\) m/s

1)Dans un premier temps supposons \(v_s = 200\) m/s et \(v_o = 0\) m/s
2)Dans un second temps supposons \(v_s = 0\) m/s et \(v_o = -200\) m/s
Pour les deux cas le différentiel de vitesse est le même !
Richard serait-il en mesure de calculer l'effet Doppler dans ces 2 cas ?
Je l'aide:
1)\(\nu' = \frac{340}{140}\nu = 2.43 \nu\)
2)\(\nu' = \frac{540}{340}\nu = 1.59 \nu\)
Mais comment est-ce possible ??? ...
Richard saura t-il nous expliquer un calcul si simple (niveau lycée) qui invalide encore ces propos:

Le troll a écrit : Si tu avais quelque connaissance en effet Doppler tu saurais que ce qui importe est la vitesse relative de la source par rapport à l'observateur. Aussi est-il inutile de faire la distinction entre le changement de vitesse de la source et celle de l'observateur.

Il semblerait que pour les ondes sonores, les faits et les équations ne soient pas d'accords avec richou ... encore un échec !!!

Richard fuit aussi ceci:

Psyricien a écrit :Exemple simple:
Un véhicule avance sur une route à 400 m/s (vu depuis le bord de la route), un passager situé à l'arrière du véhicule parle à un autre situé à l'avant (la vitesse du son dans le milieu de propagation est de 340 m/s).
-->Qu'elle est la vitesse du son dans le référentiel lié au véhicule ?
-->Qu'elle est la vitesse du son dans le référentiel lié au bord de la route ?
Richard croit que cette vitesse est identique ... et donc il prétend que les chaines causales sont non-conservé par changement de référentiel ... hilarant !!!

j'ai donné plein d'exemple univoque ... et richard il fait quoi ?
-->Il dit que le milieu de propagation ne compte pas, en citant une expérience qui montre qu'il compte ... awesome

Con-tinu richard ... on aime quand tu magique comme ça .
G>

Con-tinu richard ... on aime quand tu magique comme ça .

Tu devrais arrêter, Psyricien, tu vas te faire du mal !

On peut, certes, prêter attention à quelqu'un qui proclame que la théorie de la Relativité est une connerie et lui de demander de développer. Il n'a fallut que quelques posts pour comprendre que le prétendant n'était qu'un charlot mythomane incapable de dire quelles fautes il voulait corriger dans la théorie qu'il incriminait en étalant de façon impudique son incompétence et son ignorance. Je crains que le débat ne soit devenu complètement stérile et que ton énergie ne se disperse qu'en pure entropie.

Tu devrais t'entrainer sur un mur. Il aurait beaucoup plus de chance de te répondre intelligemment que richard.

Il rejoint les immortels Gatti, Consentino et autres Lheureux dont la caractéristique la plus remarquable est l'entêtement à nier la réalité et défendre l'indéfendable avec l'arrogance et l'incapacité à dialoguer qui va avec.

Merci quand même de ton temps. Mes vagues connaissances dans ce qui n'est pas ma spécialité s'en sont trouvées éclaircies. Je suis sûr de ne pas être le seul.

Salut Wooden,

Tu as surement raison ... mais ce que je trouve distrayant, c'est que je suis convaincu que je passe moins de temps à répondre à richard, qu'il n'en passe à rédiger ces réponses mono-lignes.
Mais en effet, les chances de voir richard répondre intelligemment sont négative ... ça mauvaise foi n'ayant d'égale que son incompétence .

G>

Wooden Ali a écrit :On peut, certes, prêter attention à quelqu'un qui proclame que la théorie de la Relativité est une connerie et lui de demander de développer.

Bonjour tout le monde! Salut Wooden! En admettant que ce soit les TL qui gèrent la liaison entre des référentiels en mru les uns par rapport aux autres, n'a-t-on pas la relation Δt'= Υ Δt pour les événements perçus par des observateurs situés suivant l'axe des x et Δt'= Δt pour ceux perçus par des observateurs placés suivant les y ou les z ? En d'autres termes pourquoi généralise-t-on les résultats des TL obtenus sur l'axe des x à tous les observateurs d'un même référentiel plutôt que ceux obtenus dans toute autre direction ?

richard a écrit :En admettant que ce soit les TL qui gèrent la liaison entre des référentiels en mru les uns par rapport aux autres, n'a-t-on pas la relation Δt'= Υ Δt pour les événements perçus par des observateurs situés suivant l'axe des x et Δt'= Δt pour ceux perçus par des observateurs placés suivant les y ou les z

Non, pour ce que j'en comprends. Tes formulations sont tellement confuses qu'il est difficile de comprendre de quoi tu parles. Encore une fois, définis tes référentiels et tes objets d'études, pose des notations claires, et applique les formules de la RR. Si tu arrives à faire cela proprement, on pourra discuter.

richard a écrit :

Wooden Ali a écrit :On peut, certes, prêter attention à quelqu'un qui proclame que la théorie de la Relativité est une connerie et lui de demander de développer.

Bonjour tout le monde! Salut Wooden! En admettant que ce soit les TL qui gèrent la liaison entre des référentiels en mru les uns par rapport aux autres, n'a-t-on pas la relation Δt'= Υ Δt pour les événements perçus par des observateurs situés suivant l'axe des x et Δt'= Δt pour ceux perçus par des observateurs placés suivant les y ou les z ? En d'autres termes pourquoi généralise-t-on les résultats des TL obtenus sur l'axe des x à tous les observateurs d'un même référentiel plutôt que ceux obtenus dans toute autre direction ?

Pauvre richou il n'a pas compris le concept d'espace à QUATRE dimensions .
Il ne sait d'ailleurs toujours pas poser un problème de façon clair ... c'est pas faute de lui avoir fourni des exemples .

Ce grand naïf de richou croit que le temps est un vecteur dans un espace à 3-D ... il n'a pas encore assimilé que c'était une 4-ième dimension de l'espace-temps (le nom est pourtant clair) ...

Richard ne comprend pas non plus la notion de mouvement relatif et de changement de référentiel ... on n'y peut rien !!!
Le pauvre bichon ... il ne comprend pas que l'orientation de l'axe temporel d'un référentiel dépend du mouvement (encore des histoires de rotations ...).

Bref il est de plus en plus confus ... et c'est hilarant !!!
On se demande bien ce que richou comprend pas la dedans:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x - \beta c{\rm d}t )\)
\({\rm d}y' = {\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)
Qui est une rotation hyperbolique dans un espace 4-D. Dont l'orientation de l'axe de rotation (qui est un plan en fait = sous-espace de codimension 2) entre les référentiel dépend de leur mouvement relatif. Et l'angle de rotation dépend de la vitesse relative.
C'est pourtant simple ... étrange qu'un "ingénieur" soit incapable de comprendre une rotation !

On doit en conclure que richou est également tout perplexe devant un rotation dans un espace à 3-D:
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta){\rm d}x - {\rm sin}(\theta){\rm d}y\)
\({\rm d}y' = {\rm sin}(\theta){\rm d}x %2b {\rm cos}(\theta){\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)

C'est pourtant exactement la même chose . Pour aider richou: "remplace y par t" , et la rotation par une rotation hyperbolique .
Richard serait donc tenté de se demander:
"En d'autres termes pourquoi généralise-t-on les résultats des rotation obtenus sur l'axe des x et des y à tous les observateurs d'un même référentiel plutôt que ceux obtenus dans toute autre direction "z" ?"
Ce qui est bien-sur inepte ...

D'ailleurs on se demande bien pourquoi richard écrit toujours les TLs ainsi: " Δt'= Υ Δt " ... car il suppose "Δx = 0" ... ce qui est très réducteur ... et montre qu'il ne comprend toujours pas qu'il s'agit d'une rotation ... il va surement bientôt nous ressortir le paradoxe des jumeaux .

On adore le voir tout confus ainsi .
G>

Psyricien a écrit :On se demande bien ce que richou []comprend pas la dedans:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x - \beta c{\rm d}t )\)
\({\rm d}y' = {\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)
Qui est une rotation hyperbolique dans un espace 4-D. Dont l'orientation de l'axe de rotation (qui est un plan en fait = sous-espace de codimension 2) entre les référentiel dépend de leur mouvement relatif. Et l'angle de rotation dépend de la vitesse relative.
C'est pourtant simple ...

Ça c'est sûr! Ça c'est sûr!

richard a écrit :Ça c'est sûr! Ça c'est sûr!

Ça c'est sûr que c'est une réponse intelligente.

Cogite Stibon a écrit :

richard a écrit :Ça c'est sûr! Ça c'est sûr!

Ça c'est sûr que c'est une réponse intelligente.

Faut pas lui en vouloir ... il est au max là .
Être un troll, c'est dure ... surtout quand on manque d'inspiration comme richou .
G>

Psyricien a écrit :Être un troll, c'est dure ... surtout quand on manque d'inspiration comme richou .

Attention, il fait dans le subtil. Il cite une pièce de boulevard, plus précisément la réplique répétitive d'un génie des mathématiques se faisant passer pour un handicapé mental ! C'est très très très malin (de sa part).

Cogite Stibon a écrit :

Psyricien a écrit :Être un troll, c'est dure ... surtout quand on manque d'inspiration comme richou .

Attention, il fait dans le subtil. Il cite une pièce de boulevard, plus précisément la réplique répétitive d'un génie des mathématiques se faisant passer pour un handicapé mental ! C'est très très très malin (de sa part).

J’apprécie le coté symétrique de la chose, richard étant:
un handicapé mental essayant vainement de se faire passer pour un génie des mathématiques et en physique !
G>,

Cogite Stibon a écrit : Attention, il fait dans le subtil. Il cite une pièce de boulevard, plus précisément la réplique répétitive d'un génie des mathématiques se faisant passer pour un handicapé mental ! C'est très très très malin (de sa part).

Mais on attend encore la publication du graphique de richard...

Eve_en_Gilles a écrit :Mais on attend encore la publication du graphique de richard...

C'est déjà fait :

http://www.youtube.com/watch?v=OqDx9wxD ... rxK5tNPJAe

davidsonstreet a écrit :C'est déjà fait :

Psyricien a écrit :On se demande bien ce que richou [ne] comprend pas la dedans:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x - \beta c{\rm d}t )\)
\({\rm d}y' = {\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)

Ce que je comprends c'est que si dx = dy = dz = d L° alors dx ≠ dy = dz = dL°, c''est à dire que si l'espace est isotrope dans R, il ne l'est pas dans l'autre référentiel. Ce qui est bien embêtant. N'est-il pas ?
Ce que je comprends, avec la première équation, \(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\), c'est que le temps dépend des coordonnées alors qu'il est, par hypothèse, censé être identique dans un même référentiel. Mais surement que tout ça s'explique très bien par "des rotations hyperboliques dans un espace 4-D" .

richard a écrit :

Psyricien a écrit :On se demande bien ce que richou [ne] comprend pas la dedans:
\(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\)
\({\rm d}x' = \gamma ({\rm d}x - \beta c{\rm d}t )\)
\({\rm d}y' = {\rm d}y\)
\({\rm d}z' = {\rm d}z\)

Ce que je comprends c'est que si dx = dy = dz = d L° alors dx ≠ dy = dz = dL°, c''est à dire que si l'espace est isotrope dans R, il ne l'est pas dans l'autre référentiel. Ce qui est bien embêtant. N'est-il pas ?

Mon plat de spaghetti aux boulettes Que de confusions.
Déjà, apprends à recopier correctement des notations. Si tu oublie les ' comme tu l'as fait, ça n'a plus aucun sens.

Ensuite, ce qui tu dis n'as rien à voir avec l'isotropie.
Soit R un référentiel lié à la Terre, et R' un référentiel lié à un train se déplaçant en MRU selon l'axe des x à la vitesse v
Si on observe le mouvement d'un objet (au hasard, la gomme de Denis) dans R et dans R', on observera le même mouvement selon l'axe des y et des z (dy=dy', dz=dz'), mais pas le même mouvement selon l'axe des x (dx =/= dx').
Rien à voir avec l'isotropie. C'est juste un changement de référentiel.

A noter que la mécanique classique devrait te déranger tout autant, car dans celle-ci les transformations sont (cas limite des équations précédentes pour v << c :
dx' = dx - vdt
dy' = dy
dz' = dz
dt' = dt
Et donc, si dx=dy=dz=dL° (quoique veuille dire ce dL°), alors dx'=/=dy'=dz'=dL°, ce qui semble te déranger considérablement.

Pour Richard, même la mécanique classique est fausse aux vitesses non relativistes.

richard a écrit : Ce que je comprends, avec la première équation, \(c{\rm d}t' = \gamma (c{\rm d}t - \beta {\rm d}x )\), c'est que le temps dépend des coordonnées alors qu'il est, par hypothèse, censé être identique dans un même référentiel. Mais surement que tout ça s'explique très bien par "des rotations hyperboliques dans un espace 4-D" .

Non, la mesure du temps dépend du référentiel dans lequel la mesure est effectuée. C'est ce que nous dit la RR, c'est ce que nous confirment les observations, et c'est grâce à cela que ton GPS permet de te localiser (et oui, la RR trouve des applications pratiques de la vie quotidienne)

Cogite Stibon a écrit :Pour Richard, même la mécanique classique est fausse aux vitesses non relativistes.

Comme je l'ai déjà expliqué des référentiels physiques sont mathématiquement des espaces vectoriels euclidiens liés par des ransformations de Galilée qui sont applications linéaires telles que x' = x (sous forme vectorielle) c'est à dire telles que leurs coordonnées soient égales: x'k = xk.

Cogite Stibon a écrit :Non, la mesure du temps dépend du référentiel dans lequel la mesure est effectuée. C'est ce que nous dit la RR

ce que nous dit la RR —d'après la première équation— c'est que t' (le temps dans R') dépend de x (les coordonnées dans R). Étrange, n'est-il pas?

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Pour Richard, même la mécanique classique est fausse aux vitesses non relativistes.

Comme je l'ai déjà expliqué des référentiels physiques sont mathématiquement des espaces vectoriels euclidiens liés par des ransformations de Galilée qui sont applications linéaires telles que x' = x (sous forme vectorielle) c'est à dire telles que leurs coordonnées soient égales: x'k = xk.

Magnifique !
Si les coordonnées sont égales dans tous les référentiels, alors le mouvement n'existe plus !
Dis moi Pissenlit, comment fais-tu pour taper sur ton clavier sans bouger tes doigts ?