Forum Sceptique

En complément du message de Christian, qui a déjà fait « la job »...

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 00:34

CDC Study: 85% of Coronavirus Patients Reported Wearing Masks ‘Always’ or ‘Often’

https://www.breitbart.com/politics/2020 ... -or-often/

Ce qu'affirme la source de julien99 :

The researchers found that 71 percent of the case-patients contracted the virus despite reporting “always” wearing a cloth face covering or mask at least 14 days before illness onset, and 14 percent contracted the virus despite reporting “often” wearing one at least 14 days before illness onset.

That indicates 85 percent of the COVID-19 study participants contracted the virus even after either always (71 percent) or often (14 percent) wearing a face covering or mask, suggesting the masks are not entirely effective at preventing the spread of the coronavirus.

Ce que dit l'étude dans son résumé (c'est moi qui souligne) :

Findings from a case-control investigation of symptomatic outpatients from 11 U.S. health care facilities found that close contact with persons with known COVID-19 or going to locations that offer on-site eating and drinking options were associated with COVID-19 positivity. Adults with positive SARS-CoV-2 test results were approximately twice as likely to have reported dining at a restaurant than were those withnegative SARS-CoV-2 test results.
What are the implications for public health practice?
Eating and drinking on-site at locations that offer such options might be important risk factors associated with SARS-CoV-2 infection. Efforts to reduce possible exposures where mask use and social distancing are difficult to maintain, such as when eating and drinking, should be considered to protect customers, employees, and communities.

« [...]  là où le port du masque et la distance sociale sont difficiles à respecter [...] »

Il faut vraiment être à cours d'argument pour en venir à citer Breitbart, média de l'extrême-droite américaine.

Faut-il déjà connaitre ces médias
Manifestement, vous ne retenez que le support, et peu le contenu, c.a.d. l'étude.

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 10:36 Faut-il déjà connaitre ces médias
Manifestement, vous ne retenez que le support, et peu le contenu, c.a.d. l'étude.

Vous ne lisez pas plus les réponses que les liens que vous citez manifestement ! Un vrai troll !

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 10:36 Manifestement, vous ne retenez que le support, et peu le contenu, c.a.d. l'étude.

Pourquoi tant de mauvaise foi, julien99 ?

On vous montre que l'article par vous cité déforme la conclusion de l'étude, et vous osez affirmer que vos contradicteurs ne s’intéressent que « peu [du] contenu » ?

« [...] là où le port du masque et la distance sociale sont difficiles à respecter [...] », ce n'est pas dans le « contenu » ?

Affligeant...

Pfff...Vous oubliez les déductions implicites des résultats de cette étude :
c.a.d. qu'on peut prendre autant de mesures de port de masque que l'on veut, cela ne sert à rien. Je vous rappelle que le port du masque a été une décision politique non basé sur des fondement scientifiques ou mieux basés sur des découvertes douteuses et controversées de dernière minute afin de mieux faire passer le suppositoire des mesures
Ensuite je vous rappelle que vous et Christian vous m'aviez attaqué l’éditeur de cet article et sur son caractère d'extrême droite, chose que je suis suis supposé de savoir en tant que français. Je me demande bien où est la mauvaise foi lorsqu'on envoie des skuds en-dessous de la ceinture.

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Pfff...Vous oubliez les déductions implicites des résultats de cette étude :
c.a.d. qu'on peut prendre autant de mesures de port de masque que l'on veut, cela ne sert à rien.

Pouvez-vous citer à quel endroit l’étude en question permet cette interprétation ?

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Je vous rappelle que le port du masque a été une décision politique non basé sur des fondement scientifiques ou mieux basés sur des découvertes douteuses et controversées de dernière minute afin de mieux faire passer le suppositoire des mesures

Merci de nous rappeler... votre opinion.

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Ensuite je vous rappelle que vous et Christian vous m'aviez attaqué l’éditeur de cet article et sur son caractère d'extrême droite, chose que je suis suis supposé de savoir en tant que français. Je me demande bien où est la mauvaise foi lorsqu'on envoie des skuds en-dessous de la ceinture.

Ce qui revient à dire qu'avant de citer une source, vous n'en vérifiez ni la neutralité, ni la fiabilité ?

Deutsche Ärtzeblatt :
Les masques entraînent des modifications mesurables dans le sang
https://corona-transition.org/deutsches ... r-blutgase
L’étude originale est là :
https://www.aerzteblatt.de/archiv/21561 ... nstrengung
Un petit extrait /

« Néanmoins, il semble raisonnable que les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques utilisent les masques FFP2 avec prudence, car des changements cliniquement significatifs des valeurs de pO2 et de pCO2 ont été décrits sous l'exposition au masque (3). En particulier, les personnes moins entraînées (forte augmentation du rythme cardiaque) semblent ressentir des symptômes tels que dyspnée, maux de tête, sensation de chaleur ou vertiges sous tous les types de masque, notamment sous le masque FFP2, parfois même à un moindre effort. Sur la base de la corrélation entre la sensation de stress et l'étanchéité d'un masque, il ne peut être exclu que l'augmentation mesurée de PtcCO2 sous le masque FFP2 soit la cause du stress perçu élevé et des plaintes subjectives, bien qu'il reste difficile de déterminer dans quelle mesure les facteurs somatiques ou psychologiques jouent un rôle. »

C'est moi qui souligne

Pouvez-vous citer à quel endroit l’étude en question permet cette interprétation ?

Cela va de soi

Ce qui revient à dire qu'avant de citer une source, vous n'en vérifiez ni la neutralité, ni la fiabilité ?

Neutralité ? Donc VOS sources ?
Lorsqu'un article met en lien une étude digne de ce nom, je n'ai pas à boycotter celui qui la diffuse !

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 13:07 Deutsche Ärtzeblatt :
Les masques entraînent des modifications mesurables dans le sang
https://corona-transition.org/deutsches ... r-blutgase
L’étude originale est là :
https://www.aerzteblatt.de/archiv/21561 ... nstrengung

Acceptons les chiffres malgré la faiblesse de l'échantillon et l'absence de références du matériel utilisé ; regardons la conclusion :

Zusammenfassend scheint eine kurzfristige hohe Arbeitsbelastung unter gängigen im Krankenhaus eingesetzten Maskentypen einen messbaren, jedoch klinisch nicht relevanten Einfluss auf die Blutgase und Vitalparameter bei Menschen im arbeitsfähigen Alter ohne bekannte kardiopulmonale Grunderkrankung zu haben.

« En résumé, une charge de travail élevée à court terme sous les types de masques courants utilisés dans les hôpitaux semble avoir une influence mesurable mais cliniquement non pertinente sur les gaz du sang et les paramètres vitaux chez les personnes en âge de travailler sans maladie cardiopulmonaire sous-jacente connue. » [traduction DeepL] (C'est moi qui souligne.)

« En résumé, une charge de travail élevée à court terme sous les types de masques courants utilisés dans les hôpitaux semble avoir une influence mesurable mais cliniquement non pertinente sur les gaz du sang et les paramètres vitaux chez les personnes en âge de travailler sans maladie cardiopulmonaire sous-jacente connue.» [traduction DeepL] (C'est moi qui souligne.)

Vous voyez qu'on avance On put déjà mesurer des modifications, chose que vous aviez déjà du mal à admettre jusqu’à présent.
Mais vous n'avez pas soulignée la bonne partie. J'ai corrigé la partie qu'il aurait fallut souligner

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 23:53 Vous voyez qu'on avance On put déjà mesurer des modifications, chose que vous aviez déjà du mal à admettre jusqu’à présent.

Chose qui n'avait pas été faite.
Tout ce que tu avais montré, c'est une mesure ridicule du CO2 sous le masque.

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Je vous rappelle que le port du masque a été une décision politique non basé sur des fondement scientifiques ou mieux basés sur des découvertes douteuses et controversées de dernière minute afin de mieux faire passer le suppositoire des mesures.

La décision politique débile sur laquelle tu reste alignée est de faire croire que les masques n'étaient pas utiles, ce qui a ouvert un boullevard à la diffusion du virus et contribué à l'ingérabilté de la crise.
Repos soldat, ton général (Macron) a changé son fusil d'épaule. C'est en févirer qu'il fallait faire de la dissidence.

Il n'y a pas besoin de prouver qu'un masque limite les emissions de virus par droplets et postillons de toutes sortes.

Donne une liste de pays où le masque n'a pas été utilisé et qui s'en soit mieux sorti que la Corée du Sud (ou tout simplement la Chine exclusion faite de Wuhan )en terme de contamination et on en reparle.

Donne une liste de pays où le masque n'a pas été utilisé et qui s'en soit mieux sorti que la Corée du Sud (ou tout simplement la Chine exclusion faite de Wuhan )en terme de contamination et on en reparle.

Si déjà vous excluez d'office des pays et ne considérez pas les pays qui ont fait mieux que la France (ou du moins pas pire), alors effectivement, nous n'aurons pas beaucoup à débattre . Petit filou

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 23:53 Vous voyez qu'on avance On put déjà mesurer des modifications, chose que vous aviez déjà du mal à admettre jusqu’à présent.

Pas si vite... Un seul article ne fait toute la science ! Et si les différences retenues sont statistiques, c'est le retentissement physiologiques qu'il faut comprendre.

Les chiffres ne montrent :

1. Qu'une minime différence de la saturation en oxygène (SpO2) (écart maximal 98 contre 97,4 à 100 watts, masque FF-P2), physiologiquement sans retentissement (voir la courbe de dissociation de l'oxyhémoglobine) ;
    
2. Pour la pression transcutanée de gaz carbonique (PtcCO2), l'écart maximal est de 38,4 contre 40,5 à 100 watts, masque FF-P2), là encore sans répercussion (sans doute pas même un effet Bohr significatif).

Alors, bien sûr, il faut souligner que l'on ne parle pas de sujets en insuffisance respiratoire terminale, ou dont la fraction d'éjection ventriculaire est effondrée, mais de sujets ayant des fonctions cardiaque et respiratoire normales, ou sans altérations majeures.

Enin, je rappelle qu'il existe des masques FF-P3 portés par des travailleurs (notamment au cours d'interventions sur des matériaux amiantés).

Alors, bien sûr, il faut souligner que l'on ne parle pas de sujets en insuffisance respiratoire terminale, ou dont la fraction d'éjection ventriculaire est effondrée, mais de sujets ayant des fonctions cardiaque et respiratoire normales, ou sans altérations majeures.

Tout le monde étant obligé de porter le masque n'a pas la chance d'avoir "des fonctions cardiaques et respiratoires normales, ou sans altération majeure"

julien99 a écrit : 18 oct. 2020, 19:25

Alors, bien sûr, il faut souligner que l'on ne parle pas de sujets en insuffisance respiratoire terminale, ou dont la fraction d'éjection ventriculaire est effondrée, mais de sujets ayant des fonctions cardiaque et respiratoire normales, ou sans altérations majeures.

Tout le monde étant obligé de porter le masque n'a pas la chance d'avoir "des fonctions cardiaques et respiratoires normales, ou sans altération majeure"

on parle ici du masque FF-P2 l'équivalent du N95 en Amérique du Nord. Voyez-vous beaucoup de monde se promener avec un masque FF-P2 ou N95?

julien99 a écrit : 18 oct. 2020, 19:25

Alors, bien sûr, il faut souligner que l'on ne parle pas de sujets en insuffisance respiratoire terminale, ou dont la fraction d'éjection ventriculaire est effondrée, mais de sujets ayant des fonctions cardiaque et respiratoire normales, ou sans altérations majeures.

Tout le monde étant obligé de porter le masque n'a pas la chance d'avoir "des fonctions cardiaques et respiratoires normales, ou sans altération majeure"

Alors expliquez-nous quelles sont les contre-indications du port des différents masques : « grand public », chirurgical, FF-P2, FF-P3...

« Néanmoins, il semble raisonnable que les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques utilisent les masques FFP2 avec prudence, car des changements cliniquement significatifs des valeurs de pO2 et de pCO2 ont été décrits sous l'exposition au masque (3). En particulier, les personnes moins entraînées (forte augmentation du rythme cardiaque) semblent ressentir des symptômes tels que dyspnée, maux de tête, sensation de chaleur ou vertiges sous tous les types de masque, notamment sous le masque FFP2, parfois même à un moindre effort. Sur la base de la corrélation entre la sensation de stress et l'étanchéité d'un masque, il ne peut être exclu que l'augmentation mesurée de PtcCO2 sous le masque FFP2 soit la cause du stress perçu élevé et des plaintes subjectives, bien qu'il reste difficile de déterminer dans quelle mesure les facteurs somatiques ou psychologiques jouent un rôle. »

C'est moi qui souligne

julien99 a écrit : 18 oct. 2020, 22:50

« Néanmoins, il semble raisonnable que les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques utilisent les masques FFP2 avec prudence, car des changements cliniquement significatifs des valeurs de pO2 et de pCO2 ont été décrits sous l'exposition au masque (3). En particulier, les personnes moins entraînées (forte augmentation du rythme cardiaque) semblent ressentir des symptômes tels que dyspnée, maux de tête, sensation de chaleur ou vertiges sous tous les types de masque, notamment sous le masque FFP2 , parfois même à un moindre effort. Sur la base de la corrélation entre la sensation de stress et l'étanchéité d'un masque, il ne peut être exclu que l'augmentation mesurée de PtcCO2 sous le masque FFP2 soit la cause du stress perçu élevé et des plaintes subjectives, bien qu'il reste difficile de déterminer dans quelle mesure les facteurs somatiques ou psychologiques jouent un rôle. »

Misère, ça relève plus de la psychologie et de la gestion de stress qu'autre chose.

Christian a écrit : 19 oct. 2020, 01:49

julien99 a écrit : 18 oct. 2020, 22:50

« Néanmoins, il semble raisonnable que les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques utilisent les masques FFP2 avec prudence, car des changements cliniquement significatifs des valeurs de pO2 et de pCO2 ont été décrits sous l'exposition au masque (3). En particulier, les personnes moins entraînées (forte augmentation du rythme cardiaque) semblent ressentir des symptômes tels que dyspnée, maux de tête, sensation de chaleur ou vertiges sous tous les types de masque, notamment sous le masque FFP2 , parfois même à un moindre effort. Sur la base de la corrélation entre la sensation de stress et l'étanchéité d'un masque, il ne peut être exclu que l'augmentation mesurée de PtcCO2 sous le masque FFP2 soit la cause du stress perçu élevé et des plaintes subjectives, bien qu'il reste difficile de déterminer dans quelle mesure les facteurs somatiques ou psychologiques jouent un rôle. »

Misère, ça relève plus de la psychologie et de la gestion de stress qu'autre chose.

"...il ne peut être exclu que..."
Ce n'est pas la même-chose

Il ne peut être exclu que julien soit le plus gros crétin que la terre ait porté !

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Pfff...Vous oubliez les déductions implicites des résultats de cette étude :
c.a.d. qu'on peut prendre autant de mesures de port de masque que l'on veut, cela ne sert à rien.

Cartaphilus a écrit : 17 oct. 2020, 13:01 Pouvez-vous citer à quel endroit l’étude en question permet cette interprétation ?

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 13:09 Cela va de soi

J’attends encore, j'attends toujours...

Cartaphilus a écrit : 19 oct. 2020, 14:48

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 12:41 Pfff...Vous oubliez les déductions implicites des résultats de cette étude :
c.a.d. qu'on peut prendre autant de mesures de port de masque que l'on veut, cela ne sert à rien.

Cartaphilus a écrit : 17 oct. 2020, 13:01 Pouvez-vous citer à quel endroit l’étude en question permet cette interprétation ?

julien99 a écrit : 17 oct. 2020, 13:09 Cela va de soi

J’attends encore, j'attends toujours...

Masques ou pas, même les plus disciplinés n'échappent pas au virus. Vous allez encore nous dire qu les masques limitent le risque. On ne pourra jamais le vérifier sauf en comparant avec les pays qui ne l'on pas imposé.
Je ne m'attarderai donc pas dessus

Ben voyons !

julien99 a écrit : 19 oct. 2020, 17:50 Vous allez encore nous dire qu les masques limitent le risque. On ne pourra jamais le vérifier sauf en comparant avec les pays qui ne l'on pas imposé.
Je ne m'attarderai donc pas dessus

On comprend bien pourquoi.
Compare la Corée du sud ou la Chine avec un pays de ton choix n'ayant pas généralisé le port du masque en nombre de cas par habitant.

Ha oui, tu vas lacher un peu de fumée "CT" our rentre tout invisible.
C'est pas très évolué, comme technique.
Tu monte un "argument" CT comme apte à invalider toute comparaison de mesure (sans vouloir prendre en compte les fragilités de cet argument d'ailleurs). Donc plus de comptabilité cradible, donc tu peux raconter ce que tu veux.
La Chine, la Corée et le Viet-nam ont eu recours au masque et peuvent se targuer de succès dans la prévention contre l'épidémie.
La Chine suffit même.
Wuhan donnant un exemple parfait de ce qui s'est reproduit chaque fois qu'un pays à voulu faire comme si l'épidémie n'existait pas. Normalement, une leçon cuisante suffit. Mais l'homme semble ainsi fait qu'il veut essayer lui-même ce qui ne marche pas pour être bien sur qu'il peut se mettre dans une merde telle que personne ne saura comment l'en sortir.