Forum Sceptique

Ildefonse a écrit :Je ne sais pas où on en est ici, mais voici un site que j'ai récupéré sur la page FB des zététiciens.

http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/index-582183.html

Salut Ildefonse,

Belle trouvaille, merci, prestement insérée dans mes signets.

Pardalis a écrit :Tenez richard, cet homme coupe du béton avec de l'eau.
C'est impossible parce que quand on crache sur du béton, ça ne casse pas, hein?

oui! on peut aussi couper de l'acier avec de l'eau. J'ai vu ça au cours de mes études. ma seule expérience professionnelle en matière de perçage de béton est un stage dans une entreprise de forage et injection de béton (en l’occurrence pour un barrage); ce que je peux te dire c'est que forer du béton avec un marteau-piqueur ce n'est pas de la tarte, même en le tenant à deux.
On peut bien sûr utiliser des machines mais de ce que j'ai vu dans ce stage c'est que les difficultés augmentaient en fonction de la longueur du trou et de sa pente, mais c'était il y a longtemps, tout ça a dû bien évoluer.

Donc vous êtes capable de comprendre qu'un boeing de 90 tonnes allant à 800km/h peut traverser un mur de béton, seulement vous ne voulez pas.

Il n'y a rien de pire que la stupidité volontaire.

moi c a coup de masse que je defonce du beton d 15 cm d'epaisseur. faut pas enculer les mouches.

des clous a main dans le beton j'en rentre par centaine. 5 cm de long. mais je suis un professionnel , ne faites pas ca a la maison.

pour ceux qui le savent pas du beton c fort en compression. en flexion, torsion, cisaillement, etirement pas terrible.

etait-ce un mur plein, arme, en bloc,ou mixe, quel recette beton. tout ca peut mult. ou div par 10 sa resistance.

une explosion , pas collision, regardez les degats j'ai lu que l'explosion est estime a 27Lbs/pouce 2 combien de Lbs/p2 un 757 a 800Km/h developpe.

http://911review.com/precedent/decade/okc.html

Regarde plutôt ce style de vidéo.C'est plus constructif et concret.
Créer des « microsphères riches en fer » sans utiliser de la thermite

Pardalis a écrit :Donc vous êtes capable de comprendre qu'un boeing de 90 tonnes allant à 800km/h peut traverser un mur de béton, seulement vous ne voulez pas.

oui j'ai du mal à comprendre comment un tube en aluminium pourrait traverser un mur en béton: d'après kestaencordi il faut de l'expérience (force et dextérité?) pour planter un clou dans un mur en béton, d'après la mienne (d'expérience) il (me) faut un clou spécial (en acier*): le momentum (quantité de mouvement?**) obtenu avec un marteau serait donc suffisant mais c'est la résistance du clou qui entre en jeu car avec un clou ordinaire il y a un risque de flambement : on ne fait que tordre le clou.
Je crois donc qu'il est possible de planter un clou en acier spécial dans un mur en béton mais je suis sûr qu'il n'est pas possible d'en planter un en acier ordinaire, a fortiori un clou en aluminium et encore moins un tube en aluminium.


* les clous "ordinaires" sont en acier doux, quand on parle de clous en acier s'agit alors d'acier spécial.
** je ne sais pas ce qu'est le momentum, il s'agit peut-être de la quantité de mouvement; mais je ce qui est conservé dans le plantage de clous est l'énergie cinétique de la masse du marteau (E = m v2/2= m w2 r2/2).

Et l'eau c'est doux comme acier?

JET CUT tu connais?





Sinon je pense que tu confond le mur en béton (ou autre matériaux) du pentagone avec un gros bloc de béton de 10M de large par 10M de profondeur et 10M de hauteur.


Là dans ce cas (du bloc) je me serais étonné si l'avion avait creuser un trou dans le bloc.

MAIS pour le pentagone c'est le mur en lui même qui n'a pas supporter la pression d'un avion arrivant a pleine bourre.

Je pense pas que l'on ait retrouvé des morceaux d'alu encastrer dans un morceau de béton...?

L'avion n'a fait que pousser le mur. en gros.

Par exemple si tu défonce une porte ,tu ne vas pas t'encastrer dedans,tu vas juste la pousser.

richard a écrit : Je crois donc qu'il est possible de planter un clou en acier spécial dans un mur en béton mais je suis sûr qu'il n'est pas possible d'en planter un en acier ordinaire, a fortiori un clou en aluminium et encore moins un tube en aluminium.

Est ce que ce mec a un poing en "acier spécial"?
Karaté brique

Non, car sa main ne se plante pas dans la brique , elle la déforme jusqu’à sa rupture.

Si la brique était posée sur le sol c'est plutôt la main du mec qui souffrirait.

Est ce que c'est plus clair?

MP57 a écrit :L'avion n'a fait que pousser le mur. en gros [sic].

salut! Un avion qui pousse un mur! c'est nouveau! ça vient de sortir! Je croyais qu'il avait percé plusieurs murs; j'ai dû me tromper.

richard a écrit :

MP57 a écrit :L'avion n'a fait que pousser le mur. en gros [sic].

salut! Un avion qui pousse un mur! c'est nouveau! ça vient de sortir! Je croyais qu'il avait percé plusieurs murs; j'ai dû me tromper.

2 murs précisément et le trou du deuxième mur est rikiki comparer a la taille de l'avion.C'est plutôt un amas de ferraille qui l'a percé a cause de la vitesse.

MP57 a écrit :Si la brique était posée sur le sol c'est plutôt la main du mec qui souffrirait.

ben on parlait bien de pénétration d'un objet (avion, clou, ...pourquoi pas main?) dans du béton.

richard a écrit :

MP57 a écrit :Si la brique était posée sur le sol c'est plutôt la main du mec qui souffrirait.

ben on parlait bien de pénétration d'un objet (avion, clou, ...pourquoi pas main?) dans du béton.

L'avion a "pénétré " le mur en béton,

pas le béton en lui même.

Quand tu casse une vitre, ta chair ne s'encastre pas dans la matière du verre, pourtant tu a bien cassé la vitre.

MP57 a écrit :[C'est plutôt un amas de ferraille qui l'a percé à cause de la vitesse.

ben demain tu prends ta voiture et tu fonces dans un mur en béton ou même en pierres et après tu reviens discuter de ça. D'accord?

richard a écrit :

MP57 a écrit :[C'est plutôt un amas de ferraille qui l'a percé à cause de la vitesse.

ben demain tu prends ta voiture et tu fonces dans un mur en béton ou même en pierres et après tu reviens discuter de ça. D'accord?

D'accord mais je vais revenir dans la soirée je pense ,car il faut juste que je mette la main sur une vidéo, sinon je suis sur qu'il existe des histoire d'accident ou des camions sont rentrés dans des maisons .

La dureté du projectile n'est pas le premier facteur qui intervient dans les effets d'un impact. C'est d'abord l'énergie cinétique du projectile qui se dissipe très rapidement lors de l'impact en engendrant une pression dont le champ de contraintes va dans un premier temps déformer la cible. Il y aura rupture si cette déformation engendre une contrainte qui dépasse l'énergie de rupture de la cible considérée qui inclut non seulement ses propriétés mécaniques (sa "dureté") mais aussi sa forme. Une balle en plomb ou même en plastique pourra ainsi traverser une vitre pourtant beaucoup plus dure qu'elle.
Le champ de contraintes généré par l'impact d'un projectile dur sera plus étroit donc plus intense. il pourra avoir une efficacité locale plus importante (pouvoir pénétrant) mais provoquer moins de dégâts globaux.

Pour la Physique Truther, défoncer une porte à coup d'épaule est rigoureusement impossible puisque l'épaule est bien mois dure que le bois dont est fait la porte. Pourtant, c'est à la portée du premier Chabal venu. Cherchez l'erreur.

C'est de la balistique pour classe de seconde, mais il semble qu'un vrai truther qui s'esclaffe à l'idée qu'un avion puisse traverser un mur n'ait pas été jusque là. Une belle conviction entièrement fondée sur l'ignorance.

MP57 a écrit :

richard a écrit :

MP57 a écrit :[C'est plutôt un amas de ferraille qui l'a percé à cause de la vitesse.

ben demain tu prends ta voiture et tu fonces dans un mur en béton ou même en pierres et après tu reviens discuter de ça. D'accord?

D'accord mais je vais revenir dans la soirée je pense ,car il faut juste que je mette la main sur une vidéo, sinon je suis sur qu'il existe des histoire d'accident ou des camions sont rentrés dans des maisons .

Bon désolé j'ai pas trouvé la vidéo que je cherchais, c'était une charge projeter contre un mur par une catapulte ,et la charge perçait le mur en laissant un joli trou, si quelqu'un voit de qu'elle vidéo je parle ,

sinon voici un voiture dans un mur.

http://www.buzzraider.fr/wp-content/upl ... le-mur.jpg

richard a écrit :ben demain tu prends ta voiture et tu fonces dans un mur en béton ou même en pierres et après tu reviens discuter de ça. D'accord?

Il y a pas Denis qui vous a invité à son redico?

le-crash-au-pentagone-t9676.html

Vous avez peur de lui répondre? Pour quelqu'un qui est indisposé, vous semblez être rétabli.

Wooden Ali a écrit :C'est d'abord l'énergie cinétique du projectile qui se dissipe très rapidement lors de l'impact en engendrant une pression dont le champ de contraintes va dans un premier temps déformer la cible.

le projectile exerce effectivement une force, une action brève mais importante fonction de son énergie cinétique. Il y a donc d'un côté une structure (mur, parpaing, porte, etc.) qui supporte une charge et de l'autre un projectile qui subit une réaction de la part de cette structure (l'action et la réaction sont égales et opposées). MP 57 s'intéresse surtout au comportement de la structure, moi plutôt à celui du projectile.

richard a écrit :MP 57 s'intéresse surtout au comportement de la structure, moi plutôt à celui du projectile.

Ce sont les mêmes lois qui décrivent ce qui se passe dans le projectile et dans la cible. Seule, la disproportion usuelle entre ces deux éléments peut faire croire le contraire. Les paramètres à prendre en compte sont pour l'un et pour l'autre, la vitesse relative des deux acteurs, leurs masses et leurs constitutions (structure, matériau...).
Ce qui se passe lors d'un choc, dans les cas les plus simples, quand il n'y a pas déformation plastique (cas des boules de billard) le modèle est fiable et parfaitement prédictif. Quand il y a déformations permanentes sur des structures complexes, ça se complique. Si on veut, par exemple, (cas d'une automobile) faire dissiper la majeure partie de l'énergie cinétique dans une partie du véhicule qui ne soit pas dangereuse pour les passagers, on dispose bien d'un attirail théorique pour calculer la structure qui s'avère malheureusement, malgré sa puissance, insuffisamment prédictif et on procède à des tests en vraie grandeur qui sont finalement, les seuls juges de la validité des recettes appliquées.
Dans le cas d'un avion, on ne fait pas de crash test. La structure d'un avion est calculée pour résister aux contraintes des différentes phases de vol, à rien d'autre. Le cas d'un choc frontal avec un mur est un cas trop rare pour être pris en compte dans sa conception. Même si on peut faire des modèles, forcément trop simples, de cet événement improbable, on ne dispose d'aucune donnée expérimentale. On a donc qu'une idée théorique assez imprécise de ce qui peut se passer lors d'un tel impact, pour le mur et surtout pour l'avion.
Ce qui a été observé en 2001 ne semble pas troubler les spécialistes, ceux qui sont susceptibles d'en savoir le plus sur ce genre d'événement. En revanche, seuls les truthers, armés seulement de ce qu'ils appellent leur gros bon sens, affirment qu'en aucun cas un avion de ligne ne peut avoir provoqué et subi les dégâts constatés au Pentagone ... Le même gros bon sens qui amène à croire que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. On devrait plutôt remplacer ce vocable flatteur par un autre, amha, beaucoup plus adéquat : l'ignorance. C'est d'ailleurs le principal ressort de leur ludique activité.

Il est vrai que je me suis permis de me poser des questions sur le flambement d'un tube en aluminium qui heurte un mur en béton alors que j'en connais assez peu dans ce domaine: mon mémoire de fin d'études d'ingénieur ne traitait que du flambement des âmes de poutres, et en plus c'était il y a bien longtemps.

richard a écrit :

MP57 a écrit :L'avion n'a fait que pousser le mur. en gros [sic].

salut! Un avion qui pousse un mur! c'est nouveau! ça vient de sortir! Je croyais qu'il avait percé plusieurs murs; j'ai dû me tromper.

J'espère que tu as compris qu'il n'y avait pas de murs en béton entre les anneaux comme le prétendait faussement Meyssan ! Certains conspirationistes ressortent encore ce mensonge...
Sinon la facade du pentagone n'était pas en béton, il y avait des piliers en béton et des murs en briques recouverts de plaques décoratives en pierre de taille. Il n'y a pas que de l'aluminium dans un avion...

salut Lambert et les autres! des partisans du complot interne pensent qu' "étant donné la taille de l'avion et sa vitesse minimale de vol, on comprend mal comment il peut avoir provoqué si peu de dégâts.". Es-tu toi aussi de cet avis?

Salut richard,

Tu dis (ou plutôt, ta référence dit) :

on comprend mal...

Que les parano~conspiros comprennent mal, on le sait depuis longtemps. Ce n'est pas une grosse nouvelle.

En passant, prévois-tu poursuivre éventuellement ta détorsion d'idées folles notre partie de Redico ?

Oui? Non?

Denis

Oui!