Forum Sceptique

zmgm a écrit :Le croyant, espere.
Le surperticieux, ne fait jamais rien.
Le curieux, apprends.
Le scientifique, démontre.
Le chercheur, trouve.
Le politicient, ment
L'homme d'affaire, corrompt.
L'imbécile, fait rire.

Le Sceptique est chiant...

zmgm a écrit :Le croyant, espere.
Le Sceptique est chiant...

zmgm a écrit :Le Sceptique est chiant...

Denis a écrit :Salut zmgm,

Dans ta liste, tu as oublié celle-là.


Denis

Désolé je n'est pas l'energie de répondre à tous le monde.

zmgm a écrit :http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

zmgm a écrit :http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

À l'instar du Zapruder film, Jim Fetzer et l'ex-membre Judy Wood affirment que les vidéos des crashs dans les tours jumelles sont truquées, et soutiennent la théorie des « armes à énergie dirigée» dans le style guerre des étoiles (« star wars beam weapons ») à l'origine de la destruction des tours jumelles.

HarryCauvert a écrit :Non, non, c'est clairement un fake.
Les Star Destroyers sont conçus pour le combat spatial, pas pour faire des attaques au sol.

HarryCauvert a écrit :
La clef du mystère nous attend peut-être dans une chambre secrète de la pyramide de Kheops... Faudra hélas pas compter sur les pontes de l'égyptologie (une gang de jaffas tous autant qu'ils sont) pour faire éclater la Vérité.

La revendication d’une démarche scientifique rigoureuse

Les associations liées au 9/11 Truth Movement ont dans leur rang toutes sortes de professions, dont des scientifiques, des ingénieurs, des architectes, etc. Mais les mots « scientifique », « ingénieur », « architecte » sont bien vagues et généraux. Ils peuvent désigner tout autant un physicien nucléaire, qu’un ingénieur commercial ou un architecte d’intérieur. Or, pour ce qui est des attentats du 11 septembre, ils ne sont pas forcément les mieux placés pour expertiser une structure de bâtiment, par exemple. En France, les quelques experts militants les plus visibles dans la sphère 9/11 Truth Movement sont Frédéric Henry-Couannier (physicien des particules), André Rousseau (géophysicien), Jean-Pierre Petit (astrophysicien), Jean-Luc Guilmot (ingénieur agronome). Ces associations mettent aussi en avant une minorité de scientifiques qui, à côté de leur domaine de compétence reconnu, ont des pratiques ou des démonstrations publiques et médiatiques assez surprenantes : Richard Gage, architecte, pense que l’on peut modéliser l’effondrement d’un immeuble avec deux cartons ; Steven Jones, physicien, prétend avoir démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas, ou encore que les États-Unis ont pu provoquer le tremblement de terre d’Haïti; Judith Wood, physicienne, pense que les tours du WTC ont été détruites par des rayons depuis l’espace ; etc. Un cas tout aussi marginal, mis sur le devant de la scène par le 9/11 Truth Movement pour sa remise en cause de la version portant sur le Pentagone, est celui d’Albert Stubblebine. Cet ancien chef du commandement des services de renseignement et de sécurité était en charge d’une cellule « paranormal » où il tentait de faire valider expérimentalement la traversée de murs par le simple pouvoir de la pensée, ou la possibilité de tuer des chèvres par l’imposition du regard. L’histoire ne dit pas s’il a tenté un jour de faire traverser les murs du Pentagone par des chèvres.

Enfin, toujours associés au 9/11 Truth Movement, on trouve des scientifiques plus sérieux, dans leur esprit et dans leur démarche, qui ne sont pas satisfaits des conclusions du rapport final de la commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis. Ils demandent une réouverture juridique du dossier sur la journée du 11 septembre, avec la nomination de nouveaux experts (lesquels ?) par une structure encore indéterminée à ce jour. Cette démarche nécessiterait, d’un point de vue scientifique, la présence d’un argument de poids : il faudrait que ces auteurs réussissent à faire publier et valider leurs argumentaires et leurs démonstrations alternatives dans des revues spécialisées, à comité de lecture. Or, à ce jour, à part un article contesté, biaisé et non reproductible de Steven Jones, le nombre de travaux significatifs et de publications validées à ce niveau scientifique reste égal à zéro. Les auteurs du 9/11 Truth Movement n’ont pas démontré leurs thèses avec suffisamment d’arguments solides pour susciter une controverse scientifique internationale et une remise en cause globale des conclusions actuelles.

Finalement, pour le 9/11 Truth Movement, ces échecs n’ont que peu d’importance en soi. Il n’a pas eu besoin de caution scientifique à ses débuts et il peut très bien vivre sans. Les impasses scientifiques ne l’empêcheront pas de continuer son action, car rappelons-le, ce n’est pas un regroupement à visée scientifique, mais une structure de combat politique ayant deux finalités : montrer l’incompétence et l’hyper-pouvoir organisateur ou complice de l’administration Bush dans les attentats du 11 septembre.

Mr.DFG a écrit :

zmgm a écrit :http://www.dailymotion.com/video/xadu39 ... trole_news

J'ai beau éssayer de me forcer ! Je suis navré, je n'arrive pas à me prosterner à votre scepticisme aveugle. C'est juste qu'entre écouter un Expert en démolition, et des petits lutins amusants sur un forum, mon choix est fait.

Il apparaitrait que ce spécialiste, DANNY JOWENKO serait mort en 2011 dans un accident de voiture. Cependant je n'est trouvé aucune source pouvant faire pensé que l'accident à été provoqué de façon intentionnel.

Une suggestion pour votre slogan "Le doute, faute de preuves en accord avec nos idées".

Vous n'etes pas neutre c'est "clair"

Vous avez parfaitement raison, comment avons-nous pu être aussi aveugle ! Il aura fallut un expert hollandais pour expliquer correctement la tragédie du 11 septembre, parce que les spécialistes américains (qui sont au fait des normes de construction dans leur propre pays) sont incapable de faire leur travail correctement !

Au fait, saviez-vous qu'il y a environ 1 000 experts en bâtiments, architectes et travailleurs de la construction qui demandent la réouverture du dossier sur le 11 septembre ? Saviez-vous qu'il y a plus de 2 millions d'ingénieurs en bâtiment, architectes, et autres experts en construction aux États-Unis seulement ? À présent, réalisez-vous que sur 2 000 000 de spécialistes, seulement 1001 (en comptant votre expert hollandais) ont découvert la "vérité" !

Maintenant, demandez-vous, c'est qui le plus con.