Forum Sceptique

Se faire qualifier de "pro-gouvernement" (Est ce que c'est supposé être une insulte d'abord?) puis citer le leader d'un gouvernement.................. Really?...

Sinon pour cette phrase J'ai déjà prouvé ici que ce cher Adolph était dans le champs...

julien99 a écrit :Je ne comprends pas l'intérêt de votre remarque.

D'une part, l'humour est toujours autorisé sur ce forum (malgré une tentative des modérateurs pour l'exclure ).
D'autre part, nous avons déjà eu dans ce fil plusieurs conspiros nous sortant des témoignages d'ex-membres du FBI ou d'autres agences gouvernementales (même si la relation entre ledit témoin et ladite agence était parfois plus que ténu) et s'en servant comme preuve qu'il y a eu complot, comme s'il s'agissait de parole d’Évangile. Disons que ça remet un peu les choses en perspective.

Ce que je voulais dire en écrivant "pro-gouvernement", c'est que vous semblez un peu trop fermé à la version officielle pour des septiques. Vous pouvez croire en ce que vous voulez, mais moi je crois aux faits , et en sachant que les membres mêmes de la commission nous disent que le rapport officiel est truffer de fausses vérités, qui croire alors.. J'ai des doutes sérieux et je crois avoir le droit d'en avoir..

En tant que tel, je suis loin d'être contre notre gouvernement, mais il me semble avoir le droit de le critiquer quand certains sujets semblent flous, n'est-ce pas la démocratie de pouvoir s'exprimer ?.... Et enfin, vous semblez avoir le méchant plaisir a vouloir traiter ceux qui doutent de cette histoire d'Anti-américain ou d'anti-patriote, je pense plutôt l'inverse. Ce sont des gens qui ont certainement plus à coeur les valeurs de leurs nations que des personnes qui ne font que s'intéresser qu'au Super Stars ou au sport et qui n'y connaissent rien en ce qui concerne la gestion que fond les gouvernements de leur propre argent ou de tous autre dossiers.

Je ne me considère pas "truther", car je ne sais pas ce qui est vrai ou non dans toute cette histoire, mais une chose est certaine, c'est que la version officielle et fausse et essayer de la défendre n'est pas d'être septiques, mais d'être fermé... et que le WT7 qui n'a fait les manchettes que la première journée et tombé dans l'oublie dans les médias dès le lendemain est l'histoire la plus suspecte de tous.... Pourquoi le 11 septembre à chaque année, il n,y a que 2 grandes lumières d'allumer à New-York alors qu'il y a eu trois tours d'effondrées ?... Oui ce ne sont que des questions, mais qui me semblent pertinente.

De plus, je sais très bien de qui provenait la citation que j'ai écrit lors de mon dernier propos et même si elle vient d'un homme dont je n'ai aucun respect, je la trouve assez véridique... N'a t'on pas dit non plus que l'histoire était écrite par les vainqueurs ?... Dans chaque guerre on glorifie les vainqueurs en les faisant passer pour des héros, et les autres les méchants, mais est-ce toujours le cas ???
Si vous me considérez comme "Truther", tant mieux pour vous, je suis plutôt critique d'un évènement historique que l'on n’a jamais eu le fond de l'histoire.

Je crois aux changements climatiques causés par l'homme, à cause de données concrètes :

Http://www.noaa.gov/ et oui cela vient du gouvernement. Étrange non ? Non pas du tout, car ces données n'ont pas été extrapolées, mais prises de satellites ou sondes avec une marge d'erreur contrairement au rapport de l'effondrement de la tour no.7.

Voilà ou je veux en venir aussi. En ce qui concerne le 11 septembre 2001, il y a eu beaucoup de lacunes au niveau de l'analyse scientifique. Je prends pour exemple que pendant des années la thèse du "pankage" a été partagée par les autorités officielles, mais suite à de nombreux doutes de scientifiques, ils ont du se rétracter....

Autant que je sois pas mal en accord avec de nombreux autres sujets sur les forums, autant qu'avec celui-ci je vous trouve étrangement fermés avec celui-ci....

En passant, je sais aussi que la situation de comparaison des 2 tours n'étaient pas du tout pareil, mais je voulais montrer que le feu dans la tour qui vient de brûler, il y a quelques jours étaient beaucoup plus intense et que selon le rapport officielle, c'est le feu en majeur parti qui aurait causé l'effondrement de la tour 7.

Bon sur ce bon restant d'été à tous, je m'en vais profiter du soleil..

justin a écrit : J'ai des doutes sérieux et je crois avoir le droit d'en avoir..

Je ne me considère pas "truther", car je ne sais pas ce qui est vrai ou non dans toute cette histoire, mais une chose est certaine, c'est que la version officielle et fausse

Contradiction or not contradiction?

La question pro ou contre gouvernement ne se pose pas.

La question est de savoir si les explications du gouvernements doivent faire argument d'autorité, sachant pertinemment qu’un certain nombre de mensonges et de dissimulations sont avérés. Le pourquoi en est une autre question.

Rrrrrron tipu..... Rrrrrrrron tipu....

Pardalis a écrit :Rrrrrron tipu..... Rrrrrrrron tipu....

???
En survolant une partie du fil, il me semblait que votre argumentation était légèrement plus constructive ...

Justement, tout a été argumenté, 10 fois. Reste plus qu'à rire de vous.

Pardalis a écrit :Justement, tout a été argumenté, 10 fois. Reste plus qu'à rire de vous.

Tout a du être argumenté 10 fois vers la fin du fil. J'ai pas tout à fait fini, mais je n'ai pas trouvé de réponse quant aux mensonges et omissions de l’administration Bush, ni rien sur ma question précédente, à savoir ce que ce sont ces écoulements de métaux fondus dans ces quantités. J'ai certainement zappé, puisque vous le prétendez

julien99 a écrit :

Pardalis a écrit :Justement, tout a été argumenté, 10 fois. Reste plus qu'à rire de vous.

ni rien sur ma question précédente, à savoir ce que ce sont ces écoulements de métaux fondus dans ces quantités. J'ai certainement zappé, puisque vous le prétendez

Une chose est sure: c'est pas de la neuneuthermite. Satisfait de la réponse? what else?

De l'administration Bush ET Obama, puisque la seconde couvre la première.

MP57 a écrit :

julien99 a écrit :

Pardalis a écrit :Justement, tout a été argumenté, 10 fois. Reste plus qu'à rire de vous.

ni rien sur ma question précédente, à savoir ce que ce sont ces écoulements de métaux fondus dans ces quantités. J'ai certainement zappé, puisque vous le prétendez

Une chose est sure: c'est pas de la neuneuthermite. Satisfait de la réponse? what else?

Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

julien99 a écrit : Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

Je ne sais pas.Ça a une importance capitale dans l'effondrement de la tour?

J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

... Des tours (faites de métal) et des avions (également faits de métal) qui se sont plantés dedans ?

Le doute juste pour douter est une insidieuse forme de certitude...... Çà c'est une chose certaine.....

Sainte Ironie a écrit :

J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

... Des tours (faites de métal) et des avions (également faits de métal) qui se sont plantés dedans ?

C'est vrai, j'oubliais ! L'avion s'est complètement encastré dans la tour. Le métal fondu a coulé vers les étages inférieures en se servant de la cage d’escalier, s'est arrêté de couler dans l'escalier en choisissant un étage et un bureau adéquate, pour se défenestrer à environ 1,20 m du sol.
Et dans la vidéo précédemment indiqué, il s'agissait de la tour WT7. Y avait-il un troisième avions dans les tours WTC ? Nous aurait-on menti ?
Restons sérieux, les gars ! Vous n'avez rien de mieux comme explication ?

PS vous parlez de tour faites de métal. Compte tenu de la température atteinte, les colonnes peuvent avoir été affaiblies, certes, mais non fondues. Le seul métal susceptible de fondre à cette température est l'aluminium.

julien99 a écrit : Et dans la vidéo précédemment indiqué, il s'agissait de la tour WT7. Y avait-il un troisième avions dans les tours WTC ?

Non mais des débris du wtc1 ,oui.
http://femr2.ucoz.com/_ph/2/2/386950959.jpg

Ça n'a rien a voir avec l'incendie d’Istanbul.

julien99 a écrit :Y avait-il un troisième avions dans les tours WTC ? Nous aurait-on menti ?

http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=861610

Bonne lecture!

justin a écrit :Ce que je voulais dire en écrivant "pro-gouvernement", c'est que vous semblez un peu trop fermé à la version officielle pour des septiques. Vous pouvez croire en ce que vous voulez, mais moi je crois aux faits , et en sachant que les membres mêmes de la commission nous disent que le rapport officiel est truffer de fausses vérités, qui croire alors.. J'ai des doutes sérieux et je crois avoir le droit d'en avoir..

Je crois que vous comprenez mal les sceptiques.

La question pour un sceptique n'est pas d'être pour ou l'autre des versions, mais plutôt d'examiner les preuves. Or il appert que les théories dites alternatives ne sont pas étayées par des preuves solides. Apportez des preuves solides qu'il y a eu complot et tous les sceptiques vous suivront.

Par exemple, le rapport officiel. Vous dîtes "truffé de fausses vérités". Avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? Ensuite, les fausses vérités, sont-elles sur des détails ou sur le coeur de l'histoire ? Et sur le coeur de l'histoire, ces "fausses vérités", sont-elles dues à des raisons de sécurité, soit ne pas trop donner de détails sur la sécurité intérieure, à de la malveillance ou à une tentative de camouflage de l'incompétence de certaines agences et certaines personnes ?

Avant d'affirmer qu'il y a eu complot, il y a une démonstration à faire, que vous ne faîtes pas.

justin a écrit :En tant que tel, je suis loin d'être contre notre gouvernement, mais il me semble avoir le droit de le critiquer quand certains sujets semblent flous, n'est-ce pas la démocratie de pouvoir s'exprimer ?.... Et enfin, vous semblez avoir le méchant plaisir a vouloir traiter ceux qui doutent de cette histoire d'Anti-américain ou d'anti-patriote, je pense plutôt l'inverse. Ce sont des gens qui ont certainement plus à coeur les valeurs de leurs nations que des personnes qui ne font que s'intéresser qu'au Super Stars ou au sport et qui n'y connaissent rien en ce qui concerne la gestion que fond les gouvernements de leur propre argent ou de tous autre dossiers.

La très grande majorité des Twoofers ont une ou l'autre des caractéristiques suivantes :
1-égo surdimensionné
2-incapacité à lire l'anglais
3-paresse intellectuelle (i.e. : préfère regarder une vidéo youtube avec Chandler au lieu de lire le rapport complet du NIST)
4-antisémitisme
5-anti-américanisme

justin a écrit :Je ne me considère pas "truther", car je ne sais pas ce qui est vrai ou non dans toute cette histoire, mais une chose est certaine, c'est que la version officielle et fausse

Quelle est cette version officielle ? Si vous parlez du rapport d'enquête, dites clairement quels sont les paragraphes faux, avec preuve.

justin a écrit :et essayer de la défendre n'est pas d'être septiques, mais d'être fermé...

Personne ne défend une version officielle. Nous ne faisons qu'examiner vos "preuves". C'est ça être sceptique

justin a écrit :que le WT7 qui n'a fait les manchettes que la première journée et tombé dans l'oublie dans les médias dès le lendemain est l'histoire la plus suspecte de tous.... Pourquoi le 11 septembre à chaque année, il n,y a que 2 grandes lumières d'allumer à New-York alors qu'il y a eu trois tours d'effondrées ?... Oui ce ne sont que des questions, mais qui me semblent pertinente.

Parce que les Twin Towers étaient un symbole New Yorkais célèbre. Par exemple, quand on visitait NY, la première chose qu'on faisait en sortant du métro, c'était de regarder le ciel pour voir les Twin Towers et s'orienter par rapport à elles.

justin a écrit :Http://www.noaa.gov/ et oui cela vient du gouvernement. Étrange non ? Non pas du tout, car ces données n'ont pas été extrapolées, mais prises de satellites ou sondes avec une marge d'erreur contrairement au rapport de l'effondrement de la tour no.7.

Avez-vous lu le rapport complet sur l'effondrement du WTC7 ? Si oui, dîtes avec précision où, en indiquant la source dans ce rapport, il y a eu omission, mensonge ou erreur, en expliquant la dite erreur.

justin a écrit :Voilà ou je veux en venir aussi. En ce qui concerne le 11 septembre 2001, il y a eu beaucoup de lacunes au niveau de l'analyse scientifique. Je prends pour exemple que pendant des années la thèse du "pankage" a été partagée par les autorités officielles, mais suite à de nombreux doutes de scientifiques, ils ont du se rétracter....

Connaissez-vous la différence entre hypothèse et conclusion ?

julien99 a écrit :
PS vous parlez de tour faites de métal. Compte tenu de la température atteinte, les colonnes peuvent avoir été affaiblies, certes, mais non fondues. Le seul métal susceptible de fondre à cette température est l'aluminium.

Avez-vous un chiffre précis sur la température atteinte ?

Salut julien99,

Tu dis :

Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

Qu'est-ce qui te fait supposer que c'est du métal?

Pourquoi pas du plastique ou du caoutchouc? De quoi étaient faits les prélarts, dans les tours WTC?

Denis

julien99 a écrit :

Sainte Ironie a écrit :

J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

... Des tours (faites de métal) et des avions (également faits de métal) qui se sont plantés dedans ?

C'est vrai, j'oubliais ! L'avion s'est complètement encastré dans la tour. Le métal fondu a coulé vers les étages inférieures en se servant de la cage d’escalier, s'est arrêté de couler dans l'escalier en choisissant un étage et un bureau adéquate, pour se défenestrer à environ 1,20 m du sol.

Pardonnez mon erreur, pendant deux secondes de folie j'avais oublié qu'on ne pouvait pas discuter avec un "anti-VO" sans que celui-ci ne se foute visiblement de votre gueule et n'ait recours à des sophismes éculés.
C'est vrai, quoi, les discussions rationnelles c'est trop mainstream.

Restons sérieux, les gars ! Vous n'avez rien de mieux comme explication ?

J'ai comme le sentiment qu'aucune explication fournie par nous ne vous semblerait sérieuse...

PS vous parlez de tour faites de métal. Compte tenu de la température atteinte, les colonnes peuvent avoir été affaiblies, certes, mais non fondues. Le seul métal susceptible de fondre à cette température est l'aluminium.

La version officielle, que vous prétendez fallacieuse bien que vous la connaissiez vraisemblablement pas (comme tout vos petits copains qui ne font "que poser des questions"), n'a jamais affirmé que le métal constituant les tours avait du fondre pour déclencher l'effondrement.
Voir l'excellent site de Bastison.org pour l'éventualité où vous chercheriez vraiment des réponses. Mais j'en doute. Ou si vous êtes vraiment investi d'une curiosité intellectuelle véritable et capable de lire l'anglais, reportez-vous au rapport de la commission du NIST, ainsi que l'a suggéré Pardalis.

Pas besoin de savoir lire l'anglais un traducteur suffit.

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :
PS vous parlez de tour faites de métal. Compte tenu de la température atteinte, les colonnes peuvent avoir été affaiblies, certes, mais non fondues. Le seul métal susceptible de fondre à cette température est l'aluminium.

Avez-vous un chiffre précis sur la température atteinte ?

Tu dis :

Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

Qu'est-ce qui te fait supposer que c'est du métal?

Pourquoi pas du plastique ou du caoutchouc? De quoi étaient faits les prélarts, dans les tours WTC?

Voila à quoi ressemble du plastique et caoutchouc fondu sous les décombres

julien99 a écrit :


Voila à quoi ressemble du plastique et caoutchouc fondu sous les décombres

La neuneuthermate.

Donc d’après vous de la neuneuthermate a été utilisé pour détruire les tours?


Vous me montrerez sur les multiples vidéos des effondrements des tours a quel moment la thermate entre en action, je suis curieux.