Forum Sceptique

lefauve a écrit : De ce fait, je suggère à la modération de vérouiller se fils, il est claire les prochain commentaire ne vont être qu'une prise de bec entre pardalis et les autres utilisateurs du forum accompagné d'un échange de nom d'oiseau exotique.

Je pense que tu passes quelques jours trop tôt (on avait dit le 10) ... pour mettre de l'huile sur le feu il faut qu'il y ait un feu

lefauve a écrit :qui à endommagé serieusement sa crédibilité et qui devra assumer pas pour le reste de sa participation à ce forum

Un admirateur de Al Gore je présume?

Citer Al Gore comme une source légitime, ça c'est fort. Très crédible...

lefauve a écrit :Notre Pardalis confirme margré lui ce que j'ai toujours pensé des idéologies: Elles nuisent au bon fonctionnement de l'intellecte. Il est claire que l'idéologie libertarienne obscurcie son jugement.

Cela dit, je pense qu'il est inutile de chercher à continuer se fils. Pardalis ne changera pas d'avis peu importe le nombre d'argument et leur solidité, ce qui à endommagé serieusement sa crédibilité et qui devra assumer pas pour le reste de sa participation à ce forum . De ce fait, je suggère à la modération de vérouiller se fils, il est claire les prochain commentaire ne vont être qu'une prise de bec entre pardalis et les autres utilisateurs du forum accompagné d'un échange de nom d'oiseau exotique.

+ 1

-1.

Voilà, comme c'est facile d'argumenter contre Florence.

Pardalis a écrit :-1.

Voilà, comme c'est facile d'argumenter contre Florence.

Vous avez quel âge ?

Parait-il que le mouvement réchauffiste a perdu en 2011 un de ses meilleurs défenseurs.

" he urges Americans to launch a "great revolution for freedom" to untether President Obama from the influences of corporate lobbyists and fight climate change"

Devinez de qui il s'agit.

Pardalis a écrit :Parait-il que le mouvement réchauffiste a perdu en 2011 un de ses meilleurs défenseurs.

" he urges Americans to launch a "great revolution for freedom" to untether President Obama from the influences of corporate lobbyists and fight climate change"

Devinez de qui il s'agit.

Spoiler

Afficher

http://www.reuters.com/article/us-usa-b ... SKCN0W35MS

Mais on s'en fout ! Ce qui compte dans la question, c'est la science, pas les diverses personnalités, politiciens ou autres lobbyistes qui pourraient avoir une opinion sur le sujet.

Et la science dit clairement, toute idéologie à part, que le climat change et que les activités humaines des dernières décennies y sont pour quelque chose, et qu'il faudrait sérieusement songer à envisager d'y faire quelque chose.

Pardalis a écrit :Parait-il que le mouvement réchauffiste a perdu en 2011 un de ses meilleurs défenseurs.

" he urges Americans to launch a "great revolution for freedom" to untether President Obama from the influences of corporate lobbyists and fight climate change"

Devinez de qui il s'agit.

Spoiler

Afficher

http://www.reuters.com/article/us-usa-b ... SKCN0W35MS

Pas seulement... la version officielle des attentats du 11/9 a aussi perdu un de ses meilleurs defenseurs ce jour la.
Tu vas devenir un truther a cause de ca?

spin-up a écrit :Tu vas devenir un truther a cause de ca?

Je ne fais que constater que l'hystérie réchauffiste s'est rendue jusqu'à Abbottabad.

Je suis très bien capable d’entretenir l’idée que le réchauffement est réel, je l’ai déjà fait auparavant, et de toutes façons je n’ai pas le choix puisque je suis continuellement confronté à l’idée par nos médias et nos élites qui se font un malin plaisir de nous le rappeler en nous le martelant quotidiennement.

De toutes façons, personnellement, j’essaie de minimiser mon impact écologique, pas parce que je crois que le sort de l'humanité en dépend, mais parce que c’est logique de ne pas polluer son environnement. Je suis pour la croissance économique et le libre-marché, mais j'aime aussi la propreté, les arbres en santé, la biodiversité, et l'air pur. Je n'y vois aucune contradiction, et les deux peuvent fonctionner ensemble. Pas besoin de tout jeter notre système à la poubelle.

Mais cependant vous devez, en tant une sceptiques, vous rendre compte que cette théorie du réchauffement climatique catastrophique causé par l’homme blanc occidental l’humain est une idée extrêmement séduisante, qui allume les plus vives passions chez beaucoup de personnes (constatez ici même la virulence des attaques groupées envers M. Duberger), et vous devez vous demander POURQUOI.

Demandez-vous pourquoi cette idée cadre si parfaitement avec les aspirations politiques et idéologiques de certaines mouvances, certains types de personnalités.

Croyez-y tant que vous voulez à votre réchauffement anthropique, faites confiance tant que vous voulez à la compétence légendaire des institutions gouvernementales à prendre les bonnes décisions, mais de grâce, ayez quand même constamment à l’esprit la puissance de séduction et de propagation de cette idée.

Pardalis a écrit :Mais cependant vous devez, en tant une sceptiques, vous rendre compte que cette théorie du réchauffement climatique catastrophique causé par l’homme blanc occidental l’humain est une idée extrêmement séduisante, qui allume les plus vives passions chez beaucoup de personnes (constatez ici même la virulence des attaques groupées envers M. Duberger), et vous devez vous demander POURQUOI.

Du Berger a été ni plus ni moins "bousculé" que n'importe qui d'autre qui viendrait ici faire des affirmations non soutenue par des faits.

Rappelez-vous quand il disait que "la population d'ours polaire était en augmentation". Je lui ai demande plusieurs fois sa source mais il n'a jamais répondu parce qu'il sait très bien qu'elle est bidon sa source. Je lui ai donnée une source crédible qui disait le contraire et donnait même l'explication de sa mauvaise interprétation qu'il a tirée de bobards qui circulaient sur le web.

Dr. Steven C. Amstrup a écrit : One of the most frequent myths we hear about polar bears is that their numbers are increasing and have, in fact, more than doubled over the past thirty years. Tales about how many polar bears there used to be (with claims as low as 5,000 in the 1960s) are undocumented, but cited over and over again. Yet no one I know can come up with a legitimate source for these numbers.*

http://www.polarbearsinternational.org/ ... ns-booming

Méfiez-vous de ceux qui affirment des choses mais se font silencieux quand on leur demande des sources vérifiables et "crédibles".

En fait méfiez-vous de vous même parce que c'est exactement ce que vous faites, vous partagez ça avec Du Berger.

Bref Du Berger a été "brassé" ni plus ni moins qu'un autre. Mais vous revenez toujours avec ça parce que ce qui vous dérange c'est que vous partagez la même lubie que lui.

Comme lui la science vous la respectez quand ses résultats vont dans le sens de vos croyances, sinon, c'est la politique et vos préjugés qui l'emporteront toujours sur la connaissance scientifique.

Pardalis a écrit :D'autres questions?

Invité a écrit :Puisque tu le proposes, oui j'en ai une.

Combien de climatologues, d'organisations de scientifiques et d'Académies des Sciences supportent ton point de vue sur le RCA ?

Toujours pas de réponse.

I.

Invité a écrit :Toujours pas de réponse.

Relisez notre conversation, j'ai donné des noms de sceptiques que je trouve crédibles, j'ai donné des liens, et je répète que je n'ai pas me prononcer formellement sur une discipline pour laquelle je n'ai aucune formation.

Maintenant, c'est vous qui ne répondez à aucun de mes points. Comme je vous ai dit, vous êtes libre de croire en votre théorie, tout ce que je demande c'est que vous gardiez dans le coin de votre cerveau un petite méfiance, puisque cette théorie semble avoir un attrait au point qu'elle peut à la fois séduire des gens comme le Pape et Ossama Ben Laden.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Comme je vous ai dit, vous êtes libre de croire en votre théorie, tout ce que je demande c'est que vous gardiez dans le coin de votre cerveau un petite méfiance, puisque cette théorie semble avoir un attrait au point qu'elle peut à la fois séduire des gens comme le Pape et Ossama Ben Laden.

Le doute raisonnable j'ai aucun problème avec ça. Il faut l'encourager c'est pourquoi les associations sceptiques existent.

Par contre, le doute déraisonnable qui frôle l'absurde que vous pratiquez sur le sujet du RCA, il est là votre bobo.

I.

C'est un commentaire qui a été posté dans une autre enfilade, mais je crois que ce serait plus approprié d'y répondre ici.

Florence a écrit :... et c'est reparti: les scientifiques qui utilisent la méthode scientifique pour conforter votre point de vue sont purs et honnêtes, ceux qui arrivent à d'autres conclusions que celles qui vous arrangent l'utilisent mal et sont corrompus ...

Vous ne vous rendez toujours pas compte des raisons de notre dérision à votre endroit ?

Dans une étude publiée dans Nature, les sciences sociales aux É-U soufriraient de bias de sélection, les études qui confirment les hypothèses sont favorisées, et les études aux conclusions négatives ou neutres sont ignorées, mises de côté.

Si ça peut arriver dans les sciences sociales, pourquoi ce serait impensable que ça arrive aussi dans les sciences pures? Surtout quand on sait qu'il y a beaucoup d'argent dans la recherche sur le climat.

Pardalis a écrit :Si ça peut arriver dans les sciences sociales, pourquoi ce serait impensable que ça arrive aussi dans les sciences pures?

Tiens le sophisme de la pente savonneuse.

I.

Encore une fois, vous ne répondez pas à l'argument.

Pardalis a écrit :Encore une fois, vous ne répondez pas à l'argument.

Vous n'avez pas d'arguments.

Que des insinuations, des suppositions, des procès d'intentions et des opinions basées sur l'idéologie libertarienne qui croit que le marché règlera tous les problèmes à venir.

I.

Invité a écrit :Que des insinuations, des suppositions, des procès d'intentions et des opinions basées sur l'idéologie libertarienne qui croit que le marché règlera tous les problèmes à venir.

I.

Je n'ai jamais parlé du « marché ».

Je vous pose la question sous forme hypothétique: est-il impensable que ce biais de sélection puisse aussi arriver dans le monde des sciences pures? Je ne dis pas que c'est le cas, je vous demande seulement d'évaluer la possibilité.

Il y a d'énormes pressions sociales et économiques d'accepter la théorie du réchauffement anthropique. Vous ne pouvez pas le nier.

Pardalis a écrit :
Je vous pose la question sous forme hypothétique: est-il impensable que ce biais de sélection puisse aussi arriver dans le monde des sciences pures? Je ne dis pas que c'est le cas, je vous demande seulement d'évaluer la possibilité.

Il y a d'énormes pressions sociales et économiques d'accepter la théorie du réchauffement anthropique. Vous ne pouvez pas le nier.

Cette même question hypothétique posée par un anti vaccination ou un créationniste vous paraitrait-elle pertinente?

Michael Shermer un conservateur libertarien, sceptique dont tu (Pardalis) as cité les livres.

Voici ce qu'il dit des libertariens qui font passer leur idéologie avant la science.

Mikhael Shermer a écrit : Ever since college I have been a libertarian—socially liberal and fiscally conservative. I believe in individual liberty and personal responsibility. I also believe in science as the greatest instrument ever devised for understanding the world. So what happens when these two principles are in conflict? My libertarian beliefs have not always served me well. Like most people who hold strong ideological convictions, I find that, too often, my beliefs trump the scientific facts. This is called motivated reasoning, in which our brain reasons our way to supporting what we want to be true.

[...]Although the data to convince me that we need some gun-control measures were there all along, I had ignored them because they didn't fit my creed.

My libertarianism also once clouded my analysis of climate change. I was a longtime skeptic, mainly because it seemed to me that liberals were exaggerating the case for global warming as a kind of secular millenarianism—an environmental apocalypse requiring drastic government action to save us from doomsday through countless regulations that would handcuff the economy and restrain capitalism, which I hold to be the greatest enemy of poverty. Then I went to the primary scientific literature on climate and discovered that there is convergent evidence from multiple lines of inquiry that global warming is real and human-caused

The clash between scientific facts and ideologies was on display at the 2013 FreedomFest conference in Las Vegas—the largest gathering of libertarians in the world—where I participated in two debates, one on gun control and the other on climate change. I love FreedomFest because it supercharges my belief engine. But this year I was so discouraged by the rampant denial of science that I wanted to turn in my libertarian membership card.

Liberals and conservatives are motivated reasoners, too, of course, and not all libertarians deny science, but all of us are subject to the psychological forces at play when it comes to choosing between facts and beliefs when they do not mesh. In the long run, it is better to understand the way the world really is rather than how we would like it to be.

http://www.scientificamerican.com/artic ... r-beliefs/

I.

Pardalis a écrit :Je ne dis pas que c'est le cas, je vous demande seulement d'évaluer la possibilité.

Lisez Shermer et évaluez la possibilité que vous soyez un des derniers dinosaures à refuser les évidences.

Shermer a compris et a l'honnêteté d'admettre qu'il a longtemps fait passer son idéologie avant la science. Tout le contraire de vous qui continuez avec vos écrans de fumée ridicules.

I.

Si vous ne voulez pas répondre à mes arguments, je vais approfondir, continuer sans vous.

Il y a d'évidentes pressions sociales pour faire accepter le réchauffement anthropique: regardez comment on dépeint négativement les sceptiques dans nos médias de masse, comment ils sont vilipendés, comment on tente de les rendre indésirables (voyez la hargne ici même contre les climato-sceptiques, lisez seulement le titre de l'enfilade)

M. Duberger est arrivé dans un terrain miné, un groupe hostile, dès ses premiers mots on a tenté de le faire taire, on a demandé de le faire bannir.

Cette enfilade est un microcosme de ce qui se passe dans notre société.

Il y a aussi d'évidentes pressions économiques pour faire accepter la théorie du réchauffement anthropique: pensez à toute l'argent et l'énergie déployés au sommet COP21, pensez à ces gouvernements occidentaux qui comportent chacun à leur façon maintenant un volet sur le climat, on a même rebaptisé le ministère de l'environnement «Ministère de l'environnement et du changement climatique ». Et c'est sans parler des bourses et subventions qui financent la recherche pour prouver cette théorie.

Et maintenant, le pire à mon avis, il y a une évidente pression morale pour faire accepter la théorie du réchauffement anthropique: l'autorité morale incarnée par le Pape s'en est mêlé, des écologistes appellent à l'emprisonnement des sceptiques, des présidents et politiciens citent les Saintes écritures pourfaire passer leur message.

unptitgab a écrit :Cette même question hypothétique posée par un anti vaccination ou un créationniste vous paraitrait-elle pertinente?

Oui, je crois qu'il est sain de toujours garder en tête que ces biais pourraient influencer la recherche.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Cette même question hypothétique posée par un anti vaccination ou un créationniste vous paraitrait-elle pertinente?

Oui, je crois qu'il est sain de toujours garder en tête que ces biais pourraient influencer la recherche.

C'est pas un simple doute que vous gardez en tête, c'est votre principal argument, Exactement la méthode du truther.

I.

Pardalis a écrit :Comme je vous ai dit, vous êtes libre de croire en votre théorie, tout ce que je demande c'est que vous gardiez dans le coin de votre cerveau un petite méfiance, puisque cette théorie semble avoir un attrait au point qu'elle peut à la fois séduire des gens comme le Pape et Ossama Ben Laden.

Je ne crois pas que cette phrase ait l'effet désiré. Je suis à peu près sûr par exemple que le Pape et Ben Laden se rejoignait sur le fait que la Terre est ronde, bien que ça aille en contradiction avec la lettre de la Genèse. La conclusion que j'en tire n'est pas que je devrais me méfier de la théorie de la Terre ronde.

Sinon j'aimerai un peu moins de flou de ta part Pardalis, parce que je ne comprends toujours pas pourquoi tu insistes tellement sur le fait que éventuellement les études pourraient être biaisées, si tu ne t'estimes pas capables de juger. Tu as au moins une opinion sur le sujet ? Ce n'est pas sale une opinion (sauf peut-être quand on utilise à tour de bras des expressions comme "réchauffiste", mot à tout le moins péjoratif, voire carrément dédaigneux).