Forum Sceptique

25 décembre a écrit :Savais-tu que la lime fut inventée pour être utilisée sur le fer.

non. Mais je doute fort que tu ais une preuve de ce que tu avance.

25 décembre a écrit :Savais-tu qu'un bout de cuivre, même bien aiguisé, ne peut pas s'attaquer au granit.

On l'a déjà dit 100 fois.
cuivre + sable = outil pouvant servir à scier ou percer le granit.

25 décembre a écrit :On ne laisse pas les outils sur place, on les place tous dans une remise construite à cet effet. C'est assez moderne comme concept.

Extrêmement moderne en effet.
Il faut vraiment être en surabondance de moyen pour faire ainsi.
En général, l'outil part simplement sur un autre chantier.
Et s'il est inutile et que sa matière est rare ou précieuse, il est recyclé en autre chose.

Tu es sérieux ou bien tu plane à 15000 au-dessus des réalités terrestres ?

25 décembre a écrit : Savais-tu que la lime fut inventée pour être utilisée sur le fer.

Je n'ai trouvé aucune référence à ça. Mais

La lime serait apparue en Égypte à l’âge du bronze, 1500 ans av. J.-C.. Elle servait aux menuisiers et était fabriquée à partir d’écailles. Plus tard, les Égyptiens et les Crétois les fabriquèrent avec des alliages d’étain et de bronze, mais celles-ci servaient au travail des métaux. Au début de l’ère chrétienne, la lime de fer est apparue, puis la lime et la râpe en acier vers la fin du Moyen Âge était fabriquée en Allemagne et ensuite par l’Angleterre. Avant la révolution industrielle, la râpe à bois fut plus populaire que la lime à métaux (TREMBLAY, 102).

http://www.iqe.edu/Histoire_outillage_m ... exes_2.php

Christian » 04 Mai 2016, 02:29

25, cet escalier a-t-il été travaillé avec des outils ou simplement usé par le passage des piétons avec des souliers normaux?
Alors, si de simples souliers peuvent altérer la pierre de cette façon, il est raisonnable de faire l'hypothèse que des outils pas trop sophistiqués peuvent tailler des blocs de pierre même parmi les plus dures.

Tu remarqueras que l'usure ne fabrique pas des pierres avec des angles droits ni de surfaces planes.
Aux simples souliers il faut ajouter les matériaux abrasifs que transporte la semelle des souliers.
Le vent qui transporte du sable ne construit pas, il détruit à long terme sans avoir de plan.

25 décembre a écrit :

Christian » 04 Mai 2016, 02:29

25, cet escalier a-t-il été travaillé avec des outils ou simplement usé par le passage des piétons avec des souliers normaux?
Alors, si de simples souliers peuvent altérer la pierre de cette façon, il est raisonnable de faire l'hypothèse que des outils pas trop sophistiqués peuvent tailler des blocs de pierre même parmi les plus dures.

Tu remarqueras que l'usure ne fabrique pas des pierres avec des angles droits ni de surfaces planes.
Aux simples souliers il faut ajouter les matériaux abrasifs que transporte la semelle des souliers.
Le vent qui transporte du sable ne construit pas, il détruit à long terme sans avoir de plan.

C'est l'évidence même. Vous êtes vraiment le type qui regarde le doigt quand on pointe la Lune...

jean7 » 03 Mai 2016, 20:58

Pour la disparition des moyens, leur recyclage et leur réutilisation me semblent la cause la plus simple (en général, quand le chantier est finit, on ne laisse pas trainer les outils sur place...

jean7 » 04 Mai 2016, 05:35

Extrêmement moderne en effet.
Il faut vraiment être en surabondance de moyen pour faire ainsi.
En général, l'outil part simplement sur un autre chantier.
Et s'il est inutile et que sa matière est rare ou précieuse, il est recyclé en autre chose

.

Quand le matériau constituant l'outil n'est pas rare et précieux, l'outil usé et inutilisable pourrait être jeté sur le dernier chantier utilisé. Alors on pourrait le retrouver.
À cette époque il n'y avait pas de bacs à recyclage de connu.
Les archéologues trouvent des pierres taillées en pointe de lance, des os utilisés comme grattoir, toutes sortes d'outils abandonnés et encore en bon état. Quand on cherche les outils des tailleurs de ces grosses pierres en granit on n'en trouve pas, Aucun outil abandonné ou perdu. Aucun vestige d'outils accompagnant des morts dans leurs tombes.

Quand on cherche les outils des tailleurs de ces grosses pierres en granit on n'en trouve pas, Aucun outil abandonné ou perdu.

Les ET les ont emmené avec eux, c'est évident ! Comme ils ne peuvent pas s'être évaporés dans la nature, il faut bien qu'ils soient quelque part ! S'ils ne sont pas sur Terre, c'est qu'ils sont ailleurs dans l'Univers hors notre belle planète. L'hypothèse ET, par la magie de cette démonstration implacable, devient une vérité.
Rhààà ! Lovely !

En fait, rendons à Sherlock ce qui appartient à Holmes, le Joyeux Noël ne fait qu'appliquer un principe de base du fameux épistémologue Doyle :

Quand vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité.

Il a tout éliminé. Qu'est ce qui reste ? les petits hommes verts, naturellement !
CQFD

Les archéologues trouvent des pierres taillées en pointe de lance, des os utilisés comme grattoir, toutes sortes d'outils abandonnés et encore en bon état. Quand on cherche les outils des tailleurs de ces grosses pierres en granit on n'en trouve pas, Aucun outil abandonné ou perdu. Aucun vestige d'outils accompagnant des morts dans leurs tombes.

Parce-que tu t’attend à quoi comme outils ?

Aller :

http://ruedeslumieres.morkitu.org/appre ... index.html

Wooden Ali » 04 Mai 2016, 11:34

Quand on cherche les outils des tailleurs de ces grosses pierres en granit on n'en trouve pas, Aucun outil abandonné ou perdu.

Les ET les ont emmené avec eux, c'est évident ! Comme ils ne peuvent pas s'être évaporés dans la nature, il faut bien qu'ils soient quelque part ! S'ils ne sont pas sur Terre, c'est qu'ils sont ailleurs dans l'Univers hors notre belle planète. L'hypothèse ET, par la magie de cette démonstration implacable, devient une vérité.
Rhààà ! Lovely !

En fait, rendons à Sherlock ce qui appartient à Holmes, le Joyeux Noël ne fait qu'appliquer un principe de base du fameux épistémologue Doyle :

Quand vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité.

Il a tout éliminé. Qu'est ce qui reste ? les petits hommes verts, naturellement !
CQFD

Ce que tu dis est une extrapolation de ta pensée.

Je reste terrien et je voulais vous faire découvrir par vous même que le son et la lumière sont des outils dont on ne retrouve pas de trace.
Maintenant je l'ai dit pour que vous arrêtiez de voir des ET et de la magie dans tout. Il y a toujours des explications rationnelles quand on parle d'objets, c'est de la physique.

25 décembre a écrit :

Christian » 04 Mai 2016, 02:29

25, cet escalier a-t-il été travaillé avec des outils ou simplement usé par le passage des piétons avec des souliers normaux?
Alors, si de simples souliers peuvent altérer la pierre de cette façon, il est raisonnable de faire l'hypothèse que des outils pas trop sophistiqués peuvent tailler des blocs de pierre même parmi les plus dures.

Tu remarqueras que l'usure ne fabrique pas des pierres avec des angles droits ni de surfaces planes.
Aux simples souliers il faut ajouter les matériaux abrasifs que transporte la semelle des souliers.
Le vent qui transporte du sable ne construit pas, il détruit à long terme sans avoir de plan.

Tu noteras que les souliers sont utilisés sans intention de fabriquer ni angles droit ni surface plane.

Le son et la lumière ne sont pas des outils dans ce cas. Mais des forces.
En revanche on devrait retrouver des traces des outils qui les aurait produites.

Ceci-dit j'accorde aussi une certaine comprehension a tes doutes.
Il est vrai que l'on n'a retrouvé que très peut d'outils antiques dans et autour de Gizeh.

Et que travailler le granite avec des outils si moux de l'époque, même avec du sable, devait etre terriblement long.
Surtout au niveau de précision effectué !

Je comprend donc que chercher d'autres explication sois tentant.
Mais tu semble ne reconnaitre que ton imagination.
Elle n'est pas mauvaise.
Mais tu y accorde une importance telle qu'on à l'impression que tu voudrait que la réalité colle à ta vision.
Alors que tu ne propose que de la rhétorique pour la soutenir.

25 décembre a écrit :Quand le matériau constituant l'outil n'est pas rare et précieux, l'outil usé et inutilisable pourrait être jeté sur le dernier chantier utilisé. Alors on pourrait le retrouver.

Ça finit parfois dans les remblais. Mais si on est bien sur une technique cuivre/sable, il serait très surprenant que le cuivre n'ait pas été recyclé.

25 décembre a écrit :À cette époque il n'y avait pas de bacs à recyclage de connu.

Parce que encore une fois, quant on a peu de moyens, on est moins cons. Le bac a recyclage, c'est pour les "civilisations" dégoulinantes d'excédants de toutes sortes, les enfants gatés incapables de comprendre par eux-même la valeur de ce qu'ils ont dans les mains.

25 décembre a écrit :Les archéologues trouvent des pierres taillées en pointe de lance, des os utilisés comme grattoir, toutes sortes d'outils abandonnés et encore en bon état.

Parce que ce sont des matériaux durables. On n'a pas retrouvé de PQ préhistorique, ça ne prouve pas que Cro-Magnon ne savait pas se torcher.

25 décembre a écrit :Quand on cherche les outils des tailleurs de ces grosses pierres en granit on n'en trouve pas, Aucun outil abandonné ou perdu.

En Egypte, il y a ces grosses boules de granit... Si l'outil est une pierre, sauras-tu la reconnaitre ?

25 décembre a écrit :Aucun vestige d'outils accompagnant des morts dans leurs tombes.

C'est bien connu que de nos jours on enterre les ajusteurs avec leur étau-limeur...


Je trouve au contraire que ton imagination est trop courte ou trop sélective pour visualiser ce qui pouvait être.

Moi, je chercherais plutôt des outils en bois ou en cuir alliés au sable et à l'eau.

Nicolas78 » 04 Mai 2016, 20:28

Le son et la lumière ne sont pas des outils dans ce cas. Mais des forces.
En revanche on devrait retrouver des traces des outils qui les aurait produites.

Ceci-dit j'accorde aussi une certaine comprehension a tes doutes.
Il est vrai que l'on n'a retrouvé que très peut d'outils antiques dans et autour de Gizeh.

Et que travailler le granite avec des outils si moux de l'époque, même avec du sable, devait etre terriblement long.
Surtout au niveau de précision effectué !

Je comprend donc que chercher d'autres explication sois tentant.
Mais tu semble ne reconnaitre que ton imagination.
Elle n'est pas mauvaise.
Mais tu y accorde une importance telle qu'on à l'impression que tu voudrait que la réalité colle à ta vision.
Alors que tu ne propose que de la rhétorique pour la soutenir.

Tu as raison ce sont des forces puissantes mais comme je ne connais pas le moyen employé ou l'instrument utilisé je ne peut pas en dire plus.
Par contre des personnes qui ont des connaissances dans ces domaines pourraient explorer ces voies pour trouver des moyens simples, à la portée de ces peuples anciens.
Je sais allumer un feu avec une loupe. dans 1000 ans il ne restera rien de ma loupe mais le soleil devrait être encore présent. Je connais quelqu'un qui connait quelqu'un qui peut casser un verre avec sa voix. Dans 1000 ans on ne trouvera qu'un squelette de cette personne dans une tombe et à ses côtés il y aura un verre brisé. Les archéologues diront que c'est le verre utilisé pour boire le poison qui l'a tuée.

Je ne veut pas que la réalité colle à ma vision. Je donnes des pistes nouvelles pour chercher à comprendre sans tout attribuer aux ET.
Plusieurs peuples anciens vénéraient le soleil. Au Pérou c'était le cas. Le soleil avait il en plus du pouvoir de faire pousser les plantes, celui de tailler des pierres. Il faut souvent faire des liens entre les choses et ce qui reste des croyances.

jean7 » 04 Mai 2016, 20:33
Moi, je chercherais plutôt des outils en bois ou en cuir alliés au sable et à l'eau.

J'ai gardé la seule de tes phrases qui apporte une idée pour résoudre le comment tailler la pierre.
Le reste ce sont des critiques inutiles.

As-tu remarqué que certains trous rond dans des pierres portaient des marques circulaires. Dans ce cas je ne vois pas comment tes outils laisseraient ces marques. Est-ce du à la variation de la vibration d'un objet qu'on enfonce dans la pierre? Je ne connais pas la réponse.

25 a écrit : Je ne veut pas que la réalité colle à ma vision. Je donnes des pistes nouvelles pour chercher à comprendre sans tout attribuer aux ET.

La question est ... pourquoi donner ces merveilleuses pistes ici ? Que veux-tu que nous en fassions ? Si tu es honnête et que tu souhaites comme tu le dis faire bénéficier la recherche de pistes et réflexion nouvelles ... va les proposer à des archéologues ... a moins que tu ne sois pas si honnête et que ton seul but soit de te faire "mousser" sur un forum ? ... si cette dernière proposition est la bonne j'espère que tu t'es rendu compte du faible niveau de ta crédibilité.

Lulu Cypher » 04 Mai 2016, 22:47

25 a écrit :
Je ne veut pas que la réalité colle à ma vision. Je donnes des pistes nouvelles pour chercher à comprendre sans tout attribuer aux ET.

La question est ... pourquoi donner ces merveilleuses pistes ici ? Que veux-tu que nous en fassions ? Si tu es honnête et que tu souhaites comme tu le dis faire bénéficier la recherche de pistes et réflexion nouvelles ... va les proposer à des archéologues ... a moins que tu ne sois pas si honnête et que ton seul but soit de te faire "mousser" sur un forum ? ... si cette dernière proposition est la bonne j'espère que tu t'es rendu compte du faible niveau de ta crédibilité.

Si je comprend bien tu es en accord avec ces propositions.
Comme moi tu n'es pas capable de démontrer ces possibilités.
Tu associe la crédibilité aux personnes, pas aux faits.

Pour démontrer que ces suggestion sont valables ou non, ce ne sont pas des archéologues qu'il faut interroger mais des gens en physique.
Depuis des mois que j'écris sans rien mousser, ta critique est mal venue.
Je ne connais personne capable de faire les études à ce sujet. Il y a probablement de grosses têtes parmi les sceptiques qui pourraient connaître quelqu'un.
La question est..., l'intention de ... réponds plustôt concernant ce que j'ai écrit et cesse d'utiliser ton intelligence pour chercher des poux. Si t'as un QI élevé tu peux l'améliorer en pensant de façon rationnelle au lieu de prêter des intentions aux autres.

L'intention que j'ai est de te faire comprendre que ce n'est pas en chiant sur la tête des autres que tu vas grandir.

Naissance du Christ a écrit : Pour démontrer que ces suggestion sont valables ou non, ce ne sont pas des archéologues qu'il faut interroger mais des gens en physique.
Depuis des mois que j'écris sans rien mousser, ta critique est mal venue.
Je ne connais personne capable de faire les études à ce sujet.

Encore une preuve de l'ignorance crasse de la pratique scientifique dans laquelle tu te complais.
Cela fait longtemps que l'archéologie utilise des techniques de pointes fournies par des disciplines plus dures. Crois-tu que ce soit eux qui aient inventé la datation isotopique ? L'interdisciplinarité est un des atouts de la Science. En as-tu entendu parler ?

Comme tous les hypercritiques, adorateurs éperdus de leur ombilic, tu te gardes bien de t'engager dans les autres hypothèses résultant de la négation des hypothèses classiques.

Formellement, il n'y a pourtant que trois possibilités :

-Ces bâtiments ont été construits par les moyens de la technologie de l'époque dont nous ignorons les détails.
-Les ET
-Une civilisation très avancée n'ayant pas laissé la moindre trace.

Toi et tes affidés se consacrent exclusivement à nier la première hypothèse en laissant dans une obscurité propice les deux autres.
Courageux mais pas téméraires !

Il est vrai que ces hypothèses sont d'un emploi délicat : non réfutables, elles soulèvent des problèmes bien plus considérables que la frustration légitime mais puérile de ne pas savoir exactement comment ces monuments anciens ont été construits. Il est logique de les mettre en bas de la liste des priorités de recherche puisqu'elle n'entrent même pas dans les exigences pour qu'une hypothèse soit scientifique.

Suggérer sans s'engager, c'est peu courageux. Cela a cependant l'avantage de n'être pris au sérieux que par un nombre très réduits d'ignorants crédules à pleurer.

Tu te poses en sage à l'esprit ouvert et tu te montres en rigolo sans méthode, peu conscient de ses propos. Cherchez l'erreur ?

25 décembre a écrit :

jean7 » 04 Mai 2016, 20:33
Moi, je chercherais plutôt des outils en bois ou en cuir alliés au sable et à l'eau.

J'ai gardé la seule de tes phrases qui apporte une idée pour résoudre le comment tailler la pierre.
Le reste ce sont des critiques inutiles.

As-tu remarqué que certains trous rond dans des pierres portaient des marques circulaires. Dans ce cas je ne vois pas comment tes outils laisseraient ces marques. Est-ce du à la variation de la vibration d'un objet qu'on enfonce dans la pierre? Je ne connais pas la réponse.

Si tu as vu une critique dans les phrase que tu a rejeté, c'est que tu ne fais pas la différence entre quelqu'un qui te contredit et quelqu'un qui te critique.
Dommage, tu dois te sentir beaucoup critiqué.

Les marques sont-elles circulaires ou hélicoïdales ?
Quoi qu'il en soit, si tu fore avec un mixe baton/sable/eau, tu auras immanquablement des marques circulaires à chaque changement de diamètre du bout de ton bâton... Ce qui est à peu près inévitable.

Ces marques circulaires suggèrent qu'un outil tournant a été utilisé. Pour un trou rond, ça reste normal.

jean7 » 05 Mai 2016, 08:30

Les marques sont-elles circulaires ou hélicoïdales ?
Quoi qu'il en soit, si tu fore avec un mixe baton/sable/eau, tu auras immanquablement des marques circulaires à chaque changement de diamètre du bout de ton bâton... Ce qui est à peu près inévitable.
Ces marques circulaires suggèrent qu'un outil tournant a été utilisé. Pour un trou rond, ça reste normal.

Voilà! tu es capable d'avoir des opinions et d'en débattre.
Pour savoir si elles sont circulaires ou hélicoïdales il faudrait retrouver les vidéo qui traitent de ce sujet.
Comme je l'ai dit je n'ai pas l'expertise voulue en creusage ou en taillage du granit. Alors ton idée vaut la mienne tant qu'il n'y as pas de démonstration par des experts.

Wooden Ali » 05 Mai 2016, 03:38

Encore une preuve de l'ignorance crasse de la pratique scientifique dans laquelle tu te complais.
Cela fait longtemps que l'archéologie utilise des techniques de pointes fournies par des disciplines plus dures. Crois-tu que ce soit eux qui aient inventé la datation isotopique ? L'interdisciplinarité est un des atouts de la Science. En as-tu entendu parler ?

Penses-tu vraiment que je ne sais pas ce que tu viens de dire?

Comme tous les hypercritiques, adorateurs éperdus de leur ombilic, tu te gardes bien de t'engager dans les autres hypothèses résultant de la négation des hypothèses classiques

.
Je ne sais pas de qui tu parles.

Formellement, il n'y a pourtant que trois possibilités :
-Ces bâtiments ont été construits par les moyens de la technologie de l'époque dont nous ignorons les détails.
-Les ET
-Une civilisation très avancée n'ayant pas laissé la moindre trace.

Je vote pour la première réponse mais il reste à établir les époques successives des constructions.

Toi et tes affidés se consacrent exclusivement à nier la première hypothèse en laissant dans une obscurité propice les deux autres.
Courageux mais pas téméraires !

Oups tu es tombé à côté.

Il est vrai que ces hypothèses sont d'un emploi délicat : non réfutables, elles soulèvent des problèmes bien plus considérables que la frustration légitime mais puérile de ne pas savoir exactement comment ces monuments anciens ont été construits. Il est logique de les mettre en bas de la liste des priorités de recherche puisqu'elle n'entrent même pas dans les exigences pour qu'une hypothèse soit scientifique.

Nous sommes en 2016 et la science a évoluée depuis 100 ans. Il est temps de remettre en question les anciennes hypothèses à la lumière du savoir et de la technologie actuelle.

Suggérer sans s'engager, c'est peu courageux. Cela a cependant l'avantage de n'être pris au sérieux que par un nombre très réduits d'ignorants crédules à pleurer.

Comment veux-tu que je m'engage dans la démonstration de technologies que je ne connais pas. Je ne suis pas fou, seulement rationnel.

Tu te poses en sage à l'esprit ouvert et tu te montres en rigolo sans méthode, peu conscient de ses propos. Cherchez l'erreur ?

Merci pour les compliments dans la première partie de ta phrase. Ça vaut un dicton que je viens d'inventer. L'arbre qui penche à gauche ne tombera pas à droite à moins de l'y contraindre par la force.
Pensez-y!

25 décembre a écrit : Nous sommes en 2016 et la science a évoluée depuis 100 ans. Il est temps de remettre en question les anciennes hypothèses à la lumière du savoir et de la technologie actuelle.

Bonjour 25 décembre,
pourriez-vous donner des exemples "d'anciennes hypothèses qui n'auraient pas été remises en question à la lumière du savoir et de la technologie actuels"?
Quels faits connus aujourd'hui invalideraient ces "anciennes hypothèses"? Je parle de faits, et pas de l'impression que telle réalisation est trop importante/parfaite/complexe pour être attribuée à telle époque et telle population...

25 décembre a écrit :

jean7 » 04 Mai 2016, 20:33
Moi, je chercherais plutôt des outils en bois ou en cuir alliés au sable et à l'eau.

J'ai gardé la seule de tes phrases qui apporte une idée pour résoudre le comment tailler la pierre.
Le reste ce sont des critiques inutiles.

As-tu remarqué que certains trous rond dans des pierres portaient des marques circulaires. Dans ce cas je ne vois pas comment tes outils laisseraient ces marques. Est-ce du à la variation de la vibration d'un objet qu'on enfonce dans la pierre? Je ne connais pas la réponse.

Tu parle des trous forés dans le granite ?

25 a écrit :

Ma pomme a écrit :La question est ... pourquoi donner ces merveilleuses pistes ici ? Que veux-tu que nous en fassions ? Si tu es honnête et que tu souhaites comme tu le dis faire bénéficier la recherche de pistes et réflexion nouvelles ... va les proposer à des archéologues ... a moins que tu ne sois pas si honnête et que ton seul but soit de te faire "mousser" sur un forum ? ... si cette dernière proposition est la bonne j'espère que tu t'es rendu compte du faible niveau de ta crédibilité.

Si je comprend bien tu es en accord avec ces propositions.
Comme moi tu n'es pas capable de démontrer ces possibilités.
Tu associe la crédibilité aux personnes, pas aux faits.

Je ne comprends même pas comment tu peux tirer ça de mon propos sauf en le tordant dans tous les sens ... d'un autre côté je te sais coutumier du fait.

25 a écrit :Pour démontrer que ces suggestion sont valables ou non, ce ne sont pas des archéologues qu'il faut interroger mais des gens en physique.

Ma critique est bienvenue, ce sont bien des archéologues qui devraient être les destinataires de tes merveilleuses nouvelles pistes

25 a écrit :Depuis des mois que j'écris sans rien mousser, ta critique est mal venue.

Je pense que tu n'as pas sais le sens de "se faire mousser" ... qui veut dire "Se vanter, se mettre en valeur de manière exagérée." ... parce qu'à part avancer à tâtions et remettre en cause d'anciennes hypothèses non pas parce qu'elles sont fausses ou laissent supposer qu'elles pourraient l'être mais juste parce qu'elles sont anciennes et doivent forcément révéler quelque chose de caché que seules les méthodes d'investigations modernes peuvent révéler, ... est d'une inconsistance naïveté

Pourrais-tu donner une théorie existante que tu souhaites remettre en cause et la raison pour laquelle à ton avis une telle remise en cause est plus plausible que la théorie elle-même ?

25 a écrit :Je ne connais personne capable de faire les études à ce sujet. Il y a probablement de grosses têtes parmi les sceptiques qui pourraient connaître quelqu'un.

Alors pose la question pour obtenir une liste d'archéologues qui seraient potentielleemnt les destinataires de tes "trouvailles" et propose leur et s'il n'y a pas de réponse ici ... va le demander ailleurs ... par exemple sur des sites traitant de l'archéologie ... je suppose qu'en quelques clics sur internet tu devrais pourvoir trouver

L'intention que j'ai est de te faire comprendre que ce n'est pas en chiant sur la tête des autres que tu vas grandir.

Oh mais je ne le fais pas ... si je le faisais tu verrais tout de suite la différence ... et puis si grandir c'est devenir comme toi ... je vais de ce pas relire Peter Pan

25 décembre a écrit :

jean7 » 05 Mai 2016, 08:30

Les marques sont-elles circulaires ou hélicoïdales ?
Quoi qu'il en soit, si tu fore avec un mixe baton/sable/eau, tu auras immanquablement des marques circulaires à chaque changement de diamètre du bout de ton bâton... Ce qui est à peu près inévitable.
Ces marques circulaires suggèrent qu'un outil tournant a été utilisé. Pour un trou rond, ça reste normal.

Voilà! tu es capable d'avoir des opinions et d'en débattre.
Pour savoir si elles sont circulaires ou hélicoïdales il faudrait retrouver les vidéo qui traitent de ce sujet.
Comme je l'ai dit je n'ai pas l'expertise voulue en creusage ou en taillage du granit. Alors ton idée vaut la mienne tant qu'il n'y as pas de démonstration par des experts.

Non, car je peux décrire des procédés possibles.
Pas exemple, pour forer un trou, un bout de bois chargé de sable qu'on fait tourner. Pour scier, une lanière enduite de sable qu'on fait glisser en permanence au même endroit. Variante : apporter le sable par une circulation d'eau chargée en sable. Ou complexe bois/résine. Ou simplement cuivre avec grains de sable incrustés par martellement.

Alors que ce que tu appelle "ton idée" se résume à estimer impossible les suggestions retenues par l'archéologie.
Par exemple la taille en frappant avec un rocher de même dureté. Tu affirme sans preuve aucune que c'est impossible de faire une face précise par ce moyen.

Si tu veut dire que "son et lumière" constituent un procédé d'usinage, désolé; il n'y a pas besoin d'expert pour répondre que tu n'a rien dit.

25 décembre a écrit :Si je comprend bien tu es en accord avec ces propositions.
Comme moi tu n'es pas capable de démontrer ces possibilités.
Tu associe la crédibilité aux personnes, pas aux faits.

Le fait le plus frappant est que tu n'as avancé aucune hypothèse. Aucune idée. Aucune possibilité.
On ne peut même pas t"accorder de crédit ou de discrédit, tu n'as rien dit qu'on puisse tenter de démontrer.
Essayes au moins de décrire une expérience avant de te plaindre.

(Oui, ça, c'est une critique)

jean7 a écrit :Essayes au moins de décrire une expérience avant de te plaindre.

Pourquoi se fatiguer alors qu'on trouve tellement de choses plus amusantes sur des sites créationnistes?
Si 25 décembre voulait réellement échanger au lieu de nous infliger ses rêveries, ça ferait longtemps que ce sujet serait clos.
En fait, dès la première page:

25 décembre a écrit :Dans l'archéologie j'inclus toutes les trouvailles d'indices et artéfacts concernant les hommes, autant leur physique que leurs fabrications. Depuis la formation de la planète à 2016 Après JC.
Dans les manuels scolaires on nous enseigne des choses qui ne sont pas à jour ou qui sont décrites comme vraies alors qu'incomprises même actuellement.
Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?
Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?
D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

La réponse de Beetlejuice à ce premier message avait été claire et complète, et aurait dû renvoyer Papa Noël à de plus saines lectures.

Ça fait trente pages qu'on sa paye sa prose indigeste...( "Bon je n'apporte rien, je n'y connais rien, mais je me sers de ma "logique". Je ne vois pas ce qu'on me reproche, c'est de l'ad hominen")