Forum Sceptique

Souris a écrit : 25 mars 2020, 17:13 L'enveloppe de merde serait quoi dans la solution de première ligne qu'il propose ?

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 17:17 Je parle pas du Corona ici, mais de Raoult en général et de la confiance a accorder a ses paroles (plutôt qu'a sont travail).

Tu ne sais faire la différence entre se prononcer sur son domaine d'expertise et se prononcer faussement dans un autre domaine ? On parle de modèle de décision en situation de crise. On parle de défense de première ligne dont on connait les risques.

Tu confirmes donc que pour une raison idéologique on ne suit pas ce qui est raisonnable comme action à prendre.

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 17:17 De fait, Raoult est un des meilleurs chercheur du monde. Mais un communiquant mal-honnête et trop émotif.

Celui qui est pris dans l'émotion, ce sont plutôt ceux qui rejettent une réaction rationnelle pour des raisons idéologiques et émotionnelles.

Jean-Francois a écrit : 25 mars 2020, 02:46

La médecine n’est pas une science exacte où l’on vise absolument le 100% de certitude

C'est donc une raison pour faire n'importe quoi, selon vous. Votre point de vue est bien qu'on doit jeter la rigueur scientifique aux poubelles quand elle égratigne Raoult. Vous tenez les convictions de Raoult pour infaillibles.

N’importe quoi c’est vous qui le dites, c’est un travail perfectible fait en vitesse avec peu de patients, mais qui a suffit pour donner de premières pistes prometteuses à ne pas négliger. Ça ne veut pas dire jeter la rigueur scientifique et ne pas continuer la recherche avec davantage de données, mais faute d’avoir une étude parfaitement rigoureuse il vaut mieux faire avec les premières données obtenues.

Jean-Francois a écrit :Si vous aviez vu la vidéo ou lu l'article, vous sauriez que les auteurs (dont Raoult) ont éliminé de leurs statistiques un patient décédé. Un patient du groupe traité. Qu'est-ce qui dit que sa mort n'est pas due au traitement?

Qu’est-ce qui dit qu’elle est dû au traitement ?

Justement: il y a une inconnue. Un mort, vous vous en fichez. Puis, vous dites que l'hydroxychloroquine doit "être bien prise évidemment", que le dosage du produit est délicat parce que la marge entre guérir et souffrir, voire mourir est réduite. Et vous considérez qu'on sait bien doser l'hydroxychloroquine chez les malades du SARS-CoV-2 même si ça n'a pas vraiment été vérifié. Sinon dans une étude bâclée et qui a très certainement vu sa publication accélérée/facilitée par copinage, dans laquelle le traitement pourrait avoir eu des conséquences délétères.

Marge réduite ne veut pas dire inexistante, encore une fois l’hydroxychloroquine a été prescrite à des millions de patients notamment en prophylaxie antipaludique donc chez patients sains. Si c’était le poison que nous vendent certains médias, ça n’aurait jamais été massivement prescrit comme ça. On peut toujours dire « et si c’était le hydroxychloroquine qui l’avait tué » mais c’est improbable selon toute rationalité scientifique.

Jean-Francois a écrit : Et vous voudriez qu'on applique gaiement cette solution à plein de patients sans plus de précaution? À partir de combien de "dégâts collatéraux", vous considérerez que ne pas viser "100% de certitude" devient problématique?

C’est vous qui inventez ses dégâts collatéraux d’une molécule qui est déjà très bien connue. Vous préférez laisser les patients mourir sans rien tenter par excès de prudence, on ne parle pas de donner le traitement à tout le monde n’importe comment’ non plus, ça doit être fait dans le cadre médical en respectant justement les précautions d’utilisation et les contre-indications.

Jean-Francois a écrit : Qu'il commence par une étude sérieuse votre cher Raoult, si elle est positive il pourra appliquer sans problème le remède qu'il préconise.

Qui doit décider si elle est sérieuse ? À partir de quel pourcentage de certitude doit on appliquer le traitement ?

Jean-Francois a écrit :

L’étude ne portait pas sur la sécurité de la chloroquine qui est une molécule par ailleurs bien connue qui fait partie des plus prescrites au monde

Mais la seule référence que vous êtes capable d'amener est encore une référence à l'autorité de Raoult tempérée par une allusion "au Vidal"*. Disons que les arguments en faveur des défauts de l'article me paraissent nettement plus solides que vos propos.

Pardon mais le Vidal est la référence en matière de prescription en France, et Raoult a prescrit de l’hydroxychloroquine pendant des décennies, donc oui je fais plus confiance aux experts qu’à des vidéastes et autres journalistes qui n’y connaissent rien en médecine et qui ont un biais idéologique évident.

Jean-Francois a écrit : Surtout que:

Donc les fake news de certains journaux comme Le Figaro qui parlent d’intoxication à la chloroquine d’un américain qui a pris un produit pour nettoyer son aquarium contenant du phosphate de chloroquine il faut s’en méfier.

Remarque qui sonne faux venant de la part de quelqu'un qui n'a pas fait l'effort de distinguer l'hydroxychloroquine de la chloroquine dans ses messages. Faux et un peu ridicule vu que vous êtes en train de reprocher au Figaro de parler d'intoxication à la chloroquine alors que le décès est dû à une surdose de chloroquine phosphate (et non à l'hydroxychloroquine).

Je me suis apparemment mal fait comprendre. Je ne reproche pas au Figaro de parler de chloroquine pour désigner du phosphate de chloroquine, je leur reproche de vouloir instiller une méfiance démesurée sur cette substance en sous-entendant qu’elle est mortelle en se basant sur un fait divers délirant.
Voici l’article https://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-a ... e-20200324

Jean-Francois a écrit :
* Dois-je être persuadé que vous avez jeter un oeil "au Vidal" parce que vous lancez le nom? Sinon, je suis un mauvais sceptique?

J’ai regardé en effet les effets indésirables de l’hydroxychloroquine sur le Vidal. C’est essentiellement un risque de retinopathie sur le long terme, et d’augmentation du QT ce qui ne pose pas de problème en cas d’ECG préalable.

jroche a écrit : 25 mars 2020, 17:35

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 17:24 De FAIT : Raoult est une pointure de laboratoire, un des meilleur scientifique contemporain de la planète. Mais publiquement, il est mal-honnête. C'est un simple constat.

Pour le moment on en vient à appliquer ses préconisations, sans les appliquer tout en les appliquant...

Et c'est très bien, j'ai rien contre cela. Comme je le dit, encore, et encore, et encore :
Raoult est un scientifique d’exception, qui donne des résultats !
Mais dans les médias, il n'a plus cette efficacité. Parfois, il va même jusqu’à mentir ou du moins déformer les choses (si c'est inconscient).

La question qui se pose n'est donc pas de savoir si Raoult a raison ou non (puisqu'il bosse bien).
La question, c'est de savoir si ces préconisations sont suivies par rapport a ses travaux (dans les quels j'ai confiance, et j'ai pas le choix vu la pointure que c'est et vu que je suis pas biologiste) ou par rapport a sont tapage médiatique (puisqu'il a déjà prouvé ces tendances sophistiques, possiblement mensongères tellement parfois c'est gros) ?
C'est ca la question.

Souris a écrit :Tu ne sais faire la différence entre se prononcer sur son domaine d'expertise et se prononcer faussement dans un autre domaine ? On parle de modèle de décision en situation de crise. On parle de défense de première ligne dont on connait les risques.

Un exemple : Raoult connais très bien les travaux et les implications (nombreuses) sur les influences des micro-organismes dans les mécanismes de l'évolution.
Il est même une pointure sur ce sujet, et ses travaux sont apparemment digne de la plus grande confiance dans le milieu.
Ça ne l’empêche pas de mentir sur la position de ses collègues (et même de tordre les principes utilisés par les évolutionnistes...d'ont il fait pourtant partis...), médiatiquement, sur ce même domaine...Et de finir instrumentalisé sur des sites créationnistes...

Raoult est une bête de laboratoire. Mais médiatiquement il est inconsistant.

Ca veux dire quoi ? Et bien : Que si les opposants a Raoult sont possiblement biaisés (puisque c'est vraiment possible), Raoult lui, a aussi déjà démontré qu'il peut l’être (biaisé).
Donc : prudence. Je dit pas poubelle hein !(au fond j'ai asses confiance, mais ca me regarde)...je dit juste prudence.

Tu confirmes donc que pour une raison idéologique on ne suit pas ce qui est raisonnable comme action à prendre.

Tant que je ne sais pas, moi, qui est idéologique dans l'histoire, alors je ne peux répondre a cette question. Sauf si tu souhaite que je me trompe

Ceci-dit, j'ai répondu a une question similaire a Lambert dans mon post précédent. Je pense qu'il faut faire confiance aux travaux de Raoult !
Mais pas a ce qu'il dit dans les médias... (pour résumer fortement ma pensée).

Et dans tout les cas, si l'idée de Raoult ne présente pas de risques important, avec un possible bénéfice. Alors il faut essayer ! (ne serait-ce que parce-que Raoult n'est pas un zozo qui vient de nul part aussi et qu'il travail au-delà de ses paroles...L'autorité et le succès d'une personne ne compte pas vraiment dans un débat scientifique, mais elle compte un petit peu quand même).
C'est aussi cela, la pratique de la santé, dans l'urgence...(on peut essayer de trouver des populations qui acceptent aussi de prendre des risques dans une optique expérimentale...Ça se fait déjà même sans le Corona).

Celui qui est pris dans l'émotion, ce sont plutôt ceux qui rejettent une réaction rationnelle pour des raisons idéologiques et émotionnelles.

Oui, c'est un problème dans tout les milieux scientifiques. Puisque les scientifique sont des humains.
Mais cela n'est pas réservé qu'aux autres. Raoult aussi a cette tendance, et il l'a démontré, et c'est justement le problème (le problème ce n'est pas ce qu'il produit encore fois, c'est un des meilleur...Ce qui ne veux pas dire qu'il produit QUE du vrai et de l’efficace ceci-dit..., mais c'est un autre sujet).

Jean-Francois a écrit : 25 mars 2020, 17:22 Peut-être une manifestation du syndrome "j'ignore pas mal tout de ce qui se passe réellement, ai une mauvais appréciation de comment fonctionne la science, me méfie des autorités, donc je vais suivre le marginal qui gueule le plus fort médiatiquement"

C'est cela
Je rajoute, au vu des lectures des commentaires sur 20 minutes (entre autres) à ce sujet, que pas mal de personnes ont besoin de soit trouver des coupables, soit (non exclusif) de trouver une figure messianique qui les "sauverai" à la fois des gouvernants et de la calamité qui s'abat sur eux.
Tout ceci sans beaucoup d'esprit critique, bien évidemment et dans un cadre ou la réalité n'a parfois plus beaucoup d'importance.

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55 Pardon mais le Vidal est la référence en matière de prescription en France [...]

«  Ce n'est que l'une des sources d'informations, certainement la plus connue du grand public [...] »

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55J’ai regardé en effet les effets indésirables de l’hydroxychloroquine sur le Vidal. C’est essentiellement un risque de retinopathie sur le long terme, et d’augmentation du QT ce qui ne pose pas de problème en cas d’ECG préalable.

Il en existe d'autres gravissimes (éruptions bulleuses généralisées, aplasie médullaire, hépatite fulminante) ; même si leur fréquence est indéterminée, multiplier les prescriptions augmentent le risque de leur survenue (désolé de ce truisme).

Et ce n'est pas si simple pour le patients en réanimation, atteints de comorbidités, traités avec de nombreux médicaments, dont l'état est instable...

► Plaquénil, interactions médicamenteuses (Vidal ):

— Médicaments susceptibles de donner des torsades de pointes
     Bêta-bloquants dans l'insuffisance cardiaque
     Bradycardisants
     Hypokaliémiants
     Azithromycine
     Clarithromycine
      Roxithromycine
     Ondansétron
     Anagrélide
     Lévofloxacine
     Ciprofloxacine (voie systémique)
     Norfloxacine
     Sulfaméthoxazole associé au trimétoprime

On remarquera la présence de l'Azithromycine...

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55N’importe quoi c’est vous qui le dites, c’est un travail perfectible fait en vitesse avec peu de patients, mais qui a suffit pour donner de premières pistes prometteuses à ne pas négliger

Quand je lis ça, je me dis que vos critères sont tellement accommodants que Raoult peut dire vraiment n'importe quoi, vous resterez pâmé. Vous ne voulez pas considérer les faiblesses de cet article (en supposant que vous puissiez le lire de manière critique, ce dont jene suis pas convaincu), ni penser qu'il y a le moindre problème.

Moi, qui suis chercheur, j'y vois un travestissement de la rigueur scientifique qui n'inspire pas à la confiance.

Vous préférez laisser les patients mourir sans rien tenter par excès de prudence

"Excès" est un qualificatif qui ne repose sur rien. Et je ne dis pas qu'il faut les laisser mourir, simplement faire les choses correctement pour pouvoir tirer des enseignements valables. Ce qui ne se fera pas si Raoult et son équipe continuent à faire dans la vitesse et l'absence de rigueur.

Pardon mais le Vidal est la référence en matière de prescription en France

Ce que je disais est: que vous soyez capable d'écrire le nom ne veut pas dire que vous vous étiez renseigné.

---------------

Souris a écrit : 25 mars 2020, 17:41Pauvre petit lapin qui ne peut pas passer par dessus ses émotions pour s'informer à une source qui le contredit afin de discuter en homme

C'est à ce genre de réponses qu'on voit pourquoi la science lui échappe [ajout: et lui échappera toujours. Cas incurable].

Jean-François

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 18:03 Ça ne l’empêche pas de mentir sur la position de ses collègues (et même de tordre les principes utilisés par les évolutionnistes...d'ont il fait pourtant partis...), médiatiquement, sur ce même domaine...Et de finir instrumentalisé sur des sites créationnistes...

Qu'est-ce que ça a à voir avec la pandémie actuelle ? Pour le moment tout indique qu'on va vers ses préconisations, que le terrain lui donne raison.

Jean-Francois a écrit : 25 mars 2020, 17:22 Raoult serait-il devenu le seul scientifique qui lutte contre l'épidémie pour certains?

Pas pour moi en tout cas.

Tu as la manifestation du syndrome "j'ignore pas mal tout de ce qui se passe réellement, ai une mauvais appréciation de comment fonctionne la science en imaginant que la science ce décide aux votes de la majorité que j'imagine avoir en plus, me méfie des sommités, donc je vais suivre ceux qui pensent comme moi et qui gueulent le plus fort médiatiquement."

Pour info, présentation du livre du Pr Raoult (sur lepoint.fr) qui sort cette semaine.

jroche a écrit : 25 mars 2020, 19:01 Pour le moment tout indique qu'on va vers ses préconisations, que le terrain lui donne raison prend en compte ses hypothèses.

Nuance. Attendons les premiers résultats qui arriveront rapidement.
Pour le moment, aucun résultat (que ce soit en Chine, en Europe, aux US...) n'est concluant à ce sujet.

jroche a écrit : 25 mars 2020, 19:01

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 18:03 Ça ne l’empêche pas de mentir sur la position de ses collègues (et même de tordre les principes utilisés par les évolutionnistes...d'ont il fait pourtant partis...), médiatiquement, sur ce même domaine...Et de finir instrumentalisé sur des sites créationnistes...

Qu'est-ce que ça a à voir avec la pandémie actuelle ? Pour le moment tout indique qu'on va vers ses préconisations, que le terrain lui donne raison.

Ca a avoir avec le fait qu'on ne sais pas pourquoi ces recommandations sont suivies :
- Parce-que ces travaux sont justes ?
- Ou parce-qu’ils a une grande gueule et une autorité (et des contact en politique) ?

Quoi qu'il arrive, je pense qu'ont ne peu lui enlever le fait qu'il agisse. Et d'ailleurs j'ai rien contre ces recommandations (j'ai pas le niveau pour trancher cela. Mon truc c'est de critiquer la dialectique quand je le peux et quand je m'en aperçois, avec mes propres défaut).
Raoult, c'est un grand chercheur, un découvreur, et je ne serait donc pas étonné qu'il apportent des solutions viables ! Je ne suis pas totalement con non-plus...
Je disais juste que : concernant les paroles de ce monsieur, il faut être prudent. Si il sais ne pas être fiable dans l'espace publique concernant plusieurs sujets, alors il n'y aucune raison de croire qu'il serait fiable sur celui-la, juste parce-qu’il est Mr Raoult.
Mais j'ai plus confiance en ce qui ressort des travaux et des tentatives !
D'autant plus qu'il n'est pas le seul dans son laboratoire de recherche (loin de la).

PS : Je plusois 1000X la "petite nuance" apporté par Inso... !

Jean-Francois a écrit : 25 mars 2020, 18:38

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55N’importe quoi c’est vous qui le dites, c’est un travail perfectible fait en vitesse avec peu de patients, mais qui a suffit pour donner de premières pistes prometteuses à ne pas négliger

Quand je lis ça, je me dis que vos critères sont tellement accommodants que Raoult peut dire vraiment n'importe quoi, vous resterez pâmé. Vous ne voulez pas considérer les faiblesses de cet article (en supposant que vous puissiez le lire de manière critique, ce dont jene suis pas convaincu), ni penser qu'il y a le moindre problème.

Moi, qui suis chercheur, j'y vois un travestissement de la rigueur scientifique qui n'inspire pas à la confiance.

Visiblement pas chercheur en médecine, moi je suis médecin... Vous restez bloqué à la méthodologie parce que la dimension médicale vous échappe, vous ne prenez pas en compte le rapport bénéfice-risque ni la santé publique, mais vous réclamez des preuves toujours plus solides en fermant les yeux sur le contexte sanitaire actuel.

Jean-Francois a écrit :

Vous préférez laisser les patients mourir sans rien tenter par excès de prudence

"Excès" est un qualificatif qui ne repose sur rien. Et je ne dis pas qu'il faut les laisser mourir, simplement faire les choses correctement pour pouvoir tirer des enseignements valables. Ce qui ne se fera pas si Raoult et son équipe continuent à faire dans la vitesse et l'absence de rigueur.

Éviter la prescription d’un médicament inoffensif et probablement efficace, c’est une prudence excessive, vous êtes d’ailleurs incapable de prouver en quoi la hydroxychloroquine serait toxique, et refusez d’écouter quand on vous informe sur cette molécule en citant des sources valides.

Jean-Francois p a écrit :

Pardon mais le Vidal est la référence en matière de prescription en France

Ce que je disais est: que vous soyez capable d'écrire le nom ne veut pas dire que vous vous étiez renseigné.

Tous les médecins français l’utilisent pour prescrire, mais c’est vrai qu’ils feraient mieux de se référer aux youtubeurs auto-proclamés zététiciens pour savoir quelle molécule utiliser.
-

J'ai été barré de Facebook, hahahaha!

DictionnairErroné a écrit : 25 mars 2020, 17:12 J'ai affiché ceci sur le Facebook de FoxNews. Tout simplement hilarant les républicains! Saviez-vous que la femme du premier ministre a été transportée d'urgence aux États-Unis pour guérir son coronavirus puisque les hôpitaux canadiens ne sont bons à rien! Non? ben là vous le savez...

«Republicans realize that socialist measures are the answers to the current crisis. There is only a small step to take to realize that average socialist measures would be much less costly in the long run. Unfortunately, there are no drugs against idiocy. Better, they’re begging for it, go figure!»

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 16:48 Le problème de Raoult, c'est que pour vendre du vrai, il l'enveloppe de merde.

spin-up a écrit : 25 mars 2020, 17:11 Plutot, pour vendre du "peut etre" pour du "vrai".

Souris a écrit : 25 mars 2020, 17:22 Homme de paille.

À ceci tu réponds

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 17:24Non, observation des faits...

On n'observe pas cela dans son exposition de son idée sur le sujet.

Il défend ceci :
«La chloroquine est une molécule prometteuse face au coronavirus»

Le mot «prometteuse» est utilisée pas l'expression «J'ai prouvé scientifiquement que la chloroquine est le remède»

Donc oui, ce qu'écrit spin-up c'est un homme de paille de ce que Raoul dit sur le sujet.

spin-up a écrit : 25 mars 2020, 17:11 Quant a l'opinion du brave triple docteur Aberkane sur le sujet...

Souris a écrit : 25 mars 2020, 17:22 Pas d'argumentation.

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 16:48J'en ai parlé plusieurs fois de Raoult (sur ce forum)

Je parle d'argumenter en quoi Aberkane se trompe.

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2020, 16:48De FAIT : Raoult est une pointure de laboratoire, un des meilleur scientifique contemporain de la planète. Mais publiquement, il est mal-honnête. C'est un simple constat.

Je ne discute pas s'il est mal-honnête ou non. Les points que je discute sont ceux apportés par Aberkane.

«C'est une molécule de première ligne mais elle a été désarmée, par des traîtres»

Sur ce point je te rejoint et tu a raison, me concernant en tout cas, disons que Raoult nous a habitué a tellement de fausse modesties et de detrounement abusifs qu'ont a tendance a ne plus trop le prendre au sérieux dans, ces interventions publiques. Le chercheur c'est autre chose.
Si on peu discuter de la légitimité de la résistance contre lui (pour moi ca l'est mais je conçois que ca se discute), en revanche, les raisons sont compréhensibles.

Cartaphilus a écrit : 25 mars 2020, 18:37

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55 Pardon mais le Vidal est la référence en matière de prescription en France [...]

«  Ce n'est que l'une des sources d'informations, certainement la plus connue du grand public [...] »

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 17:55J’ai regardé en effet les effets indésirables de l’hydroxychloroquine sur le Vidal. C’est essentiellement un risque de retinopathie sur le long terme, et d’augmentation du QT ce qui ne pose pas de problème en cas d’ECG préalable.

Il en existe d'autres gravissimes (éruptions bulleuses généralisées, aplasie médullaire, hépatite fulminante) ; même si leur fréquence est indéterminée, multiplier les prescriptions augmentent le risque de leur survenue (désolé de ce truisme).

Indéterminé parce que rarissime, les AINS peuvent aussi de façon exceptionnelle entraîner des effets secondaires graves comme le syndrome de Lyell par exemple, ou même le paracetamol qui lui peut entraîner une hepatite Fulminante. Et pourtant ce sont des medicaments utilisés pour traiter des symptômes bénins, comme quoi il faut être guidé par la raison et non par la peur.

Cartaphillus a écrit : Et ce n'est pas si simple pour le patients en réanimation, atteints de comorbidités, traités avec de nombreux médicaments, dont l'état est instable...

Justement à ne pas utiliser en réanimation où ce n’est plus la charge virale le problème mais les lésions pulmonaires des patients, et en effet là l’hydroxychloroquine est inutile selon toute vraisemblabilité physiopathologique.

Cartaphillus a écrit : ► Plaquénil, interactions médicamenteuses (Vidal ):

— Médicaments susceptibles de donner des torsades de pointes
     Bêta-bloquants dans l'insuffisance cardiaque
     Bradycardisants
     Hypokaliémiants
     Azithromycine
     Clarithromycine
      Roxithromycine
     Ondansétron
     Anagrélide
     Lévofloxacine
     Ciprofloxacine (voie systémique)
     Norfloxacine
     Sulfaméthoxazole associé au trimétoprime

On remarquera la présence de l'Azithromycine...

Oui c’est pourquoi Raoult qui propose cette combinaison, recommande un contrôle par ECG préalable ainsi qu’au cours du suivi.

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 19:37Vous restez bloqué à la méthodologie parce que la dimension médicale vous échappe

En d'autres termes, l'article-citrouille peut devenir un article-carrosse quand on utilise une baguette qui projette une substance impondérable appelée "dimension médicale", et un article-carrosse encore plus brillant si on ajoute une dose d'estime personnelle pour l'un des auteurs. Vous ne semblez décidément pas accorder beaucoup d'importance aux faits ni à la rigueur.

vous ne prenez pas en compte le rapport bénéfice-risque ni la santé publique, mais vous réclamez des preuves toujours plus solides en fermant les yeux sur le contexte sanitaire actuel

Vous jugeriez qu'il y a là un argument si de tels propos servaient à défendre l'usage de l'homéopathie? Moi pas.

C'est pourquoi, oui, je réclame des preuves solides tout en n'empêchant rien: je dis que [l'application du traitement est mal justifiée scientifiquement et que]* si Raoult et son équipe ne mettent pas plus de rigueur dans leur approche, il y a de bonnes chances que les résultats qu'ils obtiendront resteront parfaitement inutilisables pour conclure quoi que ce soit sur l'efficacité du traitement qu'il veut imposer.

mais c’est vrai qu’ils feraient mieux de se référer aux youtubeurs auto-proclamés zététiciens pour savoir quelle molécule utiliser

Dans vos railleries, vous pourriez ajouter tous les chercheurs et médecins qui considèrent qu'ajouter une pincée de "dimension médicale" à un article bourré de problèmes ne le rend pas simplement "perfectible" mais carrément "bon à ignorer". Ça fait quand même du monde.

Jean-François

* Ajout.

Allez c'est qu'une simple gripette...et puis bon le corps électoral le plus investit dans les élection, et souvent, toujours!? vers les plus mauvais choix (qu'il payent cher en ce moment d'ailleurs)...qui trépasse !!!

Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 19:57 Justement à ne pas utiliser en réanimation où ce n’est plus la charge virale le problème mais les lésions pulmonaires des patients, et en effet là l’hydroxychloroquine est inutile selon toute vraisemblabilité physiopathologique.

C'est l'argument de Didier Raoult, mais, avec tout le respect que je lui dois, ce n'est qu'une hypothèse...

« Le pape François a demandé le 10 mars aux prêtres "d'avoir le courage d'aller voir les malades" du coronavirus »

Résultat: 67 prêtres se sont infectés et en sont morts.

I.

Invité a écrit : 25 mars 2020, 21:41 « Le pape François a demandé le 10 mars aux prêtres "d'avoir le courage d'aller voir les malades" du coronavirus »

Résultat: 67 prêtres se sont infectés et en sont morts.

I.

Italie: 67 prêtres tués par la Covid-19

ahah excusez ce rire irrépressible.
le pape s'avère un gestionnaire de première classe pour le vatican. non seulement il fait le ménage du bois mort mais il fait d'une bière deux coups en éliminant des pédophiles de son église.

Invité a écrit : 25 mars 2020, 21:41Résultat: 67 prêtres se sont infectés et en sont morts.

Méchante claque.

Jean-François

Invité a écrit : 25 mars 2020, 21:41 « Le pape François a demandé le 10 mars aux prêtres "d'avoir le courage d'aller voir les malades" du coronavirus »
Résultat: 67 prêtres se sont infectés et en sont morts.

C'est pas bientôt Pâques ?
Il a quelques pieds à laver...

Il va se trouver dans une situation bien plus délicate qu'un président en rupture de stock de masques...
Risquer sa vie pour soutenir l'institution dont il a la charge.

Un épisode intéressant et à suivre.