conspiration 9/11

[Petrov]

Un autre site fort interessant. http://physics911.net/

Pour comprendre dans les détails et selon des analyses scientifiques les événements du 9/11. Juste un example d'article publié sur ce site:

A Critical Look at "Liquified" or "Vaporized" 9/11 Plane Theories
http://physics911.net/rajter_vaporized.htm

[PhilippeL]

Salut Petrov,

Un autre site fort interessant. http://physics911.net/

Pour comprendre dans les détails et selon des analyses scientifiques les événements du 9/11. Juste un example d'article publié sur ce site:

A Critical Look at "Liquified" or "Vaporized" 9/11 Plane Theories
http://physics911.net/rajter_vaporized.htm

SVP, LIS CE MESSAGE.

Tout ce que tu fais, tu le fais dans le vide. Tes 18.63 messages par jour :shock::shock: de dumping massif sont, la plupart du temps, ignorés. Si tu veux dumper des milliers de liens, part toi une page web, un blog ou quelque chose du genre. Les intéressés pourront s'y rendre.

Ici, c'est un forum de discussion. Grosso~modo, c'est fait pour discuter. Si tu es intéressé à discuter, voilà comment t'y prendre en 2 étapes toutes simples :

1- Lancer un seul sujet à la fois, en exposant tes arguments. Pas en nous dumpant un long vidéo ou une page. (Si tu le fais, tu dois nous citer le morceau en lien avec ton sujet, tes arguments).
2- Lire les réponses des autres, leurs contre-argument et y répondre (sur le même sujet, pas te lancer sur un autre cheval à tous les coups).

Si tu n'es pas intéressé à discuter, et bien c'est simple, une seule étape : foutre le camp.

Ce forum regroupe un bon nombre de personnes qualifiées dans plusieurs domaines et certains connaissent très bien le dossier (ex.: Abel). Cependant, avec tes centaines de dumping, personne d'humain ne peut parler sur le fond (contenu) avec toi.

Amicalement,
Phil

[Invité]

1- Lancer un seul sujet à la fois, en exposant tes arguments. Pas en nous dumpant un long vidéo ou une page. (Si tu le fais, tu dois nous citer le morceau en lien avec ton sujet, tes arguments).
2- Lire les réponses des autres, leurs contre-argument et y répondre (sur le même sujet, pas te lancer sur un autre cheval à tous les coups).

Si tu n'es pas intéressé à discuter, et bien c'est simple, une seule étape : foutre le camp.

Ce forum regroupe un bon nombre de personnes qualifiées dans plusieurs domaines et certains connaissent très bien le dossier (ex.: Abel). Cependant, avec tes centaines de dumping, personne d'humain ne peut parler sur le fond (contenu) avec toi.

Amicalement,
Phil

Salut Phil.

Tu es bien sévère, je trouve. Sans vouloir défendre le point de vue et les méthodes de fonctionnement de Pet, suis-je naïf de penser qu'il déborde plutôt d'enthousiasme pour son sujet et veut nous le faire partager ? Je suis d'accord avec toi que ça bouscule un brin nos habitudes. Mais appeler ça du dumping massif, je suis pas d'accord; de ce que j'ai vu il donne des liens à des vidéos, so what ? Je lui suggèrerais cependant de réduire son nombre de messages en en consolidant 4-5 messages en un seul. Comme ça on cesserais de lui mettre son 18.75 messages pas jour sur le nez.

Sans le comparer à un troll, je pense que ce qui est le mieux à faire c'est d'ignorer ses messages qui nous semblent inintéressants. L'inviter à partir est excessif à mon point de vue. En tout cas j'ai vu bien pire que Pétrov en terme de dumping massif sur le forum. Allo Gatti.

Il y a des extensions pour Firefox qui permettent de se faire une "ignore list" de certains usagers du forum qui nous irritent, si quelqu'un veut l'adresse je peux la donner.

I.

[Petrov]

Salut Petrov,

Un autre site fort interessant. http://physics911.net/

Pour comprendre dans les détails et selon des analyses scientifiques les événements du 9/11. Juste un example d'article publié sur ce site:

A Critical Look at "Liquified" or "Vaporized" 9/11 Plane Theories
http://physics911.net/rajter_vaporized.htm

SVP, LIS CE MESSAGE.

Tout ce que tu fais, tu le fais dans le vide. Tes 18.63 messages par jour :shock::shock: de dumping massif sont, la plupart du temps, ignorés. Si tu veux dumper des milliers de liens, part toi une page web, un blog ou quelque chose du genre. Les intéressés pourront s'y rendre.

Ici, c'est un forum de discussion. Grosso~modo, c'est fait pour discuter. Si tu es intéressé à discuter, voilà comment t'y prendre en 2 étapes toutes simples :

1- Lancer un seul sujet à la fois, en exposant tes arguments. Pas en nous dumpant un long vidéo ou une page. (Si tu le fais, tu dois nous citer le morceau en lien avec ton sujet, tes arguments).
2- Lire les réponses des autres, leurs contre-argument et y répondre (sur le même sujet, pas te lancer sur un autre cheval à tous les coups).

Si tu n'es pas intéressé à discuter, et bien c'est simple, une seule étape : foutre le camp.

Ce forum regroupe un bon nombre de personnes qualifiées dans plusieurs domaines et certains connaissent très bien le dossier (ex.: Abel). Cependant, avec tes centaines de dumping, personne d'humain ne peut parler sur le fond (contenu) avec toi.

Amicalement,
Phil

Je participe à toutes sortes de forum et c'est la première fois qu'on se plaint de mes liens. Je suis surs que mes posts ne sont pas ignoré, tu es un example (même si c'est négatif). Je post des nouvelles et des fois des liens en réponse à d'autres personnes.

Je lis les réponses des autres et j'y répond! (comme dans le cas présent)

Bref, ça change quoi dans ta vie? J'ai pas remarqué ta participation souvent sur ce thread?

Et même si je dump massivement, je ne dump pas de la merde comme certain que je ne nomerai pas (et je n'insinu pas necessairement ceux qui sont contre ma thèse, vous en conviendrez vous-même qu'il y a des trolls qui ne savent que ridiculiser notre camp).

Et je conclus ce message avec un lien que j'ai reçu d'un bon ami qui a le même discours que moi, en d'autres mots

Base de donnée sur les morts civils en Irak:
http://www.iraqbodycount.net/database/

Quelques choses comme 40,000 morts jusqu'à maintenant, peut-on parler d'un génocide pour un MENSONGE?

Allumez! Ça se passe maintenant, devant vos yeux! "mheu non il n'y a pas de conspiration"

[PhilippeL]

Salut Invité,

Tu es bien sévère, je trouve. Sans vouloir défendre le point de vue et les méthodes de fonctionnement de Pet, suis-je naïf de penser qu'il déborde plutôt d'enthousiasme pour son sujet et veut nous le faire partager ?

Je n'ai jamais dit le contraire. Qu'il soit enthousiasme ou non, je m'en fout pas mal. Tout ce que je dis, c'est qu'ici, on est sur un forum de discussion, et que ses méthodes nuisent énormément à la discussion.

Je suis d'accord avec toi que ça bouscule un brin nos habitudes. Mais appeler ça du dumping massif, je suis pas d'accord; de ce que j'ai vu il donne des liens à des vidéos, so what ?

So what??? À 18~19 messages par jour, contenant des vidéos qui durent parfois plus d'une heure, t'appelles ça comment si c'est pas du dumping? En plus, c'est liens sont souvent le contenu même du message plutôt qu'accessoires.

Sans le comparer à un troll, je pense que ce qui est le mieux à faire c'est d'ignorer ses messages qui nous semblent inintéressants. L'inviter à partir est excessif à mon point de vue.

Je ne l'invite pas à partir coûte que coûte, je l'invite plutôt à discuter! Pourquoi? Parce qu'il est à l'endroit pour le faire. Je le compare à un gars qui s'assie à une table au resto mais qui n'achète rien.

Je ne crois pas avoir été trop sévère sur son cas, et je ne crois pas non plus être le seul à penser ainsi.

Amicalement,
Phil

[Petrov]

Je vous ferai remarquer que votre discussion n'a rien à voir avec le sujet, pourquoi ne feriez-vous pas ça en privé? Je ne suis pas d'accord avec vos accusations, c'est vous qui quitez le sujet.

Vous aimez pas mes liens? N'y aller pas! Tiens, en voici un autre de mes liens "maléfique":

http://www.8thestate.com/

Un très bon site de nouvelles, jetez un coup d'oeil! C'est pas TVA

[LiL'ShaO]

Et même si je dump massivement, je ne dump pas de la merde comme certain que je ne nomerai pas (et je n'insinu pas necessairement ceux qui sont contre ma thèse, vous en conviendrez vous-même qu'il y a des trolls qui ne savent que ridiculiser notre camp).

J'ai le regret de t'annoncer que dans le cas présent le troll qui ridiculise, ou en tout cas décredibilise son camp, c'est toi.
Vas y doucement, poste pas 10 liens par jour avec 10 vidéos de 2h, y a que 24h dans une journée garde ca en tete.
Essaie de répondre aux gens qui parlent avec toi sans tout de suite leur dire que c'est des gens stupides qui vont contre "le mouvement de vérité" dont tu fais bien sur partie...
Tu as des arguments mais tu les décredibilise en voulant trop en faire, petit a petit l'oiseau fais son nid, prends ton temps et réponds point par point sans citer 10 mille sites a aller consulter, parce que a peu pres personne n'y va sur tes sites...
Enfin ce ne sont que des conseils...
Y a pas le feu si la conspiration est en place comme tu le crois, le fait que Jean Francois Denis et ses amis y croient n'y changera rien...

[Petrov]

Arretez de parler de moi ici, je ne suis pas le sujet de ce topic!!! Si vous avez des conseils à me donner, faites-le donc en privé. C'est vrai il y a 24h par jour, mais mes liens ne disparaitront pas: ils sont toujours ici, et ailleurs. C'est une des raisons pourquoi le net c'est mieux que la télé.

N'arrêtez pas de chercher!

[bobiel]

Arretez de parler de moi ici, je ne suis pas le sujet de ce topic!!! Si vous avez des conseils à me donner, faites-le donc en privé. C'est vrai il y a 24h par jour, mais mes liens ne disparaitront pas: ils sont toujours ici, et ailleurs. C'est une des raisons pourquoi le net c'est mieux que la télé.

N'arrêtez pas de chercher!

Mon petit zozo PETROV!

il faut que tu répondes plus précisément aux affirmations et questions des sceptiques pour gagner en crédibilité!

et que tu te demandes avant de poster tes vidéos si elles sont vraiment pertinentes, si elles font avancer le débat, si elles ont des sources fiables....

enfin, y aller progressivement et ne pas t énerver sur le 1er individu qui te contredit....

[sansdec']

Mon petit zozo PETROV!
....

Pourquoi petrov serait il plus zozo que bobiel ?
Je ne l'ai vu se manifesté que sur le 11/9... ce qui est sur c'est qu'il s'est renseigné et a essayé de comprendre !

Est ce la définition d'un zozo que de rechercher des explications ?

Maintenant que l'on ne soit pas d'accord avec ses conclusions pourquoi pas... mais de la à le définir comme zozo non... Surtout sur un sujet comme le 11/9.
En revanche il est certain que ce jeu du dénigrement systématique ne fait pas tres zézé....

Enfin petrov je t'invite surtout à nous expliquer tes liens et à nous les mettres "comme source". Plutot que de dire "voila un lien tres interessant, tu expliques ce qu'on y voit et tu le mets en source pour ceux qui veulent vérifier. ce sera plus constructif pour le débat.

[Petrov]

Arretez de parler de moi ici, je ne suis pas le sujet de ce topic!!! Si vous avez des conseils à me donner, faites-le donc en privé. C'est vrai il y a 24h par jour, mais mes liens ne disparaitront pas: ils sont toujours ici, et ailleurs. C'est une des raisons pourquoi le net c'est mieux que la télé.

N'arrêtez pas de chercher!

Mon petit zozo PETROV!

il faut que tu répondes plus précisément aux affirmations et questions des sceptiques pour gagner en crédibilité!

et que tu te demandes avant de poster tes vidéos si elles sont vraiment pertinentes, si elles font avancer le débat, si elles ont des sources fiables....

enfin, y aller progressivement et ne pas t énerver sur le 1er individu qui te contredit....

Ce qui est drole c'est que j'ai répondu à tes méssages plus que la pluspart des autres, même en privé. J'ai tenté de t'éclairer à plusieurs questions que tu as posés, peut-être ne l'a tu pas vus? Retourne en arrière et constate.

Hier soir, il y a eu un emission a PBS: Frontline: The Dark Side

"After 9/11, Vice President Richard Cheney seized the initiative. He pushed to expand executive power, transform America's intelligence agencies and bring the war on terror to Iraq. But first he had to take on George Tenet's CIA for control over intelligence."

Demain soir il sera possible de voir cet emission en ligne à ce lien:

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/

[Petrov]

Mon petit zozo PETROV!
....

Pourquoi petrov serait il plus zozo que bobiel ?
Je ne l'ai vu se manifesté que sur le 11/9... ce qui est sur c'est qu'il s'est renseigné et a essayé de comprendre !

Est ce la définition d'un zozo que de rechercher des explications ?

Maintenant que l'on ne soit pas d'accord avec ses conclusions pourquoi pas... mais de la à le définir comme zozo non... Surtout sur un sujet comme le 11/9.
En revanche il est certain que ce jeu du dénigrement systématique ne fait pas tres zézé....

Enfin petrov je t'invite surtout à nous expliquer tes liens et à nous les mettres "comme source". Plutot que de dire "voila un lien tres interessant, tu expliques ce qu'on y voit et tu le mets en source pour ceux qui veulent vérifier. ce sera plus constructif pour le débat.

Merci de m'appuyer un peu

Cependant la pluspart des liens que je donne sont décrit, soit qu'ils sont relatifs avec la réponse que j'écris ou soit je mets une petite phrase explicative. En tout cas j'essais, si y'a des choses pas clair dite moi exactement quoi et je vais tenter d'eclaircir.

Il y a des jeunes qui s'implique dans cette nouvelle guerre et voici un example (entrevue à CNN de Ava Lowery, 15 ans):

http://www.spikedhumor.com/articles/356 ... n_CNN.html

[bobiel]

Est ce la définition d'un zozo que de rechercher des explications ?

.

non, un zozo ne veut pas voir la réalité en face malgré les preuves évidentes admises par la majorité des scientifiques......

je te remets un article que j ai trouvé sur le site hoaxbuster, un journaliste expert en terrorisme enquete de maniere scientifique et nous donne son avis qui est bien argumenté à mes yeux:

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta ... ssier=3193

3 interviews remarquables!!! La rigueur scientifique est présente!

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3189

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3190

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3188

[Jean-Francois]

Sans vouloir défendre le point de vue et les méthodes de fonctionnement de Pet, suis-je naïf de penser qu'il déborde plutôt d'enthousiasme pour son sujet et veut nous le faire partager ?

Pour l'enthousiasme, d'accord. Pour le partage: même si c'est ce qu'il souhaite, il ne partage rien: il devient incompréhensible à force de multiplier stupidement les messages, sans synthétiser le moindrement le fond (comme si la quantité et la répétition des arguments les rendaient valides, ça rappelle effectivement Gatti ou Ghost) et il ne tient absolument pas compte des objections.

Le principal problème est que sa stratégie est irrationnelle: en bon activiste fanatique, il part d'un a priori viscéral et accumule les "détails" (qui lui semble) positifs*, sans tenir compte de la complexité du problème ni faire l'effort d'offrir un véritable raisonnement. Je ne parle même pas de l'esprit critique qui, s'il y en a eu un jour, a pris le bord il y a longtemps

Contrairement à ce qu'il croit, à force de poster à ce rythme c'est lui qu'il met en valeur, au détriment de son message (qui, de toute façon est connu depuis lontemps ).

Jean-François

* Peu importe la cohérence d'ensemble: comme il semble poster au fur et à mesure que les idées lui passent par la tête, il ne s'arrête certainement pas à juger de celle-ci.

[Petrov]

Est ce la définition d'un zozo que de rechercher des explications ?

.

non, un zozo ne veut pas voir la réalité en face malgré les preuves évidentes admises par la majorité des scientifiques......

je te remets un article que j ai trouvé sur le site hoaxbuster, un journaliste expert en terrorisme enquete de maniere scientifique et nous donne son avis qui est bien argumenté à mes yeux:

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta ... ssier=3193

3 interviews remarquables!!! La rigueur scientifique est présente!

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3189

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3190

http://www.hoaxbuster.com/interviews/de ... rview=3188

Qu'est-ce que ces gens ont de si extraordinaire? Je veux dire pourquoi seraient-ils plus crédibles que Alex Jones ou d'autres experts conspirationistes?

On va décortiquer ça, juste pour toi

"Claude Moniquet : Il faut comprendre que la majeure partie de l'appareil s'est désintégrée."

Jamais dans l'histoire un avion ne s'est désintégré, en tout cas jamais ça n'a été documenté. Ce jour là, 2 avions ont disparus... Ok ça ne confirme pas que c'est un complot... continuons.

"Par la suite, le kérosène a déclenché un feu intense qui a duré 24 heures (le foyer a été définitivement éteint dans la matinée du 12 septembre. " ... "En crématorium, un corps est incinéré entre 90 et 120 minutes à une température allant de 875 ° à 1095°. Au bout de deux heures, il ne reste que de petits fragments d'os à broyer et des cendres. Les corps se trouvant prisonnier de l'épave de l'avion à l'intérieur du "four" constitué par le bâtiment effondré sont restés exposés environ 24 HEURES à une chaleur de 1700° à 2500°."

Les feux n'ont pas été si intense que ça: regardez ce film, environ à 3min30: http://youtube.com/watch?v=POInxw0Id_E& ... e%20strike

Regardez aussi In Plane Site (environ à la 10e minute) http://video.google.com/videoplay?docid ... plane+site

Ils exliquent qu'il y a un livre ouvert qui n'a pas brulé, le feu était-il si intense qu'ils le prétendent?

"A deux reprises, aux alentours de 09H35, la journaliste Barbara Olson qui se trouve à bord du vol 77 téléphone depuis son portable à son mari"

Voici ce que des experts chez AT/T ont dit par rapport aux appels cellulaire en haute altitude:

"it was almost a fluke that the [9/11] calls reached their destinations... From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops."

De plus, un test appellé projet Achilles a démontré qu'en haute altitude il était presque impossible de faire un appel avec un cellulaire

altitude en pieds - probabilité d'un appel réussi

4,000 - 0.400
8,000 - 0.100
12,000 - 0.040
16,000 - 0.025
20,000 - 0.016
24,000 - 0.011
28,000 - 0.008
32,000 - 0.006

"Claude Moniquet : L'effondrement des tours, selon Meyssan, aurait été provoqué par des charges posées au rez-de-chaussée des tours. Malheureusement, on dispose (outre les témoignages des personnes présentes) des images tournées par les frères Naudet dans les tours. Ils s'y trouvent au moment où elles s'effondrent... Ni ces témoignages ni ces images n'accréditent la thèse des explosion au rez-de-chaussée... "

Très étrange car pourtant dans ce film on y voit les fenêtres fracassées au Rez-de-chaussez d'une des deux tours et les pompiers qui disent avoir entendu des explosions "Huge explosions".

"Claude Moniquet : Admettons une seconde la thèse de Meyssan. Tout cela n'est qu'un horrible complot de la CIA ou des cercles militaires américains. Soit, donc, ces braves gens ont assassiné, de manière délibérée, entre 3000 et 4000 personnes dans les attaques terroristes les plus spectaculaires et sanglantes de l'histoire. "

Disons plustot 10 fois plus au moins, en Irak et en Afganistan y'a pas eu de morts alors? Et pourquoi la CIA ne serait elle pas aussi sanguinaire (sinon plus) que des terroristes islamique? Pourquoi un américain ne peut il pas être plus fou qu'un arabe? Ce n'est aucunement un argument que de dire qu'ils n'auraient pas pu être aussi sanguinaire (puisqu'ils le sont!).

L'entrevue de Renaud Marhic n'a rien de valable selon moi, alors je passe au suivant.

"Serge Roche : En règle générale les trains d'atterrissage sont réalisés en alliage. Cet alliage n'est pas prévu pour résister à une température élevée, à savoir environ 800°. On peut raisonnablement penser que la température est montée très au dessus de ce niveau de résistance. D'autant plus que les pneus ont brûlé très longtemps en faisant des points de chaleur intense."

On a pourtant retrouver une roue dans les débris :



Et selon la dimention de celle ci, il serait plus approprié de considérer qu'elle vient d'un Global Hawk (avion militaire télécommandé).

"Serge Roche : L'avion s'est désintégré contre le bâtiment qui s'est effondré ensuite dessus, ce genre de choses ont relativement peu d'importance pour un investigateur, on n'a rien à prouver et à rechercher. Il faut bien comprendre la logique des recherches le 11 septembre, du fait de savoir ce qui s'est passé le seul but était de rechercher d'éventuels survivants et rien d'autre, éventuellement les boîtes noires mais sans plus."

Pardon? Il ne faut pas rechercher?? Il ne faut pas faire enquête sur la plus grosse attaque que les États-Unis ont subis dans leurs histoire? Si justement la partie du Pentagone était rénové pour ajouter de la robustesse, n'est ce pas l'occasion rêvé d'étudier la situation en détail? Pourquoi ont-ils enlevé les petits débris très rapidement après le crash, et c'est pas une équipe tactique ou des enquêteurs: c'est des gens de bureau veston-cravate qui ramassait les débris. ..



Ma conclusion est, que l'on peut se fier à aucune source, particulièrement celles qui sont largement diffusés. Ce n'est pas parce qu'un soit disant expert dit quelque chose que c'est necessairement vrai: si ils sont capable de mentir sur les événements du 9/11, ils seront capable de faire mentir n'importe qui, même vous! Ils ont les moyens de le faire et ils le font. Et croyez moi, ils feront tout ce qui est possible d'imaginer pour continuer leur manège.

[Petrov]

Sans vouloir défendre le point de vue et les méthodes de fonctionnement de Pet, suis-je naïf de penser qu'il déborde plutôt d'enthousiasme pour son sujet et veut nous le faire partager ?

Pour l'enthousiasme, d'accord. Pour le partage: même si c'est ce qu'il souhaite, il ne partage rien: il devient incompréhensible à force de multiplier stupidement les messages, sans synthétiser le moindrement le fond (comme si la quantité et la répétition des arguments les rendaient valides, ça rappelle effectivement Gatti ou Ghost) et il ne tient absolument pas compte des objections.

Le principal problème est que sa stratégie est irrationnelle: en bon activiste fanatique, il part d'un a priori viscéral et accumule les "détails" (qui lui semble) positifs*, sans tenir compte de la complexité du problème ni faire l'effort d'offrir un véritable raisonnement. Je ne parle même pas de l'esprit critique qui, s'il y en a eu un jour, a pris le bord il y a longtemps

Contrairement à ce qu'il croit, à force de poster à ce rythme c'est lui qu'il met en valeur, au détriment de son message (qui, de toute façon est connu depuis lontemps ).

Jean-François

* Peu importe la cohérence d'ensemble: comme il semble poster au fur et à mesure que les idées lui passent par la tête, il ne s'arrête certainement pas à juger de celle-ci.

Les seules objections que tu me fais c'est sur ma personne et non sur mes arguments. Prends example sur Bobiel, il pose des questions, demande des explications, il n'est pas borné et ne passe pas son temps à me traiter d'imbécile ou autre commentaire sans valeur.

Tes propos n'ont aucune crédibilité. Tu n'apportes rien à la discussion. Voilà, tant pis pour toi.

[Florence]

Les seules objections que tu me fais c'est sur ma personne et non sur mes arguments. .

Si encore c'étaient "vos" arguments ... mais vous ne faites que répéter des oui-dires de xième main, eux-mêmes des spéculations sur des bouts d'éléments de morceaux d'informations interprétés de façon tendancieuse.

Les délires au sujet de "démolition contrôlée" sont tout particulièrement grotesques, surtout lorsqu'on sait comment se prépare une telle opération. Il est certain que personne, dans un building fréquenté jour et nuit par des milliers de personnes, n'aurait remarqué la pose des tonnes de charges explosives et le cablage nécessaires à arriver à un tel résultat. Les "analyses" au sujet des incendies ne montrent que leur (et votre) totale incompétence en matière d'incendie, sans compter une formidable déformation des faits. Tous les pompiers du monde seraient ravis de pouvoir analyser les causes et les aboutissants d'un feu en visionnant une vidéo partisanne

En plus, vous êtes bien à l'aise dans votre fauteuil à lancer des accusations de meurtre de masse et de complicité, mais vous seriez bien en peine de donner la moindre preuve à l'appui de vos "théories". On va se marrer lorsque des gens comme Giuliani et les directeurs de certaines agences officielles, directement mis en cause par les conspirationistes, vont déposer plainte pour accusations calomnieuses: on pourra comparer la validité des preuves apportées par les uns et les autres, et je doute fort que les petits rigolos comme vous soient en mesure de soutenir leurs dires, lorsqu'ils n'auront pas la possibilité de se défiler face aux faits.

Evidemment, vous en reviendrez au fantasme de tous les petits mégalomanes en chambre: "le gouvernement manipule la justice pour nous réduire au silence". On connaît, c'est le mantra de tous les remueurs de boue lorsqu'on les confronte à leurs responsabilités.

[Petrov]

Les seules objections que tu me fais c'est sur ma personne et non sur mes arguments. .

Si encore c'étaient "vos" arguments ... mais vous ne faites que répéter des oui-dires de xième main, eux-mêmes des spéculations sur des bouts d'éléments de morceaux d'informations interprétés de façon tendancieuse.

Et toi as tu quelques arguements que ce soit? Voir un seul argument? Oui nous nous basons sur des choses que d'autes ont dit, mais n'est-ce pas normal de se baser sur quelque chose au lieu de dire n'importe quoi sur un sujet?

Les délires au sujet de "démolition contrôlée" sont tout particulièrement grotesques, surtout lorsqu'on sait comment se prépare une telle opération. Il est certain que personne, dans un building fréquenté jour et nuit par des milliers de personnes, n'aurait remarqué la pose des tonnes de charges explosives et le cablage nécessaires à arriver à un tel résultat. Les "analyses" au sujet des incendies ne montrent que leur (et votre) totale incompétence en matière d'incendie, sans compter une formidable déformation des faits. Tous les pompiers du monde seraient ravis de pouvoir analyser les causes et les aboutissants d'un feu en visionnant une vidéo partisanne

Ce n'est ni stupide ni grotesque de penser que les tours du WTC ont tombé comme une démolition contrôlée: à vrai dire ça en a tout l'air, nier ça c'est se boucher les yeux. À partir du fait que ça ait l'air d'une démolition contrôlée on peut analyser plus en détails les nombreuses images montrant les tours qui tombent ainsi que l'analyse de l'audio car les explosions ont fait du bruit. Pour ce qui est des va et viens dans les immeubles, il y a eu des exercices de "sécurité" quelques jours avant le 9/11. D'ailleurs, les chiens renifleurs ont été enlevé des buildings 2 jours avant pour aucune raison. De plus, les cameras de sécurité de l'édifice ont été mis à off le 11 septembre 2001, pour aucune raison. Tout ça c'est vérifiable, fait ton enquête. Et je ne mest aucun lien sur ce sujet, si vous voulez voir des films qui explique tout ça allez à http://www.universalseed.org.

En plus, vous êtes bien à l'aise dans votre fauteuil à lancer des accusations de meurtre de masse et de complicité, mais vous seriez bien en peine de donner la moindre preuve à l'appui de vos "théories".

Il y a des preuves et les autorités les ignores. Les "pods" sous le vol 175 et plusieurs éléments de l'éffondrement des tours sont des preuves. Et je suis certain que parmis les complices il y aura des fuites.

"le gouvernement manipule la justice pour nous réduire au silence".

Et tu crois sérieusement que ce n'est pas le cas? Pourquoi il n'y a pas d'enquête sérieuse faites sur le 9/11 si les accusations que nous faisons sont fortuites? Ils sont la justice, c'est eux qui décide de tout, surtout depuis le 9/11 avec les nouvelles lois qui leurs permettent de tout faire. Et ce n'est pas fini!

Ouvre tes yeux et constate la réalité. Peut-être en France tu n'es pas encore dans cette situation, mais ici au Canada et surtout aux États-Unis, ça se sent chaque jour qu'ils reserent l'étau.

Ne vous laissez pas influencer par ce genre de propos! Ils sont vide et ne vise certainement pas à éclaircir la situation.

[Mike4freedom]

Voici un message que j'ai reçu d'un des héros du 11 septembre. Un policier qui est maintenant malade(maladie pulmonaire), à cause de l'air contaminé à Ground Zero:

I don't have answers, but I sure as hell have questions! These questions have yet to be answered, by the people that should be answering them.

Why was Dick Cheney in charge of NORAD on 9/11?

Why did the 9/11 commission OMIT any reference to building 7 falling on 9/11?

Why were George Bush, and Dick Cheney allowed to testify without being under oath for the 9/11 commission?

Why were so many trades made days before the events on 9/11 that involved pulling money OUT of American Airlines stock?

Why did Condoleezza Rice warn the mayor of SF not to fly on 9/11?


I'd love for someone in the government to prove us wrong by reopening the investigation.
I was there, and I am dying for my service that day as a NYC Police Officer.
There is nothing unpatriotic about demanding answers from your government's avoidance of questions!
Any questions?

Je suis également content de dire que le chanteur Neil Young s'est joint un mouvement de vérité

[Petrov]

Et il n'est pas le seul: Les gens de New York se posent pas mal de questions, ils ont eux-mêmes commencé une enquête sur le 9/11. Ils ont nommé leurs enquête The Citizens' Commission on 9-11

http://911busters.com/911-Commission.html

Site des citoyens de New-York qui observe les événements du 9/11:

9/11 Citizen's watch
http://911citizenswatch.org/

[Pat]

"Claude Moniquet : L'effondrement des tours, selon Meyssan, aurait été provoqué par des charges posées au rez-de-chaussée des tours. Malheureusement, on dispose (outre les témoignages des personnes présentes) des images tournées par les frères Naudet dans les tours. Ils s'y trouvent au moment où elles s'effondrent... Ni ces témoignages ni ces images n'accréditent la thèse des explosion au rez-de-chaussée... "

Très étrange car pourtant dans ce film on y voit les fenêtres fracassées au Rez-de-chaussez d'une des deux tours et les pompiers qui disent avoir entendu des explosions "Huge explosions".

Je t'accorde que les interview de ce site (que je connaissais déjà) ne sont pas toujours très convaincantes et brillent surtout (comme pour beaucoup de sources francophones d'ailleurs) par leur extrême laconisme. Ce n'est pas en trois phrases vagues comme on peut le voir ci-dessus que l'on peut espérer convaincre un partisan des thèses conspirationnistes. Quelque soit le camp concerné, des propos aussi flous ne m'inspirent pas grand chose...

"Serge Roche : En règle générale les trains d'atterrissage sont réalisés en alliage. Cet alliage n'est pas prévu pour résister à une température élevée, à savoir environ 800°. On peut raisonnablement penser que la température est montée très au dessus de ce niveau de résistance. D'autant plus que les pneus ont brûlé très longtemps en faisant des points de chaleur intense."

On a pourtant retrouver une roue dans les débris :

Ce n'est pas la première fois que je constate cet grossière erreur de raisonnement. Pourquoi donc les conditions de températures auraient été les mêmes partout? Avec ce type de raisonnement il faudrait trouver étrange qu'un feu de cheminée ne brûle pas tout le bois. Dorénavant je ferai attention dès l'hiver prochain au contenu de ma cheminée au petit matin. Si je comprends bien cette curieuse logique il faudra m'interroger sérieusement sur la possibilité que se trame une terrible conspiration au fond de ma cheminée chaque fois que j'y verrai des bouts de bois non consumés ou des bout de papiers incomplètement brûlés (comme cela est déjà souvent arrivé).

Il faudrait au moins savoir si ce débris que tu montres en photo a subi les conditions décrites par Serge Roche (au moins sur ces deux paramètres : température et durée d'exposition). Tant que cette précaution dans l'argumentation n'est pas prise en compte il n'y a absolument pas lieu de se lancer dans la réthorique du "il y a quelque chose qui cloche".

Sinon autant voir des conspirations au fin fond de ma cheminée...

Ma conclusion est, que l'on peut se fier à aucune source, particulièrement celles qui sont largement diffusés. Ce n'est pas parce qu'un soit disant expert dit quelque chose que c'est necessairement vrai: si ils sont capable de mentir sur les événements du 9/11, ils seront capable de faire mentir n'importe qui, même vous! Ils ont les moyens de le faire et ils le font. Et croyez moi, ils feront tout ce qui est possible d'imaginer pour continuer leur manège.

Certes oui, il ne faut pas croire systématiquement un discours seulement parce qu'il émane d'un expert. Je pense que tu seras d'accord pour soutenir que ton conseil marche pour les deux camps. Et comme tu as déclaré que tu étais un expert sur le sujet dont nous discutons j'en déduis qu'il faut appliquer cette recommandation à ton discours.

Je me demande alors pourquoi tu nous demandes ensuite dans la dernière phrase ci-dessus de te croire...

ou quand tu disais:

Croyez-moi : ils ne sont pas a laisser pour contre, ces gens COMPLOTENT contre vous. Regardez les vidéos d'Alex Jones qui est selon moi le plus informé à leurs sujet (http://www.prisonplanet.com).

Tiens je vais debunké le debunk! Car croyez moi, la CIA a mis en oeuvre une campagne de sallisage de la vérité et ce site est un example. J'ai décidé de prendre quelques example au hasard:

[Petrov]

Certes oui, il ne faut pas croire systématiquement un discours seulement parce qu'il émane d'un expert. Je pense que tu seras d'accord pour soutenir que ton conseil marche pour les deux camps. Et comme tu as déclaré que tu étais un expert sur le sujet dont nous discutons j'en déduis qu'il faut appliquer cette recommandation à ton discours.

Oui effectivement, je ne suis pas plus fiable que n'importe qui d'autre (et surement moins fiable qu'un expert). Mais c'est pour ça que je dis constament: faites votre enquête, posez des questions, investiguez! Je ne demande que ça.

Osez demander des réponses. Allez chercher la vérité!

[Malk-Shur]

faites votre enquête, posez des questions

On est jamais mieux servi que par soi-même, comme on dit.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Petrov]

Yé fort Thierry Meyssan pour avoir mis à jour le complot du complexe militaro-industrialo-pétrolo-politicalo-religieux de l'extrême droite états-unienne seulement à partir de son ordinateur en quelques clics de souris! Yé vraiment très fort!

Éffectivement c'est très fort. C'est lui qui a réussi a ouvrir les yeux à plein d'autres gens qui ont continuer les investigations. Un jour il sera dans les livres d'histoire.

[Petrov]

Des gens sont payé pour discriditer et faire de la propagande sur les forums. Florence, tu devrais y'aller! Je me demande combien y'en a ici...

http://agitprop.typepad.com/agitprop/20 ... ur_ti.html