Forum Sceptique

Tout, vu les faibles dégats causés par les débris des autres tours!

En fait, les dégât n'était pas faibles du tout, ils était plutôt massifs au vu de la structure, sans compter que vu sa hauteur plus faible, la tour n'était pas construit de la même façon.

Pour résumé, son effondrement est du à:

-dégat important à sa base à cause des débris+onde de choc du à l'effondrement des tours+incendie pendant plusieurs heures+structure moins performante que les deux tours principale.

Je vous encourage à lire sur ce topic les interventions plus détaillées qui ont été faite, vous y trouverez ce qu'il faut d'explication et d'image pour dissiper vos doutes

Je rajouterais que les pompiers eux-même ont dit qu'ils avaient des doutes sur la stabilité de l'immeuble avant de cesser de combattre les incendies en début d'après-midi et d'installer un périmètre de sécurité autour de celui-ci. Vous pensez que les pompiers mentent ?

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Les spécialistes et les experts non plus ne mentent jamais.
Basons nous sur autre chose que des témoignages.
Il y a des pompiers qui on entendus des explosions aussi "comme des détonations".

Il y a des pompiers qui on entendus des explosions aussi "comme des détonations".

Je vous indique le mot que les conspirationnistes ont du mal à comprendre.

Basons nous sur autre chose que des témoignages.

On se base sur quoi alors ? L'oscillation d'un pendule ?

Kirua a écrit : Il y a des pompiers qui on entendus des explosions aussi "comme des détonations".

Ce qui n'a rien d'étonnant étant donné l'écroulement à l'intérieur des bâtiments, les différents produits chimiques qui devaient se trouver dans les bâtiments et les changements de volume d'air du au feu et aux effondrement qui ont du causer, plus d'une fois, des explosions dans les structures de façon localisé.

Honnêtement, je mets au défi un pompier dans la panique provoqué par une telle catastrophe, de faire la différence entre le choc de l'effondrement d'une dalle de béton qui s'écrase après une chute de 3m et qui emporte ce qu'il y a en dessous, et une explosion du à de la dynamite. Qu'il y ait explosion ne veut pas dire qu'il y a des bombes, si je fais bruler de l'hydrogène, ça produira un son d'explosion, pourtant l'hydrogène n'a rien fait d'autre que brûler.

Restons au débat sur la WTC 7 svp. Les bruits d'explosions concernaient les deux tours.

http://fr.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ

http://fr.youtube.com/watch?v=Gv32lshHa ... re=related

http://video.google.com/googleplayer.sw ... 8033431294

Les pompiers ont prévenu les journalistes qu'il risquait de s'effondrer.

Juste pour vous signaler: "Terrori$t" est le nouveau pseudo pris par un insignifiant. Pour vous donner une idée de sa capacité à brasser du vent: il a posté 41 messages quasi-monosyllabiques* en 7h. Libre à vous de le prendre suffisamment au sérieux pour croire que lui répondre changera quelque chose mais tout ce que vous risquez de faire, c'est de perdre votre temps et d'accumuler des messages creux.

Remarquez, ce n'est pas ça qui diminuera vraiment le niveau des enfilades sur ce sujet qui s'étiole

Jean-François

* Pour ce que j'en ai vu, je n'ai certainement pas pris le temps d'analyser toute sa production.

Bah, vu son mode opératoire (remonter des threads pour dire que pouic), ce n'est juste qu'un gros boulet qui a découvert LeLibrePenseur...

BeetleJuice a écrit :

Kirua a écrit : Il y a des pompiers qui on entendus des explosions aussi "comme des détonations".

Honnêtement, je mets au défi un pompier dans la panique provoqué par une telle catastrophe, de faire la différence entre le choc de l'effondrement d'une dalle de béton qui s'écrase après une chute de 3m et qui emporte ce qu'il y a en dessous, et une explosion du à de la dynamite. Qu'il y ait explosion ne veut pas dire qu'il y a des bombes, si je fais bruler de l'hydrogène, ça produira un son d'explosion, pourtant l'hydrogène n'a rien fait d'autre que brûler.

Cette question que tu soulèves est très intéressante ( dsl pour le WTC 7 hein)
Je ne pense pas que les pompiers étaient paniqués.
ils étaient très alertes , très stressé et tout ce que tu voudras
Et il est normal que cette hypersensibilité qu'en découle créer des "illusions" (comprendre une ouïe trompeuse)
Alors quand un pompier dis avoir des doutes, c'est qu'il a des doutes, pas des certitudes
quand un pompier entends comme des détonations c'est qu'il entends comme des détonation, pas des détonations.
Si il y a des études et des publications sur le comportement en phase d'alerte, et d'intense stresse je prends.

histoire de confirmer ou pas mes dires naïfs.

Non

Tu sais Balbuzik, ce n'est pas parce que tu as échoué, tout comme tes collègues conspiros, à nous contaminer avec ta paranoïa anti-ricaine primaire que tu dois obligatoirement te transformer en troll pour assouvir tes besoins archaïques de vengeance.

Si tu ne fais pas d'effort pour dialoguer, nous ne ferons pas d'effort pour te tolérer.

Poulpeman.

Bonjour !
Voici un article de rue 89
J'ai noté le lien en bas de l'article
Bonne lecture !


Explications sur les mystères du bâtiment 7, la troisième tour
Par Rédaction 11 Septembre | CFJ | 03/02/2009 | 22H40


Rubrique: troisième immeubleC’est la troisième tour, celle dont peu se souviennent. Le 11 septembre, à 17h20, la tour 7 du WTC s’effondre alors qu'aucun avion ne l’a percutée.

Sur les vidéos, cette tour de 47 étages, qui abritait notamment des bureaux de la CIA, semble s'être écroulée en sept secondes et des journalistes ont annoncé sa chute avant qu’elle ne se produise.

Cette troisième tour déchaîne les passions entre partisans et détracteurs de la théorie du complot alors même que les éléments qui troublent les complotistes ne tiennent pas compte de l'incendie monstre qui a précipité l'effondrement de l'immeuble.

En jonglant avec le jargon du bâtiment, les passionnés de conspiration tentent de donner des fondements à leur thèse. Décryptage d'une manipulation.

http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... sieme-tour

Poulpeman a écrit :Tu sais Balbuzik, ce n'est pas parce que tu as échoué, tout comme tes collègues conspiros, à nous contaminer avec ta paranoïa anti-ricaine primaire que tu dois obligatoirement te transformer en troll pour assouvir tes besoins archaïques de vengeance.

Si tu ne fais pas d'effort pour dialoguer, nous ne ferons pas d'effort pour te tolérer.

Poulpeman.

Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.
Maintenant si ce sont des menaces , je ne dialoguerais avec quiconque sous la menace.
Si vous me menacez d'interdiction parce que je fait un trait d'humour comme tant d'autre chez vous et que ce n'est pas toléré , cela s'appel du fascisme.
Je ne céderais pas face à cela .
Votre réaction est arbitraire et injustifié.

Salut Balbuzik

Il a l'air pas mal, ton site.

Excellent, même. Merci.

Denis

Balbuzik a écrit :Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.
Maintenant si ce sont des menaces , je ne dialoguerais avec quiconque sous la menace.
Si vous me menacez d'interdiction parce que je fait un trait d'humour comme tant d'autre chez vous et que ce n'est pas toléré , cela s'appel du fascisme.
Je ne céderais pas face à cela .
Votre réaction est arbitraire et injustifié.

Blah blah blah...
Vous n'avez rien montré du tout, vous n'avez fait que copier-coller des articles de merde qui disaient tout et rien. Quand on vous a demandé des détails techniques, vous n'avez réussi à montrer que votre ignorance dans à peu près tous les domaines.

Quant à l'appel au fascisme, ça n'impressionne que vous. Si vous aviez su comment discuter (discuter hein, pas copier-coller comme on déverse du pétrole dans la mer), peut-être que vous n'auriez pas été catalogué comme troll.

Pour moi, vous ne resterez qu'un négationniste du 11/9.

Balbuzik a écrit :Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.

Dans la mesure où vos arguments(vos copier-collés pour être plus précis) ont tous été réfutés, que vous n'avez absolument aucune cohérence dans la démonstration ni axe de recherche puisque vous ne faites que des copier-collé dans tout les sens pour essayer d'en avoir au moins qui pourra soutenir votre anti-américanisme primaire et votre paranoïa, je pense que l'on peut commencer à qualifier ça d'échec.
Bien sur, les conspiro ne l'admettront jamais et reprendre inlassablement les mêmes arguments réfutés un millions de fois parce qu'il ne cherche pas la vérité, il cherche LEUR vérité, même si elle est parfaitement illogique et totalement mythologique, parce que cette vérité est plus simple pour eux que de comprendre la réalité complexe de l'attentat.

Projeter ses peurs et ses rancœurs sur un évènement pour en faire la preuve que l'on a pas peur pour rien ne rend pas cette preuve réelle.

cela s'appel du fascisme.

Cessez de brandir des termes dont vous ne comprenez pas les implications. Le fascisme est une idéologie politique s'appuyant sur la violence, la révolution sanglante et l'établissement d'un état policier et totalitaire.
Utilisez ce type de comparaison à toute les sauces va finir par faire perdre son sens premier au mots et va banaliser le concept pour tout et n'importe quoi. Même si un forum n'est pas la démocratie, dans la mesure où il est le propriété de quelqu'un qui nomme des gens pour que les autres respectent les règles, le comparer à du fascisme est parfaitement ridicule.

Balbuzik a écrit : Désolé mais il ne me semble pas avoir échoué , simplement m'être heurté a des gens bornés qui ne veulent absolument rien entendre.

Traduction: "il est plus facile d'insulter mes contradicteurs que d'envisager l'éventuelle faiblesse de mes arguments"

Maintenant si ce sont des menaces , je ne dialoguerais avec quiconque sous la menace.

"et j'interpréterai tout et n'importe quoi comme une menace, car ça me donnera une bonne excuse pour ne pas fournir d'argument valable"

Si vous me menacez d'interdiction parce que je fait un trait d'humour comme tant d'autre chez vous et que ce n'est pas toléré , cela s'appel du fascisme.

"je refuse d'obéir à la moindre règle et userai d'hyperbole face à toute tentative de m'en faire respecter une."

Je ne céderais pas face à cela .

"et je tenterai de me faire passer pour un martyr prêt à se sacrifier pour une noble cause, ça ne mange pas de pain et on dit que le ridicule ne tue plus."

Votre réaction est arbitraire et injustifié.

"Môman, y sont méchants avec moi !"

240-185 a écrit : Pour moi, vous ne resterez qu'un négationniste du 11/9.

Evitons d'utiliser certains mots à tord et à travers, afin de ne pas banaliser leur usage.

Ce mot et ses dérivés linguistiques s'appliquent uniquement à la Shoah.

http://www.phdn.org/negation/definition.html
ou encore
http://fr.encarta.msn.com/dictionary_/n ... niste.html

Evitons d'utiliser certains mots à tord et à travers, afin de ne pas banaliser leur usage.

Ce mot et ses dérivés linguistiques s'appliquent uniquement à la Shoah.

Non, le terme de négationnisme peut aussi s'appliquer dans ce cas.
Le négationnisme est en fait un nom donné par des historiens à un courant qui se voulait révisionniste mais qui utilisait des méthodes malhonnête pour en arriver à la négation d'un fait historique. Si ce terme a été utilisé pour tenter de faire disparaître la Shoah, à l'origine, il servait surtout à différencier ce courant du révisionnisme historique et à pointer la falsification perpétrée par ceux qui le soutenaient.

Dans ce cadre, les conspiros sont tout à fait des négationnistes puisqu'ils emploient les mêmes méthodes que ceux ceux qui niaient la Shoah, à savoir falsification de preuve, utilisation partiale des faits, jugement de valeur subjectif, mise à l'écart des preuves contradictoires et analyses des faits uniquement à la lumière de leur hypothèse et non pour eux même.

Certain conspiro se donne d'ailleurs eux même le titre de révisionniste et se revendique de Vidal-Naquet, au même titre que le faisait déjà ceux qui niaient la Shoah.

Je ne suis pas d'accord, ce mot est apparu pour qualifier ces faits, concernant initialement la shoah et uniquement la shoah.

As-tu des sources pour justifier de l'emploi de ce mot hors de ce contexte spécifique, à savoir des crimes historiques ?

Ce n'est pas parce que les conspiros usent de mots hors de leur contexte, qu'il faut en faire de même.

embtw a écrit :Je ne suis pas d'accord, ce mot est apparu pour qualifier ces faits, concernant initialement la shoah et uniquement la shoah.
As-tu des sources pour justifier de l'emploi de ce mot hors de ce contexte spécifique, à savoir des crimes historiques ?
Ce n'est pas parce que les conspiros usent de mots hors de leur contexte, qu'il faut en faire de même.

--->

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs et les Tziganes (Négation de la Shoah). Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, notamment par la négation de l'existence des chambres à gaz d'extermination ou de la volonté d'extermination des Juifs d'Europe par les nazis, que la réalité de ces crimes relèverait de mythes. L'expression publique de ces propos est sanctionnée dans de nombreux pays (le 26 janvier 2007, l'Assemblée Générale des Nations Unies a adopté par consensus une résolution condamnant la négation du génocide des Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale).

Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres crimes historiques. Ce fut le cas pour le génocide arménien par le gouvernement Jeunes-Turcs de l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, le massacre de Nankin perpétré par l'armée impériale japonaise, le génocide au Rwanda, les massacres pratiqués par les Khmers rouges au Cambodge, des massacres coloniaux... Bien que ces événements se soient déroulés dans des circonstances variées et aient été commis selon des méthodes diverses, on retrouve de nombreux traits communs dans leurs négations respectives

http://fr.wikipedia.org/wiki/Négationnisme

Pour le sens large, la wiki anglaise renvoie à un document issu d'une conférence de l'UNESCO en 2001 sur le racisme. On peut y lire le paragraphe suivant :

Given the ignorance with which it is treated, the slave trade comprises one of the most radical forms of historical negationism. A programme on the memory of slavery and diaspora: tourism of memory and museums will strive to keep the memory of the slave trade alive

On reste toujours dans le contexte de crimes historiques, et non simplement de négation de faits historiques.

3000 morts en une journée, moi j'appelle ça "crime" et "historique"...

240-185 a écrit :3000 morts en une journée, moi j'appelle ça "crime" et "historique"...

Les conspiros ne remettent pas en cause le nombre de morts me semble-t-il, mais l'identité des auteurs du massacre. Je ne crois pas que les négationnistes de la Shoah prétendent que ce sont les Juifs qui se sont auto-massacrés, mais plutôt qu'il n'y a jamais eu de solution finale.

je ne crois pas que les négationnistes de la Shoah prétendent que ce sont les Juifs qui se sont auto-massacrés,

Certains pensent que les Jufis se sont purgés pour leur cause, cependant...

Les conspiros ne remettent pas en cause le nombre de morts me semble-t-il, mais l'identité des auteurs du massacre.

Oui, mais leur discours est incohérent. Ils ne remettent pas en cause les 3000 morts, mais par contre nient l'existence des vols 77 et 93, soit à peu près la mort de 130 personnes...