Forum Sceptique

Bonsoir les hommes.

Kraepelin a écrit :Celà dit, chaque milieu a ses standars culturels, ses préjugés et ses procédures "d'exclusion sociale" et ses ennemis.

Certes, mais là encore vous renvoyez dos à dos des groupes qui ne se ressemblent pas. Ce ne sont pas les gays et lesbiennes qui veulent "socialement exclure" les hétéros du genre Whitherspoon ou NOM, mais l'inverse.

Kraepelin a écrit :Plusieurs groupes de gauches adoptent des procédures extrêmes et n'hésitent pas a utiliser la diffamation pour discréditer des personnes qu'ils identifient comme des obstacles à la "cause".

1) je ne vois pas bien ce que l'extrême gauche vient faire ici;
2) ce n'est pas tant Regnerus qui est diffamé, que son étude qui est vertement critiquée. Dire par exemple que Regnerus est financé par des mouvements antigays, que son étude souffre de défauts criants et que ses conclusions sont exploitées politiquement (malgré les appels à la prudence contenues dans son rapport), ce n'est pas de la diffamation c'est un simple constat. Idem pour la revue qui a manqué de prudence dans cette affaire (sauf erreur de ma part Nature a été critiquée jadis pour avoir publié des papiers sur Uri Geller et la mémoire de l'eau, pourtant Nature avait assorti ces publications d'une mise en garde).

Kraepelin a écrit :Dans le milieu de la sociologie (et de la psychologie), ce sont les gens comme Regnerus qui sont la minorité.
(...)
En fait, j'ai lu que c'était plutôt 450 a afficher leur opposition.

Et il ne vous est pas venu à l'esprit que, peut-être, la raison est du côté des 450?
Ou bien est-ce qu'après le complot gay, vous nous faites un petit syndrome de Galilée pour faire bon poids?

Cartaphilus a écrit :Soulignant les bienfaits de la stabilité du couple, Mark Regnerus lui-même suggère – avec circonspection – que son étude pourrait (dans un des termes d'une alternative qu'il propose, le second, supposant l'instabilité trop fréquente des couples de même sexe, s'opposant au premier) être un argument pour le mariage homosexuel.

C'est ce que plusieurs critiques ont noté, mais ce n'est pas formulé ainsi dans la conclusion de l'étude. Ceux qui ont financé l'étude de Regnerus, et qui je suppose ont pris connaissance des résultats bien avant la publication en ligne, tirent même une conclusion totalement opposée: l'étude de Regnerus doit avoir un impact sur les débats en cours sur le "mariage gay", y compris devant les tribunaux.
Je ne sais pas si Regnerus a pris soin de leur expliquer leur erreur ni s'il acceptera de nouveau leur pognon à l'avenir, mais à ce jour encore leur interprétation est clairement affichée sur leur site.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Celà dit, chaque milieu a ses standars culturels, ses préjugés et ses procédures "d'exclusion sociale" et ses ennemis.
Certes, mais là encore vous renvoyez dos à dos des groupes qui ne se ressemblent pas. Ce ne sont pas les gays et lesbiennes qui veulent "socialement exclure" les hétéros du genre Whitherspoon ou NOM, mais l'inverse.

Vous mélanger deux niveaux d'exclusion. Les homosexuels sont l'objet d'une oppression à l'échelle sociale. Regnerus est l'objet d'un retour de feu à l'échelle du milieu beaucoup plus restreint de sa communauté scientifique. Christian Smith explique bien la situation. S'il délire, c'est un délire à deux (au moins) parce que je partage totalement son opinion.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Plusieurs groupes de gauches adoptent des procédures extrêmes et n'hésitent pas a utiliser la diffamation pour discréditer des personnes qu'ils identifient comme des obstacles à la "cause".
1) je ne vois pas bien ce que l'extrême gauche vient faire ici;
2) ce n'est pas tant Regnerus qui est diffamé, que son étude qui est vertement critiquée. Dire par exemple que Regnerus est financé par des mouvements antigays, que son étude souffre de défauts criants et que ses conclusions sont exploitées politiquement (malgré les appels à la prudence contenues dans son rapport), ce n'est pas de la diffamation c'est un simple constat.

Porter des accusations officielles et demander une sanction à son université est par contre beaucoup plus sérieux. L'accuser de malversation scientifique et prétendre qu'il a "fabriqué" sa recherche dans un but politique est bien proche de la diffamation. On attaque plus simplement sa recherche. On attaque la personne.

HarryCauvert a écrit : Idem pour la revue qui a manqué de prudence dans cette affaire (sauf erreur de ma part Nature a été critiquée jadis pour avoir publié des papiers sur Uri Geller et la mémoire de l'eau, pourtant Nature avait assorti ces publications d'une mise en garde).

Je ne partage pas votre avis. La recherche de Regnerus, comme je vous l'ai répété, tire des conclusions dans les limites de ses données. Les réviseurs ont eu raison de l'approuver et la revue de publier. Ce sont d'autres ténors qui font dire à l'article des choses qui n'y sont pas écrites. Regnerus n'est pas plus responsable du mauvais usage de sa recherche que Einstein n'est responsable des élucubrations de Gattti.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Dans le milieu de la sociologie (et de la psychologie), ce sont les gens comme Regnerus qui sont la minorité.
(...)
En fait, j'ai lu que c'était plutôt 450 a afficher leur opposition.
Et il ne vous est pas venu à l'esprit que, peut-être, la raison est du côté des 450?

Ce domaine est assez proche du mien pour que je me fasse mon opinion sans avoir à faire un sondage. Les 450 seraient 4500 que leur opinion n'aurait pas plus de valeur que la valeur de leurs arguments. Quels sont leurs arguments? Beaucoup de blabla politicoidéologique et quelques critiques méthodologiques qui, bien que fondées, ne justifient absolument pas le procès qu'ils font à Regnerus.

HarryCauvert a écrit :Ou bien est-ce qu'après le complot gay, vous nous faites un petit syndrome de Galilée pour faire bon poids?

Je ne comprends pas bien pourquoi vous vous sentez en devoir de faire des commentaires désobligeant à tous les deux ou trois messages.

HarryCauvert a écrit :
Cartaphilus a écrit :Soulignant les bienfaits de la stabilité du couple, Mark Regnerus lui-même suggère – avec circonspection – que son étude pourrait (dans un des termes d'une alternative qu'il propose, le second, supposant l'instabilité trop fréquente des couples de même sexe, s'opposant au premier) être un argument pour le mariage homosexuel.
C'est ce que plusieurs critiques ont noté, mais ce n'est pas formulé ainsi dans la conclusion de l'étude. Ceux qui ont financé l'étude de Regnerus, et qui je suppose ont pris connaissance des résultats bien avant la publication en ligne, tirent même une conclusion totalement opposée: l'étude de Regnerus doit avoir un impact sur les débats en cours sur le "mariage gay", y compris devant les tribunaux.
Je ne sais pas si Regnerus a pris soin de leur expliquer leur erreur ni s'il acceptera de nouveau leur pognon à l'avenir, mais à ce jour encore leur interprétation est clairement affichée sur leur site.

Pas pire que les conclusions des deux zigotos du début de cette enfilade publiés par Psychologie Québec.

Kraepelin a écrit :
HarryCauvert a écrit :Ou bien est-ce qu'après le complot gay, vous nous faites un petit syndrome de Galilée pour faire bon poids?
Je ne comprends pas bien pourquoi vous vous sentez en devoir de faire des commentaires désobligeant à tous les deux ou trois messages.

certain debat ressemble plus a ca:
http://www.youtube.com/watch?v=p1NjFYWI ... re=related

ca met du piquant.

Kraepelin a écrit : Malheureusement, les fous sont des fous! Effectivement, les fondamentalistes ont un problème sérieux avec l'homosexualité. Je ne sais pas pourquoi cette question les obsedent tant. Je veux bien croire que certains d'entre eux ont une homosexualité latente mal assumée, mais ça ne peut pas être le cas de tous.

je ne sais pas non plus. mais j'ai une hypothèse.

les croyants pour la plupart héritent de leur croyances. des le plus jeunes age les croyant reçoivent leurs croyances de leurs parents principalement.

une de ces croyances et pas la moindres est de se fermer a toutes modification du systèmes de croyances qui lui a ete transmis. s'ouvrir a des modification entrainerait des conséquences dévastatrices pour lui. (ex: enfer, jugement et même rejet par ses parents)

ainsi le cerveau du croyant réagira, face a une influence (lire:Ex: un argument logique), comme il réagirait face a un danger mortel. (ex: faire face a un agresseur, tueur) une peur immense envahi le croyant et tout les mécanismes de défense s'active.

les zone du cerveau logique sont court-circuité par le cerveau primitif. ca rend le croyant imperméable a toute modification.

le cerveau étant si bien conçu, le croyant évitera (consciemment ou non) de s'exposer a ces dangers(pseudo-danger) et il ira bien plus loin, en modifiant son environnement il évite de s'exposer.
c.a.d.: éliminer les gais de la planètes et tout autre source de peur.(de modification de ses croyances)

il existe d'autre mécanisme très semblable qui auront des effets tout aussi semblable.

au final ce mécanisme tres utile a la survis, qui mal utilisé par des éducateurs fait de ces éducateurs de tres mauvais parents. certainement pas meilleur que n’importe quel tapette.

Kraepelin a écrit :Regnerus n'est pas plus responsable du mauvais usage de sa recherche que Einstein n'est responsable des élucubrations de Gattti.

Qu'il en soit responsable probablement pas, mais il sait tout de même par qui il est financé, non?

Kraepelin a écrit :Les 450 seraient 4500 que leur opinion n'aurait pas plus de valeur que la valeur de leurs arguments. Quels sont leurs arguments?

Pour le moment ce sont les vôtres que j'attends: comment peut-on prétendre que l'étude de Regnerus est pertinente et ses résultats révélateurs si ses définitions de départ sont douteuses? (pour mentionner le défaut le plus facile à repérer)

Tout ce que j'ai lu pour le moment c'est quelque chose qui ressemble à ça:
- la plupart des sociologues (et des psychologues) se trompent
- c'est parce qu'ils sont influencés par la rectitude politique ambiante imposée par les féministes et les gays
- moi par contre j'ai raison

D'où ma remarque, en partie ironique, sur le "syndrome de Galilée"...

Kraepelin a écrit :Je ne comprends pas bien pourquoi vous vous sentez en devoir de faire des commentaires désobligeant à tous les deux ou trois messages.

De la part de quelqu'un qui traite si facilement les autres (la vaste majorité des autres) de zigotos, de sophistes, d'activistes, d'idéologues, sans oublier les comparaisons flatteuses "gays/paraphiles/pédophiles", une telle réaction est amusante. Je vais donc une fois de plus vous suggérer de demander conseil à un miroir.

kestaencordi a écrit :certain debat ressemble plus a ca:
http://www.youtube.com/watch?v=p1NjFYWI ... re=related

Ça respire l'authenticité ce genre d'émission

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Les 450 seraient 4500 que leur opinion n'aurait pas plus de valeur que la valeur de leurs arguments. Quels sont leurs arguments?
Pour le moment ce sont les vôtres que j'attends: comment peut-on prétendre que l'étude de Regnerus est pertinente et ses résultats révélateurs si ses définitions de départ sont douteuses? (pour mentionner le défaut le plus facile à repérer)
Tout ce que j'ai lu pour le moment c'est quelque chose qui ressemble à ça:
- la plupart des sociologues (et des psychologues) se trompent
- c'est parce qu'ils sont influencés par la rectitude politique ambiante imposée par les féministes et les gays
- moi par contre j'ai raison
D'où ma remarque, en partie ironique, sur le "syndrome de Galilée"...

La majorité des pharmaciens du Québec vendent des produits homéopathies et l'Ordre des pharmaciens valorise explicitement son usage et implicitement ses indications. Je ne suis pas pharmacien et même si je l'étais, ma position serait minoritaire. Mon «syndrome de Galilée» encore?

Moi j'appelle ça "réfléchir tous seul". C'est la base de la philosophie sceptique:
1- Trouver l'information;
2- La soumettre à des critères rigoureux;
3- Exercer mon jugement critique.

Ça implique parfois d'aller contre l'opinion de la majorité. Je sais que c'est très nouveau pour ceux qui se laissent porter par le mainstream et très angoissant pour les tempéraments de girouette.

Kraepelin a écrit :La majorité des pharmaciens du Québec vendent des produits homéopathies et l'Ordre des pharmaciens valorise explicitement son usage et implicitement ses indications. Je ne suis pas pharmacien et même si je l'étais, ma position serait minoritaire. Mon «syndrome de Galilée» encore?

Vous croyez vraiment que ces commerçants vendent ces pilules parce qu'ils pensent tous que l'homéopathie est scientifiquement fondée?

Personnellement je n'en suis pas convaincu. De la même manière, je doute que les individus ou groupes qui appuient l'étude de Regnerus le font parce qu'elle est scientifiquement "impeccable".
Petite parenthèse sur les 18 "collègues sérieux" qui soutiennent publiquement l'étude de Regnerus et que vous avez mentionnés: le premier sur la liste est Byron Johnson, prof à la Baylor U, mais aussi ... senior fellow du Witherspoon Institute qui a financé Regnerus. William Jeynes, California State U, et senior fellow du Witherspoon Institute. James Stoner est lui aussi senior fellow du Witherspoon Institute. W. Bradford Wilcox, U of Virginia, encore un Witherspoon boy (il dirige leur Program on Family, Marriage, and Democracy).
Oh, et puis regardez où on retrouve Doug[las] Allen et de nouveau Brad[ford] Wilcox. Le site du Ruth Institute, un bébé de NOM.
Sûrement de pures coïncidences tout ça! Si ces messieurs ont négligé de préciser ces informations dans leur lettre publique, c'est uniquement par modestie ou par manque de place.

Kraepelin a écrit :Moi j'appelle ça "réfléchir tous seul".

Et donc, lorsque vous réfléchissez tout seul, vous persistez à penser que les groupes et catégories de Regnerus sont pertinents et bien définis?

Kraepelin a écrit :1- Trouver l'information

Tiens, pour rire avec les "trouvailles": sur ce forum la nouvelle a été dénichée par Science Création qui citait le Catholic Family & Human Rights Institute. Rien que ça aurait dû vous mettre la puce à l'oreille

Kraepelin a écrit :2- La soumettre à des critères rigoureux;

Les critères de Regnerus ne sont guère rigoureux, c'est bien là le problème.

Kraepelin a écrit :3- Exercer mon jugement critique.

Kraepelin a écrit :Ça implique parfois d'aller contre l'opinion de la majorité. Je sais que c'est très nouveau pour ceux qui se laissent porter par le mainstream et très angoissant pour les tempéraments de girouette.

Vous continuez à dénigrer tous ceux qui ont le malheur de ne pas partager votre vision du monde, réduisant leurs légitimes observations à un simple "se laisser porter par le mainstream".
Si ça vous rassure de croire ça...

combien de psy et socio ont soutenu le doc mailloux dans l'affaire ''tout le monde en parle''. mis a part la témoin du collège des medecins qui témoignait a charge et l'a finalement disculpé.

prendre position devant l' opinion public est bien souvent hasardeux. synonyme de suicide professionnel.

ici ,au quebec pour un suicide bien reussi faut dire '' remettons en question l'homoparentalité ou encore les femmes ne sont pas opprimé par les hommes. les femmes battu sont des mere au compétence limité. y' a bien d'autre interdit.

il n'est pas surprenant de découvrir que les homos ont un parcours de vie difficile, souffrant. que ces souffrances laisse des traces qui se répercuterons sur leur aptitudes a parenter.

et la je me sens obligé d'ajouter: il ne sont pas les seuls. bien d'autre groupe sont dans cette situation. que dire des femmes battu...? pas terrible comme mere!

au qc meme les drogué ''actif'' ne perdent pas la garde de leurs enfants pour cette raison. ce sont les besoins non comblé des enfants qui cause la pertes de la garde. il y a des drogué ''competent'' a parenter.

être drogué, prostitué, victime d'abus sexuel,battu, retardé mental ou homo n'est pas une raison d’être systématiquement discriminer.

pas dans notre société.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :La majorité des pharmaciens du Québec vendent des produits homéopathies et l'Ordre des pharmaciens valorise explicitement son usage et implicitement ses indications. Je ne suis pas pharmacien et même si je l'étais, ma position serait minoritaire. Mon «syndrome de Galilée» encore?
Vous croyez vraiment que ces commerçants vendent ces pilules parce qu'ils pensent tous que l'homéopathie est scientifiquement fondée?

Personnellement je n'en suis pas convaincu. De la même manière, je doute que les individus ou groupes qui appuient l'étude de Regnerus le font parce qu'elle est scientifiquement "impeccable".
Petite parenthèse sur les 18 "collègues sérieux" qui soutiennent publiquement l'étude de Regnerus et que vous avez mentionnés: le premier sur la liste est Byron Johnson, prof à la Baylor U, mais aussi ... senior fellow du Witherspoon Institute qui a financé Regnerus. William Jeynes, California State U, et senior fellow du Witherspoon Institute. James Stoner est lui aussi senior fellow du Witherspoon Institute. W. Bradford Wilcox, U of Virginia, encore un Witherspoon boy (il dirige leur Program on Family, Marriage, and Democracy).
Oh, et puis regardez où on retrouve Doug[las] Allen et de nouveau Brad[ford] Wilcox. Le site du Ruth Institute, un bébé de NOM.
Sûrement de pures coïncidences tout ça! Si ces messieurs ont négligé de préciser ces informations dans leur lettre publique, c'est uniquement par modestie ou par manque de place.

Ce n'est pas moi qui croit que les professeurs d'université sont idéologiquement neutres et n'expriment leur prise de position qu'en fonction de critères objectifs. C'est vous! Quoi que dans votre cas, vous n'exprimez cette croyance naïve que lorsque ça vous arrage.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Moi j'appelle ça "réfléchir tous seul".
Et donc, lorsque vous réfléchissez tout seul, vous persistez à penser que les groupes et catégories de Regnerus sont pertinents et bien définis?

Les catégories de Regnerus ne permettent pas de cerner spécifiquement le groupe qui nous intéresse. Mais Regnerus mets à jours un phénomène intéressant et objectif qu'il reste à expliquer.

HarryCauvert a écrit :
Kraepelin a écrit :Ça implique parfois d'aller contre l'opinion de la majorité. Je sais que c'est très nouveau pour ceux qui se laissent porter par le mainstream et très angoissant pour les tempéraments de girouette.
Vous continuez à dénigrer tous ceux qui ont le malheur de ne pas partager votre vision du monde, réduisant leurs légitimes observations à un simple "se laisser porter par le mainstream".
Si ça vous rassure de croire ça...

Je dénigre les gens qui utilisent des sophismes, ceux qui ne prennent pas le temps de lire les textes écrient pas leurs interlocuteurs avant de les critiquer et surtout ceux qui affirment que leurs interlocuteurs disent dès bêtises sur les gays mais ne sont pas capables de les citer. Si ça ne vous plais pas ...

kestaencordi,

Tu établis une relation de cause à effet entre opppression et diminutiuon de la compétence parentale. Ton lien est logique, mais n'est pas démontré. Par ailleurs, les relations causes/effet ne sont pas toujours linéaires. PLusieurs facteurs peuvent interragirent les uns sur les autres.

Kraepelin a écrit :kestaencordi,

Tu établis une relation de cause à effet entre opppression et diminutiuon de la compétence parentale. Ton lien est logique, mais n'est pas démontré. Par ailleurs, les relations causes/effet ne sont pas toujours linéaires. PLusieurs facteurs peuvent interragirent les uns sur les autres.

pour etre plus précis, je crois que la relation que j'établis est, sera l'argument utiliser pour contester l’homoparentalité et le mariage joyeux.

je garde en tête que nous somme dans un état de droit et que la philo passe derrière les arguments légaux. tel que la symbolique du mariage homme / femme a la base de la famille idéal. vs les droit des individu de même sexe qui vivent en couple a accéder a tout les droit et obligation que moi j'ai envers ma femme.

en se sens je n'ai pas a demontrer mon point. aux opposant de demontrer que l'egalité causerait un préjudice a la société tel qu'il faut faire exception, dans le cas de mariage gai et d'adoption, et discriminer les citoyens sur la base de leurs ''preference'' sexuelle en préjugeant qu'il sont inapte a parenter ou que le symbole de leur union est prejudiciable a la société.

Résumé

1) L'autosélection des sujets n'est pas appropriée pour une recherche portant sur une question socialement controversée;
2) Seul un échantillon probabiliste peut avoir un caractère représentatif;
3) Les sujets doivent êtres ceux sur qui porte la recherche;
4) Un échantillon doit être suffisamment grand pour être représentatif;
5) Interroger les parents sur le développement des enfants est une source de biais;
6) L'instrument de mesure ne doit pas être falsifiable;
7) Une étude longitudinale est toujours plus significative lorsqu'on interroge les facteurs de développement des enfants.
8) Une recherche doit-être faite à double insu chaque fois que cela est possible et à simple insu dans la plus mauvaise hypothèse;
9) Le groupe contrôle doit-être mesuré dans les mêmes conditions

Regnerus 6
Bos 0

kestaencordi a écrit : en se sens je n'ai pas a demontrer mon point. aux opposant de demontrer que l'egalité causerait un préjudice a la société tel qu'il faut faire exception, dans le cas de mariage gai et d'adoption, et discriminer les citoyens sur la base de leurs ''preference'' sexuelle en préjugeant qu'il sont inapte a parenter ou que le symbole de leur union est prejudiciable a la société.

En général, ton principe s'applique. Mais dans le cas où la décision à un impact sur des personnes qui ne peuvent pas donner leur consentement éclairé, ta règle est subordonnée à une autre plus importante.

Kraepelin a écrit :kestaencordi,

Tu établis une relation de cause à effet entre opppression et diminutiuon de la compétence parentale. Ton lien est logique, mais n'est pas démontré. Par ailleurs, les relations causes/effet ne sont pas toujours linéaires. PLusieurs facteurs peuvent interragirent les uns sur les autres.

je suis pas certain qu'on s'est bien compris, je reprend donc mon point.

plusieurs groupe sont connu pour leur incompétence parentale, tel : les femmes battu, les drogués,les victimes d'abus sexuel, les retardé mentaux...etc.

de tout ces groupes aucun n'est discriminé a l'égard de ses droits parentaux. ni maritaux. le cas par cas est appliqué, lorsqu'il y a évaluation.

en admettant que la moyenne des(je fait mon mailloux) homos sont moins competents a parenter ce n'est pas une raison de discriminer tout le groupe.

les noirs americain qui ont (ca a ete demontré) une moyenne de qi inferieur a la moyenne national, toutes ethnies confondu, ne peuvent etre discriminer lors d'un embauche par exemple. si le qi est important faut evaluer l'individu pas le groupe auquel un sociologue a choisi de l'assimilé dans son etude.

les noirs americains sont aussi sur representé dans les stat de criminalité. et ne peuvent etre discriminer lors d'une evalution de leurs qualité parental. alléguant que leurs enfants risque d'avantage de commettre un, des crimes et d'etre emprisonné.

en ce sens a quoi sert de telles études?

ca sert au professionnel tel psy, sociologue, criminologue qui en feront bon usage dans l'exercice de leurs professions et au ''raciste'' pour leurs propagande haineuse.
-------------------------------------------------------------------------

en admettant que la moyenne des(je fait mon mailloux) homos sont moins competents a parenter ce n'est pas une raison de discriminer tout le groupe.

d'autant que bien des groupes sont dans la meme situation et ne sont pas discriminer.

pourquoi ce groupe et pas un autre? il y en a des pires!!!

kestaencordi a écrit : je suis pas certain qu'on s'est bien compris, je reprend donc mon point.

plusieurs groupe sont connu pour leur incompétence parentale, tel : les femmes battu, les drogués,les victimes d'abus sexuel, les retardé mentaux...etc.

Pour les femmes batus, je ne sais pas d'où te viens cette impression qu'elles sont connues pour leur incompétence !

kestaencordi a écrit : (...) de tout ces groupes aucun n'est discriminé a l'égard de ses droits parentaux. ni maritaux. le cas par cas est appliqué, lorsqu'il y a évaluation.

Faux! Dans les cas d'adoption, ces personnes ne se qualifient pas! On ne leur permet pas d'adopter! Dans le cas des retard mentale, ils se font également enlevé leurs enfants naturels. Et pour les femmes battues, le conjoint est obligé (par la DPJ) de quitter le domicile. Il ne peut le réintégrer qu'après un traitement jugé réussi.

kestaencordi a écrit :en admettant que la moyenne des(je fait mon mailloux) homos sont moins competents a parenter ce n'est pas une raison de discriminer tout le groupe.

En principe, tu as raison mais ça dépend de quoi et de pourquoi! Par exemple, si on observait que l'homosexualité des parents, par ailleurs fort compétent, avait un impacte facheux sur l'établissement des relations amoureuse à l'âge adulte, ça changerait la donne. Pour moi, en tous cas!

kestaencordi a écrit :les noirs americains sont aussi sur representé dans les stat de criminalité. et ne peuvent etre discriminer lors d'une evalution de leurs qualité parental. alléguant que leurs enfants risque d'avantage de commettre un, des crimes et d'etre emprisonné.

Une coerrélation n'est pas une causalité. Mais des noirs criminalisés ne pourraient pas adopter!

kestaencordi a écrit : en ce sens a quoi sert de telles études?

Toutes seules, ces études ne servent encore à rien. Elles ne font qu'ouvrir d'autres recherches sur les liens de causalité.

kestaencordi a écrit :en admettant que la moyenne des(je fait mon mailloux) homos sont moins competents a parenter ce n'est pas une raison de discriminer tout le groupe.

En effet!

kestaencordi a écrit :pourquoi ce groupe et pas un autre? il y en a des pires!!!

Votre question a plusieures réponses. Le couvoir et les conditions de sa réussite dépende de conditions culturelles. Chaque culture définit les conditions qu'elle estime les plus favorables au développement des enfants. Pour devenir parents, ces conditions ne sont pas très exigentes. Pour adopter, par contre, les standards augmentent.

Historiquement, l'homoparentalité ne faisait pas parti de ces conditions dans notre culture. Des militants ont prétendu que celà devaient changer. Ils ont obtenue gains de cause. Ça semble une bonne chose pour les homo est les lesbiennes. Est-ce une bonne chose pour les enfants? Je lis les recherches sur la question et je ne les trouve pas convaincantes.

Je trouve même que ces recherches ont l'air "pactées", fabriqués par un groupe de chercheuses qui, sans êtres complices dans un complot, n'en participent pas moins à un objectif militant aveugle aux droits fondamentaux des enfants.

Si les droits des gays et lesbiennes m'importe, il m'importe moins que celui des enfants en situation d'adoption! En cas de conflit, ce sont les droits desn enfants qui devraient l'emporter. N'êtes vous pas d'accort avec ce principe?

kestaencordi a écrit : je suis pas certain qu'on s'est bien compris, je reprend donc mon point.

plusieurs groupe sont connu pour leur incompétence parentale, tel : les femmes battu, les drogués,les victimes d'abus sexuel, les retardé mentaux...etc.

Pour les femmes batus, je ne sais pas d'où te viens cette impression qu'elles sont connues pour leur incompétence !

je veux pas devier le debat, je dirai simplement ceci. une femme qui se fait battre, ne peut le cacher a ses enfants. plusieur probleme peuvent etre developper par eux en grandissant. tel inverser le role de protection parent/enfant. culpabilisation, rreproduction des comportements.

kestaencordi a écrit : (...) de tout ces groupes aucun n'est discriminé a l'égard de ses droits parentaux. ni maritaux. le cas par cas est appliqué, lorsqu'il y a évaluation.

Faux! Dans les cas d'adoption, ces personnes ne se qualifient pas. On ne leur permet pas d'adopter! Dans le cas des retard mentale, ils se font également enlevé leurs enfants naturels. Et pour les femmes battues, le conjoint est obligé (par la DPJ) de quitter le domicile. Il ne peut le réintégrer qu'après un traitement jugé réussi.

tout les retardé mentaux ne perdent pas la garde de leur enfant et peuvent se marier. les femmes battu conserve la garde préférablement au mari agresseur. elle n'ont meme pas a suivre de therapie. ses competences seront evaluer et le cas serait soumis a un juge.idem pour les arriéré mentaux. un batteur de femme ne se voit pas systématiquement retirer ses droit de pere. et pourrait meme adopter.(theoriquement)

kestaencordi a écrit :en admettant que la moyenne des(je fait mon mailloux) homos sont moins competents a parenter ce n'est pas une raison de discriminer tout le groupe.

En principe, tu as raison mais ça dépend de quoi et de pourquoi! Par exemple, si on observait que l'homosexualité des parents, par ailleurs fort compétent, avait un impacte facheux sur l'établissement des relations amoureuse à l'âge adulte, ça changerait la donne. Pour moi, en tous cas!

impacte facheux? d'une ampleur qui n'a pas encore ete ajd observé sans etre contesté?? je doute que cette piste soit valable. depuis longtemps nous aurions deja tranché la question de l'impact de l'orientation des parents sur les enfant si son ampleur etait significatif et atteindrait une proportion significative de parents/enfants.

des impacts facheux je suis convaincu qu'il y en a. dans une mesure qui justifierait une discrimination de tout les parents homos ...non. c'est bien bien loin d’être demontré.

en soit c'est la preuve de l'ampleur ''modéré'' de l'impact de l'homoparentalité. quand les impacts sont si difficile a mesurer c'est qu'il ne sont pas significatif. l'impact etant plus faible que la precision de nos mesures.

kestaencordi a écrit :les noirs americains sont aussi sur representé dans les stat de criminalité. et ne peuvent etre discriminer lors d'une evalution de leurs qualité parental. alléguant que leurs enfants risque d'avantage de commettre un, des crimes et d'etre emprisonné.

Une coerrélation n'est pas une causalité. Mais des noirs criminalisés ne pourraient pas adopter!

des criminels non identifié. qui ne se sont jamais fait prendre. pourrait tres bien passer entre les mailles des test des services sociaux d'adoption. 10$ que c'est deja arrivé des 10 X 10^3 de fois.

kestaencordi a écrit :pourquoi ce groupe et pas un autre? il y en a des pires!!!

Votre question a plusieures réponses. Le couvoir et les conditions de sa réussite dépende de conditions culturelles. Chaque culture définit les conditions qu'elle estime les plus favorables au développement des enfants. Pour devenir parents, ces conditions ne sont pas très exigentes. Pour adopter, par contre, les standards augmentent.

pour des poupons oui. il y a tellement de demande, pour les plus agé 10/12 ans quebecois. les familles d'accueuil sont n'importe qui , ou presque. sachant qu'une famille d’accueil est le premiere etape de l'adoption au qc (2ans de placement avant adoption)

Historiquement, l'homoparentalité ne faisait pas parti de ces conditions dans notre culture. Des militants ont prétendu que celà devaient changer. Ils ont obtenue gains de cause. Ça semble une bonne chose pour les homo est les lesbiennes. Est-ce une bonne chose pour les enfants? Je lis les recherches sur la question et je ne les trouve pas convaincantes.

les recherches ne me convainquent pas non plus. a la lumiere des resultats obtenu a date,elle me semble bien peu utile pour trancher se debat.

Je trouve même que ces recherches ont l'air "pactées", fabriqués par un groupe de chercheuses qui, sans êtres complices dans un complot, n'en participent pas moins à un objectif militant aveugle aux droits fondamentaux des enfants.

le potentiel de biais est extrêmement élevé. dans les 2 camps.

Si les droits des gays et lesbiennes m'importe, il m'importe moins que celui des enfants en situation d'adoption! En cas de conflit, ce sont les droits desn enfants qui devraient l'emporter. N'êtes vous pas d'accort avec ce principe?

absolument.

agrandir la banque de parents est tout a l'avantage des enfants. surtout ceux qui vivent en centre (université de la délinquance) comme condition de mauvais parentage c'est dure a battre.

rendu ici. nous devrions reprendre le ''débat'' sur la banque mixte d'adoption au qc. que je n'ai pas relancé. afin d'evaluer le nombre d'enfant disponible au qc. que moi j'évalue a pres de 10 K. selon les chiffre du ministere. les lien sont plus haut dnas le topic.

Kraepelin a écrit :Ce n'est pas moi qui croit que les professeurs d'université sont idéologiquement neutres et n'expriment leur prise de position qu'en fonction de critères objectifs.

Je ne m'en serais jamais douté sans vous

mais... c'est tout?

Comparé au caca nerveux que vous nous avez fait à propos de Darren Sherkat, ou du mépris affiché envers les 200 (450 selon vous) universitaires qui ont critiqué la publication de cette étude de Regnerus, cette réaction est d'une remarquable sobriété...
J'aurais pu ajouter deux autres (Eggebeen et Marks) qui ont témoigné en tant qu'experts (sic) dans des affaires ayant trait aux lois "anti-mariage gay" (l'un à Hawaii, l'autre en Californie avec la fameuse Prop 8), et chaque fois dans le camp du défendeur (donc du maintien de l'interdiction du "mariage gay"). Sept sur dix-huit signataires (au moins... je ne sais rien des autres) ça commence à faire une sacrée proportion. Je vous accorde toutefois un point: ces gens sont sérieux... ça dépend juste du sens que l'on donne au mot.

https://www.google.ca/search?q=penurie+ ... 48&bih=563

il semble que 1/10 des demarche pour adoption en famille d'accueil resulte en echec.

Si l’adoption internationale représente presque 80 % de toutes les adoptions réalisées au Québec, il reste qu’il est aussi possible d’adopter au Québec. Pour cela il faut s’armer de patience et avoir quelques outils.

Les types d’adoption

L'adoption spéciale est l'adoption par un membre de la famille d'origine de l'enfant ou par le conjoint d'un des parents. Dans ce dernier cas, si vous n’êtes ni marié ni uni civilement à votre conjoint, il est nécessaire que vous cohabitiez avec lui depuis au moins trois ans.

L'adoption régulière consiste en l'adoption d'un enfant confié en adoption.

L'adoption par une famille d'accueil se produit quand une famille, qui a la garde d'un enfant à titre de famille d'accueil adopte l’enfant.

Combien de temps cela peut prendre?

Il faut être patient, très patient! Comptez entre 4 et 6 ans de démarches, d’évaluation et d’attente entre votre inscription et l’adoption d’un enfant. Environ 18 mois avant que l'enfant soit à la maison et de 3 à 4 ans pour compléter l'adoption.

Au Québec, on peut faire une demande d'adoption peu importe qu'on soit célibataire, marié, uni civilement ou conjoint de fait; l’adoption d'un enfant non relié par le sang de même que l'adoption de l'enfant du conjoint est possible pour les conjoints de même sexe ou non;

Est-ce certain que j'aurai un enfant?

Il n'y a pas de garantie absolue que vous pourrez adopter l'enfant qui vous est confié;
c'est la Cour qui décide;
statistiquement, vous avez 9 chances sur 10 que l'adoption soit complétée à terme. 1 sur 10 échoue.

en 2010 plus de 10 000 enfant etait sous la garde de l'etat au qc.

+/- la 1/2 a moins de 10 ans.
+/- 25% sont d'age préscolaire

Salut kestaencordi,

L'adoption d'un enfant québécois est difficile et long! B'en oui! Les célibataires et les couples de même sexe peuvent adopter au Québec! B'en oui!

Je ne vois pas trop ce que tu essaies de démontrer par là!

ces chiffre dise qu'il y a des millier d'enfant disponible pour adoption. l'attente et l'age des enfants fait que les parents se tournent vers l'internationnal.

aussi les familles d'accueil sont bien payées pour leur travail. pq adopter et payer quand ont peut etre payé pour parenter?

j'oubliais 20% des familles d'accueuil les parents ne travaillent pas. l’accueil est leurs travails

kestaencordi

Nous en avons déjà discuté. Je t'ai dit que tu interprétais mal les chiffres. Les enfants en famille d'accueil et ceux pour qui l'on cherche une famille d'accueil ne sont pas des enfants disponibles pour l'adoption. Ceux qui sont disponibles pour l'adoption sont en "banque mixte" et il ne manque pas de familles pour ces enfants-là! Ce sont les autres enfants, ceux qui ne sont pas en banque mixte, pour qui nous sommes en pénuries de famille d'accueil.

HarryCauvert a écrit :J'aurais pu ajouter deux autres (Eggebeen et Marks) qui ont témoigné en tant qu'experts (sic) dans des affaires ayant trait aux lois "anti-mariage gay" (l'un à Hawaii, l'autre en Californie avec la fameuse Prop 8), et chaque fois dans le camp du défendeur (donc du maintien de l'interdiction du "mariage gay"). Sept sur dix-huit signataires (au moins... je ne sais rien des autres) ça commence à faire une sacrée proportion. Je vous accorde toutefois un point: ces gens sont sérieux... ça dépend juste du sens que l'on donne au mot.

Les militants gays en "blouse blanche" font la même chose. Ils témoignent comme experts dans des causes juridiques et politiques portant sur le mariage ou l'adoption d'enfants par des homosexuels (Charlotte Paterson, par exemple). Si ça discrédite les uns à vos yeux, ça devrait discréditer les autres aussi.

Pour moi, ça ne change rien. Ce n'est pas l'appartenance idéologique qui importe. Ce qui importe, c'est la valeur des arguments. Jusqu'ici, personne n'a apporté d'argument scientifique convainquant qui montrait que le développement des enfants n'était pas affecté par l'homosexualité des parents. Prétendre le contraire, comme l'ont fait nos deux amis de l'ordre des psychologues, est scientifiquement abusif. Le retour de feu massif contre Regnerus est un témoignage éloquent de ce que Christian Smith et moi prétendons. Les milieux professionnels (et celui des sociologues) baignent dans un courant idéologique de rectitude politique qui conditionne leur réaction. Leur complaisance face aux mauvaises méthodes à la Bos se transforme en intolérance face aux mauvaises méthodes à la Regnerus (pourtant bien meilleurs que celle de Bos) en fonction du sens où vont les conclusions.

Kraepelin a écrit :kestaencordi

Nous en avons déjà discuté. Je t'ai dit que tu interprétais mal les chiffres. Les enfants en famille d'accueil et ceux pour qui l'on cherche une famille d'accueil ne sont pas des enfants disponibles pour l'adoption. Ceux qui sont disponibles pour l'adoption sont en "banque mixte" et il ne manque pas de familles pour ces enfants-là! Ce sont les autres enfants, ceux qui ne sont pas en banque mixte, pour qui nous sommes en pénuries de famille d'accueil.

Au CJM-IU, la population des 0-5 ans placés en famille d'accueil régulière, banque mixte,
spécifique et de transition était de 328 enfants au 12 juillet 2004. Le tableau 4.1 montre
que les enfants placés en famille d'accueil régulière et de type banque mixte représentaient
80 % de la population totale des enfants de 0 à 60 mois placés. On voit que la proportion
d'enfants placés en milieu spécifique était de 17 % et celle placée en milieu de transition de
3%.

je retrouve pas mes sources mais 50% des placement en famille d'accueil sont en banque mixte. deplus un enfant place en fam reguliere n'est pas exclus de l'adoption. la T.S. peut recommander son adoption au juge dans sa famille d'accueuil reguliere.

un enfant de 8 ans place en banque mixte serait adopté de 4 a 6 ans plus tard = 12 a 14 ans.

- La banque mixte

Dans une banque mixte, on retrouve des enfants qui ont été retirés à leur famille par la direction de la protection de la jeunesse (DPJ). Il y a plus d'enfants inscrits à la banque mixte qu'à la banque régulière. C'est pourquoi l'attente est moins longue. Toutefois, l'adoption d'un enfant via la banque mixte peut faire peur à certains. Les enfants, d'âge variable, ne sont généralement pas des nouveaux-nés.

Si l'adoption d'un enfant en banque mixte est plus facile que celle d'un enfant en banque régulière, rappelez-vous que, même si vous êtes responsable de cet enfant pendant une longue période, il se peut que la décision finale de la DPJ soit de le renvoyer auprès de ses parents.

Forum Sceptique

homoparentalité

Galilée es-tu là?

Re: Galilée es-tu là?

Re: Galilée es-tu là?

Re: homoparentalité

Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: Crap in, crap out

Re: homoparentalité

Re: Crap in, crap out

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Scientifique et bigot : c'est possible!

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: Scientifique et bigot : c'est possible!

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité