Forum Sceptique

julien99 a écrit :Pour revenir à nos moutons.
Vous réclamez toujours des preuves, du moins des indices quant à l'existence d'anciennes civilisations disparues.
Pourquoi la communauté scientifique se cantonne à affirmer que toutes les déformations crâniennes sont de type rituel, alors que l'analyse visuelle indique clairement des différences notoires avec notre morphologie :
http://www.youtube.com/watch?v=JnERUZNqwbc

Dans cette vidéo, Foerster montre trois types de crânes. Le premier tout à fait ordinaire, le second faisant effectivement l'objet d'une déformation rituelle, et le troisième qui présente des caractéristiques qui sortent du cadre de la normalité.

Bravo juju ... tu viens de remarquer que celons la culture qui pratique la déformation crânienne, la méthode utilisée et le résultat est différent !

Gilles F. a écrit : A ce propos, qu'attends donc Foerster pour réaliser des analyses ADN ???

les crânes composés de deux plaques osseuses, au lieu de trois. pas de fontanelle chez cet individu, pas de suture de l'os pariétal et donc un os pariétal unique (non divisé)

et donc un os pariétal unique (non divisé).

pas de suture de l'os pariétal

Gilles F. a écrit :Faudrait envoyer cela à Lloyd Pye

A ce propos, qu'attends donc Foerster pour réaliser des analyses ADN ???

Il n'est absolument pas impossible que dans d'autres planètes des espèces humanoïdes reptiliennes aient vu le jour. En supposant que ces reptiliens soient présents sur notre sol, qu'est-ce qui permettrait de les identifier ? Leurs prunelles fendues ? Que nenni. Si la vipère a ces yeux-là, la bête couleuvre a des pupilles rondes.

Les reptiles sont soit ovipares (pondent des oeufs), soit ovo-vivipares (ils pondent des oeufs dans lesquels les jeunes sont déjà entièrement formés). Mais dans les deux cas de figure l'espèce n'allaite pas, les individus ne portent pas de mamelons. Les mâles n'ont pas d'organe sexuel externe, apparent. L'organe sexuel et l'anus débouchent dans une unique chambre appelée cloaque. Ainsi, si Bill Clinton était reptilien, il aurait du passer au travers de tous ses examens médicaux et ne jamais être vu nu dns un vestiaire de club de tennis ou de natation.

Et devinez qui va réaliser les analyses ADN ? Melba Ketchum, qui s'est récemment complètement ridiculisée avec des analyses de "Bigfoot" : http://alteredge.myfreeforum.org/archiv ... _1095.html
http://robertlindsay.wordpress.com/2012 ... tion-2012/
http://seesdifferent.wordpress.com/tag/melba-ketchum/

Pour une petite intro sur Melba Ketchum et Bigfoot :
http://doubtfulnews.com/2013/02/ketchum ... blication/
http://doubtfulnews.com/2013/03/ketchum ... his-point/
avec plein de liens à suivre

certains nombre d'anomalies majeures ont été constatées.

julien99 a écrit : attaques ad hominem

julien99 a écrit :Pour revenir à nos moutons.
Vous réclamez toujours des preuves, du moins des indices quant à l'existence d'anciennes civilisations disparues.

Gilles F. a écrit :Faudrait envoyer cela à Lloyd Pye

Pye claims that the skull is the hybrid offspring of an extraterrestrial and a human female. According to Pye, a dentist who examined the upper right maxilla found with the skull determined that the skull was that of a child aged 4.5 to 5 years. The volume, however, of the interior of the starchild skull is 1,600 cubic centimeters, which is 200 cm³ larger than the average adult's brain, and 400 cm³ larger than an adult of the same approximate size. The orbits are oval and shallow, with the optic nerve canal situated closer to the bottom of the orbit than to the back. There are no frontal sinuses. The back of the skull is flattened. The skull consists of calcium hydroxyapatite, the normal material of mammalian bone.
Young children with hydrocephalus typically have an abnormally large head, as fluid pressure causes individual skull bones to bulge outward.

Neurologist Steven Novella of Yale University Medical School says the cranium exhibits all of the characteristics of a child who has died as a result of congenital hydrocephalus, and the cranial deformations were the result of accumulations of cerebrospinal fluid within the skull.

DNA testing

DNA testing in 1999 at BOLD (Bureau of Legal Dentistry), a forensic DNA lab in Vancouver, British Columbia found standard X and Y chromosomes in two samples taken from the skull, "conclusive evidence that the child was not only human (and male), but both of his parents must have been human as well, for each must have contributed one of the human sex chromosomes."

Further DNA testing in 2003 at Trace Genetics, which specializes in extracting DNA from ancient samples, isolated mitochondrial DNA from both recovered skulls. The child belongs to haplogroup C. Since mitochondrial DNA is inherited exclusively from the mother, it makes it possible to trace the offspring's maternal lineage. The DNA test therefore confirmed that the child's mother was a Haplogroup C human female. However, the adult female found with the child belonged to haplogroup A. Both haplotypes are characteristic Native American haplogroups, but the different haplogroup for each skull indicates that the adult female was not the child's mother.

Les résultats de Starchild:

Plusieurs études ont en effet été menées sur le crâne. En 1999, un test ADN effectué par le laboratoire BOLD de l'université de Colombie Britannique a mis en évidence des chromosomes X et Y dans l'ADN du crâne, ce qui prouve qu'il s'agissait bien d'un garçon né de deux parents humains.
En 2003, des tests effectués par Trace Genetics ont permis de récupérer des échantillons d'ADN mitochondrial des deux squelettes, qui indiquent qu'il s'agit d'amérindiens et que le squelette normal trouvé dans la mine n'est pas celui de la mère du « Starchild ».

Up to that point, he had accepted the Trace Genetics result of 2003 (that the Starchild’s mtDNA was entirely human) as accurate. However, the primer series utilized in 2003 recovered only relatively small and quite specific segments of human mtDNA. The situation at that time left room for error and therefore should be clearly understood.
When the primers employed in 2003 found corresponding fragments on the Starchild’s mtDNA, the primers rendered a positive signal from the PCR indicating “this particular part of the mtDNA is human, or highly human-like.” However, that did not mean other untouched sections of the mtDNA would not vary considerably from the human mtDNA. And this, apparently, is what happened—the 2003 sampling proved to be too small.

NewtonAtHome a écrit :calculs de maths avec phi et v_lum qui ressort d'une twingo

Que pensez vous du fait de trouver la vitesse de la lumière dans la grande pyramide ?

J'aurais une réponse à cette réponse.

julien99 a écrit : Vous ne vous êtes même pas donné la peine de regarder cette courte vidéo explicative, dont les points principaux sont :
- le volume en moyenne supérieur de 300 cm3, et allant jusqu'à 2.5 fois pour un exemplaire retrouvé près de Paracas. Le plus grand, celui du dessous fait 3000 cm3



- la forme d'allongement ne montrant pas de traces de pression

- les crânes composés de deux plaques osseuses, au lieu de trois. pas de fontanelle chez cet individu, pas de suture de l'os pariétal et donc un os pariétal unique (non divisé)

Denis a écrit :Salut jycs,

Tu demandes :

Que pensez vous du fait de trouver la vitesse de la lumière dans la grande pyramide ?

J'aurais une réponse à cette réponse.

Je suis convaincu qu'il s'agit d'un bricolage numérologique idiot qui ne mérite pas qu'on s'y attarde plus qu'une demi-seconde.


Denis

jycs a écrit :

Denis a écrit :Salut jycs,

Tu demandes :

Que pensez vous du fait de trouver la vitesse de la lumière dans la grande pyramide ?

J'aurais une réponse à cette réponse.

Je suis convaincu qu'il s'agit d'un bricolage numérologique idiot qui ne mérite pas qu'on s'y attarde plus qu'une demi-seconde.


Denis

Tu n'as donc pas vu le reportage ? Bon je t'explique, ils retrouvent la vitesse de la lumière avec les deux cercles (tangent interne et passant par les points externe) de la base, et en faisant leur différence en mêtre.

Cogite Stibon a écrit :

jycs a écrit :

Denis a écrit :Salut jycs,

Je suis convaincu qu'il s'agit d'un bricolage numérologique idiot qui ne mérite pas qu'on s'y attarde plus qu'une demi-seconde.


Denis

Tu n'as donc pas vu le reportage ? Bon je t'explique, ils retrouvent la vitesse de la lumière avec les deux cercles (tangent interne et passant par les points externe) de la base, et en faisant leur différence en mêtre.

Et si ça, ce n'est pas du bricolage numérologique idiot, qu'est-ce que c'est ?

Cogite Stibon a écrit :Oui.
Il m'a fallu moins de 10 minutes pour trouver une autre coïncidence idiote :
Essaye 31.41592654 (Pi),-66.6 (le nombre de la bête), et tu tombes en plein dans le triangle des Bermudes !

jycs a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Oui.
Il m'a fallu moins de 10 minutes pour trouver une autre coïncidence idiote :
Essaye 31.41592654 (Pi),-66.6 (le nombre de la bête), et tu tombes en plein dans le triangle des Bermudes !

Wow t'as trouvé l'Atlantique avec Pi... Bon j'ai eu ce que je voulais savoir, cette fois la critique des éternels sceptiques ne tient pas. A plush, merci.

jycs a écrit :Tu n'as donc pas vu le reportage ?

jycs a écrit :Bon je t'explique, ils retrouvent la vitesse de la lumière avec les deux cercles (tangent interne et passant par les points externe) de la base, et en faisant leur différence en mêtre.

jycs a écrit :Donc la vitesse de la lumière c'est exactement 29.9792458 10e-7m/s. Essaye 29.9792458,31.134288 dans la recherche de Google Maps.

jycs a écrit :C'est plutôt cassant pour une pyramide qui était appelée "El Akuit" par les arabes, traduisez "La Lumière".

Je sais que c'est dur de céder à tous ces guignols qui croient au père Noël, mais il y a un moment où c'est.. Trop.