Forum Sceptique

CQFD. Et j'ai envie de dire, tout ça pour ça...

MP57 a écrit :

julien99 a écrit :
Voila à quoi ressemble du plastique et caoutchouc fondu sous les décombres

La neuneuthermate.

Donc d’après vous de la neuneuthermate a été utilisé pour détruire les tours?


Vous me montrerez sur les multiples vidéos des effondrements des tours a quel moment la thermate entre en action, je suis curieux.

La neuneuthermate ? Connais pas !!

julien99 a écrit :

MP57 a écrit :

julien99 a écrit :
Voila à quoi ressemble du plastique et caoutchouc fondu sous les décombres

La neuneuthermate.

Donc d’après vous de la neuneuthermate a été utilisé pour détruire les tours?


Vous me montrerez sur les multiples vidéos des effondrements des tours a quel moment la thermate entre en action, je suis curieux.

La neuneuthermate ? Connais pas !!

Gros malin. Et également pleutre.

julien99 a écrit :
Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

les questions peuvent etre liées. est-ce que vous avez evaluez la possibilité suivante; des cables sous tension en contact avec un metal partiellement mis a la terre. le tout agissant comme une soudeuse electrique?

si oui pq l'avoir rejeté?

kestaencordi a écrit :

julien99 a écrit :
Je n'ai pas demandé ce qui a fait fondre le métal. J'ai demandé d'où sortait cette quantité de métal, éjecté par les fenêtres.

les questions peuvent etre liées. est-ce que vous avez evaluez la possibilité suivante; des cables sous tension en contact avec un metal partiellement mis a la terre. le tout agissant comme une soudeuse electrique?

si oui pq l'avoir rejeté?

Il y a bien des cables dispercés dans les murs. Je ne vois pas de quels cables vous parlez. Mis á part la théorie du caoutchouc et de l'avion entier qui a fondu au niveau des étages supérieurs (dans le pentagone, nous n'avions pas de métal fondu non plus), vous manquez sérieusement d'imagination quant à ce qui a pu provoquer l'éjection d'un tel volume de liquide jaune orange clair.

julien99 a écrit : vous manquez sérieusement d'imagination quant à ce qui a pu provoquer l'éjection d'un tel volume de liquide jaune orange clair.

Je suis sur que vous avez une idée toute faite avec les bords biseautés de ce que c'est.Dites le nous.

julien99 a écrit :Mis á part la théorie du caoutchouc et de l'avion entier qui a fondu au niveau des étages supérieurs (dans le pentagone, nous n'avions pas de métal fondu non plus)

Ouf, il y a un tout de même de l'espoir. Même si ce n'est pas écrit noir sur blanc, julien99 semble laisser sous-entendre qu'un avion c'est bel et bien écraser sur le Pentagone.

MP57 a écrit :

julien99 a écrit : vous manquez sérieusement d'imagination quant à ce qui a pu provoquer l'éjection d'un tel volume de liquide jaune orange clair.

Je suis sur que vous avez une idée toute faite avec les bords biseautés de ce que c'est.Dites le nous.

Je vous ai demandé en premier ce qui est supposé se déverser par la fenêtre. Si vous calez, dites nous au moins quelle est l'explication officielle ! Qu'on en discute après.

julien99 a écrit :Je vous ai demandé en premier ce qui est supposé se déverser par la fenêtre. Si vous calez, dites nous au moins quelle est l'explication officielle ! Qu'on en discute après.

Hep, monsieur, prems, prems !! Non mais franchement ...


Bon allez, on va être gentil, cela peut être quoi ? Cela peut être des milliers de choses, des transformateurs, des blocs climatisants, des serveurs, des baies de stockage, des alliages/métaux dont sont composés les cloisons, des alliages/métaux dont sont composés les locaux techniques inter-étages, le mélange de tout ça à la fois, qui, combiné par la chaleur crée des associations particulières etc ... En tout cas, il existe suffisamment d'hypothèses crédibles, bien plus crédibles que de la nano-pico-hexo-tro-lo-lo-thermate-thermite à trois balles, vous ne croyez pas ?

D'autant que l'usage de la nano-pico-hexo-tro-lo-lo-thermate-thermite n'exclut pas plus la question des kilomètres de câbles qu'il aurait fallu disposer pour faire péter tout le bordel, et en plus, pour le faire péter de telle manière que tout le monde aurait bien vu que c'était une démolition contrôlée. Et je passe sur la dimension en terme de ressources humaines pour l'accomplir, l'obsolescence des explosifs dans le temps impliquant la réalisation du chantier dans un temps restreint, à faire la nuit, sans lumière etc ...

Remarquez, c'est fort, je fais une démolition contrôlée tellement bien foutue que j'en déduis que ce ne peut pas en être une tellement que ça en ressemble à une

Ou alors, c'est qu'il nous prépare un coup dans le genre :
"La thèse officielle n'explique pas le fait X, c'est donc la preuve qu'elle est fausse et que ma thèse, qui n'explique pas non plus le fait X, est juste"...

Bon allez, on va être gentil, cela peut être quoi ? Cela peut être des milliers de choses, des transformateurs, des blocs climatisants, des serveurs, des baies de stockage, des alliages/métaux dont sont composés les cloisons, des alliages/métaux dont sont composés les locaux techniques inter-étages, le mélange de tout ça à la fois, qui, combiné par la chaleur crée des associations particulières etc ...

C’est déjà mieux comme proposition. C’est un point de vue qui sonne un peu plus réaliste, mais qui AMHA n’explique pas le volume nécessaire pour faire déborder de cette manière. Même si le bureau concerné est de taille restreinte, avec une fenêtre se situant à environ 1,20 m du sol, et en supposant que le bureau soit parfaitement étanche, je vous laisse imaginer le nombre de mètres cubes nécessaires avant de passer par les fenêtres. Je veux bien, que le métal en fusion puisse gicler, mais dans ce cas il faudra donner une explication plausible sur une projection de cette envergure.
Quelle est l’explication officielle ? Sachant à quel étage cela s’est produit, le NIST ne devait pas avoir de problèmes à fournir une liste de tous les appareils et mobiliers susceptibles de fondre dans cette pièce et estimer le volume de métal théorique. Cela a t-il été fait ? Si non, pourquoi pas ?

julien99 a écrit : C’est un point de vue qui sonne un peu plus réaliste, mais qui AMHA n’explique pas le volume nécessaire pour faire déborder de cette manière

Attendez, je ne suis pas du tout votre raisonnement, là ? Que ce soit de l'explosif ( hypothèse que je trouve débile, j'en ai fait péter assez pour savoir que c'est un peu bruyant ) ou la résultante d'une pression liée à la chaleur et la gravité des éléments supérieurs à la pièce considérée, cela change au quoi au fait de la volumétrie constatée ? Pour vous, si c'est de l'explosif, alors ça coule mieux, c'est cela ? Eclairez-moi donc, je n'y vois goutte dans votre raisonnement.

julien99 a écrit :Quelle est l’explication officielle ? Sachant à quel étage cela s’est produit, le NIST ne devait pas avoir de problèmes à fournir une liste de tous les appareils et mobiliers susceptibles de fondre dans cette pièce et estimer le volume de métal théorique. Cela a t-il été fait ? Si non, pourquoi pas ?

Et si vous vous preniez par la main, et que vous leur envoyiez un courrier ? Ou encore, pourquoi ne déposeriez-vous pas un recours juridique, de façon à leur forcer à vous répondre ? Non ? Squatter un forum, c'est plus "borderline", plus rebelle ?

Oulà, comme les autres, je remarque plusieurs bêtises dans votre texte. Allons-y étapes par étapes:

julien99 a écrit :Même si le bureau concerné est de taille restreinte, avec une fenêtre se situant à environ 1,20 m du sol, et en supposant que le bureau soit parfaitement étanche, je vous laisse imaginer le nombre de mètres cubes nécessaires avant de passer par les fenêtres.

Je ne vois pas en quoi la hauteur d'une fenêtre est essentielle dans ce cas-ci, compte tenu du fait qu'il y a un putain d'avion qui a traverser le mur... sur combien d'étages différents ? Bien le premier a traversé les étages 93 à 99... Alors la fenêtre et pièce étanche, ça fait un tantinet con.

julien99 a écrit :C’est déjà mieux comme proposition. C’est un point de vue qui sonne un peu plus réaliste, mais qui AMHA n’explique pas le volume nécessaire pour faire déborder de cette manière. [...] Je veux bien, que le métal en fusion puisse gicler, mais dans ce cas il faudra donner une explication plausible sur une projection de cette envergure.

Le volume n'est pas suffisant ? On parle d'un incendie majeur sur au moins six étages à bureau et vous vous étonnez de voir autant de métal en fusion ? Sans oublier qu'on ne parle même pas de la carlingue qui est également dans les décombres...

Alors si on résume, on a un trou béant qui fait au moins six étages, dans lequel un incendie alimenté par du kérosène, les bureaux, murs... Certaines composantes du boeing ont pu fondre, tout comme les multiples PCs et serveurs, conduits d'aération, voir même une partie de la structure métallique de l'immeuble et vous ne comprenez pas sa source et son volume qui en soit ne semble pas exceptionnel ?

Je ne vois pas en quoi la hauteur d'une fenêtre est essentielle dans ce cas-ci, compte tenu du fait qu'il y a un putain d'avion qui a traverser le mur... sur combien d'étages différents ? Bien le premier a traversé les étages 93 à 99... Alors la fenêtre et pièce étanche, ça fait un tantinet con.

Vous trouvez ça con...alors pour vous il est plus facile de remplir un endroit non clos et non étanche...belle logique...
Concernant la fonte de la carlingue - mis à part le fait qu'un avion s'encastre complètement dans l'immeuble sans perdre une plume - j'ai deux remarques à faire :
1 ) le WT7 n'a pas été touché par un avion. Le métal fondu ne pouvait donc pas provenir des débris d'une carlingue
2 ) pourquoi l'avion du vol 77 dans le pentagone n'a pas fondu comme celui du vol 93 ? Le pentagone a pourtant fait l'objet d'un incident majeur, au même titre que les twin towers

julien99 a écrit :

MP57 a écrit :

julien99 a écrit : vous manquez sérieusement d'imagination quant à ce qui a pu provoquer l'éjection d'un tel volume de liquide jaune orange clair.

Je suis sur que vous avez une idée toute faite avec les bords biseautés de ce que c'est.Dites le nous.

Je vous ai demandé en premier ce qui est supposé se déverser par la fenêtre. Si vous calez, dites nous au moins quelle est l'explication officielle ! Qu'on en discute après.

Relisez avec votre doigt.

Publié: 21 Juil 2012, 16:47

Je ne sais pas.Ça a une importance capitale dans l'effondrement de la tour?

julien99 a écrit :

Je ne vois pas en quoi la hauteur d'une fenêtre est essentielle dans ce cas-ci, compte tenu du fait qu'il y a un putain d'avion qui a traverser le mur... sur combien d'étages différents ? Bien le premier a traversé les étages 93 à 99... Alors la fenêtre et pièce étanche, ça fait un tantinet con.

Vous trouvez ça con...alors pour vous il est plus facile de remplir un endroit non clos et non étanche...belle logique...
Concernant la fonte de la carlingue - mis à part le fait qu'un avion s'encastre complètement dans l'immeuble sans perdre une plume - j'ai deux remarques à faire :
1 ) le WT7 n'a pas été touché par un avion. Le métal fondu ne pouvait donc pas provenir des débris d'une carlingue
2 ) pourquoi l'avion du vol 77 dans le pentagone n'a pas fondu comme celui du vol 93 ? Le pentagone a pourtant fait l'objet d'un incident majeur, au même titre que les twin towers

Pourquoi vouloir emplir un endroit clos, si le métal en fusion s'écoule sur le côté de l'immeuble ?

C'est sûr, les boeings étaient intacts après avoir percuter un mur...

Le WT7 a été touché par de nombreux DÉBRIS provenant des deux tours. L'incendie s'est propagée à travers de l'immeuble. Ça revient à ce que je disais plus haut.

Où ai-je dis que l'avion avait fondu ? J'ai parlé de certaines pièces de la carlingue, de pièces informatique et autres pièces métallique que l'on peut retrouver dans de tel bâtiment. Sinon, il n'est pas dit qu'à l'intérieur du Pentagone certaines zones ont été endommagés par du métal en fusion par l'incendie... Sauf que la différence majeure, c'est que les pompiers pouvaient intervenir plus facilement pour combattre les flammes sur le site du Pentagone que sur les tours...

À force de chercher des bobos pour valider vos idées de conspiration, vous ne réalisez pas que vous sortez des arguments ridicules. Lisez le rapport et si vous n'êtes pas certains renseignez-vous mieux que cela...

À force de chercher des bobos pour valider vos idées de conspiration, vous ne réalisez pas que vous sortez des arguments ridicules. Lisez le rapport et si vous n'êtes pas certains renseignez-vous mieux que cela...

Je n'ai jamais prétendu que des pièces métalliques diverse ne pouvaient fondre. La question se pose sur cette quantité énorme, concentrée à un seul endroit de l'immeuble, et ce juste avant l’effondrement.
Je sais, ce détail est tellement ridicule, que ce n'était point digne d'être mentionné dans le rapport officiel, ni autre part.
J'aurais préféré une prise de position claire et nette sur ce détail, que vous qualifiez de sans importance, mais j'ai comme l'impression que vous pataugez dans vos arguments spéculatifs ! Des pièces de la carlingue, la photocopieuse, l'un les câbles, l'autre le caoutchouc et le plastique, qu'est ce qui va encore y passer... ?
Et pourquoi, la présence de métal fondu sous les décombres a été démentie ?

Salut julien,

T'es pas tanné de ruminer des idées folles?

Pourquoi ne pas les remplacer par celles-là, ne serait-ce que pour changer le mal de place?

On veut bien essayer de t'aider un peu, mais faudrait que tu veuilles t'en sortir. Si tu tiens mordicus à rester pris, on n'essayera ni fort, ni longtemps.

Misère!

Denis

Denis a écrit :Salut julien,

T'es pas tanné de ruminer des idées folles?

Pourquoi ne pas les remplacer par celles-là, ne serait-ce que pour changer le mal de place?

On veut bien essayer de t'aider un peu, mais faudrait que tu veuilles t'en sortir. Si tu tiens mordicus à rester pris, on n'essayera ni fort, ni longtemps.

Misère!

Denis

Je ferai bon usage de vos conseils !
JE VOUS AIME !

PS Dans vos suggestions, vous avez oublié le vol 93

Salut julien,

Tu dis :

Je ferai bon usage de vos conseils !

Tant mieux.

J'avais peur que tu te rebiffes.

Il y a donc de l'espoir.

Bonne convalescence.

Denis

je connais bien peu le dossier des tours mais j'ai pris connaissance que apres l'impact l'immeuble avait ete destabilisé. au point que des porte du rez- de chaussé etait difficile a ouvrir. les planchers n'etait surment pas de niveau. ca expliquerait l'accumulation des metaux en fusion dans un ''coin'' de l'immeuble.

simple hypothèse .

Bonsoir Julien

Je t'ai demandé une estimation de la température des incendies, estimation qui serait bien plus crédible si elle ne provenait pas d'une image Twoofer qui dit citer le NIST.

Premièrement je n'ai pas d'hypothèse sur le liquide orange que l'on voit sortir. En avez-vous une ?

Deuxièmement, est-ce que ce liquide change de quoi à la véracité du rapport d'enquête du NIST et de celui de la commission ?

Troisièmement, est-ce que ce liquide change quelque chose au coeur de l'histoire, c'est à dire que 11 septembre 2001 19 terroristes ont détourné des avions pour les lancers contre des immeubles, entraînant, avec l'aide des incendies, l'effondrement des tours jumelles, d'une partie du Pentagone et du WTC 7 ?

kestaencordi a écrit :je connais bien peu le dossier des tours mais j'ai pris connaissance que apres l'impact l'immeuble avait ete destabilisé. au point que des porte du rez- de chaussé etait difficile a ouvrir. les planchers n'etait surment pas de niveau. ca expliquerait l'accumulation des metaux en fusion dans un ''coin'' de l'immeuble.

simple hypothèse .

Oui bon, les WT ne sont pas comparables à la tour de Pise

Je t'ai demandé une estimation de la température des incendies, estimation qui serait bien plus crédible si elle ne provenait pas d'une image Twoofer qui dit citer le NIST.

Pourquoi, les estimations ne vous conviennent pas ? Si vous le souhaitez, vous pouvez retrancher ou rajouter 100 degrés par ci ou par là. Je ne crois pas, que cela change fondamentalement le problème.

Premièrement je n'ai pas d'hypothèse sur le liquide orange que l'on voit sortir. En avez-vous une ?

Celle de Neals Harrit, par exemple. Mieux vaut cette explication, qu'aucune, n'est-ce pas ?

Deuxièmement, est-ce que ce liquide change de quoi à la véracité du rapport d'enquête du NIST et de celui de la commission ?


Troisièmement, est-ce que ce liquide change quelque chose au coeur de l'histoire, c'est à dire que 11 septembre 2001 19 terroristes ont détourné des avions pour les lancers contre des immeubles, entraînant, avec l'aide des incendies, l'effondrement des tours jumelles, d'une partie du Pentagone et du WTC 7 ?

Selon les explications, cela peut changer radicalement le cœur de l’histoire. Evident, non ?
On préfèrera écouter ceux qui expliquent le phénomène, que ceux qui l’occultent.

julien99 a écrit :Je n'ai jamais prétendu que des pièces métalliques diverse ne pouvaient fondre. La question se pose sur cette quantité énorme, concentrée à un seul endroit de l'immeuble, et ce juste avant l’effondrement.

Vous êtes un vrai comique vous ! Si je vous comprends bien, vous pensez que ce bureau s'est complètement rempli d'acier fondu par le thermite au point de déborder par une fenêtre (comme une baignoire qui déborde) ?! Je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ridicule, même chez Griffin ou Gage qui en ont sorti pas mal pourtant...
Ben non. il n'y a eu qu'une petite coulée ridicule et négligeable probablement due à des élélents de bureaux ou d'avion en plein brasier. Ca peut être l'alu des fenêtres ou des cables électriques, ça n'a aucune importance dans l'histoire.
Si de la thermite avait été utilisée ça aurait été au coeur des tours, pas à sa périphérie.

julien99 a écrit :

Premièrement je n'ai pas d'hypothèse sur le liquide orange que l'on voit sortir. En avez-vous une ?

Celle de Neals Harrit, par exemple. Mieux vaut cette explication, qu'aucune, n'est-ce pas ?

Cogite Stibon a écrit :Ou alors, c'est qu'il nous prépare un coup dans le genre :
"La thèse officielle n'explique pas le fait X, c'est donc la preuve qu'elle est fausse et que ma thèse, qui n'explique pas non plus le fait X, est juste"...

On y est ! La thèse officielle n'explique pas la coulée de "métal" orange, c'est donc la preuve de la thèse de la thermite, qui n'explique pas non plus la coulée de "métal" orange