11 Septembre 2001

[julien99]

Vous êtes un vrai comique vous ! Si je vous comprends bien, vous pensez que ce bureau s'est complètement rempli d'acier fondu par le thermite au point de déborder par une fenêtre (comme une baignoire qui déborde) ?! Je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ridicule, même chez Griffin ou Gage qui en ont sorti pas mal pourtant...
Ben non. il n'y a eu qu'une petite coulée ridicule et négligeable probablement due à des élélents de bureaux ou d'avion en plein brasier. Ca peut être l'alu des fenêtres ou des cables électriques, ça n'a aucune importance dans l'histoire.
Si de la thermite avait été utilisée ça aurait été au coeur des tours, pas à sa périphérie.

Je ne prétends pas que la pièce a dû se remplir comme une baignoire pour déborder ensuite.
S’il s’agissait d’une simple fonte de métaux due aux incendies, il faut pouvoir expliquer comment une quantité de liquide importante se trouve éjectée brutalement par la fenêtre.
Oui, je pense qu’il est probable que cette projection ait été provoquée par l’utilisation de nanothermite sur une ou plusieurs colonnes à proximité. Cette hypothèse – et je n’ai pas prétendu être LA preuve, mais seulement un début de preuve - est pour l’instant la seule à fournir une explication plausible. Avouez que votre argumentation du « j’en sais rien » est un peu faible.

Sinon, comment pouvez-vous prétendre, que seules les colonnes centrales ont besoin d’être coupées ? Vous semblez vraiment vous y connaitre en démolition contrôlée, et surtout dans des techniques non utilisés par les boites de DC.

[Cogite Stibon]

Hé bien,
expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".

Parce que, si vous preniez le temps de vous renseigner 2 minutes sur les techniques de démolition contrôlée, vous auriez appris que la thermite n'est pas utilisée pour faire fondre des sections importantes de piliers métalliques, ce qui ne permettrait de rien contrôler du tout, mais pour les "couper" très localement par fusion, selon des angles et des emplacement très précis, et donc ne peuvent produire qu'une toute petite quantité de métal fondu. Vous trouverez cela même sur les sites de truther !

[Lambert85]

Vous êtes un vrai comique vous ! Si je vous comprends bien, vous pensez que ce bureau s'est complètement rempli d'acier fondu par le thermite au point de déborder par une fenêtre (comme une baignoire qui déborde) ?! Je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ridicule, même chez Griffin ou Gage qui en ont sorti pas mal pourtant...
Ben non. il n'y a eu qu'une petite coulée ridicule et négligeable probablement due à des élélents de bureaux ou d'avion en plein brasier. Ca peut être l'alu des fenêtres ou des cables électriques, ça n'a aucune importance dans l'histoire.
Si de la thermite avait été utilisée ça aurait été au coeur des tours, pas à sa périphérie.

Je ne prétends pas que la pièce a dû se remplir comme une baignoire pour déborder ensuite.

Ah bon ?

C’est déjà mieux comme proposition. C’est un point de vue qui sonne un peu plus réaliste, mais qui AMHA n’explique pas le volume nécessaire pour faire déborder de cette manière. Même si le bureau concerné est de taille restreinte, avec une fenêtre se situant à environ 1,20 m du sol, et en supposant que le bureau soit parfaitement étanche, je vous laisse imaginer le nombre de mètres cubes nécessaires avant de passer par les fenêtres.

Pour ce qui est des colonnes centrales, je ne fais que me réferer à ce que les conspirozozos prétendent ! Ils estiment qu'elles supportaient la majeure partie de l'immeuble.

[Jean-Francois]

Je n'ai jamais prétendu que des pièces métalliques diverse ne pouvaient fondre. [...]
Et pourquoi, la présence de métal fondu sous les décombres a été démentie ?

Ce qui a été démentie, c'est l'exagération des truthers qui voyaient une grande quantité d'acier liquide dans les décombres.

S’il s’agissait d’une simple fonte de métaux due aux incendies, il faut pouvoir expliquer comment une quantité de liquide importante se trouve éjectée brutalement par la fenêtre

Votre estimation du volume de la coulée orangée est plutôt légère. Le volume ne m'apparait pas énorme relativement à la taille de la structure et peu s'expliquer par une accumulation due au débris de plusieurs étages. Il n'y a que ceux qui recherchent de quoi alimenter une thèse pré-établie qui feront comme s'il était possible d'expliquer ou de comprendre chaque détail d'une situation aussi chaotique que celle-là, et qui penseront qu'une anomalie veut forcément dire "quelque chose". Et moins leur thèse est claire, plus il trouveront de quoi se convaincre qu'ils ont trouvé le détail qui change tout. Par contraste, cette anomalie ne veut pas dire grand-chose dans le cadre de la "version officielle" car les faits importants sont autres.

Pour en revenir à la coulée: la situation fait en sorte qu'il est probable que c'est un mélange de plusieurs substances (métaux à point de fusion faible, plastiques, papiers, etc.), vous semblez penser que c'est quelque chose d'assez homogène. Vous faites des analyses chimiques sur la base d'une vidéo à la résolution un peu douteuse? Quelques étincelles, une vague couleur orange et vous posez l'hypothèse qu'il s'agit de "nanothermite". Sauf que comment allez-vous avancez dans une direction ou une autre: comment allez-vous tester votre hypothèse?

Pour cela, il faudrait bien répondre à d'autres questions: à quoi aurait servi cette "nanothermite"? Comment aurait-elle été posée, en quelle quantité, comment se serait fait la "mise à feu", etc.? C'est bien beau de poser des hypothèses sur la base d'"anomalies" mais ça reste plutôt léger quand cela ne quitte pas le stade de la spéculation... quand ces hypothèses sont elles-même soutenues par des hypothèses de plus en plus hypothétiques.

C'est pas pour rien que les truthers en sont toujours au même stade 11 ans après les faits: ils conservent leurs hypothèses à tout prix, même s'ils n'ont aucun moyen de les vérifier.

Jean-François

[switch]

S’il s’agissait d’une simple fonte de métaux due aux incendies, il faut pouvoir expliquer comment une quantité de liquide importante se trouve éjectée brutalement par la fenêtre.

Dernièrement, j'ai suivi un cours pour la prévention des incendie. UNe des expériences consistaient à chauffé de l'huile à ébullition puis à y verser de l'eau. Essayez chez vous, c'est spectaculaire !

C'est quoi exactement que vous trouvez "suspect" ?

[LeProfdeSciences]

Je t'ai demandé une estimation de la température des incendies, estimation qui serait bien plus crédible si elle ne provenait pas d'une image Twoofer qui dit citer le NIST.

Pourquoi, les estimations ne vous conviennent pas ? Si vous le souhaitez, vous pouvez retrancher ou rajouter 100 degrés par ci ou par là. Je ne crois pas, que cela change fondamentalement le problème.

SI on parle de fusion de métaux, oui, ça change énormément la donne. Même chose pour l'incandescence.

Premièrement je n'ai pas d'hypothèse sur le liquide orange que l'on voit sortir. En avez-vous une ?

Celle de Neals Harrit, par exemple. Mieux vaut cette explication, qu'aucune, n'est-ce pas ?

Neals Harrit n'a aucune explication. Ses travaux sont d'un ridicule consommé, même pour l'organisme qui l'a publié. Voilà toutefois un étrange paradoxe : vous désirez être sceptique des gouvernements mais en même temps vous acceptez pour vérité première les travaux d'un obscure chimiste qui confond peinture et explosif.

Deuxièmement, est-ce que ce liquide change de quoi à la véracité du rapport d'enquête du NIST et de celui de la commission ?

Troisièmement, est-ce que ce liquide change quelque chose au coeur de l'histoire, c'est à dire que 11 septembre 2001 19 terroristes ont détourné des avions pour les lancers contre des immeubles, entraînant, avec l'aide des incendies, l'effondrement des tours jumelles, d'une partie du Pentagone et du WTC 7 ?

Selon les explications, cela peut changer radicalement le cœur de l’histoire. Evident, non ?
On préfèrera écouter ceux qui expliquent le phénomène, que ceux qui l’occultent.

Mais vous ne savez même pas de quoi il s'agit et vous n'avez pas fait l'effort de lire le rapport du NIST pour vous renseigner. Avant de chercher des poux au rapport d'enquête, faudrait l'avoir lu et non vous fier à des résumés malhonnêtes trouvés sur des sites Twoofer.

[BenGarno]

Après toutes ces années , la polémique continue à ce que je voie ...



D'abord , il faut se poser la question :
Est-ce que nos gouvernements démocratiques + respectueux des droits de l'homme + respectueux aussi envers la souveraineté des autres nations oseraient faire des "false flag" - des opérations secrètes visant à faire accuser injustement d'autres entités ?!?

Réponse = OUI - !!!

Exemple :
Le FLQ des années '70.

On a déjà oublié ..... pathétique - !!!

Rappelons les faits :

Tel que lu sur SciencePresse.qc.ca
Extrait :
...Le 26 juillet.1974, L'agent Samson de la GRC se blesse avec SA bombe...
source = http://www.sciencepresse.qc.ca/kiosqueh ... ebec4.html

Question :
COMMENT un policier de la GRC peut se blesser avec SA bombe ?
Un fait historique reconnu à l'époque , mais maintenant tombé dans l'oubli - selon les archives de Radio-Canada.
source = http://archives.radio-canada.ca/guerres ... ssiers/81/

Réponse :
Pour plusieurs raisons :
- attentats sponsorisés par l'État pour :
- Pour garder le climat tendu dans une région agitée
- Pour faire haïr le FLQ par la population
- Autres raisons indéterminées.

Rappel des faits :

APRÈS la crise d'octobre de 1970, des attentats (bombes dans les boîtes aux lettres) se poursuivaient. Le 26 juillet.1974, L'agent Samson de la GRC se blesse avec sa bombe qu'il se préparait à poser dans une boîte aux lettres. Question qui s'impose : LE GOUVERNEMENT FÉDÉRAL était-il complice ?

C'est tellement évident que le gouvernement Trudeau a commandité des attentats que le gouvernement du Québec crée la commission Keable en 1977.

Extrait : de la section " le saviez-vous " page 2
... Dans son livre, Pleins feux sur les services secrets canadiens, Richard Cléroux mentionne l'obstruction du gouvernement Trudeau à l'encontre du travail de la commission Keable : " Le gouvernement fédéral cacherait des preuves, refuserait de remettre certains documents à la commission sous prétexte qu'ils pourraient compromettre la sécurité de l'État (…) Le premier ministre Trudeau et tous ses ministres refuseraient de témoigner publiquement devant la commission. De même le gouvernement contesterait devant les tribunaux la compétence de la commission Keable et attaquerait publiquement son intégrité. "...

Nous ne saurons jamais si le ou les attentats commis par l'agent Samson ont été commandés par la GRC (donc le gouvernement fédéral en place). MAIS, la réalité est que plusieurs personnes ont été tuées et blessées tout simplement en passant près d'une boîte aux lettres piégée à Montréal - et ce pendant des années.

Mais l'attitude du gouvernement fédéral décrite plus haut (refus de témoigner - dissimulation de preuves) rend cette administration suspecte.

Pourquoi je vous raconte cette histoire ?
Parce que ça s'est passé ici - au Québec - et aussi pour montrer les méthodes que les gouvernements peuvent utiliser pour arriver à leurs fins - et ça s'appelle du TERRORISME D'ÉTAT. Cela aussi crée des victimes civiles , qui ne seront pas dédommagées.

Conclusion : Les gouvernements sont prêts à tout pour arriver à leurs fins - même en pays démocratique comme au Canada.

Source = Commission Keable = http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Keable

Donc - les opérations secrètes "false Flag" existent bel et bien.

C'est ainsi que dès l'âge de 18 ans - en 1970 c'est l'âge que j'avais - je découvrais avec horreur que nos gouvernements pouvaient se donner le pouvoir de tuer leurs propres électeurs - en autant que cela serve leurs intérêts.

Et vive la démocrassie .....

[Mr.DFG]

Rappel des faits :

APRÈS la crise d'octobre de 1970, des attentats (bombes dans les boîtes aux lettres) se poursuivaient. Le 26 juillet.1974, L'agent Samson de la GRC se blesse avec sa bombe qu'il se préparait à poser dans une boîte aux lettres.

Incroyable !

Je veux bien croire qu'Elvis Gratton disait "Think Big" en parlant des 'States, mais entre faire exploser quelques boîtes aux lettres et écraser 4 boeings afin de provoquer la mort de milliers de personnes...


---

[Pardalis]

Ils sont tellement à court d'arguments qu'ils vont en chercher n'importe où. Maintenant la crise d'octobre...

Pathétique.

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Est-ce que nos gouvernements démocratiques + respectueux des droits de l'homme + respectueux aussi envers la souveraineté des autres nations oseraient faire des "false flag" - des opérations secrètes visant à faire accuser injustement d'autres entités ?!?

Réponse = OUI - !!!

Exemple :
Le FLQ des années '70.

Nul ne conteste qu'il soit déjà arrivé que des opérations "false flag" réalisables aient été réalisées.

Ton exemple démontre que c'est déjà arrivé.

La question n'est pas là.

Sur ça, la question est plutôt de savoir s'il est déjà arrivé que des opérations "false flag" irréalisables aient été réalisées.

Vois-tu la différence entre les deux cas, ou si tu ne la vois pas?

Denis

[BenGarno]

Vois-tu la différence entre les deux cas, ou si tu ne la vois pas?

Denis

Évidemment , que je la voie.
Mais je croie que tout a été dit et démontré sur ce sujet.

Maintenant , tant d'années après, les gens se sont bâtis leur propre opinion et ne la changeront jamais , quoi qu'on y ajoute.

Même si une enquête internationale démontrait hors de tout doute que c'est Ben Laden - ou le gouvernement Bush - qui a causé les attentats , bien des gens auraient encore un doute ...

Sur cette évidence ,
j'ai cessé de parler de ce genre de sujet de conversation.

Quand à mon post sur le FLQ et sur l'attitude nettement criminelle du gouvernement fédéral de cette époque , il visait à démontrer que la méfiance de certains envers nos gouvernements démocratiquement élus est bien légitime.

Le gouvernement Bush a accusé - sans jamais fournir la moindre preuve - que c'est Ben Laden et les talibans qui ont causé les attentats.

Depuis 1970 , j'ai cessé de croire au père Noel et aux paroles des politiciens.


Question :
Vous parlez de "false flags irréalisables" ,
pourquoi irréalisables ?

[julien99]

Hé bien,
expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".

L'utilisation de ce produit et des ses effets se passe de commentaire, je pense

http://www.youtube.com/watch?v=IxMjqskh3ec
http://www.youtube.com/watch?v=EKn7LofLxxk

Ce produit peut être utilisé pour couper les poutres et en tant qu'explosif :
http://www.youtube.com/watch?v=dShGYuU_ ... re=related

[Pardalis]

Hé bien,
expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".

L'utilisation de ce produit et des ses effets se passe de commentaire, je pense

http://www.youtube.com/watch?v=IxMjqskh3ec
http://www.youtube.com/watch?v=EKn7LofLxxk

Ce produit peut être utilisé pour couper les poutres et en tant qu'explosif :
http://www.youtube.com/watch?v=dShGYuU_ ... re=related

Ah, youtube... Les zimages vidéos c'est toujours plus commode pour les simples d'esprits qu'un rapport détaillé et en profondeur. Tous ces mots... C'est trop compliqué.

Julien a tapé "nano thermite" dans le moteur de recherche de Youtube, ça prend tout un talent de chercheur ça!

[Pardalis]

il visait à démontrer que la méfiance de certains envers nos gouvernements démocratiquement élus est bien légitime.

Le gouvernement Bush a accusé - sans jamais fournir la moindre preuve - que c'est Ben Laden et les talibans qui ont causé les attentats.

Vous préférez croire un gouvernement totalitaire islamiste sanguinaire non-élu démocratiquement? À chacun ses goûts.

[BenGarno]

Vous préférez croire un gouvernement totalitaire islamiste sanguinaire non-élu démocratiquement? À chacun ses goûts.

- JAMAIS en Iraq et en Afghanistan ils n'ont reconnu être les auteurs de l'attentat .
- Les allemands en 39-45 - eux aussi - ont fait confiance en leurs dirigeants.
C'est très dangereux de donner carte blanche - de croire aveuglément nos élus.

Ils doivent au moins prouver leurs accusations - ce qu'ils ne font même pas.

Faut au moins vérifier , tenter d'évaluer s'ils ont des objectifs cachés ... et évaluer à qui profitent les attentats.

[Pardalis]

Qui a encore confiance en nos élus ?!?

Vous préférez avoir confiance en des non-élus tortionnaires?

[BenGarno]

Qui a encore confiance en nos élus ?!?

Vous préférez avoir confiance en des non-élus tortionnaires?

Non - je dis que nos élus doivent absolument prouver leurs accusations.
Ne tentez pas de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.

Exemple :
Saddam était supposé avoir des ADM - accusation répétée maintes et maintes fois.
Plus de 2,000 soldats US sont morts sur la base d'un mensonge.

Donc,
nos élus doivent absolument prouver leurs accusations.

[Pardalis]

Les preuves de la culpabilité du réseau Al Qaeda sont plus que suffisantes. Mais je vois que discuter avec quelqu'un qui croit en des sottises comme Nibiru est peine perdue, vous n'êtes tout simplement pas en contact avec la réalité.

[BenGarno]

Les preuves sont de la culpabilité du réseau Al Qaeda sont plus que suffisantes.

Amusant - citez-moi en au moins une = et je vous croirai

[Pardalis]

Amusant - citez-moi en au moins une = et je vous croirai

Cette enfilade en est pleine. Lisez la Commission d'enquête pour commencer, si c'est pas trop compliqué pour vous.

Vous êtes juste 11 ans en retard.

[BenGarno]

Amusant - citez-moi en au moins une = et je vous croirai

Cette enfilade en est pleine. Lisez la Commission d'enquête pour commencer, si c'est pas trop compliqué pour vous.

Vous êtes juste 11 ans en retard.

Commission présidée pat Thomas Kean,
Qui a ensuite soulevé des doutes dans son livre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kean

On August 15, 2006, a book by Kean and 9/11 Commission Vice Chairman Lee H. Hamilton, titled Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission, was released regarding the September 11 attacks and the September 11 Commission.[19]

In the book, Kean and Hamilton write that the 9/11 Commission was so frustrated with repeated misstatements by The Pentagon and Federal Aviation Administration that it considered an investigation into possible deception by these government bodies concerning their response to the attacks.

Traduction Google :

Le 15 Août 2006, un livre écrit par Kean et 9/11 Commission vice-président Lee Hamilton H., intitulé sans précédent: The Inside Story de la Commission 9/11, a été rendue concernant les attentats du 11 septembre et le Septembre 11 Commission [. 19]

Dans le livre, Kean et Hamilton écrit que la Commission 9/11 a été tellement frustrés par les inexactitudes répétées par le Pentagone et la Federal Aviation Administration qui, selon elle une enquête sur la tromperie possible par ces organismes gouvernementaux concernant leur réponse aux attaques.

Votre preuve vient de prendre l'eau ...

[Pardalis]

J'ai déjà parlé de Thomas Keane, plus qu'une fois.

sondage-qui-croit-a-l-expose-officiel-d ... 0-225.html

Thomas Keane et Lee Hamilton sont tous deux toujours convaincus de la véracité de leur rapport, ils ont seulement été outrés de ne pas avoir eut accès aux prisonniers de Guantanamo. Cela ne change en rien les conclusions du rapport.

Voici Hamilton en 2007 qui répète ne pas croire au complot: http://www.youtube.com/watch?v=RgnMHLiL9rk

"We do not believe that the US government was in anyway involved in the destruction of the World Trade Towers on 9/11[...]

Et Keane qui soutient toujours les conclusions du rapport, en 2009:

http://a.media.abcnews.com/podcasts/090 ... h_kean.mp3

En parlant des truthers et leur théories:
"That's out there, and I do run into those people from time to time. I talk to them, but they're not usually willing to listen to reason. [...] We did our best to write the history of 9/11 in the report [...] As far as I'm concerned, we're basically (I'm talking about my fellow commissioners too) I think we basically stand with what's written in that report."

Et pour ce qui est du livre de John Farmer, juste un aperçu du résumé nous indique qu'il supporte la conclusion qu'AlQaeda est reponsable des attques, et sa critique de la commission et de la version officielle porte sur l'incompétence et le manque de préparation des services secrets et du gouvernement.

http://www.amazon.com/Ground-Truth-Unto ... 885&sr=1-1

"Farmer, senior counsel to the 9/11 Commission, updates the commission's report in this thorough and bipartisan analysis. Drawing on newly declassified records and recent investigative reports from the departments of defense and transportation, the author concludes that the failure to detect and prevent the attack lay in the [bureaucratic] nature of modern government. Most significantly, rules proscribing information-sharing within and among agencies meant that no one had complete access to all available intelligence or information—typical bureaucratic inertia that presaged the government's bungled response to Hurricane Katrina. Farmer faults the disconnect between decision-makers and operational employees, concluding that leadership was irrelevant on 9/11 and the official version of events was almost entirely, and inexplicably, untrue. Farmer's conclusion that bureaucratic government does not adapt fast enough to changing missions to be effective is not original, but in his careful exegesis of the events of 9/11, he transcends easy generalizations to expose the fault lines in contemporary governance and point the way to fundamental reform."

On est loin du complot.

C'est toujours à recommencer avec vous les conspirateux...

[Pardalis]

Répondez seulement à ma question, BenGarno:

- JAMAIS en Iraq et en Afghanistan ils n'ont reconnu être les auteurs de l'attentat .

Les Talibans n'ont aussi pas reconnu le massacre de 8 000 Hazaras en 1998, est-ce que ça veut dire qu'ils sont innocents pour autant?

Mais vous préférez croire leur bonne parole...

[BenGarno]

C'est toujours à recommencer avec vous les conspirateux...

De toutes façons , le rapport de la commission d'enquête ne constitue pas une preuve.
Si la preuve existait , vous n'en seriez pas à 292 pages sur ce sujet.

Il faut donc se rendre à l'évidence = la preuve des accusations du gouvernement Bush n'existe pas.

[Pardalis]

De toutes façons , le rapport de la commission d'enquête ne constitue pas une preuve.

Bonne excuse pour ne pas le lire.

Si la preuve existait , vous n'en seriez pas à 292 pages sur ce sujet.

La raison pourquoi l'enfilade est si longue c'est que vous êtes une bande de débiles qui ne comprennent rien.

Il faut donc se rendre à l'évidence = la preuve des accusations du gouvernement Bush n'existe pas.

Vous avez beau l'écrire en gras ou en italique, ça ne change rien aux faits.

Allez donc à la recherche de votre Nibiru.