Forum Sceptique

Gatti a écrit :c'est ecrit en toute lettres a la page 28 du magazine "pour la science" N°407 du mois dernier

Il y a aussi le "verdict de l'académie" dans ce numéro? Parce que ce n'est pas cette année encore que vous êtes choisi pour un (Ig)Nobel non plus.

Jean-François

Ce genre de recherche n'est pas a la portée de tout le monde mais faites un petit effort avec vos meninges endormies et vous commencerez a comprendre .

http://casar.pagesperso-orange.fr/PLS28.JPG

PS: je vous recommande les references bibliographiques publiée dans cette page . Le bouquin de Vlatko VEDRAL devrait vous inspirer : "Decoding reality, the universe as quantum information " Oxford university 2010

Jean-François a écrit :Mais vous, en attendant, faites-donc soigner votre syndrome de Galilée

... qui risque fort d'être mis au gout du jour en devenant le syndrome de Shechtman
En entendant à la radio l'attribution de son Nobel et des difficultés de la communauté scientifique à admettre sa découverte, j'ai pressenti ce que les zozos allaient en faire.
Bingo ! Il n'a pas perdu de temps, le père Gatti !

Denis a écrit :Salut Kobold,

Dans ta bande audio, j'entends :
spachoss - spachoss - spachoss - ...
ou
chosspa - chosspa - chosspa - ...
suivi de
jaffro - jaffro - jaffro - ...
ou
rozef - rozef - rozef - ...
Les autres entendent-ils autre chose?
Denis

Je crois que l'important n'est pas savoir ce que l'on entend mais ce que l’on n’entend pas.

Voici ce que j'expliquais à Gatti plus tôt sur ce fil:

Les consonnes (V) et (F) produisent des syllabes dites Labiodentale. C’est-à-dire qu’elles sont produites par un contact de la lèvre inférieure sur les incisives en laissant écouler l’air entre les dents du haut. La seul chose qui permet de les différencier c’est que le (V) est sonore et le (F) est muet. En d’autres mots lorsque l’on prononce une syllabe commençant par un (V) les cordes vocales vibrent alors qu’elles ne vibrent pas dans le cas d’un (F).
Vous pouvez faire un test avec FOIRE et VOIR. Si vous prononcez ces deux mots en chuchotant il devient très difficile de les différencier.
Lorsque l’on écoute en boucle les paroles prononcées dans l’affaire Vacheresse on se rend compte qu’en aucun moment une syllabe commençant par (V) n’est prononcée, mais on peut très bien reconnaitre le (F) par contre.

Et voici ce que Gatti m'a répondu:

N'allons pas trop vite en besogne, l'analyse phonétique des syllabes n'a aucun interet ici ; que ce soit pour la voix du mari defunt qui serait reconnue ou que le mot vacheresse ne soit pas audible.
Si le mot Tartenpion etait entendu a la place du mot Vacheresse cela ne changerait rien a l'affaire...

Et il ose parler de science. Pour qu'une théorie soit considérée comme scientifique il doit exister des situations ou elle pourrait être mise en doute ou réfutée. Ce n'est définitivement pas le cas de "l'affaire VACHERESSE" Comme pour Gatti rien ne peut être mis en doute dans ce dossier, on se retrouve donc avec une conviction qui relève davantage de la FOI que de la SCIENCE et c'est précisément pour cette raison qu'il est inutile de poursuivre la discussion avec lui.

Selon la revue "Pour la science" (*) l'expérience de pensée du chat de schrodinger n'est pas réalisable dans les faits ; y réfléchir serait vain car les expériences pratiques tentées par Wigener, Deutch et Zeilinger ont été des échecs. Etant donné que l'énigme "Vacheresse" semble représenter une projection psychique liée a un événement exceptionnel paradoxal lié au quantique macroscopique ,il serait bien plus judicieux de remplacer l'expérience de pensée du chat de Schrodinger par le paradoxe "vacheresse" qui s'énoncerait en ces termes:
" Dans l'état actuel de nos connaissances en acoustique, personne au monde ne pourrait reproduire le fichier audio "Vacheresse" a l'identique" en simulant une manipulation informatique identique ou en simulant une interférence radio donnant des résultats identiques "
http://casar.pagesperso-orange.fr/W44SPEC.jpg
http://membres.multimania.fr/TciArchives/W44sel.wav

Avis aux amateurs pour confondre les recherches CASAR

(*) http://casar.pagesperso-orange.fr/PLS24BIS.JPG
http://casar.pagesperso-orange.fr/PLSBIB.JPG

Salut Gatti,

Tu dis :

" Dans l'état actuel de nos connaissances en acoustique, personne ne pourrait reproduire le fichier audio "Vacheresse" a l'identique" .

Est-on d'accord que personne ne peut reproduire à l'identique l'un quelconque des abats que l'on voit dans cette vidéo? (il y en a 12)

Je répète ma question : est-on d'accord?

Oui? Non?

Si on est d'accord, peut-on en conclure qu'il y a du paranormal dans les abats aux quilles?

Même farine.

Exactement.

Denis

P.S. Misère! J'ai une impression de "déjà vu" qui, elle non plus, n'a rien de paranormal puisque je me souviens de t'avoir déjà posé ces questions. Je pense me rappeler que tu n'y avais pas répondu. J'espère avoir plus de chances cette fois-ci.

Il y a longtemps que je ne suis plus ce topic interminable sans fin. Mais à chaque fois que je viens y faire un petit tour, il y a toujours un message de Gatti qui partage des envois de courriers, de lettres, de couriels, etc!

…et avec des « cut & paste » ou même des images pour bien prouver que ça a eu lieu!

Coudonc, le but de ce topic c’est quoi au fait? Prouvez que vous envoyer et recevez du courrier? Vous êtes chercheur ou correspondant?

Question aux zézés : communique-t-il réellement avec plusieurs autres scientifiques (ou personne importante)?

Gatti a écrit :" Dans l'état actuel de nos connaissances en acoustique, personne au monde ne pourrait reproduire le fichier audio "Vacheresse" a l'identique" en simulant une manipulation informatique identique ou en simulant une interférence radio donnant des résultats identiques "

Monsieur Gatti,
Ce fameux fichier "incppiable", vous l'avez déposer sur un serveur informatique, codé sous forme numérique. Rendu à sa forme la plus "simple" ce fichier n'est qu'une suite de 0 et de 1.

Dans l'état actuel de notre science, on peut "copier" ou reproduire votre fichier à l'infini, de manière identique ou de n'importe quelle manière et de manière quasi-instantanée.

Pourquoi pensez-vous que nous ne pourrions pas le faire ?

Gatti a écrit :Selon la revue "Pour la science" (*) l'expérience de pensée du chat de schrodinger n'est pas réalisable dans les faits ; y réfléchir serait vain car les expériences pratiques tentées par Wigener, Deutch et Zeilinger ont été des échecs.

Zeilinger=Zeilinger +1
schrodinger=Schrödinger -1
Deutch=Deutsch -1
Wigener=?
Pouvez vous citer un lien vers Wigener?

endormeur a écrit :

Gatti a écrit :Selon la revue "Pour la science" (*) l'expérience de pensée du chat de schrodinger n'est pas réalisable dans les faits ; y réfléchir serait vain car les expériences pratiques tentées par Wigener, Deutch et Zeilinger ont été des échecs.

Zeilinger=Zeilinger +1
schrodinger=Schrödinger -1
Deutch=Deutsch -1
Wigener=?
Pouvez vous citer un lien vers Wigener?

WIGNER erreur de ma part.
Désolé, je n'ai pas de liens directs puiqu'il s'agit d'ouvrages en anglais repertoriés ici et je ne parle pas anglais a mon grand desespoir car une discussion avec Vlatko VEDRAL d'oxford university aurait été des plus interessantes pour l'avenir de la physique quantique

switch a écrit :

Gatti a écrit :" Dans l'état actuel de nos connaissances en acoustique, personne au monde ne pourrait reproduire le fichier audio "Vacheresse" a l'identique" en simulant une manipulation informatique identique ou en simulant une interférence radio donnant des résultats identiques "

Monsieur Gatti,
Ce fameux fichier "incppiable", vous l'avez déposer sur un serveur informatique, codé sous forme numérique. Rendu à sa forme la plus "simple" ce fichier n'est qu'une suite de 0 et de 1.

Dans l'état actuel de notre science, on peut "copier" ou reproduire votre fichier à l'infini, de manière identique ou de n'importe quelle manière et de manière quasi-instantanée.

Pourquoi pensez-vous que nous ne pourrions pas le faire ?

Parceque l'insertion de votre merveilleuse copie en binaire pose un probleme insurmontable.C'est ce que je disais à KOBOLD .
Ce sont les portes d'entrée et de sortie* du mot inseré dans le bruit de fond comportant les balises de reference qui posent probleme .Ainsi que le positionnement du mot simulé sur la bande afin qu'il se trouve a la même distance des balises que l'original.C'est cette anomalie qui etait presente dans la seconde simulation de Kobold

*fade-in et fade-out

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

" Dans l'état actuel de nos connaissances en acoustique, personne ne pourrait reproduire le fichier audio "Vacheresse" a l'identique" .

Est-on d'accord que personne ne peut reproduire à l'identique l'un quelconque des abats que l'on voit dans cette vidéo? (il y en a 12)

Je répète ma question : est-on d'accord?

Oui? Non?

Si on est d'accord, peut-on en conclure qu'il y a du paranormal dans les abats aux quilles?

Même farine.

Exactement.

Denis

P.S. Misère! J'ai une impression de "déjà vu" qui, elle non plus, n'a rien de paranormal puisque je me souviens de t'avoir déjà posé ces questions. Je pense me rappeler que tu n'y avais pas répondu. J'espère avoir plus de chances cette fois-ci.

N'importe quel laboratoire de la physique des solides peut reproduire a l'identique tous les abats de quilles que tu voudras.Il s'agit de mecanique conventionelle que des logiciels appropriés peuvent maitriser sans probleme.

Par contre, dans l'affaire "Vacheresse" nous sommes dans le noir complet hors de nos connaissances fondamentales puisque les voix enregistrées ne sont pas audibles au moment precis où elles s'enregistrent sur la bande magnetique.
La qualité du magnetophone n'est pas en cause puisque la prouesse c'est d'enregistrer des sons sans qu'ils soient audibles dans l'ambiance et de faire en sorte que ces sons arrivent et repartent de maniere incomprehensible puisque le bruit de fond est modifié de maniere completement anormale sans qu'aucune interference connue n'ai jamais fait cela.

L'affaire RUSSO en Italie est dans le même cas de figure ; Nous ne sommes pas dans un cas non reproductible.(Voir le dossier Paolo PRECI http://perso.orange.fr/CHUM/PREC1.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC2.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC3.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC5.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC6.JPG )

Critiquer c'est facile mais reproduire le phenomene c'est une autre histoire; seul un medium perforant peut le faire

Gatti a écrit : Critiquer c'est facile mais reproduire le phenomene c'est une autre histoire; seul un medium perforant peut le faire

Tant qu'il ne 'sous performe' pas son matériel.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : Critiquer c'est facile mais reproduire le phenomene c'est une autre histoire; seul un medium perforant peut le faire

Tant qu'il ne 'sous performe' pas son matériel.

Le chercheur de coquille a encore frappé

Il a oublié "le sabats de quilles " qui est tres important pour la suite ainsi que DEDRAL pour VEDRAL

Salut Gatti,

Misère!

Je m'attendais à ce que tu me répondes : « Merci, Denis, pour la détorsion. »

On dirait que j'ai été trop optimiste.

Denis

" ...je ne parle pas anglais a mon grand desespoir car une discussion avec Vlatko DEDRAL d'oxford university aurait été des plus interessantes pour l'avenir de la physique quantique "

C'est vrai, c'est dommage...

[quote="

syntaxerror a écrit :C'est vrai, c'est dommage...

C'est vrai ... surtout pour Vlatko DEDRAL ! Il ne sait pas ce qu'il perd, le pauvre !

Dash a écrit : Question aux zézés : communique-t-il réellement avec plusieurs autres scientifiques (ou personne importante)?

Oui mais a condition que la définition de communiquer soit la suivante:

Déplaire, ennuyer, fatiguer par des assiduités, des discours, des demandes, une présence hors de propos; Déplaire, ennuyer, en parlant de choses qui sont hors de propos ou semblent hors de propos

Thanks Kobold pour ta réponse
Me semblais aussi que ça ne se pouvais pas! ...compte tenue de la considération que vous semblez tous lui porter!

Bon, je reviendrai dans quelques mois ==> Out

Je remercie KOBOLD pour avoir contribué a demontrer la maniere deguisée avec laquelle les sceptiques se defilent pour ne pas avoir a reconnaitre leur incapacité .J'attends toujours la simulation du mot vacheresse inseré (en termes identiques) dans le fichier audio original qui devait être un jeu d'enfant .
Recapitulatif de la discussion ici:
http://casar.pagesperso-orange.fr/KOBOLsim.htm

Ce qui ne m'etonne pas non plus c'est que Denis n'a rien a redire au fait que sa simulation d'un abat de quille n'a rien a voir avec le probleme "VACHERESSE"
Lui aussi se defile par omission .Je crois comprendre que vous n'en avez rien a faire de l'interet general qui est de faire progresser les sciences.Ce qui compte pour vous, c'est VOTRE ORGUEIL qui vous dicte de ne pas être pris en defaut autrement dit de vous voir ridiculisé devant les sceptiques qui postent ici .

Ceci est une constante dans les discussions que j'ai eu sur tous les forums. Il vous est facile de dire en inquisiteurs :"Ce n'est pas de la science ce que fait gatti "
Quoi de plus normal puisque c'est la science de demain matin ?
Mon site est un gros bordel qui n'est pas a prendre en reference pour justifier vos esclaffements et redondances idiotes dans vos critiques. Seule l'affaire Vacheresse et les avancées sur les theories quantiques recentes sont ici en cause ici

Je l'ai fait Gatti mais lorsque tu dis (en termes identiques) moi je lis:

aberrant, abracadabrant, absurde, anormal, bête, biscornu, démesuré, déraisonnable,délirant, exagéré, excessif, exorbitant, extravagant, fantasque, fantastique, farfelu, illogique, incohérent, inconscient,insensé, irraisonnable, irrationnel, loufoque, saugrenu.

Tu vois ce n'est pas toi le problème c'est moi......

Gatti a écrit : Lui aussi se defile par omission .Je crois comprendre que vous n'en avez rien a faire de l'interet general qui est de faire progresser les sciences.Ce qui compte pour vous, c'est VOTRE ORGUEIL qui vous dicte de ne pas être pris en defaut autrement dit de vous voir ridiculisé devant les sceptiques qui postent ici .

Uh uh, c'est vrai qu'en terme de ridicule, vous avez une sacrée longueur d'avance. Franchement, parler d'orgueil sur un forum, Mr Gatti, soyez raisonnable.

Salut Gatti,

Tu dis :

Ce qui ne m'etonne pas non plus c'est que Denis n'a rien a redire au fait que sa simulation d'un abat de quille n'a rien a voir avec le probleme "VACHERESSE"
Lui aussi se defile par omission .

Je ne me suis pas défilé par omission; je me suis abstenu par lassitude justifiée.

Je maintiens que reproduire à l'identique l'un quelconque des abats que l'on voit dans cette vidéo est aussi difficile que reproduire à l'identique ton enregistrement d'interférences radio.

Si tu me répliques en soulignant un point de détail de tes interférences radio, je te soulignerai un point de détail d'un des 12 abats de la vidéo. Par exemple, la façon dont se termine l'abat #8 (de 27s à 33s) où l'avant-dernière quille à tomber vient doucement glisser jusqu'à la dernière. Pour reproduire cet abat à l'identique, je te donne 10 ans. Si tu préfères avoir 20 ans, no problemo.

Faudrait peut-être que tu précises ce que tu entends par "reproduire à l'identique". Pour moi, ça signifie "reproduire au zillionnième de zilliardième de micron-près". Si, pour toi, ça signifie autre chose, il faudrait le préciser, sinon on aura (encore!) du mal à s'entendre parler de la même chose.

Denis

P.S. S'il te faut 30 ans, c'est toujours no problemo.

Gatti a écrit :Mes recherches ne concernent que la neurologie au travers des projections de pensées d'un medium, celles-ci agissant dans l'environnement immediat de celui-ci.

Point barre

Salut Gatti

et ce que tu n'as toujours pas saisi, c'est le niveau du champ électromagnétique nécessaire pour parvenir à ce résultat.
Si un tel effet était possible, n'importe qui pourrait reproduire ça en collant sa tête contre un magnétophone.
Et pourquoi ce n'est pas possible ?
Tout simplement parce qu'aucun cerveau n'est capable de fournir une telle énergie, pourtant ridiculement faible.
De simples notions d'électronique te feraient le plus grand bien pour saisir l'échelle des valeurs.
A ton avis, pourquoi la bande magnétique défile-t-elle aussi près de la tête de lecture ?
Et t'as déjà essayé de l'effacer en la tenant près de ta tête ?

Point barre.

De plus, rien à voir avec la physique quantique ton bordel, tu mélanges allègrement les torchons et les serviettes, preuve que tu n'as aucune connaissance basique de la physique et que tu t'imagines malgré ça être en mesure de tirer des conclusions scientifiques.
Un doux dingue, voilà ce que tu es, rien de plus.
Mais bon, ça et pisser dans un violon...

CURIEUX:Un doux dingue, voilà ce que tu es, rien de plus

GATTI:On est toujours le fou de quelqu'un !
Dommage car ton message pourrait aider les sceptiques à comprendre les projections psychiques.J'y reviendrai peut-être plus tard.

En passant, je te felicite pour le message dans la file d'a côté concernant la remise en cause globale de la relativité par des innocents encore plus doux dingues que moi

La copie ci-dessous du message en question montre ton excellente capacité en matiere de sciences normales ,par contre en matiere de sciences paranormales tu me fais un cancre parfait. Malgrè cela , malgré toi, ta participation ici est probablement une des meillieures pour contribuer inconsciemment , accidentellement et rarement bien sûr à soutenir mes theses.


POUR MEMOIRE
-----------------
CURIEUX à écrit: dans la file voisine
particule-plus-rapide-que-la-lumiere-t9395-275.html

Salut Igor

En sciences un postulat se base sur un constat expérimental, ce n'est pas de sa faute si les gens utilise des tas de mots en les détournant de leur sens réel.
Pour en revenir au neutrino (si peu)plus rapide que la vitesse d'une onde qui ébranle le champ électromagnétique, ce n'est pas cela qui va invalider la théorie de la relativité, le neutrino n'est pas sensible à ce champ et une raison plausible de ce constat vient peut-être de là.
Toute la matière, telle qu'on la connait, est sensible à ce champ, hors le neutrino a une section efficace si faible qu'il est capable de traverser des milliards de km de matière sans interagir avec elle, partant de là, qui y aurait-il d'extraordinaire à ce que sa vitesse de pointe soit légèrement supérieure à n'importe quel objet matériel, composé essentiellement de protons, de neutrons et d'électrons ?
Qui trouve extraordinaire que dans l'air la vitesse d'un photon est légèrement inférieure à sa vitesse dans le 'vide' et qu'elle est des trois quart de cette dernière dans l'eau (eh oui, 225 000 km/s !), par exemple ?
Pour la lumière, même le 'vide' est une poisse collante de par la présence du champ électromagnétique, quoi de plus naturel que cette poisse ne soit pas collante pour une particule qui ne le voit pas ?

Maintenant, avant de vendre la peau de l'ours et de tirer à boulets rouges sur Einstein, je me dis qu'avant de croire pouvoir penser il vaudrait peut-être mieux apprendre à réfléchir, donc j'attends et je vois ce que ceux qui ont les moyens d'expérimenter ont à dire.