Ne penses-tu pas que tout le monde fait usage de sa position et de ses relations pour les faire évoluer à son avantage? Pôle emploi conseille même aux chômeurs de faire usage de leur relations pour trouver un emploi, c’est dire!jean7 a écrit : 02 févr. 2022, 15:14 Certes, il n'y a pas de mal à ça (tant qu'on respecte les lois... ET QUE L'ON NE FAIT PAS USAGE DE SA POSITION ET DE SES RELATIONS POUR LES FAIRE EVOLUER A SON AVANTAGE).
Ben oui, mais c'est un problème.richard a écrit : 02 févr. 2022, 17:25Ne penses-tu pas que tout le monde fait usage de sa position et de ses relations pour les faire évoluer à son avantage? Pôle emploi conseille même aux chômeurs de faire usage de leur relations pour trouver un emploi, c’est dire!jean7 a écrit : 02 févr. 2022, 15:14 Certes, il n'y a pas de mal à ça (tant qu'on respecte les lois... ET QUE L'ON NE FAIT PAS USAGE DE SA POSITION ET DE SES RELATIONS POUR LES FAIRE EVOLUER A SON AVANTAGE).
En mars 2021, il publie sur le site de l'IRSAN un document PDF dans lequel il affirme que l'épidémie de Covid-19 aurait occasionné une surmortalité « très faible » en 2020. Cette analyse, auto-éditée, présente toutefois des biais sur la forme et sur le fond, et son résultat est contesté par d'autres scientifiques[29],[30]. En particulier, à la même date, l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) publie une étude dans laquelle les auteurs écrivent que « la mortalité a été exceptionnelle en 2020 »[31].
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Laurent_ToubianaLe 18 septembre, il affirme sur Radio Classique, que « l'épidémie est derrière nous », que « le virus ne circule pas », et qu'« il n'y a pas de deuxième vague en termes de mortalité actuellement »[25].
Le 12 octobre dans l'émission C à vous, Patrick Cohen qualifie de très négatif le rôle des « rassuristes », comprenant notamment Laurent Toubiana, Jean-François Toussaint, Christian Perronne et Didier Raoult[26]. Le 29 octobre, le journal Marianne le classe dans le top 7 des médecins « qui auraient mieux fait de se taire sur le Covid »[27].
Il participe au documentaire complotiste Hold-up[28].
Quand on veut être pris au sérieux, le minimum serait de ne pas s'exprimer sur ces médias aussi sulfureux, et de les fuir avec grande sagesse.Parler, Gab, MeWe, Odysee ou encore Rumble : Minds fait partie d’une catégorie de sites qu’à première vue, rien ne rassemble. Pourtant, ils partagent tous un point commun : ils font partie de l’« alt-tech », des réseaux sociaux plébiscités par des groupes d’extrême droite ou des adeptes de théories du complot, parce qu’ils ne modèrent pas les propos de leurs utilisateurs. Sur ces réseaux sociaux, à l’abri de la censure des « Big Tech », militants d’extrême droite et complotistes prospèrent, se relaient entre eux, échangent, et élaborent des théories. Et depuis quelques mois, ils jouissent d’une popularité croissante avec l’essor de l’alt-tech.
L'entreprise devant donner naissance au futur réseau social de l'ex-président américain Donald Trump a annoncé mardi 14 décembre avoir passé un partenariat avec la plateforme canadienne de diffusion de vidéos Rumble, populaire chez les conservateurs. L'accord prévoit que Rumble fournisse les technologies nécessaires à la diffusion de vidéos et de contenus en streaming sur «Truth Social», une plateforme présentée par l'ex-président comme une alternative à Facebook, Twitter et YouTube, dont il est banni pour avoir incité ses partisans à la violence avant l'assaut du Capitole, le 6 janvier.
Décidément, tous ce qui ne vont pas dans votre sens sont des complotistes 
Cela a été rédigé par trois profs d'économie de Jonh Hopkins, sans la validation de l'université, peut être ont-ils raisons, mais cela reste à prendre avec circonspection.julien99 a écrit : 03 févr. 2022, 19:09 Et John Hopkins ? Vous voulez bien leur chercher des noises aussi !
Une méta-analyse basée sur 32 études provenant de John Hopkins confirme la quasi inefficacité du confinement :
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf
Je pense que vous avez toujours un à deux ans de retard sur les faits.
Un des auteurs: Steve H. Hanke, Cato Institute. C'est une institution avec une base idéologique, pas scientifique.Dominique18 a écrit : 03 févr. 2022, 21:47
Quant à l'étude de John Hopkins, elle restera dans les cartons, Brandolini devient fatigant à la longue.
Plus bateleur de forum que jamais et toujours pas bien futé.
Tu comprends au moins, ce qui est écrit ?
Et ça s'adresse à des individus de ton espèce.
Christian a écrit : 03 févr. 2022, 22:29 Un des auteurs: Steve H. Hanke, Cato Institute. C'est une institution avec une base idéologique, pas scientifique.
Salut jean7 (rien)*! J’allais dire que c’était dû au système capitaliste, mais je me suis dit que c’était déjà vrai au néolithique et même chez les chimpanzés, peut-être même chez les lapins (?) et les merles (re ?). Bref partout sauf peut-être chez les abeilles et autres fourmis.
Pour certain, la tonalité de sol bémol est la préférée.Christian a écrit : 03 févr. 2022, 22:29Un des auteurs: Steve H. Hanke, Cato Institute. C'est une institution avec une base idéologique, pas scientifique.Dominique18 a écrit : 03 févr. 2022, 21:47
Quant à l'étude de John Hopkins, elle restera dans les cartons, Brandolini devient fatigant à la longue.
Plus bateleur de forum que jamais et toujours pas bien futé.
Tu comprends au moins, ce qui est écrit ?
Et ça s'adresse à des individus de ton espèce.
"L'imbécile" en question répond: lorsqu'on ne sait pas qu'on marche dans l'obscurité, on ne verra jamais la lumière.julien99 a écrit : 03 févr. 2022, 19:09 @Basdepalfond28
je le savais.
Vous pointez du doigt le site d'hébergement et je vous réponds :
« Lorsque le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt »
En tant qu'imbécile vous êtes un élément de compétition avec une vocation de gagnant.
Et John Hopkins ? Vous voulez bien leur chercher des noises aussi !
Une méta-analyse basée sur 32 études provenant de John Hopkins confirme la quasi inefficacité du confinement :
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf
Je pense que vous avez toujours un à deux ans de retard sur les faits.
J'apprécie l'effet stylistique. C'est me faire trop d'honneur.En tant qu'imbécile vous êtes un élément de compétition avec une vocation de gagnant.
Quand on se complaît contre vents et marées à maintenir fermement la barre de has-been continuellement perdant, je l'apprécie d'autant.je le savais.
C’est bien ce que je disais : « Lorsque le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt »Sur l'autre fil, the wild a procédé à un débunkage instructif d'une vidéo qui traîne sur le site odysee.
Odysee, rumble,... même combat obcurantiste, là où la raison vacille et finit par s'éteindre.
julien99 a écrit : 04 févr. 2022, 10:51C’est bien ce que je disais : « Lorsque le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt »Sur l'autre fil, the wild a procédé à un débunkage instructif d'une vidéo qui traîne sur le site odysee.
Odysee, rumble,... même combat obcurantiste, là où la raison vacille et finit par s'éteindre.
Quoi d'autre?Ah oui...
Fada99: En tant qu'imbécile vous êtes un élément de compétition avec une vocation de gagnant.
D.18: J'apprécie l'effet stylistique. C'est me faire trop d'honneur.
Fada99: je le savais.
D.18: Quand on se complaît contre vents et marées à maintenir fermement la barre de has-been continuellement perdant, je l'apprécie d'autant.
Dans ton cas ce serait plutôt : "lorsque l'imbécile se contente de relayer n'importe quoi du moment que ça va dans son sens, les sceptiques lèvent les yeux au ciel !"julien99 a écrit : 04 févr. 2022, 10:51 C’est bien ce que je disais : « Lorsque le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt »
et bien davantage que de la circonspection !unptitgab a écrit : 03 févr. 2022, 19:56Cela a été rédigé par trois profs d'économie de Jonh Hopkins, sans la validation de l'université, peut être ont-ils raisons, mais cela reste à prendre avec circonspection.julien99 a écrit : 03 févr. 2022, 19:09 Et John Hopkins ? Vous voulez bien leur chercher des noises aussi !
Une méta-analyse basée sur 32 études provenant de John Hopkins confirme la quasi inefficacité du confinement :
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf
Je pense que vous avez toujours un à deux ans de retard sur les faits.
C'est fort, ça. Vous hurlez aux conflits d'intérêts quand une publication contient une faible partie de chercheurs qui déclare leur conflit alors que dans le papier non publié et non révisé par des pairs a un auteur directement affilié à un institut idéologique libertarien, vous ne dites rien?julien99 a écrit : 04 févr. 2022, 09:08Pour certain, la tonalité de sol bémol est la préférée.Christian a écrit : 03 févr. 2022, 22:29Un des auteurs: Steve H. Hanke, Cato Institute. C'est une institution avec une base idéologique, pas scientifique.Dominique18 a écrit : 03 févr. 2022, 21:47
Quant à l'étude de John Hopkins, elle restera dans les cartons, Brandolini devient fatigant à la longue.
Plus bateleur de forum que jamais et toujours pas bien futé.
Tu comprends au moins, ce qui est écrit ?
Et ça s'adresse à des individus de ton espèce.
L'art de mettre un maximum de bémols, histoire d'emmerder son monde
Vous faites fort
Bref, ça confirme que c'est commandé par une idéologie libertarienne.Inso a écrit : 04 févr. 2022, 20:52et bien davantage que de la circonspection !unptitgab a écrit : 03 févr. 2022, 19:56Cela a été rédigé par trois profs d'économie de Jonh Hopkins, sans la validation de l'université, peut être ont-ils raisons, mais cela reste à prendre avec circonspection.julien99 a écrit : 03 févr. 2022, 19:09 Et John Hopkins ? Vous voulez bien leur chercher des noises aussi !
Une méta-analyse basée sur 32 études provenant de John Hopkins confirme la quasi inefficacité du confinement :
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf
Je pense que vous avez toujours un à deux ans de retard sur les faits.
1- Méthode de recherche des données : scan de google scolar ... hmmm, ok, et pas pubmed ? ah, non.
"2.1 Search strategy
The studies we reviewed were identified by scanning Google Scholar and SCOPUS for English-language studies."
2- Analyse uniquement de la mortalité, pas des hospitalisations ni du nombre de cas
"We only include studies that attempt to establish a relationship (or lack thereof) between lockdown policies and COVID-19 mortality or excess mortality. We exclude studies that use cases, hospitalizations, or other measures, "
C'est restrictif mais pourquoi pas.
Par contre, aucune analyse en fonction des timing et des dynamiques des vagues. Par exemple, des restrictions précoces ont un impact positif reconnu et des restrictions trop tardives (lors de la baisse des cas) a un impact très différent. Mais ces cas de figures ne sont pas analysés. Les vagues ne sont pas similaires dans tous les pays, écarts non analysés.
3- Aucun article médical, scientifique du domaine de la santé sélectionné. Que des articles d'économie, de management etc...
4- Pas assez d'information pour contrôler leurs interprétations ou le choix des articles retenus, Analyse donc non reproductible.
5- Déclaration de conflit d’intérêt éventuel ? Pas vu.
6- Ils mettent en très gros le logo de John Hopkins (ça fait classe) mais il est quand même précisé : "The views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with."
Donc aucun endossement de John Hopkins.
Donc dire "Et John Hopkins ?" pour appuyer cette étude, c'est de l'enfumage.
7- Les choix des études à retenir semble parfois surprenant (publication obscure, poids accordé dans leur méta analyse non expliqué... Mais ces études choisies un peu arbitrairement (Chisadza et al. par exemple) sont des études "montrant" un faible effet des contraintes sur la mortalité. Ben voyons.
Il y a un très gros biais sur le choix des études.
EDIT :
8 - suivant les études choisies, la définition de "lockdown" est très vague, elle semble inclure toutes les mesures, des confinements au simple port du masque, sans aucun poids attribué à ces différentes mesures dans leur analyse.
Bref, très peu de crédibilité. Aucun intérêt.
Ah bon, moi qui croyais que les conflits d’intérêts ne voulaient rien direC'est fort, ça. Vous hurlez aux conflits d'intérêts quand une publication contient une faible partie de chercheurs qui déclare leur conflit alors que dans le papier non publié et non révisé par des pairs a un auteur directement affilié à un institut idéologique libertarien, vous ne dites rien?
Oui, c'est fort...
Ah mais un conflit d'interet est grave quand je ne suis pas d'accord et normal quand je suis d'accordChristian a écrit : 04 févr. 2022, 22:34 C'est fort, ça. Vous hurlez aux conflits d'intérêts quand une publication contient une faible partie de chercheurs qui déclare leur conflit alors que dans le papier non publié et non révisé par des pairs a un auteur directement affilié à un institut idéologique libertarien, vous ne dites rien?
Oui, c'est fort...
Et tu as eu bien raisonChristian a écrit : 04 févr. 2022, 22:38 J'avoue que lorsque que j'ai vu Cato Institute, j'ai eu la flemme de donner une analyse de l'article.
Ben non, c'est vous qui avez donné le lien de l'étude, il n'y avait plus qu'à lire un peu, regarder 2 ou 3 études choisies et de lire sur le net quelques remarques (positives et négatives) sur cette étude.julien99 a écrit : 04 févr. 2022, 22:47 @Inso
Vous certainement trouvé tout ça par vous-même, n’est-ce pas ?