Forum Sceptique

curieux a écrit :Mais bon, ça et pisser dans un violon...

Après les dernières énormités que nous a assénées Gatti, je me demande si celui qui avait la méthode la plus pertinente pour s’adresser à lui n'était pas ... Lancelot ?

Mais attention à la synergie que pourraient développer les deux derniers grands penseurs scientifiques de cette enfilade, Igor et Gatti. On pourrait atteindre des sommets !

Voici la simulation du fichier "Vachresse" faite par KOBOLD
http://soundcloud.com/nicolasbolduc/vac ... -2/s-c96Y5


Le sonogramme de Thierry AUBIN realisé avec un logiciel performant


montre les point A et B qui selon moi ont une importance capitale puisque ce sont ces deux points qui marquent le top de l'apparition et le top de la disparition de l'anomalie magnetique contenant la voix dite paranormale qui s'enregistre mysterieusement la bande (sans que cette voix ne soit audible au moment de 'enregistrement.)

La simulation de Kobold :


est d'assez bonne qualité puisque les entrées et sorties tres progressives sont presentes. Par contre le point A est absent.Voila pourquoi je pretends que la simlation a gauche sur le diagramme n'est pas identique à l'original situé a droite .

La confirmation de ce que j'avance se verifie sur la selection que j'ai faite d'une partie du sonogramme du fichier audio fourni par Kobold .
(La qualité de l'image est mauvaise mais la verification peut etre faite facilement avec cool edit pro )



De plus il suffit d'ecouter attentivement la bande
http://soundcloud.com/nicolasbolduc/vac ... -2/s-c96Y5
pour s'apercevoir que le mot vacheresse inseré par Kobold n'est pas en phase par rapport aux balises si nous comparons son positionnement sur la bande comparativement au "Vacheresse" de Mme Bec. Consequence de cela: le mixage de la balise dans le mot "vacheresse" (dixit GHOST ) se trouve lui aussi modifié par rapport a l'original.

Les points A et B sur le sonogramme de Thierry AUBIN
https://res.cloudinary.com/diablo/image/fetch/http://casar.pagesperso-orange.fr/44SEL4.JPG ont pour moi une importance capitale car ils semblent delimiter pour A un top donnant le signal de l'effacement tres progressif de nos lois fondamentales , celles qui constituent notre realité et qui gerent notre univers, pour un monde ailleurs (où un espace) dans une dimension inconnue difficile à imaginer(*) et pour B un top donnant le signal declanchant un retour tres progressif vers la normalité de notre univers .

Je vais vous faire une confidence , lorque j'ai decouvert les deux point A et B comme des parentheses , (en forme de zig zag court) avant et apres le mot Vacheresse j'etais persuadé qu'il s'agissait d'une tres grande decouverte car il ne viendrait jamais a l'idée d'un manipulateur en informatique de placer le signal B avant la progressivité du retour a la normale.D'autre part dans le cas de figure d'une intempestive interference radio, celle-ci serait aussi inserée nettement entre les deux portes d'entrée et de sortie A et B et dans ce cas la progresivité vers la sortie serait incluse a l'interieur des deux zig zag. Ce petit detail engage tres loin l'avenir de la physique fondamentale c'est pourquoi je compte beaucoup sur l'ouverture de mon pli cacheté a l'academie afin que les plus grands acousticiens français et etrangers donnent leur avis . Ce minuscule fichier audio d'une seconde et demie pourrait changer la face du monde ; je ne plaisante pas!


* Les theories de physique fondamentales actuelles ne font elles pas allusion a des "mondes ailleurs" dans d'autres dimensions.(Vlatko VEDRAL parmi d'autres, la theorie des cordes et ses variantes)

Gatti, qu'essayez-vous de prouver au juste ? J'aimerais comprendre un peu ce que vous faites. Il y aurait eu une PVE qui prononce "vacheresse" ?

Gatti tu dis:

Ce minuscule fichier audio d'une seconde et demie pourrait changer la face du monde ; je ne plaisante pas!

T'a au moins réussi à faire changer la mienne de face en lui ajoutant un large sourire.

Bonsoir

Gatti , tu dis ;

Ce minuscule fichier audio d'une seconde et demie pourrait changer la face du monde ; je ne plaisante pas!

Pour immortaliser ce bijou de citation , je me la paye en signature !

Gatti t'est mon héros , lache-pas..

Ovide

Salut Ovide,

Imagine si ça avait été un fichier vidéo! !!!

...la "face de l'univers" !

Imaginez le titre si celà avait été un film de deux heures...........

"La face de l'infini. Le nombril de Gatti"..........

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Mes recherches ne concernent que la neurologie au travers des projections de pensées d'un medium, celles-ci agissant dans l'environnement immediat de celui-ci.

Point barre

Salut Gatti

et ce que tu n'as toujours pas saisi, c'est le niveau du champ électromagnétique nécessaire pour parvenir à ce résultat.
Si un tel effet était possible, n'importe qui pourrait reproduire ça en collant sa tête contre un magnétophone.
Et pourquoi ce n'est pas possible ?
Tout simplement parce qu'aucun cerveau n'est capable de fournir une telle énergie, pourtant ridiculement faible.
De simples notions d'électronique te feraient le plus grand bien pour saisir l'échelle des valeurs.
A ton avis, pourquoi la bande magnétique défile-t-elle aussi près de la tête de lecture ?
Et t'as déjà essayé de l'effacer en la tenant près de ta tête ?

Point barre.

De plus, rien à voir avec la physique quantique ton bordel, tu mélanges allègrement les torchons et les serviettes, preuve que tu n'as aucune connaissance basique de la physique et que tu t'imagines malgré ça être en mesure de tirer des conclusions scientifiques.
:

Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient.

Pour Curieux qui nous fait un cours d'electricité premiere année alors qu'il est question de neurologie.

En matière de neurologie voici un extrait des travaux d'Attila GRANDPIERRE (traduction automatique aproximative)

http://casar.pagesperso-orange.fr/GRANDPIERRE.htm

Citation: Nous montrons que, lorsque nous dotons l'action avec ce principe possibilité négligée, il acquiert une énorme augmentation de la puissance, qui, peut-être étonnamment, correspond directement au comportement biologique.
Depuis des années je conseille aux novices de visionner ce s conferences en sorbonne qui vous raffraichiraient la memoire
http://webcast.in2p3.fr/old/physiqueetconscience/

Gatti a écrit :Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient.
En matière de neurologie voici un extrait des travaux d'Attila GRANDPIERRE (traduction automatique aproximative)

http://casar.pagesperso-orange.fr/GRANDPIERRE.htm

Citation: Nous montrons que, lorsque nous dotons l'action avec ce principe possibilité négligée, il acquiert une énorme augmentation de la puissance, qui, peut-être étonnamment, correspond directement au comportement biologique.



Source

Votre truc, c'est du charabia. Je suis peut-être simple d'esprit, mais franchement essayez de nous proposer un texte dans une langue connue pour nous "éclairer".

switch a écrit :

Gatti a écrit :Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient.
En matière de neurologie voici un extrait des travaux d'Attila GRANDPIERRE (traduction automatique aproximative)

http://casar.pagesperso-orange.fr/GRANDPIERRE.htm

Citation: Nous montrons que, lorsque nous dotons l'action avec ce principe possibilité négligée, il acquiert une énorme augmentation de la puissance, qui, peut-être étonnamment, correspond directement au comportement biologique.



Source

Votre truc, c'est du charabia. Je suis peut-être simple d'esprit, mais franchement essayez de nous proposer un texte dans une langue connue pour nous "éclairer".

GOOGLE N'EST PAS FAIT POUR LES CHIENS

TRADUCTION AUTOMATIQUE suffisante , je ne parle pas anglais mais je comprends tres bien qu'il ne s'agit pas d'electricité primaire du genre U=RI comme le suppose bêtement Curieux

Texte extrait du journal de quantologie EN ANGLAIS http://www.neuroquantology.com/index.php/journal
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 0382v2.pdf

Salut Gatti
Je te conseille "La Marque jaune ". Tes idées y sont remarquablement décrites. Le professeur Septimus, ce génial savant qui n'a d'égal que toi-même, y a inventé le Télécéphaloscope, appareil compliqué et grand consommateur d'énergie, pour recueillir et contrôler sa remarquable découverte : l'Onde Méga.

Toi, ô grand Thaumaturge creusois, pétri d' Écologie et de simplicité, aidé par une ignorance aussi abyssale que créatrice, tu peux recueillir ces mêmes ondes cérébrales avec un simple magnétophone à cassette ! Inouï ! Époustouflant !

Ton vrai génie est là : simplicité de moyen et hardiesse des concepts. Bien des Nobel pourraient envier ce mélange suprême.

Qu'est ce qu'ils foutent à Stockholm, bordel !

je ne peux que te demander de t'instruire avant d'insulter les gens qui travaillent.

Rappel d'un message de MILOU dans la file d'a côté qui s'adressait a la vache alemanique mais que je te recommande à toutes fin utiles car cela te concerne aussi:

Et puis, à toutes fin utiles, et à propos de la physique quantique à laquelle je ne comprends rien, mais que bien sûr j'évoque juste pour faire mon intéressante :
je me suis procuré le « Pour la science » de septembre, n° 407 ; il y est question de phénomènes quantiques à l'échelle macroscopique, chez les oiseaux, plantes, voire humains.
Il semble donc qu'il n'y ait pas de frontière étanche entre les monde nanométriques et macroscopique.
Mais je vous renvoie à la lecture de cette revue de zozos.
Vous pourrez peut-être en discuter intelligemment lorsque vous aurez fait l'effort de le lire.... vous qui prônez tellement l'effort....
(mais bien sûr, comme cette référence a été citée par votre tête de Turc Gatti, elle n'est pas digne d'intérêt, n'est-ce pas ?...
GATTI: economise tes deniers voici l'article de pour la science 407 au complet
Vlatko VEDRAL http://casar.pagesperso-orange.fr/Vlatko%20VEDRAL.htm

Wooden Ali a écrit :Ton vrai génie est là : simplicité de moyen et hardiesse des concepts. Bien des Nobel pourraient envier ce mélange suprême.

Wooden, je dois constater que nous sommes, hélas, déjà largement dépassé par la "science nouvelle". Tels des dinausaures agonisants, nous n'avons pas su nous adapter aux nouveaux paradigmes de la science "gattienne", celle de demain matin ou alors après-demain.

C'est que désormais la science se puise dans les revues grand public, où les journalistes-vulgarisateurs certifient les avancées en science de pointe. Les laboratoires ne sont plus très utiles, Youtube remplace toutes les validations. Les revues spécialisées sont mise au renquart et ce sont les multiples sites internet les plus improbables qui apportent une tribune nouvelle à tous les bannis de la science ancienne et dogmatique. La diffusions de savoir par les sites internet créationiste/conspirationniste/zozo et la plongée sans fin de notre société dans l'abyme de la décadence et de l'obscurantisme.

Le prix Nobel à Gatti serait l'ultime farce d'un monde à l'agonie où la science moderne serait cliniquement morte !

Gatti, citant Milou a écrit :et à propos de la physique quantique à laquelle je ne comprends rien

Il est intéressant de constater que tu en sois à citer, à l'appui de ta thèse, quelqu'un qui avoue ne rien y comprendre.*
N'aurais-tu personne qui y comprenne quelque chose pour t'épauler ? Cela serait mieux, ne trouves-tu pas ?

Pour toi, il semble suffire d'avouer qu'on n'en sait rien, qu'on n'y comprend rien pour avoir un avis pertinent !
Mon pauvre Gatti, jusqu'où te vautreras-tu ?

* prémisse d'un sophisme célèbre : "Je n'y comprends rien moi-même et je suis incapable d'en dire quoi que ce soit mais j'ai un ami célèbre qui dit comprendre et pense comme moi".
Argumentation qui fait avancer une discussion, assurément !

PS Je ne vois pas en quoi te comparer à un savant imaginaire mais avec qui tu partages tant de points communs constituerait une insulte ! Une tentative d'éclairer ta pensée, tout au plus.

Si je comprends bien vous me sortez les vielles lunes habituelles :
1 Gatti demanderait un NOBEL alor que j'ai touours afirmé que l'importance de la decoherence macroscopique etait de nature a constituer un Nobel pour le ou les scientifiques qui auraient la chance de formuler mathematiquement la theorie de la decoherence macroscopique sur laquelle j'aurai le merite d'avoir soulevé des pistes solides pour la posterité. Point barre!

2 Les travaux des scientifiques qui sont publiés dans les revues de vulgarisation sont bidons : exemple Vlatko VEDRAL profeseur d'université a Oxford serait un rigolo puisque "Pour la science" a publié un long article sur lui

Restons sur le fil de discussion au lieu de vous defouler avec des attaques ad hominem imbeciles

Les seules questions utiles qui se posent ici en ce moment sont les suivantes:

1 La simulation faite par Kobold est-elle identique a l'original
" Vacheresse" du dossier Bec ?

2 Les affirmations de Vlatko VEDRAL dans l'article de "Pour la science" sont elles en rapport avec la decoherence macroscopique qui nous preoccupe depuis plusieurs années sur cette file?

3 pensez vous comme Curieux que le cerveau fonctionne avec des champs electromagnetiques classiques?

Vous etes juste bons a embrouiller le debat , vous n'avez aucune connaissance en paranormal cest pourquoi vous vous esclaffez .DE LA POUDRE AUX YEUX pour faire de l'obstruction uniquement.

Le Numismate quantique a écrit :vous n'avez aucune connaissance en paranormal

C'est au moins une chose que nous avons en commun !

Gatti a écrit :Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient.

Ça ne vous fait pas peur ce risque de passer une éternité à vous ennuyer sur votre nuage, a gratouiller votre lyre?

Pour Curieux qui nous fait un cours d'electricité premiere année alors qu'il est question de neurologie

Seulement dans le sens où il est question de vos fantasmes. Autrement, la neurologie n'a rien à voir là-dedans. Surtout pas si vous cherchez a l'associer à des trucs comme:
"Le biologiques version du moins principe d'action est la plus principe d'action. C'est caractéristique biologique de chercher à le plus d'action, au lieu de manifester
inerte comportement correspondant à la moindre action."

Limpide Votre logiciel à coquilles vivrait-il une vie indépendante?

Si je comprends bien vous me sortez les vielles lunes habituelles

Comprendre? Vous connaissez le mot mais ne savez pas ce qu'il veut dire. Par exemple, vous n'avez toujours pas compris - après plus de 15 ans! - que nous faisons une distinction nette entre ce que des chercheurs peuvent avoir dit ou écrit et l'interprétation fantaisiste que Francis Gatti en fait. Ce sont deux choses différentes.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Comprendre? Vous connaissez le mot mais ne savez pas ce qu'il veut dire. Par exemple, vous n'avez toujours pas compris - après plus de 15 ans! - que nous faisons une distinction nette entre ce que des chercheurs peuvent avoir dit ou écrit et l'interprétation fantaisiste que Francis Gatti en fait. Ce sont deux choses univers différentes.

J'ai corrigé pour toi.

Au passage, il faudra qu'il se mette une bonne fois dans la tête que je ne suis pas Alémanique (mais alors pas du tout) et plutôt bourrique que vache ...

JF:Seulement dans le sens où il est question de vos fantasmes. Autrement, la neurologie n'a rien à voir là-dedans. Surtout pas si vous cherchez a l'associer à des trucs comme:
"Le biologiques version du moins principe d'action est la plus principe d'action. C'est caractéristique biologique de chercher à le plus d'action, au lieu de manifester
inerte comportement correspondant à la moindre action."
Limpide Votre logiciel à coquilles vivrait-il une vie indépendante?

GATTI:il s'agit d'une traduction automatique par google vous n'avez rien compris comme d'habitude.La version originale en anglais est a votre disposition mais comme vous ne comprendrez rien au principe de moindre action dont il est question ici, laissez tomber .Vous n'avez rien a envier aux esclaffeurs , vous faites la meme chose en plus deguisé car vous n'apportez vous non plus jamais la moindre idée neuve

Si je comprends mal ou bien vous traitez vous aussi les scientifiques de bons arien en loccurence ici Attila GRANDPIERRE

Gatti a écrit :de bons arien

Se rapproche-t-on d'un point godwin?

Gatti a écrit :il s'agit d'une traduction automatique par google vous n'avez rien compris comme d'habitude

J'ai très bien compris que vous utilisez ce genre de charabia comme substrat à vos fantasmes parce que la "version originale anglaise" vous échappe.

La version originale en anglais est a votre disposition [...]

Désolé mais je n'ai aucunement le temps et l'envie de faire de le travail à votre place. Surtout que ce serait en pure perte.

Si je comprends mal ou bien vous traitez vous aussi les scientifiques de bons arien en loccurence ici Attila GRANDPIERRE

Vous comprenez mal, évidemment, comme toujours: je viens juste de dire que je fais une distinction entre ce que votre Grandpierre peut vouloir dire, d'une part, et ce que Francis Gatti prétend que Grandpierre dit, d'autre part.

Jean-François

Gatti, c'est bien toi qui a écrit en 2007 :

Un cinquieme fichier audio de Mme B.. (securisé par les balises FM) vient magistralement confirmer la decouverte scientifique faite par CASAR. Enfin disons plutot par Francis Gatti qui meriterait bien ici un prix NOBEL.

Si ça, ce n'est pas revendiquer un prix Nobel, je veux bien être changé en poltergeist (quantique même, au besoin ...) !

Pour être honnête, devant les sarcasmes déclenchés par cette démentielle revendication, tu as ensuite dégonflé ton ambition et parlé de prix "à titre posthume". Finalement, tu as fini de manger ton chapeau et abandonné l'idée d'une récompense pour ton auguste personne. La dernière mouture de ta mégalomanie (celle que tu prétends aujourd'hui toujours avoir eu), est que tu donnais généreusement tes idées géniales à la Science et que, s'il existait un scientifique assez malin (ce dont tu doutes) pour les exploiter, c'était, pour lui, le prix Nobel assuré et une nouvelle ère de prospérité pour l'Humanité.

Tu devrais t'être rendu compte, à ton âge, que revendiquer ce qu'on a prétendument toujours dit alors qu'il existe des documents prouvant le contraire était le meilleur moyen de passer pour un menteur.

Gagné !

GATTI (en 2007) Un cinquieme fichier audio de Mme B.. (securisé par les balises FM) vient magistralement confirmer la decouverte scientifique faite par CASAR. Enfin disons plutot par Francis Gatti qui meriterait bien ici un prix NOBEL.

Meriterait ne veux pas dire merite.

Je maintiens que le fichier Vacheresse constitue une grande decouverte dont je revendique a moi seul la paternité ; la recherche de la preuve est toujours en cours mais une foi reconnue officiellement par l'academie , elle aura largement le niveau d'un Nobel.

De là a dire que je revendique le NOBEL il y a une nuance que vous avez allegrement franchie


VOus êtes des enculeurs de mouches incapables de faire de la prospective scientifique

Ce genre d'attaque ne fait que demontrer votre nullité votre seul but ici c'est de faire de l'obstruction systrematique.

Gatti a écrit :VOus êtes des enculeurs de mouches incapables de faire de la prospective scientifique

Je n'ai jamais rencontré un scientifique, qu'il soit de bas ou de haut niveau qui n'en soit pas un. Tu devrais t'y mettre si tu veux les rejoindre (commence par le bas, ça sera plus facile).
Ce que tu considères comme de l'étroitesse d'esprit est le fondement même de la Science. C'est d'ailleurs la principale critique qu'on entends de ceux qui ne la connaissent pas.
N'oublie pas que ton audience, tu la dois, en tapant sur ton ordinateur, aux succès de chercheurs dont "l'enculage de mouche" et "l'étroitesse d'esprit" est le métier !
Alors que ta "méthode" n'aurait même pas pu inventer la roue. Et je ne parle même pas de l'eau tiède ...

Bonjour

Gatti, tu te ridiculises ici ;

GATTI (en 2007) Un cinquieme fichier audio de Mme B.. (securisé par les balises FM) vient magistralement confirmer la decouverte scientifique faite par CASAR. Enfin disons plutot par Francis Gatti qui meriterait bien ici un prix NOBEL.

Et tu en rajoutes une épaisse couche ici ;

Meriterait ne veux pas dire merite.

Ah bon..? ça veux dire quoi d'abord...?

Je maintiens que le fichier Vacheresse constitue une grande decouverte dont je revendique a moi seul la paternité ; la recherche de la preuve est toujours en cours mais une foi reconnue officiellement par l'academie , elle aura largement le niveau d'un Nobel.

Wow! reviens sur terre Gatti avec tes fantasmes d'ados en manque d'attention..

De là a dire que je revendique le NOBEL il y a une nuance que vous avez allegrement franchie

Pas de commentaire....

Et finalement , tu pètes ta crise et pout t'en sortir , tu insultes tout ce qui s'oppose à toi ( comme d'habitude ) ;

VOus êtes des enculeurs de mouches incapables de faire de la prospective scientifique

Ce genre d'attaque ne fait que demontrer votre nullité votre seul but ici c'est de faire de l'obstruction systrematique.

Maintenant va bouder sur ton site Cascar et n'oublie pas d'y écrire que les sceptiques sont des enculeurs de mouches et des casseux de partys....

Ovide