Forum Sceptique

julien99 a écrit : Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.

Les amis d'en face en ont plusieurs.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2175&p=2

Voitures brulées en haut de l'image et voitures pas brulées en bas.FIXED.
http://i18.photobucket.com/albums/b108/ ... t_merc.jpg

julien99 a écrit :Vous êtes bien prétentieux de pouvoir prétendre que ...

Vous êtes fort ! Je ne m'attendais pas à rire autant de l'un de vos messages* !

* En fait si, mais plus à cause de vos arguments merdiques que de votre blague.

julien99 a écrit :

MP57 a écrit :Comparons avec une voiture victime d'un incendie...Grosse ressemblance n'est ce pas?


Pour la petite photo a droite, cette voiture n'a pas brulée elle est juste pleine de crasse/gravât, crasse/gravât qui a d'ailleurs brisée les vitres.

Problem?

...que c'est de la crasse. Sur celle de gauche, on voit bien le contraste sur les portières. Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.

Mais sérieusement le comique, prenez-vous actuellement le temps de lire les messages que l'on écrit ou bien vous ne faites que vous fermer les yeux en répétant des "LALALALA".

MP57 vous montre une photo d'une voiture incendié. Étrange, étrange elle ressemble énormément à votre photo (celle de gauche) de voitures exposées au nuage nanothermite. Bravo pour le manque d'esprit critique… Au lieu de cela, vous criez au photoshop et aux sources nébuleuses, tout en ignorant que l'autre voiture (celle de droite) a effectivement été endommagée par des débris de la chute des tours… Merde on peut voir les pierres et poussière sur le siège arrière !

La seule chose qui soit crasse présentement c'est votre honnêteté intellectuelle.

Non, je vais attendre que vous me démontriez que c'est une preuve d'utilisation de "thermite". Pas que vous me redisiez encore que vous penser que c'est le signe d'une telle utilisation, que vous le démontriez. J'attends que vous me disiez en quoi ces photos confirment votre hypothèse.

Peut-être que je rêve en couleur en supposant que vous savez ce que c'est faire une démonstration sérieuse mais c'est ce que j'attends. Et, éventuellement, je me demande si vous pouvez répondre à mes autres questions, ce qui signalerait une réflexion sérieuse sur votre thèse. Je sais bien trop que les truthers ont tendance à ne pas se poser trop de questions sur leur thèse. Sans doute parce que c'est plus facile de critiquer la "version officielle" en faisant ressortir des "anomalies". Ce que vous faites en lançant des photos légendées pour suggérer (pas démontrer): "agardez c'est rouge, donc ça doit être le signe d'utilisation de thermite" comme si c'était a) la seule et unique explication possible* et b) cela résolvait tous les problèmes conceptuels associés à cette hypothèse.

Avec vous (et d'autres intervenants), on pourrait rajouter une centaines d'indices en parfaite corrélation avec les résultat de Harrit. N'ayant pas d'explication ni d'arguments à fournir, vous vous confortez dans votre petit rôle facile en agitant la pancarte "argument d'autorité", en exigeant des preuves de ma part tout en balayant d'un revers de main celles de professionnels, sans justifier le pourquoi de la chose.
Ces anomalies sont des indices probants. J'attends de votre part, que vous les démontiez avec courage et honnêteté au lieu de prendre la fuite en vous cachant derrière votre écran de pseudo véracité officielle en affligeant à vos contradicteurs des exigences de preuves dépassant de loin le raisonnable. Un peu d'ouverture d'esprit, voyons !
Si vous estimez que j'en ai point, montrez au moins que vous êtes capable de suivre la logique de vos détracteurs, qui est certainement moins idiote que ce que vous voudriez sous-entendre.
Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec vous et d'autres à vouloir démontrer que la terre est plus ou moins ronde. Je ne rentrerai pas dans ce jeu absurde, ne visant qu'à glacer le débat à tous les niveaux.

julien99 a écrit :Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec vous et d'autres à vouloir démontrer que la terre est plus ou moins ronde. Je ne rentrerai pas dans ce jeu absurde, ne visant qu'à glacer le débat à tous les niveaux.

Avouez plutôt que vous ne voulez pas "perdre votre temps" à lire le rapport officiel et de constater que vos arguments foireux, sont comme de fait, mauvais.

Sinon, désolé de devoir vous apprendre quelque chose, mais en science, c'est celui qui apporte une nouvelle théorie qui doit apporter la preuve de son affirmation, pas l'inverse. Si les preuves sont solides (ce qui n'est vraiment pas le cas avec vos "arguments") l'hypothèse devient un fait... Sinon, on retourne en classe.

Ainsi, si vos arguments étaient aussi clairs, on ne serait pas encore en train d'essayer de vous expliquer que ce que vous dites c'est de la merde.

Avouez plutôt que vous ne voulez pas "perdre votre temps" à lire le rapport officiel et de constater que vos arguments foireux, sont comme de fait, mauvais.

Si votre rapport traite les problèmes que j'ai exposé, alors dites moi quelle page....

Sinon, désolé de devoir vous apprendre quelque chose, mais en science, c'est celui qui apporte une nouvelle théorie qui doit apporter la preuve de son affirmation, pas l'inverse. Si les preuves sont solides (ce qui n'est vraiment pas le cas avec vos "arguments") l'hypothèse devient un fait... Sinon, on retourne en classe.

Ainsi, si vos arguments étaient aussi clairs, on ne serait pas encore en train d'essayer de vous expliquer que ce que vous dites c'est de la merde.

No coment

Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!

Et un total désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf

julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!

Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf

C'est une obsession? Donc c'est ces petites étincelles qui auraient fait tomber la tour?

MP57 a écrit :

julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!

Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf

C'est une obsession? Donc c'est ces petites étincelles qui auraient fait tomber la tour?

Si vous étiez intellectuellement capable de faire le rapprochement entre les vidéos de démo postées plus tôt, je ne serais pas obligé de perdre mon temps à écrire ce message. Par conséquent, je n'y répondrai plus si elles n'ont pas une contenance productive. Et cela concerne tous les messages à venir.

julien99 a écrit :

MP57 a écrit :

julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!

Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf

C'est une obsession? Donc c'est ces petites étincelles qui auraient fait tomber la tour?

Si vous étiez intellectuellement capable de faire le rapprochement entre les vidéos de démo postées plus tôt, je ne serais pas obligé de perdre mon temps à écrire ce message. Par conséquent, je n'y répondrai plus si elles n'ont pas une contenance productive. Et cela concerne tous les messages à venir.

Toute façon vous n'avez pas répondu pour le coffre de la voiture. Soit disant brulée par un nuage de nanothermite.

Salut julien,

Je ne vois pas plus de métal fondu dans les escarbilles de ta vidéo que dans les escarbilles de celle-ci.

Qui de nous deux a besoin de lunettes?

Denis

Salut Ben Garneau,

Lorsque vous écrivez :

BenGarno a écrit : Même si une enquête internationale démontrait hors de tout doute que c'est Ben Laden - ou le gouvernement Bush - qui a causé les attentats , bien des gens auraient encore un doute ...

Entièrement d'accord. C'est pourquoi une enquête internationale serait inutile car les conspirationnistes trouveraient le moyen de la contester. Pour un conspiro, le but d'une enquête de confirmer les conclusions déjà écrites par des éléments disparates.

Toutefois, je doute que les américains acceptent une commission d'enquête internationale où ils devraient donner des détails sur leurs systèmes de défense et leurs systèmes de renseignement.

BenGarno a écrit :Le gouvernement Bush a accusé - sans jamais fournir la moindre preuve - que c'est Ben Laden et les talibans qui ont causé les attentats.

Faut pas exagérer. Il y a eu commission d'enquête, le rapport du NIST qui explique clairement les effondrements et des procès où des éléments de preuve solides furent présentés, pour peu que les conspiro acceptent de lire la transcription des procès.

BenGarno a écrit :[
L'administration Bush n'a jamais reconnu que Saddam n'avait pas les armes de destruction massives. Est-ce que ça veut dire que Saddam était innocent ?!?

Faux. Ils ont admis n'avoir trouvé aucune arme de destruction massive et que c'était une grosse erreur.

julien99 a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Hé bien,
expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".

L'utilisation de ce produit et des ses effets se passe de commentaire, je pense

http://www.youtube.com/watch?v=IxMjqskh3ec
http://www.youtube.com/watch?v=EKn7LofLxxk

Ce produit peut être utilisé pour couper les poutres et en tant qu'explosif :
http://www.youtube.com/watch?v=dShGYuU_ ... re=related

Mes commentaires :

Le produit est disposé directement sur le métal des poutres. Dans le cas du WTC7, il y avait 81 colonnes par étage et avait 47 étages. En supposant, comme toute bonne démolition contrôlée, une charge par colonne et par étage, ça fait 3807 charges à disposer.

Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.

Ensuite, si on suppose toujours que c'est une démolition contrôlée, les poseurs de bombes auraient dû prévoir un système qui isole les charges pour éviter les mise à feu trop rapides.

Autre détail : vous présentez souvent des images comme éléments de preuve. J'aimerais avoir la provenance exacte de ces images et, si possible, d'où proviennent les informations affichées sur les dites images. Simplement pour confirmer que ça vient bien du NIST ou encore que les informations sont bien transcrites dans leur contexte.

LeProfdeSciences a écrit :

BenGarno a écrit :[
L'administration Bush n'a jamais reconnu que Saddam n'avait pas les armes de destruction massives. Est-ce que ça veut dire que Saddam était innocent ?!?

Faux. Ils ont admis n'avoir trouvé aucune arme de destruction massive et que c'était une grosse erreur.

Très intéressant - j'aimerais bien lire cette information en quelque part.
Quelqu'un a un lien à me suggérer ?

Et au sujet des différents rapports américains,
il y a des dizaines de détails qui demeurent inexpliqués.

Attention = En voici un - et il est de taille :

http://youtu.be/AEIpb6agqFg

Explication :
AVANT que le président Bush ne soit au courant des attentats,
il était dans une classe et les élèves récitaient des mots.

Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL

Si on comprend qu'un KITE PLANE est un avion sans pilote - ce qui est un fait - on traduit :

l'avion sans pilote doit frapper le métal - c'est ce que les élèves devaient dire.

Question :
Qui a chois les mots : le président Bush ou l'institutrice ?!?

Une institutrice , vu l'age des enfants , aurait plutôt choisi des mots du genre :
lapin - manger - carotte - dans - jardin

Ce genre de détails - impossible - tout comme plusieurs autres - n'est jamais abordé dans aucun rapport américain.

Quelqu'un a une explication ?!?
Déjà , je voie des comiques mentionner la coincidence ...

BenGarno a écrit : Très intéressant - j'aimerais bien lire cette information en quelque part.
Quelqu'un a un lien à me suggérer ?

Et au sujet des différents rapports américains,
il y a des dizaines de détails qui demeurent inexpliqués.

Attention = En voici un - et il est de taille :

http://youtu.be/AEIpb6agqFg

Explication :
AVANT que le président Bush ne soit au courant des attentats,
il était dans une classe et les élèves récitaient des mots.

Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL

Si on comprend qu'un KITE PLANE est un avion sans pilote - ce qui est un fait - on traduit :

l'avion sans pilote doit frapper le métal - c'est ce que les élèves devaient dire.

Question :
Qui a chois les mots : le président Bush ou l'institutrice ?!?

Une institutrice , vu l'age des enfants , aurait plutôt choisi des mots du genre :
lapin - manger - carotte - dans - jardin

Ce genre de détails - impossible - tout comme plusieurs autres - n'est jamais abordé dans aucun rapport américain.

Quelqu'un a une explication ?!?
Déjà , je voie des comiques mentionner la coincidence ...

Moi aussi j'ai un détail qui demeure inexpliqué : ce matin-là, la benne à ordures est passée plus tôt (vers 7h30) qu'à son habitude (après notre départ habituel de l'appartement, vers 9h) dans ma rue, avant les attentats. Je l'ai remarqué car mon coloc de l'époque s'est précipité pour descendre le sac d'ordures.

Pourquoi les éboueurs sont-ils passés plus tôt ? Est-ce pour pouvoir regarder les évènement sur CNN ou RDI en direct plus tard ?

Et personne n'en fait mention dans le rapport d'enquête.

Avez-vous une explication sur le comportement des éboueurs de mon quartier ce matin-là ?

Salut BenGarno,

Tu dis :

Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL

Non.

Les mots étaient : KITE - KIT - STEAL - PLAYING - MUST.



2/5 = 40%. Échec.

Quelqu'un a une explication ?!?
Déjà , je voie des comiques mentionner la coincidence ...

Elle est pas mal tirée par les cheveux, ta coïncidence frelatée.

Elle pourrait être amusante si elle était signalée dans le but d'amuser, mais comme elle est signalée dans le but de niaiser, ça la rend moins drôle.

Aussi, après avoir déclaré « Bye = je quitte » et « je quitte définitivement ce forum », ton retour intempestif (pour nous servir une nouvelle ânerie) plante un clou de plus dans le cercueil de ta crédibilité générale.

Sur une échelle allant de 0 à 100, à quel niveau la places-tu, ta crédibilité générale?

Si tu la mets au-dessus de 2, ça ne fait que confirmer la faiblesse de ton jugement. Il n'y a pas que ton modèle du monde qui est tordu, il y a aussi ton modèle de toi-même. C'est normal puisque c'est la même personne qui juge, dans les deux cas.

Denis

Moi je me demande ce qui motive les gens qui essaient de prouver que les tours ont été démolies par le gouvernement des E.-U.

Qu'est-ce que ça peut bien leur faire qu'elles aient été dynamitées ou pas? Ce n'est pas ça qui les fera cesser de se présenter au travail et d'arrêter de payer leur loyer pour faire la révolution, non? Oui?

Il y a déjà 36 000 raisons de manifester sa colère contre les manigances du gouvernement dans bon nombre d'Etats. Mais je soupçonne ces détectives en herbe de se contenter de visionner des vidéos pour s'indigner, comme s'ils étaient à la recherche de la "mère de toutes les indignations" plutôt que de s'intéresser au monde réel et de s'impliquer dans des causes concrètes. Pourchasser des chimères, c'est plutôt commode : on justifie l'inaction en se disant qu'on se renseigne...

Et moi, ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi le gouvernement US aurait décidé de faire sauter ces tours à l'explosif, s'ils avaient le moyen de balancer des avions dedans et d'accuser Al-Qaïda.

Pourquoi prendre ce risque supplémentaire, augmentant ainsi les chances d'être démasqués ?

Pourquoi auraient-ils choisi la thermite (ou "microthermite", ou "thermate", ou je sais plus qu'elle est la version officieuse la plus en vogue en ce moment), qui n'est pas un explosif* et qui n'a jamais été utilisé dans une démolition contrôlée (donc aurait encore ajouté un risque, celui que les tours ne s'effondrent pas) ?

* Il provoque une réaction de chaleur, pas une explosion. Notre bon Julien l'aurait su s'il passait autant de temps à se documenter qu'à se moquer de nos facultés intellectuelles. Mais bon, la moquerie constituant 97,5 %** de son argumentation en bon truther qu'il est...

** Le reste se déclinant ainsi : 1 % de raisonnements que personne ne comprend et qu'il ne peut d'ailleurs pas expliquer lui-même et 1,5 % d'images qui peuvent ou non signifier quelque chose et peuvent ou non avoir été modifiées. Tout dans la rigueur, donc.

Décidément ils sont de plus en plus comiques ! Après la "baignoire d'acier en fusion qui déborde d'une fenêtre", il nous sert un "mystérieux nuage de thermite qui ferait rouiller les voitures" alors qu'il y a assez d'images où on voit les voitures brûler autour du WTC.
Mais Ben Garno gagne la palme avec ses élucubrations sur le cours d'anglais ! C'est la meilleure de toutes. J'imagine la scène de son film : "bon les gars on va réussir à entuber tout le monde avec nos faux détournements d'avions, on va quand même s'amuser à leur mettre un petit indice dans la classe que visitera Bush".

Le produit est disposé directement sur le métal des poutres. Dans le cas du WTC7, il y avait 81 colonnes par étage et avait 47 étages. En supposant, comme toute bonne démolition contrôlée, une charge par colonne et par étage, ça fait 3807 charges à disposer.

Ce point a été discuté sur ce fil, et il n’y a pas très longtemps, et Richard avait fourni un document – je crois que c’était un cours de DC en Polytechnique - dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages. Voila que vous nous resservez exactement la même argumentation en partant du principe, que les lecteurs et les nouveaux contributeurs n’ont pas suivi le fil.
Wow, Que devrais-je en pensez ?

Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.

D’où sortez-vous cette estimation de 500 gr par charge ?

Pourquoi auraient-ils choisi la thermite (ou "microthermite", ou "thermate", ou je sais plus qu'elle est la version officieuse la plus en vogue en ce moment), qui n'est pas un explosif* et qui n'a jamais été utilisé dans une démolition contrôlée (donc aurait encore ajouté un risque, celui que les tours ne s'effondrent pas) ?

Il provoque une réaction de chaleur, pas une explosion. Notre bon Julien l'aurait su s'il passait autant de temps à se documenter qu'à se moquer de nos facultés intellectuelles. Mais bon, la moquerie constituant 97,5 %** de son argumentation en bon truther qu'il est...

Vous ne saviez pas qu’une charge TNT faisait BOUM ?
Et si vous aviez suivi mes derniers posts, vous sauriez que la nano-thermite peut être utilisé en tant qu’explosif ou pour couper les colonnes par la chaleur.

davidsonstreet a écrit :Moi je me demande ce qui motive les gens qui essaient de prouver que les tours ont été démolies par le gouvernement des E.-U.

j'ai mon idée bien perso sur la question.

pour ceux qui croient que le gouvernement us est le grand démon, lui attribué cet acte démoniaque les conforte dans leurs croyances.

et pour bien d'autre, ils sont supérieurement ''équipé'' pour analyser cet événement. leurs supériorité fait d'eux les détenteur de la vérité que nous ne pouvons voir et concevoir.

reconnaitre qu'ils se trompent et trompent tout ceux qui les suivent, est lourd de conséquences émotives. bien trop lourd...

et bien sur y'a aussi la pure betise. plus gentillement dit la faiblesse intellectuelle.

julien99 a écrit :Vous ne saviez pas qu’une charge TNT faisait BOUM ?
Et si vous aviez suivi mes derniers posts, vous sauriez que la nano-thermite peut être utilisé en tant qu’explosif ou pour couper les colonnes par la chaleur.

C'est de la TNT ou de la (nano-)thermite ? Non, personne n'a jamais utilisé de la (nano-)thermite pour couper des colonnes verticales et ce n'est pas un explosif qui fait boum.
Quand aux tonnes de thermite nécessaires pour faire effondrer les 3 tours, relisez l'interview de Harrit ! Lui estime qu'il fallait "plus de 10 tonnes, peut-être 100".

BenGarno a écrit :
AVANT que le président Bush ne soit au courant des attentats,
il était dans une classe et les élèves récitaient des mots.

Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL

Si on comprend qu'un KITE PLANE est un avion sans pilote - ce qui est un fait - on traduit :

l'avion sans pilote doit frapper le métal - c'est ce que les élèves devaient dire.

Et encore, la video ne montre pas l'emploi du temps de cette classe pour la journée. En fouillant dans les archives de l'ecole on a pu le retrouver:

8h30 Entree des eleves - Priere
9h-10 Close combat
10h-10h15 Recreation
10h15-12h Flight simulator

13h Lecon d'anglais
14h Travaux pratiques: fabriquer une fausse piece d'identité
15h Education civique: les bienfaits de la franc maconnerie et du NOM
16h Demolition controlée, essais sur maquettes

julien99 a écrit :Avec vous (et d'autres intervenants), on pourrait rajouter une centaines d'indices en parfaite corrélation avec les résultat de Harrit [...]
Ces anomalies sont des indices probants

Quand est-ce que vous commencez à les amener de manière à structurer une dé-mons-tra-tion qu'il sont effectivement "probants" plutôt que de me répéter que c'est le cas, que vous pourriez le faire plutôt que de le faire vraiment?

La réponse cette question est double, à mon avis:
- d'une part vous ne savez pas trop comment structurer cette argumentation (vous pensez que mettre des photos de "coulée orange" ou de voitures prouvent vraiment quelque chose );
- d'autre part, vous n'êtes pas totalement inconscient que, si vous faisiez plus qu'accumuler les "indices" disparates n'importe comment, vous seriez obligé de constater qu'ils sont beaucoup moins solides que vous l'affirmez en ce moment.

Un peu d'ouverture d'esprit, voyons !

Faut vraiment être un peu cave pour dire que je manque d'ouverture d'esprit alors que je dis justement que je suis prêt à lire une démonstration de votre part. Ce dans quoi je refuse d'embarquer, c'est l'habituelle tactique des truthers qui consiste à jeter n'importe comment des "indices" (qu'ils n'ont souvent même pas vérifiés eux-même) sans structurer la moindre démonstration. Je sais que vous pouvez lancer des images ici, parler du Pentagone là, changer mille fois de sujet pour éviter de structurer une argumentation. Se réfugier dans le changement de sujet est aussi pratique pour éviter d'envisager les contre-arguments qui sont présentés, donc de résoudre quoi que ce soit. Sauf que ce genre de non-discussion, conçue pour tenter de convaincre sans argument structuré, m'indiffère.

Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec vous et d'autres à vouloir démontrer que la terre est plus ou moins ronde

Si vous pensez qu'on va vous croire sur parole, laissez tomber ce forum. Croyez en ce que vous voulez mais vous ne convaincrez personne ici de votre version des choses.

Jean-François

julien99 a écrit : Ce point a été discuté sur ce fil, et il n’y a pas très longtemps, et Richard

Vous l'ignorez, mais je suis sur le forum depuis 2008 et richard est le premier et l'avant-dernier sur ma courte liste d'ignorés. Semblerait qu'il m'ait adressé des messages jusqu'en 2011, ignorant que je ne le lisait pas.

julien99 a écrit :avait fourni un document – je crois que c’était un cours de DC en Polytechnique -

Remettez le document ici s'il-vous plait, que je puisse juger de cela dans son intégralité.

julien99 a écrit : dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.

Ce qui contredit l'hypothèse twoofer que la nanothermite fut utilisée pour sectionner nettement les colonnes.

julien99 a écrit :Voila que vous nous resservez exactement la même argumentation en partant du principe, que les lecteurs et les nouveaux contributeurs n’ont pas suivi le fil.

Je ressors le même argument en partant du principe que celui-ci est encore valide.

julien99 a écrit :Wow, Que devrais-je en pensez ?

À vous de le dire.

julien99 a écrit :

Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.

D’où sortez-vous cette estimation de 500 gr par charge ?

Au volume qu'il est possible d'estimer dans vos vidéos, le tout multiplié par la masse volumique du produit.

Vous l'ignorez, mais je suis sur le forum depuis 2008 et richard est le premier et l'avant-dernier sur ma courte liste d'ignorés. Semblerait qu'il m'ait adressé des messages jusqu'en 2011, ignorant que je ne le lisait pas.

Vous aviez pourtant participé très activement au débat. Ce lien a été posté plusieurs fois n'a pas pu vous échapper. C'est bien tenté, en tout cas...

Remettez le document ici s'il-vous plait, que je puisse juger de cela dans son intégralité.

Je n'ai pas envie de me farcir un an de discussion pour vous le retrouver. Peut-être que Richard aura la bonté de le remettre.

julien99 a écrit : dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.

Ce qui contredit l'hypothèse twoofer que la nanothermite fut utilisée pour sectionner nettement les colonnes.

En quoi le fait de ne pas être obligé de badigeonner vos 4000 colonnes se trouve en contradiction avec la version de la DC ? D'autant plus qu'il pouvait parfaitement avoir de la nano-thermite sur certaine colonnes pour les affaiblir et d'autres explosifs plus discrets pour déclencher l'effondrement.

julien99 a écrit :

Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.

D’où sortez-vous cette estimation de 500 gr par charge ?

Au volume qu'il est possible d'estimer dans vos vidéos, le tout multiplié par la masse volumique du produit.

Encore une fois vous n'avez pas saisi le fait qu'on ne place pas une charge à tous les étages, ce qui fait que vos calculs sont une nouvelle fois erronés. Si vous divisez vos 2 to par sept, ce n'est déjà plus pareil. Ensuite, pour l'utilisation quantitative de nano-thermite, vous ne possédez aucune donnée. En fin de compte, vous n'en savez rien (pas plus que moi d'ailleurs) et envoyez des chiffres colossaux dans les airs afin de décrédibiliser d'une manière malhonnête une théorie basée sur des éléments plus que solides. Du moins par pour vous, on le sait. Puisque vous ne jouez que la carte joker de l'argument d'autorité.
Vous voyez bien, vous n'écoutez pas les arguments de vos contradicteurs...