Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :
Gatti a écrit :VOus êtes des enculeurs de mouches incapables de faire de la prospective scientifique
Je n'ai jamais rencontré un scientifique, qu'il soit de bas ou de haut niveau qui n'en soit pas un. Tu devrais t'y mettre si tu veux les rejoindre (commence par le bas, ça sera plus facile).
Ce que tu considères comme de l'étroitesse d'esprit est le fondement même de la Science. C'est d'ailleurs la principale critique qu'on entends de ceux qui ne la connaissent pas.
N'oublie pas que ton audience, tu la dois, en tapant sur ton ordinateur, aux succès de chercheurs dont "l'enculage de mouche" et "l'étroitesse d'esprit" est le métier !
Alors que ta "méthode" n'aurait même pas pu inventer la roue. Et je ne parle même pas de l'eau tiède ...

Ne generalise pas car les E de M sont ici sur ce fil pour devoyer le raisonnement cherchant a prouver les projections de pensées grace a ce petit fichier d'une seconde et demie qui constitue une veritable revolution dans less experiences de pensée au sujet du chat de schrodinger.

La decoherence macroscopique y etant tres probablement pour quelque chose dans un premier temps chercher à prouver la realité de la projection serait deja un bon debut.Les projectios identiques ayant été verifiées en laboratoire (paolo PRECI) je ne vois pas pourquoi vos insanités ne le concernerait pas lui aussi.Dans ce cas il y aurait pas mal de scientifiques reconnus a mettre dans le même sac que moi.
Nous y sommes presque si des gens comme Kobold que je remercie au passage voulaient bien continuer à cooperer. Lui n'est pas un E de M comme vous les esclaffeurs patentés puisqu'il a joué le jeu. Dommage que vous l'ayez degoutté avec vos reparties de bas etage et insultes de Lancelot que vous avez le culot de regretter

Gatti a écrit : VOus êtes des enculeurs de mouches incapables de faire de la prospective scientifique

Comment c'est possible ? Comment pénétrer un objet microscopique avec un engin macroscopique ? Je reste sceptique sur ce point, même si la mouche est plus quantique.

Gatti a écrit :Ne generalise pas car les E de M sont ici sur ce fil pour devoyer le raisonnement cherchant a prouver les projections de pensées grace a ce petit fichier d'une seconde et demie [...]

Laissons de côté le minou qui n'a pas à être concerné par vos lubies, pour se pencher sur cette portion de phrase: ça fait des années qu'on vous dit que si vous voulez prouver la réalité des projections de pensées, il faut faire des expériences (rigoureuses) de projections de pensées. Comme vous ne savez rien des conditions réelles entourant l'obtention de ce borborygme sur bande, il est absolument impossible d'en tirer quoi que ce soit. Et ce n'est pas votre manière de grossir indument l'importance du fade in-fade out ni vos demandes qu'on reproduisent exactement l'effet qui vont y changer quoi que ce soit.

Bref, la valeur scientifique de votre enregistrement est strictement égale à zéro*. En partie parce que c'est un machin anecdotique, obtenu on ne sait comment et dont les conditions d'obtention ne sont pas reproductibles.

Pourquoi ne faites-vous pas vous-mêmes des expériences de projections de pensées? (Vous avez tout le matériel: une tête, de quoi enregistrer, et même de quoi analyser.) Et si vous l'avez fait, que doit-on conclure de votre silence là-dessus? Qu'elles se sont soldées par des échecs?

Jean-François

* Et même négative, à cause de votre caractère de cochon entêté dans l'erreur.

Jean-Francois a écrit :
Gatti a écrit :Ne generalise pas car les E de M sont ici sur ce fil pour devoyer le raisonnement cherchant a prouver les projections de pensées grace a ce petit fichier d'une seconde et demie [...]
Laissons de côté le minou qui n'a pas à être concerné par vos lubies, pour se pencher sur cette portion de phrase: ça fait des années qu'on vous dit que si vous voulez prouver la réalité des projections de pensées, il faut faire des expériences (rigoureuses) de projections de pensées. Comme vous ne savez rien des conditions réelles entourant l'obtention de ce borborygme sur bande, il est absolument impossible d'en tirer quoi que ce soit. Et ce n'est pas votre manière de grossir indument l'importance du fade in-fade out ni vos demandes qu'on reproduisent exactement l'effet qui vont y changer quoi que ce soit.

Bref, la valeur scientifique de votre enregistrement est strictement égale à zéro*. En partie parce que c'est un machin anecdotique, obtenu on ne sait comment et dont les conditions d'obtention ne sont pas reproductibles.

Pourquoi ne faites-vous pas vous-mêmes des expériences de projections de pensées? (Vous avez tout le matériel: une tête, de quoi enregistrer, et même de quoi analyser.) Et si vous l'avez fait, que doit-on conclure de votre silence là-dessus? Qu'elles se sont soldées par des échecs?

Jean-François

* Et même négative, à cause de votre caractère de cochon entêté dans l'erreur.

JF a decidé de fusillier mon travail c'est pourquoi il repete toujours la même chose et apres cela c'est moi le radoteur.

S'il se trouve ici des gens serieux je leur demande pour commencer de prendre connaissance des experiences réalisées en Italie sur Lisa RUSSO par des scientifiques plus experimentés que moi expliquées en details dans cet article

http://perso.orange.fr/CHUM/PREC1.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC2.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC3.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/Prec4.jpg http://perso.orange.fr/CHUM/PREC5.JPG http://perso.orange.fr/CHUM/PREC6.JPG

Experiences faites avec le materiel sophistiqué que JF apelle de ses voeux.

Les resultats ayant été strictement identiques à ceux de Mme BEC pour le dossier "Vacheresse" ; je ne vois pas pourquoi il faudrait refaire ces experiences mis a part à vouloir me faire tourner en bourrique eternellement.

PS: Que les scientifiques serieux qui sont ici (ceux dont parle Woodi) se manifestent autrement que par des incongruités UNIQUEMENT sur les elements concernant Lisa RUSSO afin de cibler la recherche et eviter de se disperser

NB: J'ai fait des experiences de projection de pensée avec Patrick Flamand qui ont donné des indices encourageants et JF a employé la même tactique de demolition :la negation systematique .
Le but etant surtout de me convaincre que PF etait un sujet ayant des capacitéxs mediumniques ; ce qui a été le cas.

Ces "expériences" ne prouvent rien. Expériences est d'ailleurs assez peu adéquat pour décrire la réunion de doux-dingues qui a publié un pseudo rapport scientifique.

je vous fait un résumé :
Un groupe de retraité qui se réunis autour d'un poste radio des années 50. Paolo ingénieur en aéronautique manipule les boutons puis le poste se met à capter des "voix" en plusieurs langues. Naturellement, comme c'est inaudibles, tous le monde en déduit que ces voix proviennent de personnes décédés.

Mon commentaire : c'est épatant, un vieux poste radio capte des ondes.

switch a écrit :Ces "expériences" ne prouvent rien. Expériences est d'ailleurs assez peu adéquat pour décrire la réunion de doux-dingues qui a publié un pseudo rapport scientifique.

je vous fait un résumé :
Un groupe de retraité qui se réunis autour d'un poste radio des années 50. Paolo ingénieur en aéronautique manipule les boutons puis le poste se met à capter des "voix" en plusieurs langues. Naturellement, comme c'est inaudibles, tous le monde en déduit que ces voix proviennent de personnes décédés.

Mon commentaire : c'est épatant, un vieux poste radio capte des ondes.

La campagne d'obstruction systematique continue de plus belle je lui parle de Lisa RUSSO et celui-là me repond aussi sec : " un groupe de retraité qui se réunis autour d'un poste radio"

Il faut t'acheter des lunettes !
UNIQUEMENT sur les elements concernant Lisa RUSSO

Gatti a écrit :UNIQUEMENT sur les elements concernant Lisa RUSSO

Comma l'a déjà énoncé Denis, je pense que la "crédibilité" d'une source dépend de ses éléments les plus "faibles". Les coupure de presse que vous avez mis comme "preuve" et qui relate pour certaines des "expériences" dans les années 50-60 démontre qu'une seule chose, c'est votre méconaissance de la démarche scientifique. Vous chercher dans cette collection de psudo-expériences folkloriques, les éléments qui pourraient valider vos propores théories encore plus folkloriques.

JF vous demande des expériences reproductibles. Mais naturelllement, c'est impossibles puisque votre "transmission" psycho-machin ne fonctionne simplement pas.

switch a écrit :
Gatti a écrit :UNIQUEMENT sur les elements concernant Lisa RUSSO
Comma l'a déjà énoncé Denis, je pense que la "crédibilité" d'une source dépend de ses éléments les plus "faibles". Les coupure de presse que vous avez mis comme "preuve" et qui relate pour certaines des "expériences" dans les années 50-60 démontre qu'une seule chose, c'est votre méconaissance de la démarche scientifique. Vous chercher dans cette collection de psudo-expériences folkloriques, les éléments qui pourraient valider vos propores théories encore plus folkloriques.

JF vous demande des expériences reproductibles. Mais naturelllement, c'est impossibles puisque votre "transmission" psycho-machin ne fonctionne simplement pas.

Il faut t'acheter des lunettes !
UNIQUEMENT sur les elements concernant Lisa RUSSO

Rappel de mon dernier message utile:
Les seules questions utiles qui se posent ici en ce moment sont les suivantes:

1 La simulation faite par Kobold est-elle identique a l'original
" Vacheresse" du dossier Bec ?

2 Les affirmations de Vlatko VEDRAL dans l'article de "Pour la science" sont elles en rapport avec la decoherence macroscopique qui nous preoccupe depuis plusieurs années sur cette file?

3 pensez vous comme Curieux que le cerveau fonctionne avec des champs electromagnetiques classiques?

J'ajouterai la quatrieme :

4 L'affaire Lisa RUSSO a t-elle été fiablement contrôlée scientiquement ? Y at'il des similitudes entre la projection de Lida russo et l'affaire "Vacheresse" .

PS: Aucune reponse ne sera faite concernant les attaques ad-hominem qui ici devrait faire honte aux gens "intelligents et eduqués" qui les proferent. Ganeraliser en disant ce sont tous des vieux cons en retraite est une tactique connue pas tres ragouttante qui est prosrite par l'etiquette sceptiques.

Gatti a écrit : PS: Aucune reponse ne sera faite concernant les attaques ad-hominem qui ici devrait faire honte aux gens "intelligents et eduqués" qui les proferent. Ganeraliser en disant ce sont tous des vieux cons en retraite est une tactique connue pas tres ragouttante qui est prosrite par l'etiquette sceptiques.

A minima, si vous en appelez à l'étiquette sceptique ( Ce qui doit être un appel à la charte du forum, j'imagine), ayez au moins la décence de la respecter vous-même en premier lieu.

A force de prendre vos interlocuteurs, quels qu'ils soient, pour des m***** ( selon vos propres mots ) dès lors qu'ils n'adhèrent pas béatement à vos lubies ( Et je peux le prouver sur ce fil de discussion, je l'ai déjà fait, il me semble d'ailleurs l'année dernière ), n'espérez pas obtenir la moindre considération de leur part.

Ou de la part de nouveaux venus, scientifiques ou pas qui pourront constater que le monde pour vous se divise en deux, ceux qui vous croient, et qui sont forcément intelligents ( Au fait, que pense Tartiflette de vos lubies, qu'en pense-t-il vraiment ? ) et les autres qui sont forcément des pauvres buses, incapables de voir que vous êtes à la source d'une révolution dans les sciences physiques et le paranormal.

Bref, n'exigez pas des autres ce que vous êtes incapable d'exiger de vous-même.

Message d'EMBTV sans interet pour le dossier en cours d'etude

Gatti a écrit :Les resultats ayant été strictement identiques à ceux de Mme BEC pour le dossier "Vacheresse"

Et zou, un petit changement de sujet. Voici un autre cas, maintenant présenté comme le seul sujet, que Gatti ne connait que par ouïe-dire et qui lui sert d'excuse pour ne rien faire lui-même. Et il a le culot de dire que c'est "strictement identique" alors qu'il reprochait à Kobold des détails relativement mineurs par comparaison

Incorrigible.

Jean-François

switch a écrit :
je vous fait un résumé :
Un groupe de retraité qui se réunis autour d'un poste radio des années 50. Paolo ingénieur en aéronautique manipule les boutons puis le poste se met à capter des "voix" en plusieurs langues. Naturellement, comme c'est inaudibles, tous le monde en déduit que ces voix proviennent de personnes décédés.

Mon commentaire : c'est épatant, un vieux poste radio capte des ondes.

Non mais c'est trop sa en fait, sa me fait bien rigoler, ne pas oublier que paolo à aussi quelques bouteilles de pastis lors des séances avec ces amis, les soirées d'hivers sont longues longues ...

Jean-Francois a écrit :
Gatti a écrit :Les resultats ayant été strictement identiques à ceux de Mme BEC pour le dossier "Vacheresse"
Et zou, un petit changement de sujet. Voici un autre cas, maintenant présenté comme le seul sujet, que Gatti ne connait que par ouïe-dire et qui lui sert d'excuse pour ne rien faire lui-même. Et il a le culot de dire que c'est "strictement identique" alors qu'il reprochait à Kobold des détails relativement mineurs par comparaison

Incorrigible.

Jean-François

Il ne faudrait pas se foutre de la gueule du monde.
Pour commencer et pour repondre a la question 1 (*) posée precedemment
Kobold aurrait-il realisé cette prouesse constatée par des techniciens avertis et des temoins lors de l'experimentation de Mme RUSSO , cette prouesse etant aussi attestée par Mme Bec et par des millions de transcommunicateurs ?

EXTRAIT de la page que JF n'a pas daigné lire comme les autres fouteurs de merde ici : http://chum.pagesperso-orange.fr/PREC3.JPG

Cette prouesse pas banale peut etre reproduite a volonté par un medium experimenté (**) avec un taux de reusite suffisant pour interpeller les neurobiologistes et pour que des experiences avec le scanner Neurospin soient decrêtées .

*1 La simulation faite par Kobold est-elle identique a l'original
" Vacheresse" du dossier Bec ?

** Patrick Flamand reclame ce genre d'experience au CZ depuis dix ans , lequel retorque qu'il na pas les moyens financiers pour cela.
Dans l'attente d'une prise de conscience des irresponsables de la recherche vous êtes priés de rester polis

@Gatti

Pourquoi persistez vous à présenter à vos préoccupations scientifiques ici, dans cet
environnement, par principe, sceptique, et qui vous est très souvent hostile?

Ne trouveriez vous pas ailleurs un cadre plus propice à l'exposition de vos théories?

Ou n'est il personne d'autre pour vous accueillir?

endormeur

http://chum.pagesperso-orange.fr/PREC3.JPG

Tu appelles ce torchon une étude scientifique, Gatti ?

L'avantage est qu'il est suffisamment détaillé pour montrer l'esprit zozo à l’œuvre. Chaque anomalie, même triviale, est immédiatement interprétée comme un effet de la puissance médiumnique de Russo. Ca marche, c'est Russo ; ça déconne, c'est Russo ! Là où un scientifique se serait gratté la tête en se demandant où il avait merdé, Gatti et consorts y sautent à pieds joints en y voyant une preuve.

Mais là, rien de bien neuf : chercher de montrer que quelque chose est vrai sera toujours moins efficace et susceptible de conduire aux pires déviations* que d'essayer de prouver pourquoi une assertion est fausse. Méthode scientifique, tripatouillages zozo : un monde de différence.
je suis d'accord avec lui quand il dit que l'affaire Russo et l'affaire Vacheresse sont identiques. La même merde, assurément !
Minable !

*Surtout quand on connait les illuminés de l'intérieur qui sont aux manettes !

Bonsoir

Wooden ali , tu dis à propos des lubies de Gatti;

l'affaire Russo et l'affaire Vacheresse sont identiques. La même merde, assurément !
Minable !

*Surtout quand on connait les illuminés de l'intérieur qui sont aux manettes !

Je suis entièrement d'accord avec toi et Gatti devrait écouter les bons conseils de l'endormeur et aller se faire voir chez les zozos de son espèce , d'ailleurs , je le vois très bien chez les disciples de nantel , il a absolument tout les qualités nécessaires pour être son fidèle compagnon (ex; prosélyte naif , gobe tout , croit aux famtômes.....etc...etc..

Ovide

Gatti pourquoi tu continue pas à faire peintre en bâtiment ? , sa te réussira mieux que de jouer au scientifique amateur sans diplôme.

je te conseille http://onnouscachetout.com tu te fera pleins d'amis la bas

lhommealacigarette a écrit :Gatti pourquoi tu continue pas à faire peintre en bâtiment ? , sa te réussira mieux que de jouer au scientifique amateur sans diplôme.

je te conseille http://onnouscachetout.com tu te fera pleins d'amis la bas

Message sans interet qui ne repond pas aux questions precises posées plus haut

Pourrais tu nous donner ton CV car j'ai l'impression que tu ne fume pas que du tabac

J'accepte volontier les messages de l'endormeur carR il donne le lien de son blog
http://endormeur.blogspot.com/
qui merite toute mon admiration mais en ce qui te copncerne se cacher derriere un pseudo pour des esclaffements tout le monde peu le faire .Tu n'aurais que cinq ou six ans d'âge mental que je ne serais pas etonné

endormeur a écrit :@Gatti

1. Pourquoi persistez vous à présenter à vos ~~préoccupations scientifiques~~élucubrations ici, dans cet environnement, par principe, sceptique, et qui vous est très souvent hostile?

2. Ne trouveriez vous pas ailleurs un cadre plus propice à l'exposition de vos ~~théories~~ lubies?

3. Ou n'est il personne d'autre pour vous accueillir?

endormeur

1. Et se priver d'un public fidèle depuis 15 ans ? *

2. Faut croire que non.

3. Faut croire que oui.

* nous, au moins, avons lu et commenté les lettres qu'il a envoyées, sans succès, à toutes les autorités civiles, ~~militaires~~, gouvernementales et scientifiques de la république. Et nos réactions garantissent que qu'il n'écrivit pas en vain **

** on en a pour des années à faire se gondoler les foules avec cette littérature

Florence a écrit :
endormeur a écrit :@Gatti

1. Pourquoi persistez vous à présenter à vos ~~préoccupations scientifiques~~élucubrations ici, dans cet environnement, par principe, sceptique, et qui vous est très souvent hostile?

2. Ne trouveriez vous pas ailleurs un cadre plus propice à l'exposition de vos ~~théories~~ lubies?

3. Ou n'est il personne d'autre pour vous accueillir?

endormeur
1. Et se priver d'un public fidèle depuis 15 ans ? *
2. Faut croire que non.
3. Faut croire que oui.

Message sans interet qui ne repond pas aux questions precises posées plus haut

Gatti a écrit : Message sans interet qui ne repond pas aux questions precises posées plus haut

[mode incohérent] mais que je mets en évidence et auquel je réponds malgré tout [/mode incohérent]

Cher M. Gatti, que de joies nous aurez-vous procurées ...

Dans la joie, c'est encore mieux!

Les seules questions utiles qui se posent ici en ce moment sont les suivantes:

1 La simulation faite par Kobold est-elle identique a l'original
" Vacheresse" du dossier Bec ?

2 Les affirmations de Vlatko VEDRAL dans l'article de "Pour la science" sont elles en rapport avec la decoherence macroscopique qui nous preoccupe depuis plusieurs années sur cette file?

3 pensez vous comme Curieux que le cerveau fonctionne avec des champs electromagnetiques classiques?

4 L'affaire Lisa RUSSO a t-elle été fiablement contrôlée scientiquement ? Y at'il des similitudes entre la projection de Lida russo et l'affaire "Vacheresse" .

Pour le reste ce ne sont que des railleries ou des pitreries de gens qui se moquent de l'interet general.Je refuse de croire que les viisiteurs et intervenants de ce forum soient tous des joyeux lurons qui ne pensent qu'a deconner.

Traiter Vlatko VEDRAL (professeurs d'université d'OXFORD) de pseudo-scientifiques c'est un peu fort de café.

Bonjour,

J'ai pris la peine d'écouter l'échantillon où se trouverait le mot "vacheresse". Je n'ai rien entendu de tel.

Par contre, l'enregistrement vinyle sur lequel a été apposée la voix (la fameuse "balise) n'a pas le même timbre que cette dernière.

Il n'est pas difficile d'avoir un son correct retranscrivant une balise (il existait des vinyles reproduisant divers sons pour des bruitages de cinéma), encore moins d'y opposer une voix vague récupérée ailleurs.

C'est un montage, très mal fait en plus (le pet à la fin de la voix est flagrant... Un morceau de dialogue mal coupé et mal intégré ?).

Bon courage Gatti, mais ça ne trompera pas l'Académie des Sciences - un tant soit peu qu'elle daigne y jeter une oreille.

Forum Sceptique

DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Pourquoi persistez vous à présenter ici... ?

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: Pourquoi persistez vous à présenter ici... ?

Re: Pourquoi persistez vous à présenter ici... ?

Re: Pourquoi persistez vous à présenter ici... ?

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere

Re: DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere