11 Septembre 2001

[kestaencordi]

dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.

10 etages d'une tour qui tombe de 3 M sur les étages inférieure n 'est-ce pas suffisant pour ''imploser'' une tour?

j'ai évidement pas suivi le fil. la question a du etre soulevé mais dans ma grande naïveté, en regardant la première tour tombé en direct a la télé, javais je ne me suis questionné sur la cause de l'effondrement. que j'avais même envisagé avant sa chute.

[MP57]

dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.

10 etages d'une tour qui tombe de 3 M sur les étages inférieure n 'est-ce pas suffisant pour ''imploser'' une tour?

j'ai évidement pas suivi le fil. la question a du etre soulevé mais dans ma grande naïveté, en regardant la première tour tombé en direct a la télé, javais je ne me suis questionné sur la cause de l'effondrement. que j'avais même envisagé avant sa chute.

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.
Tours Jumelles - Autopsie d'un effondrement (1 sur 3)

suite

fin

[PhD Smith]

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.

Je parie que Juju va répondre qu'il ne va pas se farcir les vidéos.

[MP57]

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.

Je parie que Juju va répondre qu'il ne va pas se farcir les vidéos.

Il connait déjà la veritay de toute l'histoire.

[Mr.DFG]

Vous êtes bien prétentieux de pouvoir prétendre...

... qu'il pouvait parfaitement avoir de la nano-thermite sur certaine colonnes pour les affaiblir et d'autres explosifs plus discrets pour déclencher l'effondrement.

Ai-je besoin de vous faire un dessin ou alors de vous fournir des photos ?

Depuis le début, vous n'avez fourni aucune preuve que de nano-thermite ait été utilisé sur les attentats du 11 septembre... Par contre, vous avez su utiliser des documents que vous n'avez de toute évidence pas du tout compris pour prétendre que ce drame serait en fait un inside-job (sinon pourquoi blâmer des terroristes qui percutent des tours avec des avions).

...envoyez des chiffres colossaux dans les airs afin de décrédibiliser d'une manière malhonnête une théorie basée sur des éléments plus que solides. Du moins par pour vous, on le sait. Puisque vous ne jouez que la carte joker de l'argument d'autorité.
Vous voyez bien, vous n'écoutez pas les arguments de vos contradicteurs...

C'est étrange, j'ai l'impression de vous voir lorsque vous écrivez ceci. Après tout, vous parlez de températures extrêmes pour décrire la réaction chimique de la thermite, des volumes de métal fondu qui ne seraient dû uniquement à cette même "explosion", à des centaines de voitures brûlés par un nuage toxique... Tout ça pour tenter de valider votre conspiration sur un rapport que vous n'avez même pas lu (et compris) et ce en utilisant le nom de quelques têtes folles comme arguments d'autorité; Neals le dit dans son vidéo: "Les américains sont les vras responsables du 11 septembre".

Prière de bien vouloir retirer vos doigts de vos oreilles et d'écouter les preuves qui vous sont offertes (et disponibles).

[julien99]

dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.

10 etages d'une tour qui tombe de 3 M sur les étages inférieure n 'est-ce pas suffisant pour ''imploser'' une tour?

j'ai évidement pas suivi le fil. la question a du etre soulevé mais dans ma grande naïveté, en regardant la première tour tombé en direct a la télé, javais je ne me suis questionné sur la cause de l'effondrement. que j'avais même envisagé avant sa chute.

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.
Tours Jumelles - Autopsie d'un effondrement (1 sur 3)

suite

fin

Merci de m'avoir fait perdre plus de 45 minutes pour voir comment on ne fait que blâmer ces vilains concepteurs des tours et souligner les défauts d'entretien. Bien vu également pour les avions qui volent avec les réservoirs vides...
J'ai bien aimé la démo dans la vidéo 3 à 11'30 avec sa maquette qui se plie et revient comme un ressort. Quelle démonstration probante :P

[Mr.DFG]

Merci de m'avoir fait perdre plus de 45 minutes pour...

Une chance qu'il n'a pas lu le rapport du NIST, il aurait été encore plus faché...

[julien99]

Prière de bien vouloir retirer vos doigts de vos oreilles et d'écouter les preuves qui vous sont offertes (et disponibles).

Je viens juste de me taper trois quarts d'heure de preuves indiscutables de votre copain MP51.
Je serais étonné que vous en fassiez autant, si je vous indique des liens vidéo.

PS. d'habitude on nous reproche les vidéos. J'ai été servi de ce côté

[MP57]

Prière de bien vouloir retirer vos doigts de vos oreilles et d'écouter les preuves qui vous sont offertes (et disponibles).

Je viens juste de me taper trois quarts d'heure de preuves indiscutables de votre copain MP51.
Je serais étonné que vous en fassiez autant, si je vous indique des liens vidéo.

PS. d'habitude on nous reproche les vidéos. J'ai été servi de ce côté

MP57 je ne bois pas d'alcool.

Sinon j'avais raison, juju connait déjà toute la véritay. J’aurais du parier.

[PhD Smith]

Merci de m'avoir fait perdre plus de 45 minutes pour voir comment on ne fait que blâmer ces vilains concepteurs des tours et souligner les défauts d'entretien.

J'ai perdu Architecture des années 70 avec les normes de sécurité de l'époque. Les architectes et les ingénieurs n'auraient jamais imaginé une démolition avec des avions remplis de kérosène.

[julien99]

Merci de m'avoir fait perdre plus de 45 minutes pour voir comment on ne fait que blâmer ces vilains concepteurs des tours et souligner les défauts d'entretien.

J'ai perdu Architecture des années 70 avec les normes de sécurité de l'époque. Les architectes et les ingénieurs n'auraient jamais imaginé une démolition avec des avions remplis de kérosène.

Comme vous dites, il imaginaient des Boeing 707 en version planeur J'imagine les pirates de l'air dans les 707 tractés par des B52, mouillant leur doigt à travers les hublots pour connaitre la direction du vent.

PS arrêtez de parier à tout bout de champs. Vous risquez de perdre souvent à ce jeu

[MP57]

Merci de m'avoir fait perdre plus de 45 minutes pour voir comment on ne fait que blâmer ces vilains concepteurs des tours et souligner les défauts d'entretien.

J'ai perdu Architecture des années 70 avec les normes de sécurité de l'époque. Les architectes et les ingénieurs n'auraient jamais imaginé une démolition avec des avions remplis de kérosène.

Comme vous dites, il imaginaient des Boeing 707 en version planeur J'imagine les pirates de l'air dans les 707 tractés par des B52, mouillant leur doigt à travers les hublots pour connaitre la direction du vent.

PS arrêtez de parier à tout bout de champs. Vous risquez de perdre souvent à ce jeu

Il y a bien des mecs en 2012 qui postent des images de voitures brulées sur un parking en affirmant qu'elles ont rouillées a cause d'un nuage de nano-thermite,ceci sans aucune preuve bien sur...

Pour les paris je bosse avec mes potes les zalgorithmes. 'le chaos a un certain ordre"

[PhD Smith]

PS arrêtez de parier à tout bout de champs. Vous risquez de perdre souvent à ce jeu

J'ai parié que Philou ne ferait pas long feu sur ce forum. J'ai gagné

[Denis]

Salut PhD,

Tu dis :

J'ai parié que Philou ne ferait pas long feu sur ce forum. J'ai gagné

Joli coup.

Moi, je parie que, dans un an jour pour jour, julien99 sera toujours embourbé dans ses idées tordues sur le 911.

Je parie aussi que cronos sera toujours coincé dans l'astrologie et que l'autre Julien (Perreault) sera toujours créationniste biblique de la Terre jeune.

Je joue "safe".

Denis

[Pardalis]

Comme vous dites, il imaginaient des Boeing 707 en version planeur J'imagine les pirates de l'air dans les 707 tractés par des B52, mouillant leur doigt à travers les hublots pour connaitre la direction du vent.

Le problème n'était pas les avions, les tours ont résisté comme prévu aux impacts, le problème c'est les feux qui ont suivit et le manque d'isolation qui ont causé l'instabilité de la structure. Une fois la struture compromise, rien au monde aurait empêcher les effondrements.

Mais si vous aviez lu le rapport, vous le sauriez déjà...

Moi, je parie que, dans un an jour pour jour, julien99 sera toujours embourbé dans ses idées tordues sur le 911.

Et moi je paris qu'il n'aura toujours pas lu le rapport, bien qu'il prétende être intéressé à comprendre les raisons des effondrements...

[LeProfdeSciences]

Vous aviez pourtant participé très activement au débat. Ce lien a été posté plusieurs fois n'a pas pu vous échapper. C'est bien tenté, en tout cas...

De deux choses l'une : où bien vous ne comprennez pas ce que signifie le mot ignorer ou vous aimez inventer des histoire pour vous conforter. Une théorie du complot de plus, pour ainsi dire.
courte

Je n'ai pas envie de me farcir un an de discussion pour vous le retrouver. Peut-être que Richard aura la bonté de le remettre.

Belle pirouette pour vous désengager du bourbier dans lequel vous êtes.

En quoi le fait de ne pas être obligé de badigeonner vos 4000 colonnes se trouve en contradiction avec la version de la DC ?

Dans vos vidéos on met l'explosif directement sur les colonnes et dans une DC on les charge toutes (les colonnes)

D'autant plus qu'il pouvait parfaitement avoir de la nano-thermite

Nano-Thermite dont on n'a retrouvé aucune trace...

sur certaine colonnes pour les affaiblir et d'autres explosifs plus discrets pour déclencher l'effondrement.

Et on rajoute une couche aux histoires inventées.

Encore une fois vous n'avez pas saisi le fait qu'on ne place pas une charge à tous les étages,

J'ai parfaitement lu votre texte; j'attends avec impatience votre preuve. Tant que je ne l'aurais pas, je maintiendrai qu'il faut charger toutes les colonnes à tous les étages.

ce qui fait que vos calculs sont une nouvelle fois erronés. Si vous divisez vos 2 to par sept,

Pourquoi faire cette division ? Aucune raison, si c'est, comme vous l'affirmez, une DC. C'est en une ou non ?

ce n'est déjà plus pareil.

Au moins vous savez que 2000 kg /7 ne donne plus 2000 kg. Bravo.

Ensuite, pour l'utilisation quantitative de nano-thermite, vous ne possédez aucune donnée.

Je me fie à vos vidéos.

En fin de compte, vous n'en savez rien (pas plus que moi d'ailleurs)

Au contraire de vous, je sais que
1- L'effondrement du WTC7 s'explique parfaitement par les dommages subit et les gigantesques incendies qui ont suivit
2- Que l'on n'a retrouvé aucune trace d'explosif ni aucune indice de démolition contrôlée.
3- Qu'une démolition contrôlée demande des mois de préparation et des tonnes de matériel

et envoyez des chiffres colossaux dans les airs

Pas dans les airs Julien, pas dans les airs. Sur un forum de discussion. Avec comme base le nombre de charges requise pour une DC.

afin de décrédibiliser d'une manière malhonnête

Ce n'est pas mon but. Mon but est d'examiner vos preuves, ou du moins ce que vous osez présenter comme une preuve. c'est une démarche sceptique.

une théorie basée sur des éléments plus que solides.

Vous n'avez pas présenté d'éléments solides.
1- Niels Harrit a été débunké et même son "éditeur" l'open journal de Bentham, le trouve médiocre. Faut le faire.
2- On ne connait pas la source de vos images.

Du moins par pour vous, on le sait. Puisque vous ne jouez que la carte joker de l'argument d'autorité.

Où ais-je joué cette carte ? Nulle part.

Vous voyez bien, vous n'écoutez pas les arguments de vos contradicteurs...

Sur un forum on lit plutôt que d'écouter mais bon...
Vous avez faux. Je vois vos arguments et je vous fais même le plaisir de vous demander des précisions, telle que la source de vos affirmations.

[LeProfdeSciences]

Comme vous dites, il imaginaient des Boeing 707 en version planeur J'imagine les pirates de l'air dans les 707 tractés par des B52, mouillant leur doigt à travers les hublots pour connaitre la direction du vent.

PS arrêtez de parier à tout bout de champs. Vous risquez de perdre souvent à ce jeu

Les concepteurs avaient imaginé un scénario semblable à la collision avec un B-25 Mitchell à l'été 1945 : un avion, en bout de trajectoire (donc ayant très peu de carburant), perdu dans la brume et volant à basse vitesse en espérant retrouver son aéroport. Les concepteurs avaient simplement pris en compte la masse supérieur d'un 707, l'avion commercial le plus gros de son époque.

Les avions qui ont fait les impacts étaient plus lourds et fonçaient à pleine vitesse, causant des dommages structuraux bien plus important que le scénario envisagé. De plus, les réservoirs n'étaient pas vides.

[embtw]

1- L'effondrement du WTC7 s'explique parfaitement par les dommages subit et les gigantesques incendies qui ont suivit
2- Que l'on n'a retrouvé aucune trace d'explosif ni aucune indice de démolition contrôlée.
3- Qu'une démolition contrôlée demande des mois de préparation et des tonnes de matériel

Salut,

Si vous le permettez, j'ajoute le point 4 que nos 'conspirationneurs' ont vraiment du mal à comprendre :

4 - Les explosifs ne pètent pas en silence ...

[kestaencordi]

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.
Tours Jumelles - Autopsie d'un effondrement (1 sur 3)

suite

fin

merci pour les liens que j'ai bien regardé et apprecié.

ca semble assez claire que faut etre sourd pour ne pas entendre se qu'on y dit.

nul besoin de charge explosive pour que ca tombe...

@julien , votre seul argument contrant les infos du video sont d'en rire sans expliquer pourquoi c'est drole?

[julien99]

Je vous conseil ces vidéos intéressantes cher collègue sceptique.
Tours Jumelles - Autopsie d'un effondrement (1 sur 3)

suite

fin

merci pour les liens que j'ai bien regardé et apprecié.

ca semble assez claire que faut etre sourd pour ne pas entendre se qu'on y dit.

nul besoin de charge explosive pour que ca tombe...

@julien , votre seul argument contrant les infos du video sont d'en rire sans expliquer pourquoi c'est drole?

Moi aussi j'ai bien ri, surtout avec la fameuse démo de la fin.
Vous kiffez cette vidéo comme un joint belge. Si ça vous fait du bien, allez-y gaiement

[kestaencordi]

Moi aussi j'ai bien ri, surtout avec la fameuse démo de la fin.
Vous kiffez cette vidéo comme un joint belge. Si ça vous fait du bien, allez-y gaiement

qu'est-ce qu'elle a la démo? précisez svp.

[MP57]

Moi aussi j'ai bien ri, surtout avec la fameuse démo de la fin.
Vous kiffez cette vidéo comme un joint belge. Si ça vous fait du bien, allez-y gaiement

qu'est-ce qu'elle a la démo? précisez svp.

Celle des grands scientifiques trouffistes est plus mieux bien.
http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw

[PhD Smith]

Les concepteurs avaient imaginé un scénario semblable à la collision avec un B-25 Mitchell à l'été 1945 : un avion, en bout de trajectoire (donc ayant très peu de carburant), perdu dans la brume et volant à basse vitesse en espérant retrouver son aéroport.

Il me semble que l'Empire State Building a une conception qui lui a permis de résister au crash du B 25:

Le crash du B-25 Mitchell

Le samedi 28 juillet 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, un bombardier B-25 Mitchell s’écrasa sur la face nord de l’immeuble au niveau du 79e étage, alors qu’il volait par un épais brouillard (le brouillard fut tel que le pilote aurait dit aux contrôleurs « ... c'est très difficile, je ne vois même pas l'Empire State... »). L’incendie fut éteint en 40 minutes mais 14 personnes périrent dans l’accident. Parmi les rescapés, Betty Lou Oliver, opératrice d’ascenseur, a survécu à une chute de 75 étages, à l’intérieur d’un ascenseur, ce qui demeure encore aujourd’hui un record du Guinness. En dépit des dégâts et des décès, le bâtiment ouvrit tout de même normalement ses portes le lundi suivant.

Article de wikipédia sur la conception du World Trade Center

Le noyau central enserré par les 47 poteaux porteurs abritait les ascenseurs et escaliers. Il occupait environ 1 200 m2.

Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact ».

[LeProfdeSciences]

Bonjour PhD Smith

Les concepteurs avaient imaginé un scénario semblable à la collision avec un B-25 Mitchell à l'été 1945 : un avion, en bout de trajectoire (donc ayant très peu de carburant), perdu dans la brume et volant à basse vitesse en espérant retrouver son aéroport.

Il me semble que l'Empire State Building a une conception qui lui a permis de résister au crash du B 25:

Le crash du B-25 Mitchell

Le samedi 28 juillet 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, un bombardier B-25 Mitchell s’écrasa sur la face nord de l’immeuble au niveau du 79e étage, alors qu’il volait par un épais brouillard (le brouillard fut tel que le pilote aurait dit aux contrôleurs « ... c'est très difficile, je ne vois même pas l'Empire State... »). L’incendie fut éteint en 40 minutes mais 14 personnes périrent dans l’accident. Parmi les rescapés, Betty Lou Oliver, opératrice d’ascenseur, a survécu à une chute de 75 étages, à l’intérieur d’un ascenseur, ce qui demeure encore aujourd’hui un record du Guinness. En dépit des dégâts et des décès, le bâtiment ouvrit tout de même normalement ses portes le lundi suivant.

Effectivement, l'équipe de conception s'est servie crash de l'Empire pour prévoir ce type d'incident.

Article de wikipédia sur la conception du World Trade Center

Le noyau central enserré par les 47 poteaux porteurs abritait les ascenseurs et escaliers. Il occupait environ 1 200 m2.

Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact ».

Ce scénario contredit le témoignage de l'ingénieur principal des tours jumelles que l'on peut voir dans le documentaire placé en hyperlien par MP57.

Étant donné que les tours n'ont pas résisté à l'impact, alors j'ai tendance à croire l'ingénieur principal.

[PhD Smith]

Salut Denis,

L'expulsion de Philou était prévisible vu son attitude dans le forum de l'observatoire zététique

Moi, je parie que, dans un an jour pour jour, julien99 sera toujours embourbé dans ses idées tordues sur le 911.

Mon curseur de vraisemblance indique la même probabilité, mais il a le choix: soit ne plus intervenir soit intervenir encore et toujours sans argumenter comme il l'a fait sur les pyramides. De ce côté, c'est "safe" aussi.