11 Septembre 2001

[PhD Smith]

Ce scénario contredit le témoignage de l'ingénieur principal des tours jumelles que l'on peut voir dans le documentaire placé en hyperlien par MP57.

Étant donné que les tours n'ont pas résisté à l'impact, alors j'ai tendance à croire l'ingénieur principal.

Je me rappelle vaguement le documentaire que je reverrai grâce aux liens donnés par M57.

[Salusa]

TRES BONNE NOUVELLE ! Sa avance sa avance

Le dernier documentaire sur le 11/9 parmi les plus regardés sur PBS cette semaine


Le film 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out a actuellement la faveur du public [américain]. Ce documentaire remet en cause la validité de l’enquête gouvernementale sur la tragédie du 11/9. PBS est la première grande chaine à diffuser ce programme.

Quelques jours à peine avant le 11e anniversaire de la tragédie du World Trade Center et à deux mois des élections présidentielles américaines, un documentaire-choc sur le 11/9 figure parmi les « plus regardés » de la chaine PBS et est même le numéro un en termes de partages (« most shared »). Disponible gratuitement entre le 18 août et le 4 septembre, ce documentaire pourrait avoir un impact non négligeable sur l’opinion publique. [Mise à jour : PBS a prolongé le visionnage gratuit indéfiniment]. Les Républicains comme les Démocrates, tous deux grands défenseurs de la version officielle, pourraient être impactés si les doutes du public à propos de la corruption du gouvernement grandissent encore.

Un rapport précédemment publié par le Digital Journal rapportait que les affirmations avancées dans ce documentaire pouvaient être vérifiées en lisant les rapports du gouvernement eux-mêmes. Le National Institute of Standards and Technology (NIST), qui était l’agence gouvernementale chargée de l’enquête [technique – NdT] n’a fourni aucune donnée – mesures ou estimations – de la quantité d’énergie nécessaire pour abattre ces deux bâtiments en à peine 10 secondes. Normalement, un rapport scientifique doit contenir toutes les données corroborant la théorie avancée. L’absence de ces données est un signal d’alarme pour quiconque est familier des procédures scientifiques. Il semble que les enquêteurs aient volontairement produit un rapport inadmissible pour la communauté scientifique.

D’après les experts figurant dans Explosive Evidence, la communauté scientifique a immédiatement rejeté ces rapports, mais il a fallu un temps considérable pour que ce message parvienne au public. Les Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11/9, producteurs du documentaire, tentent d’informer le public depuis plusieurs années. La diffusion de leur travail par PBS représente pour eux une avancée majeure.

Tandis que la plupart des gens ont entendu parler d’une enquête scientifique qui expliquait les effondrements [des 3 Tours], ils sont sans doute peu nombreux à avoir consulté les rapports du NIST. Les liens vers ces rapports du NIST figurent en bas de l’article du Digital Journal. Le NIST ne fournit [effectivement] aucune donnée sur les séquences des effondrements eux-mêmes.

L’attention récente portée à cette affaire pourrait bien avoir un impact significatif sur les élections américaines. Avant que les rapports ne soient publiés en 2005 et 2008, presque la moitié de la population avait des doutes sur la version officielle sur le 11/9, d’après plusieurs sondages d’opinion. Depuis lors, la tragédie du 11-septembre a été utilisée pour justifier des décisions politiques qui ont mené à un accroissement vertigineux des dépenses militaires et à la perte de certaines libertés civiles à la fois aux USA et dans le monde entier.

http://www.reopen911.info/News/2012/09/ ... t=FaceBook

[Jean-Francois]

TRES BONNE NOUVELLE ! Sa avance sa avance

Ça avance si on juge qu'affirmer une énième fois que le NIST n'a pas tout expliqué jusqu'au bout de tous les détails est une avancée. Car ce documentaire a plutôt l'air d'une présentation différente des niaiseries qui perdurent depuis 11 ans bientôt. On ne parle pas de l'exposition d'une thèse structurée et argumentée, le seul "argument" est (encore) de l'ordre de la spéculation en forme de théorie du complot, résumé dans cette phrase:
"Il semble que les enquêteurs aient volontairement produit un rapport inadmissible pour la communauté scientifique."
Et il y aura des céhoennes pour croire que de pareilles affirmations, tirées d'un site ultra-biaisé vers le conspirozozo, c'est un progrès

Jean-François

[Pardalis]

PBS Colorado est une chaîne locale, pas nationale.

http://en.wikipedia.org/wiki/KBDI-TV

[Denis]

Je suis étonné de constater que les évaporés~tordus des démolitions contrôlées grouillent toujours. Il me semble qu'il serait grand temps qu'ils se décoincent.

Essayent-ils de tenir plus longtemps que les créationnistes de la terre plate?

C'est présentement mon hypothèse de vraisemblance maximale : ils essayent de tenir le plus longtemps possible.

Denis

[HarryCauvert]

Sa avance sa avance

J'en suis fort aise, car si ça recule comment veux-tu comment veux-tu...

[Salusa]

Sa avance sa avance

Sa avance encore davantage


http://www.consensus911.org/fr/points-d ... ur-le-119/

[Denis]

Salut Salusa,

La plupart des "points de consensus" listés sont des constatations qu'il y a contestation.

Nul ne conteste qu'il y ait des contestations.

J'admets donc qu'il y a consensus sur "il y a des contestations". Ça ne signifie pas qu'il y ait consensus sur le bien fondé de ces contestations.

De la même façon, j'admets qu'il y a consensus sur "la théorie de l'évolution est contestée" puisque c'est un fait objectif qu'elle est bêtement contestée par plein d'homo sapiens. Il faudrait être bien déconnecté de la réalité pour contester qu'elle est contestée.

Pareil pour les missions Apollo.

Ton site utilise le mot "consensus" dans un sens accrocheur abominablement cochonné de rhétorique.

Denis

[PhD Smith]

La chaîne télé W9 a diffusé dans son magazine "enquête d'action" un reportage sur le 11 septembre.

Emission du vendredi 07 septembre 2012 22:50
Secrets, mensonges : révélations sur le 11 septembre 2001
Le destin de milliers de vies a basculé le 11 septembre 2001. Aujourd´hui encore, le traumatisme des attaques terroristes est toujours présent dans les mémoires, dans les chairs et dans les décombres.
« Encore + d´action » fait le tour des multiples questions restées sans réponse. Derrière les mensonges officiels, des milliers d´Américains se battent pour trouver des explications...

Date de rediffusion de l'émission :
Prochaine diffusion le samedi 15 septembre 2012 à 1 h 55

Outre les habituelles théories du complot, le vrai scandale d'après le reportage consiste en les agissements de l'administration avant et après. Avant, car le propriétaire des tours (port authority) a économisé sur la quantité de l'isolant anti-feu (1 cm) au lieu de mettre une quantité règlementaire. En 1996, il a refait l'isolation au sommet d'une des tours: la tour refaite a résisté deux fois plus longtemps que l'autre aux incendies avant de s'effondrer.
Après, ce sont les poussières dues aux effondrements qui ont empoisonné les pompiers et les habitants du quartier. Certains ont décontaminé leur appartement alors que les recommandations officielles disaient que l'air était sain. Le gouvernement voulait réouvrir wall street deux semaines après.

Pour revoir le reportage pendant une semaine:
http://www.tv-replay.fr/redirection/08- ... 05761.html

[Pardalis]

C'est pathétique comment les conspirateux essaient encore de gonfler leur importance. À part leur sites à eux, et une chaîne de télé publique dans les montagnes du Colorado, plus personne n'en parle.

[julien99]

Outre les habituelles théories du complot, le vrai scandale d'après le reportage consiste en les agissements de l'administration avant et après.

Je pense que les éléments soulevés par concensus911 - qui ne concernent ni l'avant ni l'après 11 septembre - sont suffisamment lourds pour justifier une nouvelle enquête et des actions en justice.
Rien que les points concernant les mensonges avérés des plus hauts responsables méritent un éclaircissement. Je ne comprends que de telles déclarations puissent être ignorées après une enquête digne de ce nom.

[Pardalis]

sont suffisamment lourds pour justifier une nouvelle enquête et des actions en justice.

Qui payera pour cette enquête? Qui la conduira? Quelles démarches votre mouvement a fait pour la débuter cette enquête? Quelles institutions légales avez-vous contactées?

Tout ce que vous faites depuis dix ans c'est troller les forums de discussion. Si vous étiez vraiment sur un filon tangible il se passerait de quoi.

Non, rien. La diffusion d'un pseudo-documentaire sur une petite chaîne de télé publique constitue selon vous une « avancée majeure ». Pas fort.

[julien99]

sont suffisamment lourds pour justifier une nouvelle enquête et des actions en justice.

Qui payera pour cette enquête? Qui la conduira? Quelles démarches votre mouvement a fait pour la débuter cette enquête? Quelles institutions légales avez-vous contactées?

Tout ce que vous faites depuis dix ans c'est troller les forums de discussion. Si vous étiez vraiment sur un filon tangible il se passerait de quoi.

Non, rien. La diffusion d'un pseudo-documentaire sur une petite chaîne de télé publique constitue selon vous une « avancée majeure ». Pas fort.

C’est une plaisanterie, j’espère ?
Concernant les coûts de l’enquête, je crois qu’il est tout à fait inutile de rappeler le coût de cette enquête et de celle concernant Monica Leninski.
Ensuite, je ne savais pas que des hauts dirigeants étaient exemptés de mise en examen sous prétexte que cela coute au contribuable. Merci de trouver un autre argument.
Pour finir, ça fait une décennie que différentes organisations font tout pour demander l’ouverture d’une nouvelle enquête. Mais ça l’air de vous échapper complètement.
Votre manière de répondre est un aveu indirect d’absence d’argumentation. J’aurais préféré, que vous commenciez par le début, par le commandement militaire, en expliquant par exemple le comportement du Service secret dans la salle de classe, que je qualifierais de mise en danger de la vie d’autrui.
Pour les autres points, je vous attends également.

[Pardalis]

C’est une plaisanterie, j’espère ?

Votre mouvement? Absolument.

ça fait une décennie que différentes organisations font tout pour demander l’ouverture d’une nouvelle enquête.

Donnez-moi un exemple tangible, autre que de faire des vidéos youtube et écrire sur des forums de discussion.

[julien99]

ça fait une décennie que différentes organisations font tout pour demander l’ouverture d’une nouvelle enquête.

Donnez-moi un exemple tangible, autre que de faire des vidéos youtube et écrire sur des forums de discussion.

Vous êtes entrain de détourner la discussion.
Que voulez-vous nous démontrer par cette manière d'argumenter ?
Faut-il des dépôts de plaintes en masse pour inciter le système judiciaire américain à faire son travail ????????????????
Expliquez nous en quoi ce détail est primordial dans notre discussion

[Pardalis]

Vous êtes entrain de détourner la discussion.

Donnez-moi un exemple tangible d'une organisation qui a « fait tout » pour qu'une nouvelle enquête se fasse.

Faut-il des dépôts de plaintes en masse pour inciter le système judiciaire américain à faire son travail ?

Jusqu'à preuve du contraire la justice américaine a fait son travail. C'est à vous, le plaignant, de présenter une requête. Si vous ne le faites, pas, ce n'est pas notre problème.

[julien99]

Donnez-moi un exemple tangible d'une organisation qui a « fait tout » pour qu'une nouvelle enquête se fasse.

Vous vous enfoncez d'avantage. Quel est votre problème ? Vous considérez qu'une nouvelle enquête n'est pas ré-ouverte. sous prétexte que personne ne s'est plaint. Un bon conseil, laissez tomber ! Je ne débattrai pas sur ces détails insignificatifs visant simplement à noyer le débat.

Jusqu'à preuve du contraire la justice américaine a fait son travail. C'est à vous, le plaignant, de présenter une requête. Si vous ne le faites, pas, ce n'est pas notre problème.

Alors commencez par nous expliquer pourquoi le justice américaine a laissé passer de si gros mensonges ?
Je constate que l'évidence est trop grande pour vous pour entrer dans le vif du débat.

[Pardalis]

[Un bon conseil, laissez tomber ! Je ne débattrai pas sur ces détails insignificatifs visant simplement à noyer le débat.

Le débat est sur votre incapacité à faire quoi que ce soit de constructif. Si vous y croyiez vraiment à vos théories, vous ne seriez pas ici à perdre votre temps. Il y a plein de groupes de pression qui font des choses et prennent des initiatives. Autre que polluer les sites internet et créer des vidéos, vous ne faites pas grand chose.

Vous n'y croyez pas vraiment, tout ce que vous voulez faire c'est de la propagande et de la désinformation.

Alors commencez par nous expliquer pourquoi le justice américaine a laissé passer de si gros mensonges ?

Je ne jouerai pas à votre petit jeu de répondre à vos questions pour vous voir des semaines ou des mois après revenir ici reposer ces mêmes questions comme si de rien n'était. Tout a été ressassé des centaines de fois, chacun de vos simili arguments a été décortiqué.

Si vous voulez de vrais changements alors contactez les autorités compétentes.

[julien99]

Le débat est sur votre incapacité à faire quoi que ce soit de constructif. Si vous y croyiez vraiment à vos théories, vous ne seriez pas ici à perdre votre temps. Il y a plein de groupes de pression qui font des choses et prennent des initiatives. Autre que polluer les sites internet et créer des vidéos, vous ne faites pas grand chose.

Je dénote seulement une incapacité de fournir des explications rationnelles de votre part..

Tout a été ressassé des centaines de fois, chacun de vos simili arguments a été décortiqué.

Je ne me souviens pas que les mensonges de l'administration Bush ont été décortiquées quelque part.
Si c'était le cas, vous ne devriez pas avoir de problème à les justifier une nouvelle fois.

Si vous voulez de vrais changements alors contactez les autorités compétentes.

Vous ne vous rendez même pas compte du ridicule de vos remarques

[Pardalis]

Je dénote seulement une incapacité de fournir des explications rationnelles de votre part..

Cette enfilade a presque 300 pages. Commencez par la première.

Je ne me souviens pas que les mensonges de l'administration Bush ont été décortiquées quelque part.
Si c'était le cas, vous ne devriez pas avoir de problème à les justifier une nouvelle fois.

11-septembre-2001-t5467.html

Vous ne vous rendez même pas compte du ridicule de vos remarques

Ce qui est ridicule c'est l'impotence de votre mouvement.

[PhD Smith]

Bonjour à tous, voyant que mon site est discuté ici, je me suis dit que être à la porté des gens ferait du bien.

Mon site est http://users.swing.be/mehmeti/ Ceux qui se sentent forts assez sont invités à critiquer mon site. Soyons juste cordial, sincère et poli.

Votre site n'existe plus: grâce soit rendu à Dieu !

[Cartaphilus]

Bonjour PhD Smith.

Évoquant le délire paranoïaque, graphomane et antisémite (pour reprendre des épithètes déjà employées) d'un intervenant banni :

Votre site n'existe plus: grâce soit rendu à Dieu !

Ce dieu-là ne doit posséder qu'un bien faible pouvoir, car le dénommé Mehmet poursuit son œuvre de propagande ailleurs sur le net.

[julien99]

Cette enfilade a presque 300 pages. Commencez par la première.

Je me la suis enfilé, et il y a très peu de temps. Mes souvenirs, contrairement aux vôtres sont très frais.
Une partie des points évoqués dans concensus911 ont été mentionnés une ou deux fois, et sont restées sans réponse réelle.
Si vous estimez que le sujet tourne en rond et qu'il n'y a plus rien à dire, demandez donc à la modération de clôturer le fil.
Si ça vous emmerde de discuter et d'argumenter, quitte à vous répéter une seconde fois (ce que je ne pense pas), rien ne vous empêche de vous abstenir de répondre à mes posts ou de me mettre dans vos intervenants ignorés.
Je vous demande simplement un peu de bonne foi. Si quelque-chose vous indispose, vous pouvez répondre simplement avec :
- je ne sais pas
- je n'ai pas d'explications
- oui, ce point mérite d'être éclairci
etc...

Pour l'instant, vous n'avez fait qu'attaquer la légitimité de ces mouvements dans le seul but d'esquiver les questions délicates.

[Sainte Ironie]

Pour l'instant, vous n'avez fait qu'attaquer la légitimité de ces mouvements dans le seul but d'esquiver les questions délicates.

Non, il ne fait qu'attaquer la légitimité des mouvements twoofers parce que leur légitimité est bien plus que discutable, pour ne pas dire inexistante.

Ça fera dix ans dans deux jours que les twoofers "posent des questions" (en crachant sur les réponses), qu'ils copient et recopient sans répit les mêmes arguments milles fois prouvés fallacieux, qu'ils affirment que la Vérité éclatera "un jour" (et que bien sûr les sales sceptiques aveugles, serviteurs des Américains/satanistes/juifs sionistes seront "confondus"), sans qu'absolument rien de concret n'ait été accompli. Pas une enquête d'ouverte, pas une seule démarche judiciaire réelle de lancée. Rien du tout.

En fait, c'est bien simple : en dix ans, les twoofers n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur UNE version des faits. Les Twin Towers auraient été détruites selon le twoofer que vous interrogez par de la thermite, de la thermate, de la microthermite, du TNT, des charges nucléaires souterraines, des missiles air-sol, des satellites équipés de lasers, j'en passe et des meilleures. Cela en dit long, je pense, sur le sérieux de leurs démarches et de leur engagement.

Et pendant tout ce temps, naturellement, les leaders du mouvement en ont quand même profité pour s'en mettre plein les fouilles. La Vérité, oui, mais pas bénévolement, quand même !

[julien99]

En fait, c'est bien simple : en dix ans, les twoofers n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur UNE version des faits. Les Twin Towers auraient été détruites selon le twoofer que vous interrogez par de la thermite, de la thermate, de la microthermite, du TNT, des charges nucléaires souterraines, des missiles air-sol, des satellites équipés de lasers, j'en passe et des meilleures. Cela en dit long, je pense, sur le sérieux de leurs démarches et de leur engagement.

C'est parce que les "twoofers" sont obligés de se substituer à de vrais enquêteurs, faire des mains et des pieds pour accéder aux informations, qu'ils avancent très doucement en diffusant différentes théories. Cela vous étonne ? Dans le domaine scientifique, on peut également avoir plusieurs théories. Et alors ?? Cela prouve simplement qu'on est sur une piste sans détenir LA vérité.
Depuis quand des parties civiles sont supposées déposer plainte pour faire appliquer la justice lorsque des dirigeants ont été pris en flagrant délit de mensonge lors d'une enquête et de grosses négligences ayant provoqué la mort.
Mais ce n'est point le débat, ici.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le concensus911 a été conçu pour trouver des accords sur différentes théories.
Mais je parie, que vous n'avez pas ouvert le lien, et que avez autant d'argumentation que votre collègue en scaphandre lorsqu'il s'agit d'éclaircir quelques éléments NON scientifiques SIMPLES, concernant les responsabilités et agissements du commandement militaire, par exemple.