julien99 a écrit : C'est parce que les "twoofers" sont obligés de se substituer à de vrais enquêteurs,.
Je ne savais pas qu'il était banni, et j'ai utilisé cette expression pour parodier sa phraséologie. Il suffit de relire le début du fil pour reconnaître la victimisation que les islamistes prétendent subir et ils voient des complots partout même au sein de l'administration pakistanaise:Cartaphilus a écrit :Évoquant le délire paranoïaque, graphomane et antisémite (pour reprendre des épithètes déjà employées) d'un intervenant banni.
Un tribunal d'Islamabad a ordonné dimanche la détention préventive pour deux semaines de M. Chishti lors d'une audience sous haute surveillance policière. Les charges de fabrication de faux et de blasphème visent à "saboter" notre dossier contre Rimsha, a déclaré l'avocat de l'accusateur, Rao Abdur Raheem à la sortie du tribunal, accusant aussi les autorités d'avoir elle-même scénarisé cette nouvelle version des faits. Un audience est prévue lundi sur la demande de libération conditionnelle de la jeune Rimsha.
Me Rao Abdur Raheem est un défenseur farouche de la loi sur le blasphème et même un supporter de Mumtaz Qadri, meurtrier du gouverneur de la province du Pendjab, Salman Taseer, qui avait appelé à réformer ce texte controversé.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
C'est ce qu'ils affirment, mais c'est faux.julien99 a écrit :C'est parce que les "twoofers" sont obligés de se substituer à de vrais enquêteurs
Elle est bien bonne.faire des mains et des pieds pour accéder aux informations
Si en science il y a certes parfois plusieurs théories concurrentes, il y en a rarement des dizaines à la fois, et chacune est soutenue par une faisceau de preuves.qu'ils avancent très doucement en diffusant différentes théories. Cela vous étonne ? Dans le domaine scientifique, on peut également avoir plusieurs théories. Et alors ?? Cela prouve simplement qu'on est sur une piste sans détenir LA vérité.
Depuis... que c'est comme ça qu'un état constitutionnel fonctionne ?Depuis quand des parties civiles sont supposées déposer plainte pour faire appliquer la justice lorsque des dirigeants ont été pris en flagrant délit de mensonge lors d'une enquête et de grosses négligences ayant provoqué la mort.
Certes, une discussion sur l'honnêteté et la validité de la démarche duMais ce n'est point le débat, ici.
Et comme la fait remarquer Denis, la majeure partie des consensus sont de simples constatation qu'il y a contestation... Ce qui fait bougrement avancer le débat.Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le concensus911 a été conçu pour trouver des accords sur différentes théories.
Pari perdu en tout état de cause, je connaissais ce site avant que Salusa ne le mentionne ici.Mais je parie, que vous n'avez pas ouvert le lien
Donnez des exemples précis et nous verrons. Ou continuez à rester dans le vague si ça vous amuse davantage.et que avez autant d'argumentation que votre collègue en scaphandre lorsqu'il s'agit d'éclaircir quelques éléments NON scientifiques SIMPLES, concernant les responsabilités et agissements du commandement militaire, par exemple.
Merci de manifester votre intention de vouloir recentrer le débat comme il se doit. Je vous en remercie.Donnez des exemples précis et nous verrons. Ou continuez à rester dans le vague si ça vous amuse davantage.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusCeci est un forum nord américain, c'est normalBalbuzik a écrit :Une fois encore l'on s'aperçoit de la violence idéologique avec laquelle vous défendez la conspiration gouvernementale américaine.
Mehmet racontait des blagues belgesMehmet et moi même essayons de vous apporter une autre vision des choses sur cette
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusCe vidéo ne traite que des petits scandales qui concernent les dysfonctionnements des secours, de la dissimulation des problèmes d'environnement, et des négligences de l'agence portuaire.PhD Smith a écrit :Zou je redonne le lien pour revoir le reportage de W9 : http://www.tv-replay.fr/redirection/08- ... 05761.html
Ça vaut ce que ça vaut: on y parle de tout, même des stupides théories du complot, mais on y montre les agissements des responsables qui sont condamnables après le 11 septembre: minimisation des effets sanitaires des poussières dues à l'effondrement, difficulté de poursuivre en justice les compagnies d'assurances pour payer les frais de traitements... Le scandale du 11 septembre est là pas dans la manière dont les aliens/CIA/envoyésdudieuspagehtti ont démoli les tours.
Au contraire, les "petits scandales" constituent le vrai scandale du 11 septembre. Tu cherchais une dissimulation qui impliquait le gouvernement ? L'exemple des conséquences sanitaires des poussières suffit. A moins que les "touffeurs" soient des agents de désinformation au service du gouvernement pour faire croire que le vrai complot est ailleurs.julien99 a écrit : Ce vidéo ne traite que des petits scandales qui concernent les dysfonctionnements des secours, de la dissimulation des problèmes d'environnement, et des négligences de l'agence portuaire.
J'ai encore perdu mon temps avec des arguments hors sujet..
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Vous nous offrez une leçon majestueuse sur les techniques de noyade d’un poisson, en injectant des détails non significatifs dans le sujet en question.Au contraire, les "petits scandales" constituent le vrai scandale du 11 septembre. Tu cherchais une dissimulation qui impliquait le gouvernement ? L'exemple des conséquences sanitaires des poussières suffit. A moins que les "touffeurs" soient des agents de désinformation au service du gouvernement pour faire croire que le vrai complot est ailleurs.
Minables ? Vous avez une conception très curieuse de ce que devrait être une enquête digne de ce nom. Il y avait plus qu’il ne fallait pour virer un grand nombre de hauts responsables, ne serait-ce pour incompétence et grosses négligences ayant entraîné la mort d’hommes. Ca ne vous suffit pas ? Peut-être estimez-vous, que ces dirigeants sont intouchables ? Ou responsables mais non coupables, comme ce fut pour l’affaire du sang contaminé ? Vous vous dites, que si cette enquête n’a servi à rien, alors à quoi bon faire une véritable investigation…Lambert85 a écrit :Après 11 ans ils nous sortent quelques "points de consensus" minables parce qu'ils n'arrivent même pas à s'entendre entre eux et qu'ils ne font que se disputer (dispute clan Fetzer contre clan Jones/ dispute Avery/Rodriguez ...) .Et c'est avec CA qu'ils pensent convaincre un tribunal ? Vous rêvez les gars ! Ite missa est, la messe est dite ! Fermez le ban.
Le forum reopen est quasi mort depuis un bout de temps, ils se réveillent début septembre pour se rendormir ensuite.
Vous appelez CA des éléments à charge ? Présentez-les devant un tribunal qu'on rigole !julien99 a écrit :Ce consensus comporte des éléments à charge indiquant une éventuelle pré-connaissance des évènements, une volonté de dissimuler l’inactivité du commandement militaire, et le fait d’avoir pu faciliter les opérations terroristes en avançant un nombre considérables d’exercices habituels sur une seule matinée.
Manifestement, vous faites preuve d’un refus pathologique de faire converger la multitude de grosses dissonances dans les récits et explications des autorités. Peut-être que l’esprit d’investigation n’est point donné à tout le monde…
Non, je t'indique un reportage indépendant du gouvernement américain, reportage qui est le résultat d'une vraie investigation, pas une pseudo-enquête sur un fantasme.julien99 a écrit : Vous nous offrez une leçon majestueuse sur les techniques de noyade d’un poisson, en injectant des détails non significatifs dans le sujet en question.
Oui, je vois qu'on préfère croire aux fantasmes de mehmet, le raconteur des blagues belges.On n’est pas là pour parler du scandale de l’amiante ou des Talkie walkie qui ne fonctionnent pas dans les gratte-ciels, mais de la responsabilité directe du gouvernement quant au cœur des évènements.
Vous saisissez la différence ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusA titre d’exemple : le fait qu’Al Qaeda exploite la confusion engendrée par la multitude d’exercices simultanés - dont un simulant un détournement d’avions - ne vous interpelle donc nullement ? (Voir point ME1 et ME2 dans concensus911)Lambert85 a écrit :Vous appelez CA des éléments à charge ? Présentez-les devant un tribunal qu'on rigole !julien99 a écrit :Ce consensus comporte des éléments à charge indiquant une éventuelle pré-connaissance des évènements, une volonté de dissimuler l’inactivité du commandement militaire, et le fait d’avoir pu faciliter les opérations terroristes en avançant un nombre considérables d’exercices habituels sur une seule matinée.
Manifestement, vous faites preuve d’un refus pathologique de faire converger la multitude de grosses dissonances dans les récits et explications des autorités. Peut-être que l’esprit d’investigation n’est point donné à tout le monde…
Ben voyons, heureusement qu'il y a les conspiros pour réveiller les masses endormies bla-bla-bla... on connait vos discours prémachés ! Ben non justement, lors de la sortie de Meyssan je me suis renseigné un peu plus sérieusement que certains qui se sont jetés sur ce discours mensonger qui leur convenait si bien. Au fait vous êtes de quelle chapelle ? 1/2/3 ou 4 avions de ligne détournés/manipulés à distance ou drônes ou missile ou images de synthèses ou quoi encore ?
Que je suis bête, vous n'avez pas de théories, vous "posez juste des questions" !
Hélas pour nous, nous ne sommes point pourvus de votre esprit critique ni d'analyse hors du commun, cher rebelle-sur-internet-seulement-parce-que-dès-qu'il-s'agit-d'agir-en-vrai-y'a-plus-personne.julien99 a écrit :Ca ne vous choque pas non plus, je constate !
Source ? Et puis bon, l'armée qui fait des exercices, j'ai pas besoin de complot pour expliquer ça...De même, vous ne semblez pas intrigué par le fait que les attentats du 11 septembre et de Londres se soient déroulés à deux reprises conjointement à des exercices de simulations.
J'ai a écrit :Au fait, quelle est votre position précise quant aux évènements du 11 septembre ? Pensez-vous par exemple que c'est un missile ou un avion qui a frappé le Pentagone ? Considérez-vous que l'effondrement du WT7 résulte d'une démolition contrôlée ?
Lambert85 a écrit :Au fait vous êtes de quelle chapelle ? 1/2/3 ou 4 avions de ligne détournés/manipulés à distance ou drônes ou missile ou images de synthèses ou quoi encore ?
Je vois que nous sommes d'accord sur les talkies walkies et les poussières dues à l'effondrement. C'est déjà ça.julien99 a écrit :Il y avait plus qu’il ne fallait pour virer un grand nombre de hauts responsables, ne serait-ce pour incompétence et grosses négligences ayant entraîné la mort d’hommes.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusBen Laden n'était pas un terroriste inconnu avant le 11 septembre, il n'y a donc rien d'anormal qu'on mette sa photo pour un exercice antiterroriste. Des services avaient reçus des avertissements peu précis à propos d'attentats en préparation. Fallait-il paralyser le pays pendant des mois pour être certain de les éviter ?julien99 a écrit :...Si on rajoute à cela l’exercice Mascal (attaque du Pentagone avec un Boeing) et le fait que le gouvernement a reçu des avertissements sur des attaques planifiées par Ben Laden sur leur propre territoire, il est plus qu’évident que rien de ces évènements ne fut prévisible. Ca ne vous choque pas non plus, je constate !
De même, vous ne semblez pas intrigué par le fait que les attentats du 11 septembre et de Londres se soient déroulés à deux reprises conjointement à des exercices de simulations.
Vous faites très fort, mon cher Watson !
Concernant les exercices de simulation, il suffit d’aller consulter les sources mentionnées dans la rubrique ME1 et ME2 sur le site concensus911.Source ? Et puis bon, l'armée qui fait des exercices, j'ai pas besoin de complot pour expliquer ça...
Oui, et quelle importance, si ce n'est de pouvoir me cataloguer ?A part ça, vous êtes capable de répondre à une question simple ?J'ai a écrit :Au fait, quelle est votre position précise quant aux évènements du 11 septembre ? Pensez-vous par exemple que c'est un missile ou un avion qui a frappé le Pentagone ? Considérez-vous que l'effondrement du WT7 résulte d'une démolition contrôlée ?Lambert85 a écrit :Au fait vous êtes de quelle chapelle ? 1/2/3 ou 4 avions de ligne détournés/manipulés à distance ou drônes ou missile ou images de synthèses ou quoi encore ?
Qui a parlé d’immobiliser toute la galerie ? Suite à différentes alertes, une vigilance accrue s’imposait de toute manière. J’avais cru comprendre que la menace n’avait pas été pris au sèrieux.Ben Laden n'était pas un terroriste inconnu avant le 11 septembre, il n'y a donc rien d'anormal qu'on mette sa photo pour un exercice antiterroriste. Des services avaient reçus des avertissements peu précis à propos d'attentats en préparation. Fallait-il paralyser le pays pendant des mois pour être certain de les éviter ?
Combien d'exercices ont eu lieu dans ces deux pays sans qu'il y ait un attentat ?
Quelle importance de connaître votre position sur les attentats du 11 septembre sur un sujet concernant les attentats du 11 septembre ?julien99 a écrit :Oui, et quelle importance, si ce n'est de pouvoir me cataloguer ?
Hum... A l'origine de cette "polémique" se trouve un article traduit provenant du célèbre site paranoïaque Prison Planet, signés par nuls autres que Paul Watson et... Alex Jones !Pour les attentats de Londres, voir la rubrique Polémiques dans Wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... A0_Londres
Oui, parce que naturellement, c'est à moi de faire des recherches concernant vos affirmations (surtout quand vous n'êtes capable de sortir qu'un article wikipédia).Si vous voulez d’autres sources, Google sera votre ami
1) Étant donné que ni vous ni moi n'appartenons aux forces contre-terroristes d'aucun de ses deux pays, comment diable pourrions-nous le savoir ?Cette confusion chaotique due aux exercices a-t-elle aidé Ben Laden à réussir son opération ?
Qui vous dit qu'il a été informé ? Les "fuites" (si fuites il y a eu) ne sont pas nécessairement volontaires, contrairement à ce que vous cherchez à suggérer.Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Aidé ? Pas vraiment.julien99 a écrit :Qu’on se mette d’accord sur le point suivant :
Cette confusion chaotique due aux exercices a-t-elle aidé Ben Laden à réussir son opération ?
Si oui, comment Ben Laden était censé assurer son coup en choisissant la date au hasard ?
Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Quelle est la probabilité de toucher deux de suite le Jack pot ?
Ca me regarde ! On est là pour parler de choses factuelles, pas pour échanger des opinions de bistrot. Si vous me démontrez de quelle manière mon avis PERSONNEL peut influencer directement l'esprit rationnel du fil, je reviserai éventuellement ma position.Quelle importance de connaître votre position sur les attentats du 11 septembre sur un sujet concernant les attentats du 11 septembre ?
C'est une question sérieuse ?
Aller, je suis bon prince. Vous avez même les interview BBC, qui vont avec :Hum... A l'origine de cette "polémique" se trouve un article traduit provenant du célèbre site paranoïaque Prison Planet, signés par nuls autres que Paul Watson et... Alex Jones !Pour les attentats de Londres, voir la rubrique Polémiques dans Wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... A0_Londres
Je pense que ça en dit long sur la crédibilité de la source...
Et encore un travail de recherche parce que vous faites l'incrédule obsessionnelEn outre, mes recherches à moi me mènent plutôt à penser que ces histoires de simulations sont des légendes urbaines : sans cesses répétées mais jamais démontrées.
Voici un petit extrait du point ME2 que je vous suggère de lire :2) "Confusion chaotique" ? Vous savez comment ça se passe un exercice de simulation militaire ? Si non, comment pouvez savoir qu'un tel exercice engendre une "confusion chaotique" ?
Un point pour vousAutre chose : Ben Laden n'était (probablement) pas l'architecte des attentats du 11 septembre, il s'agissait de Khalid Cheikh Mohammed. Oussama n'était "que" le leader d'Al-Qaeda et le commanditaire des attaques.
Un manuel détaillé "Comment contourner la défense aérienne américaine ?" La toile pullule de ce genre d'informations !Qui vous dit qu'il a été informé ? Les "fuites" (si fuites il y a eu) ne sont pas nécessairement volontaires, contrairement à ce que vous cherchez à suggérer.Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Ah oui, je vois, oui.julien99 a écrit :Ca me regarde ! On est là pour parler de choses factuelles, pas pour échanger des opinions de bistrot.
Voilà une source encore pire si c'était possible que la première.Aller, je suis bon prince. Vous avez même les interview BBC, qui vont avec :
http://www.wiseupjournal.com/?p=993
J'entends d'ici tous les mathématiciens du forum se mettre une grande baffe sur le front. C'est curieux.l'auteur de l'article a écrit :PROBABILITY OF DRILL AND TERROR ATTACK COINCIDING BY CHANCE (10yr mean): One chance in 3,715,592,613,265,750,000,000,000,000,000,000,000,000
Mais moi aussi je t'aime, grand fou va.julien99 a écrit :Et encore un travail de recherche parce que vous faites l'incrédule obsessionnel
Oui... Dans cette article vous avez une excellente description du chaos provoqué par l'attentat... Et amplifié par plusieurs erreurs humaines commises peu après. C'est qu'on a tendance à flipper un peu quand y'a des morts et des flammes partout, et qu'il risque d'y en avoir plus si tu fais une connerie.Voici un petit extrait du point ME2 que je vous suggère de lire :
Jouez à l'imbécile si ça vous amuse. Ca n'occultera pas le fait qu'à part vos spéculations, vous n'avez rien de concret pour soutenir vos allégations (ou devrais-je dire vos sous-entendus, car dès qu'il s'agit de dire ce que vous pensez vraiment, vous vous défilez comme un créationniste de la Terre jeune face à un astronome).Un manuel détaillé "Comment contourner la défense aérienne américaine ?" La toile pullule de ce genre d'informations !
Pour Londres, il ne s'agira qu'une fuite par erreur de plus.
Et comme nous ne sommes plus à un hasard de loterie près...
C'est bien Peter Power, le responsable de Visor consultant, qui donne l'interview à BBC ! Qu'est ce qui ne va pas ? Vous ne comprenez pas l'anglais ? La vidéo est un fake ou quoi ?Sérieusement, un simple coup d'oeil sur les catégories en dit long sur la mentalité des rédacteurs :
Global Warming Agenda (incluant plein d'articles comme quoi le réchauffement climatique, c'est rien que du vent (froid, je suppose))
Global Governement Scheme (ou comment le Nouvel Ordre Mondial c'est pour de vrai, on vous l'jure ! D'ailleurs il va prendre le pouvoiren 2010en 2011très bientôt si tout va bien et que le temps le permet)
Et je ne cite que le plus évident, mais le reste est à l'avenant.
Vous pouvez également consulter ce site en français...En outre, les seuls exercices mentionnés dans ce document (page 7 notamment) ont été mis en place après les évènements du 11 septembre.
Prétendre vouloir discuter des attentats du 11 septembre tout en refusant de révéler son opinion sur le coeur du sujet, ça ne frise pas la mauvaise foi.Ca me regarde ! On est là pour parler de choses factuelles, pas pour échanger des opinions de bistrot.Sainte Ironie a écrit :Quelle importance de connaître votre position sur les attentats du 11 septembre sur un sujet concernant les attentats du 11 septembre ?
C'est une question sérieuse ?
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
