Salut julien,
Tu dis :
Ahh, c'est donc dans mon intérêt !!!
Exactement. En plus d'être dans l'intérêt des gens de ton entourage. Vivre avec quelqu'un qui prend
ça (ou
ça) au sérieux, ça ne doit pas être de la tarte.
Prendriez vous votre réalité comme une vérité à laquelle tout être sain d'esprit devrait se soumettre ?
Qu'entends-tu par
"ma" vérité ou
"ta" vérité? La vérité n'est-elle pas unique?
Bien sûr que tout être sain d'esprit devrait s'y soumettre.
Les opinions, elles, varient d'une tête à l'autre, mais pas la vérité. Faudrait pas confondre ces deux mots.
Votre lien faisant référence à des "âneries" en dit long sur vos méthodes, que je considère comme irrespectueuses.
Si je remplace
"âneries" par
"erreurs grossières", est-ce que ça passe mieux?
Pourquoi voudriez-vous que je fasse un outing quelconque, alors que même la version LIHOP vous parait plus que pervers ?
On peut parler du LIHOP si tu en as envie, mais je tiens à garder le focus
là-dessus. Si on court vingt lièvres à la fois, on n'en attrapera aucun, on n'avancera pas, et tout le monde perdra son temps.
Ceci dit, j'admets que, lors de l'attentat terroriste du 911, les américains auraient théoriquement pu mieux se défendre. Ça, je te l'accorde d'emblée. De la même façon, j'admets que la NASA aurait théoriquement pu éviter ces catastrophes
(1) et
(2). Il y a probablement eu de la négligence
(presque criminelle?) dans ces trois cas, mais je ne vois pas plus d'
inside job dans le 911 que dans les deux désastres de la NASA.
Ne pas avoir fait aussi bien qu'on aurait
(a posteriori) théoriquement pu faire, ça arrive dans les meilleures familles.
À Jordan, tu dis :
...un certain nombre de faits...
(...)
...un certain nombre d'évidences...
Amène-les, tes faits et tes évidences
là-dessus.
Un par un et sans constamment changer de sujet.
Je prétends que,
globalement, tes
faits~évidences ne tirent pas plus fort que
la trottinette contre le bulldozer des arguments d'en face.
Soyez plus précis en respectant des règles de jeux bilatérales.
Lis-tu dans mes pensées?
Des
règles de débat symétriques, c'est précisément ce que je réclame dans
une détorsion d'idées folles un débat d'idées. À bas les privilèges. Autant en style libre qu'en
Redico je tiens à la
Caractéristique 15.
Débattre avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs
(plutôt que de la vaseline), ça te dirait?
Je t'assure que pour détordre des idées folles, c'est au moins 20~25 fois plus efficaces (en rapport
retour/investissement) qu'un bête
pitchage de répliques de sourds en style libre.
Tu devrais essayer, ça ne fait pas mal, mais je te préviens à l'avance que, dans un débat en mode Redico sur
ces âneries, aucun conspiro du 911 n'a tenu plus d'une demi-douzaine de coups, avant d'
abandonner la partie.
Ça serait pareil
là-dessus.
En doutes-tu?
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
