Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut julien,

Tu dis :

Sainte Ironie a écrit :Quelle importance de connaître votre position sur les attentats du 11 septembre sur un sujet concernant les attentats du 11 septembre ?
C'est une question sérieuse ?

Ca me regarde ! On est là pour parler de choses factuelles, pas pour échanger des opinions de bistrot.

Prétendre vouloir discuter des attentats du 11 septembre tout en refusant de révéler son opinion sur le coeur du sujet, ça ne frise pas la mauvaise foi.

Non, ça ne la frise pas.

C'est en plein milieu.


Denis

NON,
je vous remets ma remarque non tronquée en vous invitant à faire de même :

"Ca me regarde ! On est là pour parler de choses factuelles, pas pour échanger des opinions de bistrot. Si vous me démontrez de quelle manière mon avis PERSONNEL peut influencer directement l'esprit rationnel du fil, je réviserai éventuellement ma position."

Salut julien,

Tu dis :

Si vous me démontrez de quelle manière mon avis PERSONNEL peut influencer directement l'esprit rationnel du fil, je réviserai éventuellement ma position."

Justement, c'est quoi, ta position? En as-tu une?

Pour qu'on ait des chances de te démontrer que ton avis personnel là-dessus est déconnecté de la réalité, il faut que tu le révèles, cet avis personnel.

Si tu refuses de le déclarer, on aura du mal à te coincer et tu n'apprendras rien.

Denis

Si tu refuses de le déclarer, on aura du mal à te coincer et tu n'apprendras rien.

Ahh, c'est donc dans mon intérêt !!!
Prendriez vous votre réalité comme une vérité à laquelle tout être sain d'esprit devrait se soumettre ? Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à guérir mon esprit vagabond, mais tant que vous ne me démontrez pas l'intérêt pour le forum, je ne pense pas que mon opinion puisse avoir une influence quelconque sur le cours du fil, à moins que vous tentiez de me faire passer pour un parano type, comme il est coutume de le faire pour tous les détracteurs du genre.
Votre lien faisant référence à des "âneries" en dit long sur vos méthodes, que je considère comme irrespectueuses. Que vous le pensiez, s'en est une chose, que vous l'affirmiez en permanence en est la preuve. Pourquoi voudriez-vous que je fasse un outing quelconque, alors que même la version LIHOP vous parait plus que pervers ?
Désolé, mis à part vous tendre le bâton, je n'ai rien à attendre de tout cela.
Vous allez donc devoir vous contenter d'éléments factuels, et rien de plus.

Merci encore de vous occuper de vos brebis égarées. Dieu vous le rendra !

Julien99,
vous perdez votre temps avec vos tentatives d'argumentation à deux sous...

Faire du grattage de site conspirationnistes comme vous le faites, des Twoofers de tous les accabits en ont amplement fait depuis le debut de cette enfilade de 300 pages...

Lisez depuis le début avant de nous ressortir les mêmes conneries que nous lisons depuis 3 ou 4 ans...


Misère...

Jordan a écrit :Julien99,
vous perdez votre temps avec vos tentatives d'argumentation à deux sous...

Faire du grattage de site conspirationnistes comme vous le faites, des Twoofers de tous les accabits en ont amplement fait depuis le debut de cette enfilade de 300 pages...

Lisez depuis le début avant de nous ressortir les mêmes conneries que nous lisons depuis 3 ou 4 ans...


Misère...

Jordan,
tiens donc ! Un des rares intervenants qui connaisse vraiment le dossier. Ca commençait à devenir ennuyeux !
Que nous vaut votre retour sur le site ? Vous venez prêter main forte à des membres acculés devant un certain nombre de faits pour lesquels vous avez la parade de sortie douteuse, provenant tout droit de vos sites de prédilection ?
En tout cas je suis honoré par votre présence, ce qui souligne une grande difficulté à faire face à un certain nombre d'évidences présentées par vos détracteurs.
Je suis certain que vous disposez de la parade toute prête pour nous sortir de la situation...

PS merci de ne pas me renvoyer systématiquement sur vos sites bibliques. Je ne le fais pas non plus en vous renvoyant sur Reopen911. Soyez plus précis en respectant des règles de jeux bilatérales.

Salut julien,

Tu dis :

Ahh, c'est donc dans mon intérêt !!!

Exactement. En plus d'être dans l'intérêt des gens de ton entourage. Vivre avec quelqu'un qui prend ça (ou ça) au sérieux, ça ne doit pas être de la tarte.

Prendriez vous votre réalité comme une vérité à laquelle tout être sain d'esprit devrait se soumettre ?

Qu'entends-tu par "ma" vérité ou "ta" vérité? La vérité n'est-elle pas unique?

Bien sûr que tout être sain d'esprit devrait s'y soumettre.

Les opinions, elles, varient d'une tête à l'autre, mais pas la vérité. Faudrait pas confondre ces deux mots.

Votre lien faisant référence à des "âneries" en dit long sur vos méthodes, que je considère comme irrespectueuses.

Si je remplace "âneries" par "erreurs grossières", est-ce que ça passe mieux?

Pourquoi voudriez-vous que je fasse un outing quelconque, alors que même la version LIHOP vous parait plus que pervers ?

On peut parler du LIHOP si tu en as envie, mais je tiens à garder le focus là-dessus. Si on court vingt lièvres à la fois, on n'en attrapera aucun, on n'avancera pas, et tout le monde perdra son temps.

Ceci dit, j'admets que, lors de l'attentat terroriste du 911, les américains auraient théoriquement pu mieux se défendre. Ça, je te l'accorde d'emblée. De la même façon, j'admets que la NASA aurait théoriquement pu éviter ces catastrophes (1) et (2). Il y a probablement eu de la négligence (presque criminelle?) dans ces trois cas, mais je ne vois pas plus d'inside job dans le 911 que dans les deux désastres de la NASA.

Ne pas avoir fait aussi bien qu'on aurait (a posteriori) théoriquement pu faire, ça arrive dans les meilleures familles.

À Jordan, tu dis :

...un certain nombre de faits...
(...)
...un certain nombre d'évidences...

Amène-les, tes faits et tes évidences là-dessus.

Un par un et sans constamment changer de sujet.

Je prétends que, globalement, tes faits~évidences ne tirent pas plus fort que la trottinette contre le bulldozer des arguments d'en face.

Soyez plus précis en respectant des règles de jeux bilatérales.

Lis-tu dans mes pensées?

Des règles de débat symétriques, c'est précisément ce que je réclame dans une détorsion d'idées folles un débat d'idées. À bas les privilèges. Autant en style libre qu'en Redico je tiens à la Caractéristique 15.

Débattre avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (plutôt que de la vaseline), ça te dirait?

Je t'assure que pour détordre des idées folles, c'est au moins 20~25 fois plus efficaces (en rapport retour/investissement) qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre.

Tu devrais essayer, ça ne fait pas mal, mais je te préviens à l'avance que, dans un débat en mode Redico sur ces âneries, aucun conspiro du 911 n'a tenu plus d'une demi-douzaine de coups, avant d'abandonner la partie.

Ça serait pareil là-dessus.

En doutes-tu?

Denis

11 ans déjà !

switch a écrit :11 ans déjà !

switch a écrit :11 ans déjà !

Bon anniversaire les conspiros !!!

switch a écrit :11 ans déjà !

Célébrez cela en grand et en mémoire des victimes: Trouvez un truther ou un islamiste et entartez le....

........

11 ans pour cette arnaque montrueuse des élites américaines !

Les sceptiques du Québec sont une honte pour le vrai scepticisme. Vous allez payer un jour pour votre soutient
à la version officielle tout au long de ces années.

Quand la vérité éclatera bientôt devant le monde entier, prenez l'engagement de dissoudre votre orgnisation ?
À mettre à la porte des gens de votre organisation ?

Salut Salusa,

Tu dis :

Vous allez payer un jour pour votre soutient à la version officielle...

Q'entends-tu par "la version officielle"?

Pour moi la version officielle (sur les événements du 911), c'est ça.

Pour toi, est-ce autre chose? Est-ce que ça se rend jusqu'à l'Irak de Saddam et le Chili de Pinochet?

Si, pour toi, la VO c'est : "Depuis qu'ils existent, les américains n'ont absolument rien à se reprocher", nous ne parlons pas de la même chose.

Je repose ma question : qu'entends-tu par "la version officielle"? Peux-tu en préciser les contours et le contenu?

Denis

Les grosses menaces...

Salusa la pseudo-menaçante a écrit :11 ans pour cette arnaque montrueuse des élites américaines !

Les sceptiques du Québec sont une honte pour le vrai scepticisme. Vous allez payer un jour pour votre soutient
à la version officielle tout au long de ces années.

Quand la vérité éclatera bientôt devant le monde entier, prenez l'engagement de dissoudre votre orgnisation ?
À mettre à la porte des gens de votre organisation ?

Quelqu'un a la moindre idée du nombre de fois ou un zozo nous a lancé ces jérémiades?... Au bout de 11 ans j'ai arrété de compter....

julien99 a écrit :

Pardalis a écrit : Qui payera pour cette enquête? Qui la conduira? Quelles démarches votre mouvement a fait pour la débuter cette enquête? Quelles institutions légales avez-vous contactées?

Tout ce que vous faites depuis dix ans c'est troller les forums de discussion. Si vous étiez vraiment sur un filon tangible il se passerait de quoi.

Non, rien. La diffusion d'un pseudo-documentaire sur une petite chaîne de télé publique constitue selon vous une « avancée majeure ». Pas fort.

C’est une plaisanterie, j’espère ?
Concernant les coûts de l’enquête, je crois qu’il est tout à fait inutile de rappeler le coût de cette enquête et de celle concernant Monica Leninski.
Ensuite, je ne savais pas que des hauts dirigeants étaient exemptés de mise en examen sous prétexte que cela coute au contribuable. Merci de trouver un autre argument.
Pour finir, ça fait une décennie que différentes organisations font tout pour demander l’ouverture d’une nouvelle enquête. Mais ça l’air de vous échapper complètement.
Votre manière de répondre est un aveu indirect d’absence d’argumentation. J’aurais préféré, que vous commenciez par le début, par le commandement militaire, en expliquant par exemple le comportement du Service secret dans la salle de classe, que je qualifierais de mise en danger de la vie d’autrui.
Pour les autres points, je vous attends également.

Bonjour Julien

Sans de nouveaux éléments solides de preuve, une nouvelle enquête est inutile. Donc les dépenses associées sont inutiles aussi. Dire que des organisations demandent une nouvelle enquête n'est pas un argument très fort, puisque ces organisations sont peu crédibles et/ou n'amènent aucune nouvelle preuve qui justifierait une ouverture d'enquête.

Si vous désirez vraiment, mais vraiment parlé du comportement du Secret Service ce matin-là, je vous suggère de réfléchir aux arguments suivants :
1- Avant de bouger le président, il faut s'assurer que le chemin est libre
2- Il n'y avait aucun danger immédiat sur la personne du président
3- La situation était confuse.

julien99 a écrit : Alors commencez par nous expliquer pourquoi le justice américaine a laissé passer de si gros mensonges ?

Pour qu'il y ait accusation, il doit y avoir plainte.

La question est plutôt, pourquoi les organisations twoofer ne portent-elles pas plainte ?

Ou encore, pourquoi ne portez-vous pas plainte ?

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit :Ce consensus comporte des éléments à charge indiquant une éventuelle pré-connaissance des évènements, une volonté de dissimuler l’inactivité du commandement militaire, et le fait d’avoir pu faciliter les opérations terroristes en avançant un nombre considérables d’exercices habituels sur une seule matinée.
Manifestement, vous faites preuve d’un refus pathologique de faire converger la multitude de grosses dissonances dans les récits et explications des autorités. Peut-être que l’esprit d’investigation n’est point donné à tout le monde…

Vous appelez CA des éléments à charge ? Présentez-les devant un tribunal qu'on rigole !
Ben voyons, heureusement qu'il y a les conspiros pour réveiller les masses endormies bla-bla-bla... on connait vos discours prémachés ! Ben non justement, lors de la sortie de Meyssan je me suis renseigné un peu plus sérieusement que certains qui se sont jetés sur ce discours mensonger qui leur convenait si bien. Au fait vous êtes de quelle chapelle ? 1/2/3 ou 4 avions de ligne détournés/manipulés à distance ou drônes ou missile ou images de synthèses ou quoi encore ?
Que je suis bête, vous n'avez pas de théories, vous "posez juste des questions" !

A titre d’exemple : le fait qu’Al Qaeda exploite la confusion engendrée par la multitude d’exercices simultanés - dont un simulant un détournement d’avions - ne vous interpelle donc nullement ? (Voir point ME1 et ME2 dans concensus911)
Cerise sur le gâteau : Amalgam Virgo 01 présenté avec en plus une photo de Ben Laden
http://www.ratical.org/ratville/CAH/lin ... mVirgo.pdf
Si on rajoute à cela l’exercice Mascal (attaque du Pentagone avec un Boeing) et le fait que le gouvernement a reçu des avertissements sur des attaques planifiées par Ben Laden sur leur propre territoire, il est plus qu’évident que rien de ces évènements ne fut prévisible. Ca ne vous choque pas non plus, je constate !

De même, vous ne semblez pas intrigué par le fait que les attentats du 11 septembre et de Londres se soient déroulés à deux reprises conjointement à des exercices de simulations.
Vous faites très fort, mon cher Watson !

Ah non, pas encore l'histoire de l'exercice. Des exercices, il y en a souvent, et les enquêtes ont démontré que le personnel supplémentaire présent pour l'exercice avait même facilité la coordination de la défense. En référence, lisez entre les pages 160 et 200 de la présente discussion, les divagations de Miro.

julien99 a écrit : Qu’on se mette d’accord sur le point suivant :
Cette confusion chaotique due aux exercices a-t-elle aidé Ben Laden à réussir son opération ?

Non, au contraire, faire atterrir et dévier tous les avions de ligne fut une tache colossale qui fut facilitée par le présence de personnel supplémentaire. Nous fûmes chanceux qu'il n'y ait pas d'avions entrant en collision ou manquant de carburant alors qu'ils étaient déviés.

julien99 a écrit :Si oui, comment Ben Laden était censé assurer son coup en choisissant la date au hasard ?
Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Quelle est la probabilité de toucher deux de suite le Jack pot ?

Comme le premier point est répondu par la négative, le reste devenait inutile.

Salusa a écrit :11 ans pour cette arnaque montrueuse des élites américaines !

Les sceptiques du Québec sont une honte pour le vrai scepticisme. Vous allez payer un jour pour votre soutient
à la version officielle tout au long de ces années.

Quand la vérité éclatera bientôt devant le monde entier, prenez l'engagement de dissoudre votre orgnisation ?
À mettre à la porte des gens de votre organisation ?

Personne chez les Sceptiques ne soutient une supposée «version officielle». Les Sceptiques examinent les arguments et preuve amenés par les partisans d'une «version alternative» (pour être poli).

Ce n'est as de la faute des SdQ si ces versions alternatives ne tiennent pas la route.

Si vous désirez vraiment, mais vraiment parlé du comportement du Secret Service ce matin-là, je vous suggère de réfléchir aux arguments suivants :

1- Avant de bouger le président, il faut s'assurer que le chemin est libre

Un heure après

2- Il n'y avait aucun danger immédiat sur la personne du président

Comment le savez-vous, sans utiliser le biais de rétrospective ? Le lieu où le président se rendait ne fut pas un secret, donc une cible potentielle. Non seulement pour le président, mais pour toute l'école, qu'on a pas pris le soin d'évacuer. Ca va plus loin, car c'est mettre en danger la vie d'autrui.

3- La situation était confuse.

Et en quoi ?

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit : Alors commencez par nous expliquer pourquoi le justice américaine a laissé passer de si gros mensonges ?

Pour qu'il y ait accusation, il doit y avoir plainte.

La question est plutôt, pourquoi les organisations twoofer ne portent-elles pas plainte ?

Ou encore, pourquoi ne portez-vous pas plainte ?

Et après, c'est moi qui saute d'un sujet à l'autre, pfff..

Salut julien,

Tu dis :

Et après, c'est moi qui saute d'un sujet à l'autre...

En effet.

Mais tu devrais faire attention. À force de gigoter dans tous les sens, tu vas finir par te tacher les semelles.

Denis

Ah non, pas encore l'histoire de l'exercice. Des exercices, il y en a souvent, et les enquêtes ont démontré que le personnel supplémentaire présent pour l'exercice avait même facilité la coordination de la défense. En référence, lisez entre les pages 160 et 200 de la présente discussion, les divagations de Miro.

Si vous aviez lu les liens et les sources, qui vont de pair, vous n'auriez pas à prendre votre air exaspéré

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit : Qu’on se mette d’accord sur le point suivant :
Cette confusion chaotique due aux exercices a-t-elle aidé Ben Laden à réussir son opération ?

Non, au contraire, faire atterrir et dévier tous les avions de ligne fut une tache colossale qui fut facilitée par le présence de personnel supplémentaire. Nous fûmes chanceux qu'il n'y ait pas d'avions entrant en collision ou manquant de carburant alors qu'ils étaient déviés.

julien99 a écrit :Si oui, comment Ben Laden était censé assurer son coup en choisissant la date au hasard ?
Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Quelle est la probabilité de toucher deux de suite le Jack pot ?

Comme le premier point est répondu par la négative, le reste devenait inutile.

Encore une fois, vous n'avez pas lu un seul de mes liens. Et le vidéo de Peter Powrl ne dure qu'un petite minute.
Je perds mon temps à visionner les longs vidéos hors sujet de vos collègues. Faites moi au moins le plaisir de perdre une minute de votre temps précieux pour écouter un aveu, que vous considériez comme une légende urbaine.
Et si vous vous intéressez à Amalgam Virgo et au déclarations d'un responsable militaire, vos neurones devraient devraient se manifester par un grand OUPS. N'est ce pas docteur Watson ?

julien99 a écrit :

Ah non, pas encore l'histoire de l'exercice. Des exercices, il y en a souvent, et les enquêtes ont démontré que le personnel supplémentaire présent pour l'exercice avait même facilité la coordination de la défense. En référence, lisez entre les pages 160 et 200 de la présente discussion, les divagations de Miro.

Si vous aviez lu les liens et les sources, qui vont de pair, vous n'auriez pas à prendre votre air exaspéré

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit : Qu’on se mette d’accord sur le point suivant :
Cette confusion chaotique due aux exercices a-t-elle aidé Ben Laden à réussir son opération ?

Non, au contraire, faire atterrir et dévier tous les avions de ligne fut une tache colossale qui fut facilitée par le présence de personnel supplémentaire. Nous fûmes chanceux qu'il n'y ait pas d'avions entrant en collision ou manquant de carburant alors qu'ils étaient déviés.

julien99 a écrit :Si oui, comment Ben Laden était censé assurer son coup en choisissant la date au hasard ?
Si Ben Laden n’a pas choisi la date au hasard, qui est susceptible de l’avoir informé sur tous les détails nécessaires ? Idem pour Londres !
Quelle est la probabilité de toucher deux de suite le Jack pot ?

Comme le premier point est répondu par la négative, le reste devenait inutile.

Encore une fois, vous n'avez pas lu un seul de mes liens. Et le vidéo de Peter Powrl ne dure qu'un petite minute.
Je perds mon temps à visionner les longs vidéos hors sujet de vos collègues. Faites moi au moins le plaisir de perdre une minute de votre temps précieux pour écouter un aveu, que vous considériez comme une légende urbaine.
Et si vous vous intéressez à Amalgam Virgo et au déclarations d'un responsable militaire, vos neurones devraient devraient se manifester par un grand OUPS. N'est ce pas docteur Watson ?

Avez-vous lu le rapport d'enquête ? Non. C'est ça qui est important. Le rapport d'enquête. Les officiers qui étaient sur place ce matin disent clairement que la présence de personnel supplémentaire a aidé.

A moins que tout ce beau monde, soit des dizaines d'officiers, aient tous mentit et qu'ils aient tous maintenu leu mensonge durant 11 ans, sans même s'échapper une seule fois. Ça implique aussi que tous les enquêteurs furent bernés. Ça implique aussi que vous êtes plus brillant, perspicace que tous les enquêteurs réunis, des gens qui ont fait les interrogatoires, ont étés sur les lieus, ont eu accès aux preuves et ont de l'expérience des enquêtes.

A moins que tout ce beau monde, soit des dizaines d'officiers, aient tous mentit et qu'ils aient tous maintenu leu mensonge durant 11 ans, sans même s'échapper une seule fois. Ça implique aussi que tous les enquêteurs furent bernés. Ça implique aussi que vous êtes plus brillant, perspicace que tous les enquêteurs réunis, des gens qui ont fait les interrogatoires, ont étés sur les lieus, ont eu accès aux preuves et ont de l'expérience des enquêtes.

Si, pour le rapport d'enquête, on ne garde que les déclarations qui arrangent...
Et ça c'est pas contradictoire ?
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00789.pdf