Forum Sceptique

Christian a écrit : 02 déc. 2022, 06:39
Inso a écrit : 01 déc. 2022, 18:43 Les variants omicron sont à peu près aussi dangereux que le virus initial. Mais :
- Nous sommes bien immunisés (vaccins et immunité acquise), les effets sont donc moins graves.
- Nous sommes "habitués". Il y a à ce jour environ 60 décès hospitalier par jour en France et tout le monde s'en fout.
Avoir eu un virus comme omicron au début de la pandémie, je n'ose même pas imaginer les dégâts cauchemardesques.
Je suis persuadé (c'est une opinion) que ça aurait été de l'ampleur du H1N1 de 1918 avec les covid long en prime...

Bof, on est à 1000 personnes en soins critiques en France, et quand on regarde l'évolution depuis le début, on est bien en dessous sur tous les indicateurs.
Et si on regarde pour le monde, reste plus beaucoup de morts par rapport aux autres périodes...
Les Décodeurs

Christian a écrit : 02 déc. 2022, 06:39 Avoir eu un virus comme omicron au début de la pandémie, je n'ose même pas imaginer les dégâts cauchemardesques.
Je suis persuadé (c'est une opinion) que ça aurait été de l'ampleur du H1N1 de 1918 avec les covid long en prime...

Ça se tient. Le nombre de décès covid est estimé vers 15 / 20 millions (sur études de surmortalité). Sans vaccins, sans (ou presque) d’hôpitaux et sans techniques médicales (respirateurs par ex.) comme en 1918, on aurait été dans le même ordre d'idée que dans les estimations hautes de la grippe espagnole (20 à 50 millions de morts). À nuancer avec la différence de population (1,7 milliard vs 8 milliards)

jean7 a écrit : 02 déc. 2022, 08:01 autant je trouve inapproprié la critique faite sur les choix ayant conduit à l'absence actuelle d’immunité collective. C'est pourtant pas bien difficile de faire quelques règles de 3 et de comprendre pourquoi de façon brute. Plus finement, il faut aussi prendre en compte que le brassage de population en Chine est très hétérogène géographiquement et irrégulier dans le temps. Il ne s'agit pas juste de gérer la douce et gentille expansion d'une tache d'huile. A moins qu'on me montre des simulations fiables qui auraient montré que ça aurait bien marché...

Je ne critiquais pas, je constatais. Les prévisions sur une épidémie avec un nouveau virus sont un art difficile. Il y a quelques temps, les pays à politique zéro covid étaient pas mal enviés. Ceux qui ont abandonné avec succès cette politique (Nouvelle Zélande) l'ont fait avec des vaccinations massives.

Inso a écrit : 01 déc. 2022, 18:43 - Nous sommes "habitués". Il y a à ce jour environ 60 décès hospitalier par jour en France et tout le monde s'en fout.

Mirages a écrit : 02 déc. 2022, 18:08Bof, on est à 1000 personnes en soins critiques en France, et quand on regarde l'évolution depuis le début, on est bien en dessous sur tous les indicateurs.
Et si on regarde pour le monde, reste plus beaucoup de morts par rapport aux autres périodes...

CQFD

Nombre de décès dûs au Covid en France :

Inso a écrit : 04 déc. 2022, 10:33 Je ne critiquais pas, je constatais. Les prévisions sur une épidémie avec un nouveau virus sont un art difficile. Il y a quelques temps, les pays à politique zéro covid étaient pas mal enviés. Ceux qui ont abandonné avec succès cette politique (Nouvelle Zélande) l'ont fait avec des vaccinations massives.

Je ne parlais pas de toi...

Pendant qu'on parle, le renversement de situation en Chine est... déroutant.
C'est la première fois qu'on a l'impression de prendre le chemin du "vivre avec" (allègements des mesures de lutte).
C'est aussi les records d'expansion d'emprise territoriales de l'épidémie.

Si on part pour une gestion "à la française" avec pas d'immunité, un vaccin moins bon, une couverture vaccinale particulièrement faible chez les personnes à risque et un système hospitalier moins efficient...
C'est parti pour un tour de grand 8 sur un circuit inconnu.

Wait and see.
Il va falloir croiser les doigts longtemps.

Inso a écrit : 04 déc. 2022, 10:33
Christian a écrit : 02 déc. 2022, 06:39 Avoir eu un virus comme omicron au début de la pandémie, je n'ose même pas imaginer les dégâts cauchemardesques.
Je suis persuadé (c'est une opinion) que ça aurait été de l'ampleur du H1N1 de 1918 avec les covid long en prime...
Ça se tient. Le nombre de décès covid est estimé vers 15 / 20 millions (sur études de surmortalité). Sans vaccins, sans (ou presque) d’hôpitaux et sans techniques médicales (respirateurs par ex.) comme en 1918, on aurait été dans le même ordre d'idée que dans les estimations hautes de la grippe espagnole (20 à 50 millions de morts). À nuancer avec la différence de population (1,7 milliard vs 8 milliards)

Autre "petite" nuance concernant la grippe espagnole (wiki) :

Une spécificité de cette grippe est que le taux de mortalité a été anormalement haut pour la tranche d'âge de 20 à 40 ans, qui représentait 50 % des décès, avec un pic anormal de la mortalité autour de 30 ans35, cette tranche d'âge étant habituellement et clairement la moins touchée.

Si le critère retenu n'était pas le nombre de mort mais le "nombre d'années de vie enlevées" (en moyenne) alors cela accentuerait le côté mortifère de la grippe de 1918.

J'ai fait ma 4e dose sans m'informer... Comirnaty, c'est un bon vaccin de ce que l'on en sait parmi ceux autorisés ?

La préparatrice me l'a refusé me disant que c'était pour les plus de 60 ans, malgré mes comorbidités. Je suis rentré, j'ai vaqué à mes occupations et je suis tombé par inadvertance sur un article du Monde de ce jour précisant que le ministre de la santé venait de dire sur BFM TV que tout le monde pouvait être vacciné depuis le début. Je suis retourné à la pharmacie et je suis tombé sur la même. Je lui ai donné l'info et donc quadruplement vacciné. Il y a eu une mauvaise communication envers les pharmacies.

C'est déroutant de devoir être un peu journaliste d'investigation sur les bords pour avoir les bonnes informations.

En revanche les mauvaises circulent très bien.

Inso a écrit : 04 déc. 2022, 10:33
Inso a écrit : 01 déc. 2022, 18:43 - Nous sommes "habitués". Il y a à ce jour environ 60 décès hospitalier par jour en France et tout le monde s'en fout.

Mirages a écrit : 02 déc. 2022, 18:08Bof, on est à 1000 personnes en soins critiques en France, et quand on regarde l'évolution depuis le début, on est bien en dessous sur tous les indicateurs.
Et si on regarde pour le monde, reste plus beaucoup de morts par rapport aux autres périodes...
CQFD

Oui bon, j'ai vérifié, c'est plus que la grippe à son dernier meilleur millésime (49 morts/an) et beaucoup plus par rapport aux autres années (0 morts ?)
statista.com

Mais je me dis que l'on tient le bon bout tant que ne surgit pas un autre variant... le nombre de morts du coronavirus baisse partout dans le monde, et ce très significativement.

shisha a écrit : 04 déc. 2022, 21:22 Si le critère retenu n'était pas le nombre de mort mais le "nombre d'années de vie enlevées" (en moyenne) alors cela accentuerait le côté mortifère de la grippe de 1918.

Petites remarques à prendre sans en tirer aucune conclusion.

Si on voulais considérer le "nombre d'années de vie enlevé", alors, la politique de l'enfant unique...

Mais en même temps, la croissance démographique est parfois représentée comme la plus implacable des menaces...

Et HOP ! Encore une fois.... 7 jours d'isolement. Pas de fièvre, peu malade (juste le nez qui coule très légèrement) mais cas contact de ma compagne la semaine dernière et autotest la veille de sa reprise de travail, il en restait un, je l'ai fait : positif

C'est bizarre de se retrouver en arrêt de travail sans être malade (sans symptômes) mais bon, c'est plus prudent.

J'en suis à 3 vaccinations et 3 COVID, heureusement que j'ai moins souvent la gastro

Jean-Francois a écrit : 26 mars 2020, 02:07
Cmous23 a écrit : 25 mars 2020, 19:37Vous restez bloqué à la méthodologie parce que la dimension médicale vous échappe, vous ne prenez pas en compte le rapport bénéfice-risque ni la santé publique, mais vous réclamez des preuves toujours plus solides en fermant les yeux sur le contexte sanitaire actuel
Pour revenir là-dessus: je ferais la même chose si quelqu'un défendait qu'un vaccin doit être largement distribué sur la base d'une étude aussi foireuse de que celle de Gautret [16 auteurs] & Raoult. Pas parce que je suis contre les vaccins, hein, parce que je suis pour le professionnalisme scientifique

Presque cinq ans plus tard, l'étude foireuse a finalement été rétractée. Il est question de problèmes éthiques et méthodologiques. Trois des auteurs initiaux ont demandé que leurs noms soient dissociés de l'article.

Les raoulolâtres doivent bêler à l'hérésie... c'est plus facile que de tenir compte des faits (comme celui qu'aucune étude n'est venue appuyer l'utilité de l'Hydroxychloroquine et de l'azithromycine comme traitement de la covid-19).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 17 déc. 2024, 15:23Les raoulolâtres doivent bêler à l'hérésie... c'est plus facile que de tenir compte des faits.

C'est un problème récurrent avec tous les Xolâtres, magnétisés par des Xolâtrés charismatiques et leurs Xolâtreties et diverses convictions/croyances (souvent propagées par des Xolâtrés). On n'a pas encore trouvé de vaccin à cette maladie très contagieuse.

ABC a écrit : 18 déc. 2024, 12:36On n'a pas encore trouvé de vaccin à cette maladie très contagieuse.

Il y a bien l'éducation, mais le taux de protection est loin d'atteindre les 100% malheureusement.

Jean-Francois a écrit : 17 déc. 2024, 15:23 Presque cinq ans plus tard, l'étude foireuse a finalement été rétractée. Il est question de problèmes éthiques et méthodologiques. Trois des auteurs initiaux ont demandé que leurs noms soient dissociés de l'article.

Cinq ans !
Cinq ans durant lesquels les politiques on soutenus (et sauvé) Raoult (surtout pendant le dur de l'épidémie).
Cinq ans durant lesquels les complotistes s'en sont donnés à cœur joie.
Cinq ans durant lesquels la science a été partiellement mise en échec.

Accessoirement, les US sont repartis pour 4 ans d'anti-science avec RFK jr et je pense que ça nous pend au nez aussi.

En l'occurrence il ne s'agit pas de latrie de qui ou quoi que ce soit mais de discerner lanceurs d'alertes pertinents et complotistes plus ou moins délirants.

jroche a écrit : 18 déc. 2024, 16:06 En l'occurrence il ne s'agit pas de latrie de qui ou quoi que ce soit mais de discerner lanceurs d'alertes pertinents et complotistes plus ou moins délirants

Quand on ne dispose pas de critères sérieux pour le faire on tombe régulièrement dans la "-lâtrie" sans même le savoir. Et c'est le cas chez les raoulolâtres.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2024, 16:09 Quand on ne dispose pas de critères sérieux pour le faire on tombe régulièrement dans la "-lâtrie" sans même le savoir. Et c'est le cas chez les raoulolâtres.

Peut-être, mais si on prétend le disqualifier en ignorant qu'il n'a pas été le seul, loin s'en faut, à préconiser et soutenir ce qu'il a préconisé et soutenu, ça manque aussi de sérieux quelque part.

jroche a écrit : 18 déc. 2024, 16:32mais si on prétend le disqualifier en ignorant qu'il n'a pas été le seul, [...]

"Il n'a pas été le seul"... que vous radotiez ce genre de trucs n'en fera jamais un argument pertinent sur le sujet. C'est un épouvantail pas fatiguant à brandir mais assez inefficace sur le fond.

Ça n'est pas parce que vous êtes (toujours*) incapable d'apporter des arguments scientifiques sur quoi que ce soit que c'est le cas de tout le monde.

Jean-François

* I.e., , après plusieurs années à être exposé à des explications que vous paraissez incapable de comprendre ou retenir.

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2024, 17:03 "Il n'a pas été le seul"... vous radotez les mêmes trucs sans argumenter le moindrement sur le sujet. Surtout que personne ne fait ça concernant Raoult.

Pour son traitement, en France, Christian Perronne (et au moins un médecin en Lorraine dont je n'ai pas accroché le nom). Au Luxembourg, Benoît Ochs. Aux USA, Vladimir Zelenko, Steven Smith, Stella Emmanuel. Au Brésil, le groupe Prevent Senior. Liste non exhaustive.

Ca ne le rend pas irréfutable, je présume qu'on leur trouvera à tous des failles. Mais, si on prétend réfuter en réduisant tout à Raoult, quelque chose coince.

jroche a écrit : 18 déc. 2024, 17:12Ca ne le rend pas irréfutable

"Machin a dit comme Chose! (Mais jroche serait bien incapable de préciser quoi)". Même si ça donne un exemple du niveau argumentaire plutôt ridicule d'un raouloâtre "mou", ça n'est pas la peine de montrer à l'envi que vous ne savez toujours pas ce qu'est une argumentation sérieuse.

Jean-François

A part qu’on prenait ses manipulations très au sérieux, vu son curriculum et son arrogance !

Mauvaise nouvelle pour l’infectiologue marseillais. Le mythe de son remède miracle s’effondre officiellement après presque 5 ans de controverse...

https://www.lepoint.fr/sante/coup-de-gr ... 149_40.php

Dans l'article, un rappel historique:

...Pourtant, les biais méthodologiques, relevés dès les premiers jours, sautaient aux yeux pour qui savait lire une publication scientifique. Ils concernaient un échantillon très réduit de seulement 26 patients traités, l'absence de randomisation, c'est-à-dire de répartition aléatoire des patients entre groupe traité et groupe contrôle non traité, un groupe contrôle inadapté, composé de patients d'autres hôpitaux, et des incohérences dans les données rapportées.

« Les patients en mauvais état, transférés en réanimation ou décédés, avaient été exclus de l'analyse, biaisant encore davantage les conclusions. L'étude a également été publiée en un temps record – un jour seulement – par une revue dont l'éditeur était affilié aux auteurs, soulevant des questions sur la rigueur de cette évaluation par les pairs », rappelle le docteur Jérôme Barrière, oncologue médical, membre du Conseil scientifique de la Société française du cancer et très impliqué dans la lutte contre la désinformation médicale...

Elle est pas mal, celle-là.... Il fallait oser la ressortir!

Pour son traitement, en France, Christian Perronne (et au moins un médecin en Lorraine dont je n'ai pas accroché le nom). Au Luxembourg, Benoît Ochs. Aux USA, Vladimir Zelenko, Steven Smith, Stella Emmanuel. Au Brésil, le groupe Prevent Senior. Liste non exhaustive.

Les preuves formelles de l'efficacité supposée du traitement, où sont-elles donc publiées ?

Avec cette fine fleur de bras cassés du complotisme, on sombre bas, très bas, avec les scandales associés.

Dans le tas, le groupe Previent Senior...

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 03293.html

...L'une des plus grandes barbaries de l'histoire de la médecine brésilienne." C'est ainsi que l'hebdomadaire brésilien Istoé décrit le scandale politico-sanitaire qui secoue le Brésil depuis un mois. Mi-septembre, la chaîne d'information en continu Globonews(Nouvelle fenêtre) (article en portugais) révélait que Prevent Senior, à la fois groupe hospitalier et service de mutuelle brésilien, a lancé une "étude" pour tester l'efficacité, sur des patients, de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine dans des traitements contre le Covid-19. Problème : le groupe a initié l'étude sans le consentement des patients ni celui de leurs proches.

Au total, neuf patients "cobayes" sont morts au cours de la recherche, mais les auteurs de l'étude n'ont mentionné que deux décès. Nouveau rebondissement le 7 octobre, quand des médecins et des patients sont entendus par la commission d'enquête du sénat (CPI), apportant de nouvelles révélations. De son côté, Prevent Senior déclare, dans un communiqué, qu'il a toujours agi "dans le cadre de paramètres éthiques"...

La méthode Raoult sans doute, appliquée au pas de charge?
Il les aime les comploplos, il en raffole!...
Même si on apprécie les destinations exotiques, il vaut mieux éviter les soins au Brésil, ce n'est pas sain pour la santé.

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2024, 17:22 "Machin a dit comme Chose! (Mais jroche serait bien incapable de préciser quoi)". Même si ça donne un exemple du niveau argumentaire plutôt ridicule des raouloâtres, ça n'est pas la peine de montrer à l'envi que vous ne savez toujours pas ce qu'est une argumentation sérieuse.

Je sais seulement que disqualifier telle théorie ou préconisation ou assertion en ignorant qu'elle n'a pas été soutenue par une seule personne, ça ne l'est pas. Et ça y ressemblait.

Après, tant mieux si on complète.

jroche a écrit : 18 déc. 2024, 17:40Et ça y ressemblait

C'est plutôt vous qui ramenez vos sujets d'obsession de manière aussi obsessionnelle que sans pertinence réelle.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2024, 17:42 C'est plutôt vous qui ramenez vos sujets d'obsession de manière aussi obsessionnelle que sans pertinence réelle.

Ah ? C'est moi qui ai lancé le sujet sur Raoult ? S'il est aussi réfutable et réfuté que ça, à quoi bon tant insister ? Je ne m'en mêle que rarement.

jroche a écrit : 18 déc. 2024, 17:52
Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2024, 17:42 C'est plutôt vous qui ramenez vos sujets d'obsession de manière aussi obsessionnelle que sans pertinence réelle.
Ah ? C'est moi qui ai lancé le sujet sur Raoult ?

C'est vous qui avez parlé de "lanceurs d'alerte" et fait dévier la discussion vers "Raoult n'était pas tout seul"... sans être le moindrement capable d'argumenter sur le sujet lui-même (i.e., ce qu'a prétendu Raoult et la valeur scientifique de ses assertions) ou même sans être capable de dire précisément comment on distingue un vrai "lanceur d'alerte" d'un gugusse qui essaie de se faire mousser.

Cela parce que votre seul critère apparent pour appuyer Raoult est "il était pas le seul à dire ce qu'il disait"*.

Jean-François

* Formulation pour rendre tout le flou de vos propos.

Forum Sceptique

CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus