Forum Sceptique

Avoir été militaire immunise contre la comploïte?
Audacieux, comme hypothèse...

J'aimerais vraiment que notre nouvelle star twoofer nous élabore sa version des événements, ce qu'il ne semble pas vouloir faire, faute de preuve, évidemment... Et je veux autres choses que la litière à chat de Niels Harrit...

Le 11-Septembre expliqué en 5 minutes

Si la version officielle est vrai alors je suis prêt à admettre que la Lune est en Fromage.
Cheddar, cottage ? Je suis sûr de rien ?

http://www.dailymotion.com/video/xldbpd ... e-2001_fun

L'ignorance c'est la force !

Si on peut choisir je vote pour une Lune en cancoillotte.

julien99 a écrit :

A moins que tout ce beau monde, soit des dizaines d'officiers, aient tous mentit et qu'ils aient tous maintenu leu mensonge durant 11 ans, sans même s'échapper une seule fois. Ça implique aussi que tous les enquêteurs furent bernés. Ça implique aussi que vous êtes plus brillant, perspicace que tous les enquêteurs réunis, des gens qui ont fait les interrogatoires, ont étés sur les lieus, ont eu accès aux preuves et ont de l'expérience des enquêtes.

Si, pour le rapport d'enquête, on ne garde que les déclarations qui arrangent...
Et ça c'est pas contradictoire ?
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00789.pdf

Non.

En fait, nulle part on parle que les exercices aient entravé les procédures de défense.

Salusa a écrit :Le 11-Septembre expliqué en 5 minutes

Si la version officielle est vrai alors je suis prêt à admettre que la Lune est en Fromage.
Cheddar, cottage ? Je suis sûr de rien ?

http://www.dailymotion.com/video/xldbpd ... e-2001_fun

L'ignorance c'est la force !

ou est le salusa qui sciait dans ces shorts?

julien99 a écrit :

Si vous désirez vraiment, mais vraiment parlé du comportement du Secret Service ce matin-là, je vous suggère de réfléchir aux arguments suivants :

1- Avant de bouger le président, il faut s'assurer que le chemin est libre

Un heure après

Que c'est mignon, mais le convoie présidentiel a quitté l'académie Booker à 9:36 et on a avertit GWB que les USA étaient attaqués à 9:06. Donc 30 minutes.

julien99 a écrit :2- Il n'y avait aucun danger immédiat sur la personne du président

[/quote]
Comment le savez-vous, sans utiliser le biais de rétrospective ? Le lieu où le président se rendait ne fut pas un secret, donc une cible potentielle. Non seulement pour le président, mais pour toute l'école, qu'on a pas pris le soin d'évacuer. Ca va plus loin, car c'est mettre en danger la vie d'autrui.[/quote]
Logique élémentaire. Rien ne sert de commencer à courir comme une poule sans tête si on ne sait pas d'où vient la menace. Pire, un avion, comme Air Force One, est très vulnérable au décollage et à l'atterrissage.

julien99 a écrit :

3- La situation était confuse.

Et en quoi ?

Pour commencer, des avions de lignes étaient détournés au-dessus du territoire américain pour servir de projectile. Le système de suivit des avions sur le territoire n'était pas conçu pour suivre tous les avions présents dans les airs et on ne savait pas quels avions étaient détournés, ni leur nombre.

Maintenant que j'ai répondu à toutes vos questions, j'aimerais que vous répondiez à la mienne :

Pourquoi VOUS ne portez pas plainte à justice américaine, si c'est le complot est si évident ?

Salut Salusa,

Tu dis :

Si la version officielle est vrai alors je suis prêt à admettre que la Lune est en Fromage.

Pour que ton engagement en soit réellement un, il faudrait que tu répondes à mes petites questions d'ici, que je te repose : « Qu'entends-tu par "la version officielle"? Peux-tu en préciser les contours et le contenu? ».

Sant ces précisions, tu pourras toujours continuer à niaiser en y mettant tout et n'importe quoi, comme le font les débiles qui ont commis ta vidéo. Beau cas de poubelle, ta vidéo. Elle y retrouverait celles de Bigard.

Quand la bêtise essaye d'être drôle, c'est toujours la bêtise qui l'emporte sur la drôlerie.

Denis

Toujours pareil les conversations avec les twoofers "chevronnés"...

Twoofer : La version officielle est pleine d'incohérences !
Zézé : Lesquelles ? Et c'est quoi la version officielle pour vous ?
Twoofer : Je connais un mec célèbre qui dit que la version officielle est pleine d'incohérences !
Zézé : Vous devez être drôlement fier. Mais quelles incohérences ? Et c'est quoi la version officielle pour vous ?
Twoofer : [copier-coller d'un article qui dit que la version officielle est pleine d'incohérences] AH-AH ! Vous êtes bien confondus !
Zézé : Oui, non, mais la question c'était : c'est quoi la version officielle selon vous ?
Twoofer : Je m'en fous, elle est pleine d'incohérences ! Genre, y'a [détail pas clair ayant aussi peu de rapport avec le coeur des faits que possible] qui colle pas ! LES SIONISTES NOUS MENTENT ! Les Septiques seront confondus Un Jour !
Zézé : Ah d'accord. C'est n'importe quoi. [Sources sérieuses et examen des ARRMF*]
Twoofer : HELP, HELP, I'M BEING REPRESSED !

* Argument Rhétorique Réfuté Mille Fois (on a eu le temps en dix ans)

Salusa a écrit :Le 11-Septembre expliqué en 5 minutes

Si la version officielle est vrai alors je suis prêt à admettre que la Lune est en Fromage.
Cheddar, cottage ? Je suis sûr de rien ?

http://www.dailymotion.com/video/xldbpd ... e-2001_fun

L'ignorance c'est la force !

Et hop un lien video à défaut de preuves sérieuses... typique !
Si la lune est un fromage, croyez-vous qu'Armstrong en ait mangé ?
Question ignorance vous en connaissez un bout (même si vous citez Orwell).

Un bel aveu involontaire sur reopen :

Déjà rien qu'en restant assis sur sa chaise on découvre des choses effarantes, alors qu'en serait-il si quelques courageux décidaient de s'entretenir dircetement avec de nombreux employés certainement prêts à parler.

En fait, nulle part on parle que les exercices aient entravé les procédures de défense.

Peut-être devriez lire – je ne dirai pas relire - la partie AA11 re-birth..
Une situation de confusion avec une impossibilité de faire la différence entre les menaces fictives et réelles.
Cerise sur le gâteau : le vol AA11 qui continue sa course sur Washington DC.

Et si vous jetez un coup d’œil sur les faux détournements :
http://shoestring911.blogspot.de/2011/0 ... f-911.html

Et vous osez soutenir, que dans ces conditions, la défense ne put être entravée ?
J’appelle cela un bordel monumental !!

Logique élémentaire. Rien ne sert de commencer à courir comme une poule sans tête si on ne sait pas d'où vient la menace. Pire, un avion, comme Air Force One, est très vulnérable au décollage et à l'atterrissage.

Je crois que vous connaissez le rôle du Secret Service, celui de protéger le président. Pour le protéger, il faut peut-être commencer à le bouger et de l’amener quelque par où il n’est plus considéré comme une cible potentielle. Il était censé quitter l’école de toute manière. En fin de compte, cela lui a juste permit de connaitre la de l’histoire de la biquette, au lieu de défendre son pays. N’est-il pas le commandant militaire suprême ? Perdre 30 minutes pour défendre son pays à cause d’histoire de la petite chèvre – Notre infirmier en chef Rumsfeld on en parle pas non plus – et risquer la vie de tous ces enfants en restant assis à ne rien faire, sachant que l’école pouvait faire l’objet de cible, il va falloir justifier tout cela !

Pour commencer, des avions de lignes étaient détournés au-dessus du territoire américain pour servir de projectile. Le système de suivit des avions sur le territoire n'était pas conçu pour suivre tous les avions présents dans les airs et on ne savait pas quels avions étaient détournés, ni leur nombre.

Vous ne croyez pas que c’était une raison de plus pour prendre des précautions ?
Vous nous faites de belles contradictions !

Que Bush et l'administration américaine soient incompétents n'a rien de nouveau. Ca ne prouve rien sur les attentats.
Cheney a même le culot aujourd'hui de critiquer Obama sur les questions de sécurité !

Julien a écrit :Je crois que vous connaissez le rôle du Secret Service, celui de protéger le président. Pour le protéger, il faut peut-être commencer à le bouger et de l’amener quelque par où il n’est plus considéré comme une cible potentielle. Il était censé quitter l’école de toute manière. En fin de compte, cela lui a juste permit de connaitre la de l’histoire de la biquette, au lieu de défendre son pays. N’est-il pas le commandant militaire suprême ? Perdre 30 minutes pour défendre son pays à cause d’histoire de la petite chèvre – Notre infirmier en chef Rumsfeld on en parle pas non plus – et risquer la vie de tous ces enfants en restant assis à ne rien faire, sachant que l’école pouvait faire l’objet de cible, il va falloir justifier tout cela !

D'un, il faudrait savoir si au moment des faits, l'administration en charge était au courant du fait qu'il s'agissait d'un attentat et pas d'un accident. Etant donné la complexité du réseaux fédéral aux USA, le passage d'information prend du temps.

Je vous invite à consulter ne serait-ce qu'une carte établissant les périmètres des différents services municipaux pour n'importe quelle agglomération un peu importante des USA, je vous garantie que déjà à cet échelon ça ressemble à un plat de spaghetti plus qu'à une carte claire. Et c'est sans parler du fait qu'au USA se superposent les services municipaux, les services des gouvernements des Etats, les services du gouvernement fédéral, les agences fédérales, avec chacune leurs compétences et leur domaine d'action et ils ne sont pas connus pour leur capacité à agir ensemble.
Se reporter à la tragédie de la nouvelle-Orléans où les secours ont été particulièrement désorganisés malgré la soi-disant toute puissance US que fantasme les conspiro. Et ça n'est qu'un cas parmi d'autre, on peut aussi citer l'extrême difficulté pour les élus de l'Etat du Michigan d'agir pour redresser économiquement des villes comme Detroit ou Flint parce qu'il n'existe presque pas d’intercommunalité aux USA et qu'entre en conflit des éléments municipaux déjà passablement complexe avec des éléments relevant de l'Etat ou de l'Etat fédéral.

Bref, les USA n'en sont pas à leur premier couac sur le plan de la réactivité et leur système, reposant largement sur une méfiance générale de l'Etat (aussi bien fédéral que national) empêche structurellement beaucoup de service de fonctionner ensemble. Donc on est très loin de la perfection que croit les conspiros (d'ailleurs, amusant, aucun d'entre eux n'a l'air de s'être pencher sur la façon dont fonctionne l'administration aux USA, tous font comme si tout était centralisé alors que c'est tout sauf le cas.)

Pour en revenir à Bush et à la biquette, il faudrait savoir qui était responsable dans un cas de catastrophe aérienne. Si c'est la ville de New York, il n'est pas surprenant que l'information ait mit du temps, car la ville ne pouvait pas savoir que c'était un attentat, il a donc fallu qu'elle le sache et qu'elle donne l'alerte.
Comme un écrasement d'avion sur une tour est quand même moins identifiable immédiatement comme attentat qu'une explosion de voiture piégée ou qu'une bombe, ça rajoute du temps.

Il faudrait aussi savoir par quel circuit passe l'information, si le fait donne matière à déplacer le président (rien n'est moins sur). Donc faudrait que vous fassiez vos devoir pour savoir si le délai est anormal avant de venir demander des explications en trépignant d'impatience.


De deux, on peut retourner la question: si les attentats sont un coup-monté, pourquoi Bush, qui a besoin de se donner un alibi s'il est dans le coup, n'a-t-il pas agit comme il l'aurait du (en supposant que le délai de déplacement est anormal, ce qui n'est pas prouvé, rappelons-le).
Pourquoi prendre le risque de créer une incohérence dans le scénario d'attentat (un scénario compliqué en plus, donc probablement réglé à l'avance) plutôt que de se donner un bon alibi en surjouant carrément le président en danger ?

Moi je suis toujours amusé de voir que les théories très fumeuses des conspiros impliquent systématiquement une grande compétence des comploteurs avant l'attentat, mais aussi une bêtise abyssale dès l'attentat commencé, comme s'ils avaient un QI à géométrie variable.
On est quand même dans un cas de détournement d'avion, potentiellement de démolition contrôlée invisible (puisque personne n'a vu celle-ci avant l'attentat) le tout en secret, mais une fois l'attentat en train de se produire, peut-être trop occupés à rire d'un rictus diabolique, les comploteurs font soudainement d'énormes gaffes malgré un plan millimétré pour que personne ne le remarque avant et ne vendent la mèche, même 11 ans après.

Moi, dans ces cas là, j'utilise ma version perso du rasoir d'Hanlon: ne jamais mettre sur le dos de la malfaisance ce que la stupidité, l'incompétence ou l'incohérence des structures suffit à expliquer.

(version un peu plus élaborée du rasoir pour y inclure le fait que parfois, ce n'est pas l'individu qui est en cause, mais le manque de cohérence de la chaine d'action qui relie les individus compétents.

On peut en voir des exemples tous les jours avec n'importe quel gouvernement ou entreprise, où le niveau de compétence des acteurs est en général plutôt bon, mais où le poids de la hiérarchie, les accumulations liés à l'histoire de la structure, l'incompétence d'un acteur mal placé dans l'organigramme ou inversement la trop grande compétence d'un acteur par rapport à ceux avec qui il interagit, étouffe l'efficacité malgré l'intelligence d'une majorité de collaborateur, incapable d'agir de concert parce que l'interactivité est faussées par la structure qu'ils ont choisit ou qu'on leur impose.)

Pour revenir à nos probabilités, que les dates choisies par Al Qaeda ne furent point une coïncidence :

Les attentats du 11.09 coïncident avec des exercices de simulations annuels
OUI ou NON ?
Si oui, quelle est la probabilité

Les attentats de Londres coïncident avec des simulations décrites par Peter Power
OUI ou NON ?
Si oui, quelle est la probabilité qu’ils aient eu lieu en même temps et au même endroit ?

Si la réponse est oui pour les deux, quelle est la probabilité qu’AQ ait fait son coup deux fois de suite pendant des exercices de simulations identiques, et sans en avoir connaissance ?

Concernant les attentas du 11 septembre, les neurones devraient déjà se bousculer.
Pour ceux de Londres, vous devriez déjà sursauter avec un gros OOPS.

En rapprochant les deux évènements, un cerveau normalement constitué devrait déclencher un signal d’alerte et provoquer de gros vertiges

julien99 a écrit : Les attentats du 11.09 coïncident avec des exercices de simulations annuels
OUI ou NON ?

Non.

julien99 a écrit : Les attentats de Londres coïncident avec des simulations décrites par Peter Power
OUI ou NON ?

Non.

julien99 a écrit : Si la réponse est oui pour les deux, quelle est la probabilité qu’AQ ait fait son coup deux fois de suite pendant des exercices de simulations identiques, et sans en avoir connaissance ?

Non.

Julien a écrit :Pour revenir à nos probabilités, que les dates choisies par Al Qaeda ne furent point une coïncidence :

Tiens, la biquette de Bush ne vous intéresse déjà plus ? Pourtant c'est bien vous qui disiez:

Perdre 30 minutes pour défendre son pays à cause d’histoire de la petite chèvre – Notre infirmier en chef Rumsfeld on en parle pas non plus – et risquer la vie de tous ces enfants en restant assis à ne rien faire, sachant que l’école pouvait faire l’objet de cible, il va falloir justifier tout cela !

Finalement, ça n'était pas si grave, c'est ça ?

Mais oui, mais oui julien, raccroche-toi seulement à tes "bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre" pour tenter de convaincre d'autres gogos.

Bonjour Julien

Dans une conversation il doit y avoir échange. J'ai répondu à toutes vos questions, avec patience, et j'ai lu les documents que vous avez placé en hyperlien. Ce forum n'est pas un tribunal où vous pouvez jouer au procureur posant des questions et exigeant des réponses. J'ai répondu à vos questions, d'autres sceptiques aussi, alors je vous demande de répondre à ma seule question :

Pourquoi n'avez-vous pas entrepris des démarches judiciaires aux USA pour révéler le complot, ou, à tout le moins, faire invalider les conclusions des enquêtes qui vous dérangent ?

Quand vous aurez répondu à cette petite question, nous pourrons poursuivre notre échange. Sinon, je prendrai votre silence sur cette seule et unique question comme une preuve de mauvaise volonté de votre part. Un petit effort, la question est facile (et ne répondez pas par une autre question, vous n'êtes pas-encore- dans un tribunal).

Salusa a écrit :

"Based on my experience"
"Based on my experience"
"Based on my experience"

...Doit-on comprendre que le vétéran des Forces de l'Air, Lieutenant Colonel David Copp s'est écrasé à plusieurs reprise contre des immeubles pour avoir une telle "expertise" ?

FAIL

On dirait que beaucoup de gens s'improvisent ingénieur en bâtiment ces temps-ci.

BeetleJuice a écrit :

Julien a écrit :Pour revenir à nos probabilités, que les dates choisies par Al Qaeda ne furent point une coïncidence :

Tiens, la biquette de Bush ne vous intéresse déjà plus ? Pourtant c'est bien vous qui disiez:

Perdre 30 minutes pour défendre son pays à cause d’histoire de la petite chèvre – Notre infirmier en chef Rumsfeld on en parle pas non plus – et risquer la vie de tous ces enfants en restant assis à ne rien faire, sachant que l’école pouvait faire l’objet de cible, il va falloir justifier tout cela !

Finalement, ça n'était pas si grave, c'est ça ?

Vous pouvez tartiner un speach aussi long que vous voudrez, en espérant avoir une chance de noyer le poisson.
Cela ne changera rien au fait qu’à 9:05 H Bush a été informé du second crash, en l’avisant qu’il s’agissait bien d’une attaque coordonnée contre l’Amérique, et qu’on l’a laissé terminer sa séance sans agir pendant une longue demi heure.
Cela n’a absolument rien à voir avec vos soucis de longueur dans la transmission des informations.
Pourquoi on aurait perdu une minute ou trente secondes par ci ou par là, ne m’intéresse pas. Ce n’est qu’à partir du moment de la prise de connaissance des évènements qui nous importe.

Raison officielle invoquée est : on avait estimé qu’il n’y avait pas de caractère d’urgence.
Dans ce cas, reste à savoir qui a décidé que le président ne courrait aucun risque, et en vertu de quels éléments, alors qu’on venait tout juste de se rendre compte que le premier crash n’était pas un accident, et que les radars indiquaient de nombreuses alertes de détournements ?

Quant à la manière de réagir face à la situation, vous utilisez le biais de rétrospective pour justifier son comportement. Vous partez du principe, que tous les détails des opération auraient dû être planifiées dans leurs moindres détails sans jamais créer de fausses notes.
Feriez-vous la même analyse en ce qui concerne la réaction de Rumsfeld (abandon de poste dans les moments les plus cruciaux), qui va tout à fait dans le même sens ? Je l’évoque en passant, car tout comme pour Bush et le secret service, son comportement laisse à penser qu’il savait que le danger était passé !

julien99 a écrit :Quant à la manière de réagir face à la situation, vous utilisez le biais de rétrospective pour justifier son comportement.

On peut largement vous retourner le compliment, avec la circonstance aggravante que vous prétendez réinventer l'eau chaude depuis 11 ans, sans aucun élément nouveau.

Hé, les truthers, c'est pour quand, ces preuves irréfutable d'un complot américano-américain devant un tribunal ?

Jusque là, vous n'êtes que des bouffons qui se montent le bourrichon ...

LeProfdeSciences a écrit :Bonjour Julien

Dans une conversation il doit y avoir échange. J'ai répondu à toutes vos questions, avec patience, et j'ai lu les documents que vous avez placé en hyperlien. Ce forum n'est pas un tribunal où vous pouvez jouer au procureur posant des questions et exigeant des réponses. J'ai répondu à vos questions, d'autres sceptiques aussi, alors je vous demande de répondre à ma seule question :

Pourquoi n'avez-vous pas entrepris des démarches judiciaires aux USA pour révéler le complot, ou, à tout le moins, faire invalider les conclusions des enquêtes qui vous dérangent ?

Quand vous aurez répondu à cette petite question, nous pourrons poursuivre notre échange. Sinon, je prendrai votre silence sur cette seule et unique question comme une preuve de mauvaise volonté de votre part. Un petit effort, la question est facile (et ne répondez pas par une autre question, vous n'êtes pas-encore- dans un tribunal).

De un, cela me regards
De deux, votre question n'a pas d'intérêt pour ce fil
de trois, parce qu'une requête d'un quleconque citoyen francais sera pur et simplement ignorée.
Vous êtes sûr qu'on est de la même planète, nous deux ?
De quatre, c'est la dernière qestion à côté de la plaque, à laquelle je répondrai