11 Septembre 2001

[Lambert85]

De un, cela me regards
De deux, votre question n'a pas d'intérêt pour ce fil
de trois, parce qu'une requête d'un quleconque citoyen francais sera pur et simplement ignorée.
Vous êtes sûr qu'on est de la même planète, nous deux ?
De quatre, c'est la dernière qestion à côté de la plaque, à laquelle je répondrai

Et vos petits camarades américains, ils n'ont pas osé non plus !
Quelle bande de bouffons ces conspiros...

[BeetleJuice]

Cela ne changera rien au fait qu’à 9:05 H Bush a été informé du second crash, en l’avisant qu’il s’agissait bien d’une attaque coordonnée contre l’Amérique, et qu’on l’a laissé terminer sa séance sans agir pendant une longue demi heure.
Cela n’a absolument rien à voir avec vos soucis de longueur dans la transmission des informations.

Ok, donc il était prévenu.

Raison officielle invoquée est : on avait estimé qu’il n’y avait pas de caractère d’urgence.
Dans ce cas, reste à savoir qui a décidé que le président ne courrait aucun risque, et en vertu de quels éléments, alors qu’on venait tout juste de se rendre compte que le premier crash n’était pas un accident, et que les radars indiquaient de nombreuses alertes de détournements ?

Ba ça, c'est à vous de le dire.
C'est vous qui sous-entendez que ceux qui protégeait le président n'avait pas de bonne raison de ne pas le déplacer, donc c'est à vous de nous dire si la procédure est d'automatiquement déplacer le président ou même si le président est censé être directement impliqué en cas d'attentat (ce qui n'est pas certain, encore une fois, il va falloir savoir qui est responsable dans ce cas là et ne pas oublier que les USA ne sont pas un pays centralisé.)

Quant à la manière de réagir face à la situation, vous utilisez le biais de rétrospective pour justifier son comportement.

Comme le dit Florence, vous faites largement pareil, en analysant la situation à la lumière de la gravité de l'évènement, tel qu'on la connait maintenant et de la réaction extrêmement violente que les USA ont eu par la suite.
Mais c'est aussi un jugement à postériori basé sur le fait que les USA ont fait des attentats un drame national et un motif de guerre, alors qu'au moment des faits, rien ne dit que la chose a été immédiatement analysée de la sorte. Les questions à se poser sont:

-ce fait était-il suffisant pour mettre tout le pays sur le pied de guerre et justifier de mettre le président en position de chef des armées et de le mettre en lieu sur ?
-si on savait déjà que la situation pouvait devenir beaucoup plus grave encore avec l'écroulement des tours et les autres avions ?
-si toute l'information a bien été relayé jusqu'en haut (voir encore l'histoire du mode de fonctionnement des administrations et qui était responsable, sachant que le président des USA n'est pas un maître absolu qui gère toute situation de lui même, s'il est celui qui décide de la riposte, en cas d'urgence il y a fort à parier qu'il n'ait aucune compétence particulière et donc qu'on n'ait pas besoin de lui dans l'immédiat pour gérer la crise.)

C'est ça qu'il faut que vous ameniez comme élément pour justifier de votre incrédulité face à la raison avancée par les autorités qui était en charge, sans ça, c'est un simple argument d'incrédulité qui n'a aucune valeur.
Est-ce que vous avez les preuves qui montre que le comportement des acteurs en présence était anormal et si oui, que le dysfonctionnement était délibéré.

Vous partez du principe, que tous les détails des opération auraient dû être planifiées dans leurs moindres détails sans jamais créer de fausses notes.

Les conspiros partent du même principe en acceptant sans coup férir qu'il soit possible de planifier un tel évènement sans que 11 ans après, rien ne filtre sur cette préparation (toutes les soi-disant preuves des conspiros sont des éléments postérieurs à l'évènement, ils n'ont aucun témoignage de comploteur, aucun élément de preuve de corruption de ceux-ci, aucun élément d'achat du matériel nécessaire...les seuls éléments potentiellement antérieurs sont des supputations sur des coïncidences qu'ils jugent troublantes)

Je ne fais que pousser la logique plus loin en demandant justement, pourquoi dans les théories de conspirations, les comploteurs ne font des erreurs qu'après l'attentat déclenché alors qu'ils ont presque parfaitement exécuté le début sans que personne ne s'en aperçoivent et surtout, pourquoi les erreurs sont aussi idiotes ?

S'ils ont planifié un attentat aussi complexe, pourquoi n'ont il pas planifié l'alibi des membres du complot ?

Dans vos théories, qu'est-ce qui justifie cet étrange coïncidence d'apparition de comportement étrange presque uniquement après le début de l'attaque et quasi pas avant ?

Feriez-vous la même analyse en ce qui concerne la réaction de Rumsfeld (abandon de poste dans les moments les plus cruciaux), qui va tout à fait dans le même sens ? Je l’évoque en passant, car tout comme pour Bush et le secret service, son comportement laisse à penser qu’il savait que le danger était passé !

Peut-être le savait-il. Dans la mesure où un attentat est une attaque ponctuelle, ils avaient peut-être déjà évalué le fait que le principal risque était déjà advenu.
Après, si c'est le cas, il faudra prouver qu'ils le savaient d'avance et qu'il ne s'agit pas d'une connaissance acquise dans le courant des évènements (en plus de prouver qu'ils le savaient bien, ce qui est encore loin d'être le cas.)
S'il y avait des rumeurs d'attentat avant l'attaque, qu'il y ait eu une analyse de la situation jugeant le principal danger déjà survenus n'est pas impossible puisque la rumeur se trouvant confirmée, la recherche des éléments en rapports avec cette rumeur s'en trouve fatalement simplifiée.

Encore une fois, c'est à vous de prouver tout ça.

de trois, parce qu'une requête d'un quleconque citoyen francais sera pur et simplement ignorée.

Une requête peut-être, mais on remarquera que même les associations de troofers n'ont pas utilisé le levier judiciaire ou l'appuie d'une structure internationale, quel que soit leur pays, alors qu'elles avaient pour elle un potentiel plus important de plaignants.
Même les pays ouvertement conspiro comme l'Iran, qui utilise ça dans sa propagande à l'intérieur et à l'extérieur n'est pas passé par la CPI, ou l'ONU et l'argument du complot n'est jamais utilisé en dehors de cette propagande, alors qu'il y a matière à dénoncer une guerre illégale et à affaiblir la position diplomatique américaine dans le monde en lançant ouvertement ce genre de procès, même si on se doute bien que ça ne débouchera sur rien de concret faute de moyen de coercition face aux USA.

[Florence]

... Pourquoi [vous et les truthers en général] n'avez-vous pas entrepris des démarches judiciaires aux USA pour révéler le complot, ou, à tout le moins, faire invalider les conclusions des enquêtes qui vous dérangent ?

De un, cela me regards
De deux, votre question n'a pas d'intérêt pour ce fil
de trois, parce qu'une requête d'un quleconque citoyen francais sera pur et simplement ignorée.
Vous êtes sûr qu'on est de la même planète, nous deux ?
De quatre, c'est la dernière qestion à côté de la plaque, à laquelle je répondrai

De un, vous êtes un couard qui éludez la question
De deux, cette question est centrale dans toute discussion sur le sujet : depuis 11 ans, de petits prétentieux de votre espèce sévissent sur internet mais sont toujours incapables de soutenir leurs allégations par le moindre fait qui pourrait tenir devant un tribunal, ce qui montre bien qu'ils entendent juste se faire passer pour des durs sur internet.
De trois, il existe des tribunaux internationaux qui entendraient très volontiers des citoyens de n'importe quel pays, pour autant qu'ils puissent fournir des éléments tenant la route - et vous, comme tous les autres truthers, n'en avez aucun, donc vous vous cherchez des excuses.
De quatre, vous êtes un couard qui éludez systématiquement les questions gênantes, comme tous vos confrères truthers.

[Jean-Francois]

Les conspiros partent du même principe en acceptant sans coup férir qu'il soit possible de planifier un tel évènement sans que 11 ans après, rien ne filtre sur cette préparation

On notera la différence avec la "version officielle": on sait maintenant que diverses erreurs des terroristes auraient dû alerter les autorités avant les événements. La réaction a été plutôt incompétente.

Je ne fais que pousser la logique plus loin en demandant justement, pourquoi dans les théories de conspirations, les comploteurs ne font des erreurs qu'après l'attentat déclenché alors qu'ils ont presque parfaitement exécuté le début sans que personne ne s'en aperçoivent et surtout, pourquoi les erreurs sont aussi idiotes ?

C'est une chose que je trouve particulièrement incohérente dans la version truthers, cette manière de donner des pouvoirs de discrétion quasi-surnaturels aux conspirateurs (et ça inclut parfois G.W. Bush ) tout en leur prêtant parallèlement des visées floues et des comportements franchement stupides. Dans l'optique d'une "démolition contrôlée" (comme l'imagine julien99), il n'était pas nécessaire de prendre le risque des détournements d'avion (et si les pseudo-terroristes avaient été pris et avaient dénoncé leur complices?*).

Jean-François

* Bien sûr, on peut imaginer que les conspirateurs gouvernementaux ont monté l'attentat suicide au travers de Ben Laden... quand on fantasme sans rechercher de preuve, seule l'imagination limite les hypothèses ad hoc.

[Balbuzik]

Une fois encore l'on s'aperçoit de la violence idéologique avec laquelle vous défendez la conspiration gouvernementale américaine.

Ceci est un forum nord américain, c'est normal

Mehmet et moi même essayons de vous apporter une autre vision des choses sur cette

Mehmet racontait des blagues belges

Bonjour d'abord

C'est amusant le reportage que vous avez donné sur W9, c'est un ramassis d'âneries :

1. Le directeur du NIST donne comme explication concernant la tour 9 du WTC : on a pas entendu de boum donc c'est qu'il n'y a pas de démolition contrôlée... Quelle audace ! Si il pouvait au moins l'appliquer au pentagone : pas d'image donc pas d'avion ?

2. Pour ce qui est des buildings qui brûlent longtemps et ne s'effondrent pas : Le 28 juillet 1945, un bombardier perdu dans le brouillard s’écrase contre le 79 ème étage de l’Empire state building. 14 victimes et un million de dollar de dégâts. Mais le gratte-ciel est toujours là. Le 14 février 1975, 3 incendies se déclarent dans la tour Nord…. pourtant elle reste debout ! Le 4 mai 1988 à Los Angeles, un gratte ciel de 75 étages brûle pendant 3 heures sur 4 étages mais ne s’effondre pas. Le 23 février 1991, à Philadelphie un immeuble de 38 étages brûle pendant 19 heures sur 8 étages mais ne s’effondre pas. En 2004 au Vénézuela, une tour de 56 étages brûle pendant 17 heures sur 26 étages, mais là non plus la tour ne s’effondre pas. Le 12 février 2005 à Madrid, un gratte ciel de 32 étages brûle pendant 24 heures. L’incendie a anéantie les dix derniers étages, mais malgré cela la tour ne s’effondre pas !!

Quel sérieux ! J'ai donc arrêter bien vite de regarder ce reportage sans fond de journalistes qui n'ont pas fait leur boulot...

[Sainte Ironie]

J'ai donc arrêter bien vite de regarder ce reportage

Vous avez bien fait : pour un peu, vous auriez appris quelque chose !

[Jean-Francois]

Le directeur du NIST donne comme explication concernant la tour 9 du WTC : on a pas entendu de boum donc c'est qu'il n'y a pas de démolition contrôlée... Quelle audace ! Si il pouvait au moins l'appliquer au pentagone : pas d'image donc pas d'avion ?

Dans le cas du WTC9, il n'y a aucun témoignage ni aucune trace sérieuse de démolition contrôlée. Il y a sûrement des personnes qui ont ont entendu quelques explosions mais a) celles-ci ne ressemblent en rien à ce que l'on fait dans une démolition contrôlée, et b) s'expliquent de différentes manières.
Dans le cas du Pentagone, de nombreuses personnes ont vu un avion, des débris d'avion ont été retrouvés sur place, et un avion de ligne avec tous ses passagers et membres d'équipage est toujours manquant.

2. Pour ce qui est des buildings qui brûlent longtemps et ne s'effondrent pas

C'est sensé prouver que tous les immeubles qui brûlent ne s'effondrent pas, particulièrement ceux qui sont préalablement fragilisés par des chutes de débris?

Jean-François

[Balbuzik]

Salut Denis !

Tu dis :

Qu'entends-tu par "ma" vérité ou "ta" vérité? La vérité n'est-elle pas unique?

Bien sûr que tout être sain d'esprit devrait s'y soumettre.

Les opinions, elles, varient d'une tête à l'autre, mais pas la vérité. Faudrait pas confondre ces deux mots.

Si ici, ou toi ayez découvert une méthode pour découvrir "La Vérité" il faut me l'expliquer, parce que vous frisez la déification !

La vérité est juste pour l'un et mauvaise pour l'autre, selon que se place dans tel ou tel camp.

Mais en ce qui nous concerne sur ce sujet : aucun arguments décisifs ne viennent contredire définitivement l'une ou l'autre des deux thèses.

Alors la vérité revêt bien plusieurs aspects non ?

[julien99]

Les attentats du 11.09 coïncident avec des exercices de simulations annuels
OUI ou NON ?

Non.

Les attentats de Londres coïncident avec des simulations décrites par Peter Power
OUI ou NON ?

Non.

Si la réponse est oui pour les deux, quelle est la probabilité qu’AQ ait fait son coup deux fois de suite pendant des exercices de simulations identiques, et sans en avoir connaissance ?

Non.

Ca fait toujours plaisir de voir qu'il y en a qui suivent
Il est plus facile de jouer con, que de démonter des évidences, n'est pas ?
Y aurait-il un échec et mat sur ce coup ?

[Balbuzik]

Salut julien,

Tu dis :

Ahh, c'est donc dans mon intérêt !!!

Exactement. En plus d'être dans l'intérêt des gens de ton entourage. Vivre avec quelqu'un qui prend ça (ou ça) au sérieux, ça ne doit pas être de la tarte.

Prendriez vous votre réalité comme une vérité à laquelle tout être sain d'esprit devrait se soumettre ?

Qu'entends-tu par "ma" vérité ou "ta" vérité? La vérité n'est-elle pas unique?

Bien sûr que tout être sain d'esprit devrait s'y soumettre.

Les opinions, elles, varient d'une tête à l'autre, mais pas la vérité. Faudrait pas confondre ces deux mots.

Votre lien faisant référence à des "âneries" en dit long sur vos méthodes, que je considère comme irrespectueuses.

Si je remplace "âneries" par "erreurs grossières", est-ce que ça passe mieux?

Pourquoi voudriez-vous que je fasse un outing quelconque, alors que même la version LIHOP vous parait plus que pervers ?

On peut parler du LIHOP si tu en as envie, mais je tiens à garder le focus là-dessus. Si on court vingt lièvres à la fois, on n'en attrapera aucun, on n'avancera pas, et tout le monde perdra son temps.

Ceci dit, j'admets que, lors de l'attentat terroriste du 911, les américains auraient théoriquement pu mieux se défendre. Ça, je te l'accorde d'emblée. De la même façon, j'admets que la NASA aurait théoriquement pu éviter ces catastrophes (1) et (2). Il y a probablement eu de la négligence (presque criminelle?) dans ces trois cas, mais je ne vois pas plus d'inside job dans le 911 que dans les deux désastres de la NASA.

Ne pas avoir fait aussi bien qu'on aurait (a posteriori) théoriquement pu faire, ça arrive dans les meilleures familles.

À Jordan, tu dis :

...un certain nombre de faits...
(...)
...un certain nombre d'évidences...

Amène-les, tes faits et tes évidences là-dessus.

Un par un et sans constamment changer de sujet.

Je prétends que, globalement, tes faits~évidences ne tirent pas plus fort que la trottinette contre le bulldozer des arguments d'en face.

Soyez plus précis en respectant des règles de jeux bilatérales.

Lis-tu dans mes pensées?

Des règles de débat symétriques, c'est précisément ce que je réclame dans une détorsion d'idées folles un débat d'idées. À bas les privilèges. Autant en style libre qu'en Redico je tiens à la Caractéristique 15.

Débattre avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs (plutôt que de la vaseline), ça te dirait?

Je t'assure que pour détordre des idées folles, c'est au moins 20~25 fois plus efficaces (en rapport retour/investissement) qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre.

Tu devrais essayer, ça ne fait pas mal, mais je te préviens à l'avance que, dans un débat en mode Redico sur ces âneries, aucun conspiro du 911 n'a tenu plus d'une demi-douzaine de coups, avant d'abandonner la partie.

Ça serait pareil là-dessus.

En doutes-tu?

Denis

Mais mais mais.... depuis toutes ces années je n'ai même pas eu le droit d'y jouer... Je veux jouer aussi !

[Mr.DFG]

Ca fait toujours plaisir de voir qu'il y en qui suivent
Il est plus facile de jouer con, que de démonter évidences, n'est pas ?
Y aurait-il un échec et mat sur ce coup ?

En tout pour ce qui est de répondre aux questions des gens, y'a pas à dire, vous êtes très fort à jouer au con !
C'est comme l'autre **** qui nous sort des cas qui n'ont aucun lien avec le sujet. Je dois dire qu'il est un maître dans l'art de jouer au con !

[Denis]

Salut Balbuzik,

Tu dis :

Si ici, ou toi ayez découvert une méthode pour découvrir "La Vérité" il faut me l'expliquer...

La meilleure méthode, c'est d'ajuster son taux de conviction au rapport de forces entre les arguments "pour" et les arguments "contre".

Si ce rapport de forces ressemble à ça ou à ça, mieux vaut éviter les opinions tranchées, mais quand ça ressemble à ça ou à ça, il est tout à fait raisonnable d'avoir une opinion plus ou moins ferme (selon le rapport de forces).

Et quand ça ressemble à ça (comme dans les débats géocentrisme/héliocentrisme, fixisme/évolutionnisme, où là-dessus) il est carrément déraisonnable de rester flottant.

Toi, fonctionnes-tu d'une autre façon pour te bricoler un modèle mental du monde?

Denis

[julien99]

Ba ça, c'est à vous de le dire.
C'est vous qui sous-entendez que ceux qui protégeait le président n'avait pas de bonne raison de ne pas le déplacer, donc c'est à vous de nous dire si la procédure est d'automatiquement déplacer le président ou même si le président est censé être directement impliqué en cas d'attentat (ce qui n'est pas certain, encore une fois, il va falloir savoir qui est responsable dans ce cas là et ne pas oublier que les USA ne sont pas un pays centralisé.)

Encore une fois, tous les éléments indiquent une multitude de détournement et une confusion totale. Immédiatement après le second crash – avec la meilleure volonté du monde – rien ne permettait de penser que le président était en sécurité là où il se trouvait. Vous pouvez philosopher autant que vous voulez sur cette question. Fait est, que le pays était considéré comme attaqué, et qu’une sortie anticipée de ces lieux n’aurait pas mis l’Amérique entière sur le pieds de guerre.
A cela j’aimerais ajouter, que le président est le chef militaire suprême et qu’il pouvait avoir des décisions importantes à prendre, comme ordonner l’abatage d’avions civils.
Au lieu de cela, il perd un temps précieux à tout faire, sauf son travail. Tout comme Rumsfeld.
Des désertions de postes à ce niveau constituent des manquements graves.
Si j’ai bien compris l’intérêt de l’enquête, c’était de définir les responsabilités à différents niveaux. Alors comment se fait-il qu’aucun des deux n’avait à se justifier de ses inactions ou d'emplois du temps contredits pour d’autres officiers ? Alors pourquoi une enquête, si le fait de prendre le haut commandement militaire en flagrant délit de mensonges ou de jouer au solitaire pendant que le pays est attaqué, est considéré comme insignifiant pour le rapport.

Et vous appelez cela une enquête ?

[Denis]

Salut Balbuzik,

Tu dis :

Mais mais mais.... depuis toutes ces années je n'ai même pas eu le droit d'y jouer... Je veux jouer aussi !

Tu as changé d'avis?

Il y a près de deux ans, j'avais vainement tenté de t'amener à débattre en mode articulé~interactif~détordant.

Si tu as changé d'avis et que tu souhaites maintenant débattre sérieusement, bravo. Ton cas n'est peut-être pas complètement complètement complètement désespéré.

Denis

[BeetleJuice]

Encore une fois, tous les éléments indiquent une multitude de détournement et une confusion totale. Immédiatement après le second crash – avec la meilleure volonté du monde – rien ne permettait de penser que le président était en sécurité là où il se trouvait.

Encore une fois, prouvez le. Les autorités américaines disent qu'il n'y avait pas matière, pour les contredire,il faut que vous prouviez qu'ils ont mal agit (et ensuite prouver que c'était délibéré et lié à un complot et non pas un dysfonctionnement ou une incompétence).

Tant que vous ne le prouvez pas, ça reste votre propre opinion et votre perception d'une situation. Sachant que vous n'êtes ni membre de la sécurité de Bush, ni membre d'une quelconque agence américaine et que vous n'étiez pas sur place, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer votre position ?
Quels sont les preuves du fait que les services de sécurité du président aurait du agir autrement et qu'ils mentent quand ils disent qu'il ne fallait pas déplacer le président ?

Vous pouvez philosopher autant que vous voulez sur cette question.

Je ne philosophe pas, je vous demande d'apporter du tangible. Le fait que VOUS pensiez que la sécurité du président n'était pas assurée ne prouve pas que c'est vrai, le fait que VOUS pensiez qu'il fallait le déplacer ne prouve pas que c'est la procédure en vigueur aux USA et le fait que VOUS pensiez que le président n'a pas été déplacé à cause d'une participation à un complot ne prouve pas que c'est la bonne raison.

Votre avis n'est pas une preuve. Donc je vous demande quelle preuve et quelle expertise des procédures américaines concernant la sécurité du président vous avez pour affirmer ça. Si vous n'en avez pas, votre avis n'a pas d'intérêt et est moins crédible que celui des autorités américaines, qui ont en leur sein des gens dont c'est le métier d'assurer cette sécurité présidentielle.

Fait est, que le pays était considéré comme attaqué

Encore quelque chose à prouver. Est-ce que vous avez quelque part la preuve qu'un acte de terrorisme est immédiatement considéré comme une attaque de type militaire ? In fine, ça l'est, mais la réaction prévue à ce type d'acte est-elle la même qu'en cas d'attaque militaire plus conventionnelle ?

Il faut encore le prouver pour dire que la réaction n'a pas été adéquate.

Pour le moment, rien ne vous permet d'affirmer que la réaction en cas d'attaque terroriste est la même qu'en cas d'attaque plus classique d'une armée officielle. Le fait que Bush se soit servit par la suite du fait qu'une attaque terroriste peut légalement êtres considérée comme un acte de guerre est une décision politique postérieure, ça ne prouve pas qu'au moment des faits, les réactions prévues soient celle d'un acte de guerre, ni même qu'il y ait des réactions prévues (puisque le type d'attaque était inédit.)

A cela j’aimerais ajouter, que le président est le chef militaire suprême et qu’il pouvait avoir des décisions importantes à prendre, comme ordonner l’abatage d’avions civils.

Encore une fois, vous n'apportez aucune preuve. Est-ce précisé quelque part dans un code militaire ou civil que le président est le seul à pouvoir prendre cette décision. Est-ce de son ressort exclusif ou bien d'autres peuvent-ils la prendre. Etait-il réellement incapable de la prendre là où il était (dans la mesure où une simple question par téléphone suffit peut-être).

Quels éléments avez vous pour affirmer ce que vous affirmez ?

Des désertions de postes à ce niveau constituent des manquements graves.

Dans la mesure où aucun des deux n'est militaire, c'est la justice civile qui s'applique.

Si j’ai bien compris l’intérêt de l’enquête, c’était de définir les responsabilités à différents niveaux. Alors comment se fait-il qu’aucun des deux n’avait à se justifier de ses inactions ou d'emplois du temps contredits pour d’autres officiers

Justement parce qu'il n'y a peut-être pas eu d'infraction. Je vous rappelle qu'il vous reste à prouver que l'action des deux était bien contraire à ce qu'ils auraient du faire et à quel point c'était contraire.
Pour le moment, à part votre intime conviction que ça n'aurait pas du se passer comme ça, vous n'aviez rien montré prouvant ce fait.
Rien prouvant qu'on aurait du obligatoirement déplacer le président, rien prouvant qu'il aurait du superviser l'évènement plutôt qu'un service quelconque...

Rappelons le, le cas était inédit et une désorganisation de la riposte parait inévitable face à un cas inédit. Dès lors, il faudra prouver que leur comportement n'est pas à mettre sous le cas d'une désorganisation plus ou moins importante en supposant qu'il y ait bien eu un réel problème de ce coté là.

La balle est totalement dans votre camps, si vous n'apportez rien de tangible, alors vos tergiversations ne valent pas mieux que du débat de bistro.

[julien99]

Quels éléments avez vous pour affirmer ce que vous affirmez ?

Vous êtes entrain de défendre le quasi indéfendable, tel un Jaques Verges défendant Claus Barbie en lui trouvant toutes les circonstances atténuantes du monde.
Je vous rappelle pour une dernière fois les faits:
Le second avion a confirmé une attaque coordonnée et confirmé le danger éventuel pour d’autres cibles. La preuve, il y en a deux autres. Vous allez me ressortir le biais de rétrospective, mais cette possibilité n’était pas à exclure sur le coup.
Donc, dites moi une seule bonne raison, pourquoi un avion survolant la Florides – et je pense qu’il y en avait un certain nombre – n’était point susceptible de couper le transpondeur à tout moment pour aller s’encastrer dans l’école ?
C’est juste une question de bon sens, ni plus ni moins ! Et si vous êtes de bonne foi, vous devriez également admettre, que l’enquête (menée de cette manière) est une farce, une insulte au monde l’investigation. Un rapport d’enquête est supposé déterminer ce qui s’est passé, comment ça s’est passé et pourquoi ça s’est passé de telle manière. Si le commandement militaire supérieur n’a pas fait pas son travail, on aurait exigé des réponses et les mentionner dans le rapport. Je ne parle pas de la traduction en justice, juste de la mise au clair d’un certain nombre d’anomalies. Lorsque le gouvernement est pris en flagrant délit de mensonges, il convient au-moins de rechercher ce qu’il y avait à dissimuler.
Ensuite, si vous estimez, qu’il est plus important que connaitre la fin de l’histoire de la biquette, je n’y peux plus rien vous !
A chaque président d’avoir sa propre conception sur la gestion des priorités, non ?

Pour moi, il n'y a plus rien à ajouter

[julien99]

Ca fait toujours plaisir de voir qu'il y en qui suivent
Il est plus facile de jouer con, que de démonter évidences, n'est pas ?
Y aurait-il un échec et mat sur ce coup ?

En tout pour ce qui est de répondre aux questions des gens, y'a pas à dire, vous êtes très fort à jouer au con !
C'est comme l'autre **** qui nous sort des cas qui n'ont aucun lien avec le sujet. Je dois dire qu'il est un maître dans l'art de jouer au con !

Puisque personne ne veut debunker les corrélations entre AQ et les exercices militaires, je vais le faire moi-même. Je vais vous démonter ça vite fait.

On va dire que les évènements du 11 sept. et la coïncidence avec des exercices militaires représente un simple OOPS
Ceux de Londres (avec l’heure et le lieu précis) représentent un très très gros OOPS
Si nous combinons la probabilité que cela s’est passé à deux reprises, ça nous fait carrément le gros gros frisson dans le dos (du moins pour celui qui sait compter et dispose d’un raisonnement logique). BRRR. Ce n’est pas moi, qui a inventé les probabilités !

Il nous faut donc réduire cette probabilité hyper infime à un niveau relativement digeste. Nous ne sommes plus à une grosse coïncidence près, lorsque nous abordons le sujet du 11 septembre.

Voyons donc : pour le 11 septembre, il est indéniable que beaucoup de simulations ont eu lieu ce jour. Cependant, sachant que les exercices se déroulent généralement fin octobre-début novembre (sans tenir compte du fait que tous les exercices ont été avancés et regroupés) on pourrait s’autoriser à penser qu »Al Qaeda a choisi une plage de 3 mois (septembre, octobre, novembre) pour tomber dessus. Ce qui nous ramène à une probabilité de 1/90. C'est déjà un peu mieux.

Ce qui va nous poser un gros problème, c’est les attentats de Londres, qui relève plus que de la pure coïncidence. Mais le problème est que Peter Power a confirmé l’existence de ses exercices à la BBC, donc difficilement contestables.
MAIS, sans nier l’existence de ces exercices, il suffit de contester le lien entre les deux attentats, c.a.d. que ce n’est pas AQ qui les a perpétré.
Avec ce petit exercice de style, nous nous retrouvons tout simplement avec la probabilité de 1/90, qui ne choquera plus personne en comparaison avec celui de retrouver un passeport de terroriste indemne, par exemple.
Et voici, le tour est joué !! Vous pouvez souffler de nouveau !
C’était tellement difficile ?

Vous allez bien entendu me poser la question « si ce n’était pas AQ, c’était qui ? ». Je n’ai pas la réponse, je voulais juste vous donner coup de main à résoudre le problème posé.
Il y a encore une autre explication possible, qui ne relève pas du domaine des coïncidences …

Vous avez trois choix : celui d’admettre l'échec et mat, celui de jouer con, ou bien admettre la réalité et faire avancer le débat d'une autre manière

[LeProfdeSciences]

Bonjour Julien

Dans une conversation il doit y avoir échange. J'ai répondu à toutes vos questions, avec patience, et j'ai lu les documents que vous avez placé en hyperlien. Ce forum n'est pas un tribunal où vous pouvez jouer au procureur posant des questions et exigeant des réponses. J'ai répondu à vos questions, d'autres sceptiques aussi, alors je vous demande de répondre à ma seule question :

Pourquoi n'avez-vous pas entrepris des démarches judiciaires aux USA pour révéler le complot, ou, à tout le moins, faire invalider les conclusions des enquêtes qui vous dérangent ?

Quand vous aurez répondu à cette petite question, nous pourrons poursuivre notre échange. Sinon, je prendrai votre silence sur cette seule et unique question comme une preuve de mauvaise volonté de votre part. Un petit effort, la question est facile (et ne répondez pas par une autre question, vous n'êtes pas-encore- dans un tribunal).

De un, cela me regards

Et c'est surtout que ça m'intéresse, car cela indique vraiment votre niveau de sérieux face à vos convictions. Bref, assez convaincu pour faire du copier-coller et espérer être applaudis pour votre perspicacité (après tout, vous croyez être plus malin que auteurs du complot et les enquêteurs) mais pas assez pour aller plus loin.

De deux, votre question n'a pas d'intérêt pour ce fil

Au contraire, la question m'indique quel est votre niveau de courage face à vos convictions.

de trois, parce qu'une requête d'un quleconque citoyen francais sera pur et simplement ignorée.

La justice américaine, pour certaines instances, permet à quiconque de poursuivre un citoyen américain. Mais vous n'avez pas pris le temps de vérifier auprès d'un avocat américain. Au pire, vous auriez toujours pu vous associer avec un twoofer américain et l'aider à préparer son dossier.

Vous êtes sûr qu'on est de la même planète, nous deux ?

Ce qui est intéressant avec cette attaque personnelle, quoique j'aimerais bien que nous ne soyons pas de la même planète, c'est qu'elle révèle beaucoup de chose sur vous. Entre autre que vous êtes probablement coincé par ma question, car vous connaissiez déjà la véritable réponse : vous n'avez pas le courage de vos convictions. Allez, je vous pardonne.

De quatre, c'est la dernière qestion à côté de la plaque, à laquelle je répondrai

Et pourtant nous ne cessons de répondre à vos questions qui sont toutes à côté de la plaque.

[LeProfdeSciences]

Bonjour d'abord

C'est amusant le reportage que vous avez donné sur W9, c'est un ramassis d'âneries :

1. Le directeur du NIST donne comme explication concernant la tour 9 du WTC : on a pas entendu de boum donc c'est qu'il n'y a pas de démolition contrôlée... Quelle audace ! Si il pouvait au moins l'appliquer au pentagone : pas d'image donc pas d'avion ?

Pas d'avion ? Mais alors, les centaines de témoins qui ont vu l'avion, les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?
Réalité 1, Boris 0

2. Pour ce qui est des buildings qui brûlent longtemps et ne s'effondrent pas : Le 28 juillet 1945, un bombardier perdu dans le brouillard s’écrase contre le 79 ème étage de l’Empire state building. 14 victimes et un million de dollar de dégâts. Mais le gratte-ciel est toujours là.

Un B-29 mitchell, pratiquement vide, comme celui qui a frappé le l'ESB a une masse inférieure à 9 tonnes. Un B-76 à vide a une masse d'environ 80 tonnes. Ceux qui ont percuté les tours étaient loin d'être vides. Donc une masse plus près de 179 000 tonnes. Près de 20 fois plus.

Réalité 2, Boris 0

De plus le B-29 Mitchell volait à basse vitesse, probablement tout juste au-dessus de la limite pour éviter le décrochage alors que les B-767 volait entre 700 et 800 km/h

Réalité 3, Boris 0

Les réservoirs de carburant du B-29 étaient presque vides, ceux des Boeing ne l'étaient pas.

Réalité 4, Boris 0

L'ESB est construit différemment des tours jumelles.

Réalité 5, Boris 0


En analysant quelques lignes de votre message, sans même prendre le temps de poursuivre l'exercice, vous êtes débunké à 5-0. Continuer serait de la cruauté et ne ferait qu'étaler encore plus les lacunes de votre argumentaire.

[PhD Smith]

Bonjour d'abord

Yo Balbuzik !

C'est amusant le reportage que vous avez donné sur W9, c'est un ramassis d'âneries

c'est tout le contraire.

[julien99]

les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.
Il ne s'est même pas pris la pelouse ! Gazon maudit !! Certainement la chance du débutant, il parait que ça existe.
Chapeau bas.



Mais tout ça a été ressassé maintes fois, vous ne croyez pas ?

[BeetleJuice]

Vous êtes entrain de défendre la quasi indéfendable, tel un Jaques Verges défendant Claus Barbie en lui trouvant toutes les circonstances atténuantes du monde.
Je vous rappelle pour une dernière fois les faits:
Le second avion a confirmé une attaque coordonnée et confirmé le danger éventuel pour d’autres cibles. La preuve, il y en a deux autres. Vous allez me ressortir le biais de rétrospective, mais cette possibilité n’était pas à exclure sur le coup.
Donc, dites moi une seule bonne raison, pourquoi un avion survolant la Florides – et je pense qu’il y en avait un certain nombre – n’était point susceptible de couper le transpondeur à tout moment pour aller s’encastrer dans l’école ?
C’est juste une question de bon sens, ni plus ni moins ! Et si vous êtes de bonne foi, vous devriez également admettre, que l’enquête (menée de cette manière) est une farce, une insulte au monde l’investigation. Un rapport d’enquête est supposé déterminer ce qui s’est passé, comment ça s’est passé et pourquoi ça s’est passé de telle manière. Si le commandement militaire supérieur n’a pas fait pas son travail, on aurait exigé des réponses et les mentionner dans le rapport. Je ne parle pas de la traduction en justice, juste de la mise au clair d’un certain nombre d’anomalies. Lorsque le gouvernement est pris en flagrant délit de mensonges, il convient au-moins de rechercher ce qu’il y avait à dissimuler.
Ensuite, si vous estimez, qu’il est plus important que connaitre la fin de l’histoire de la biquette, je n’y peux plus rien vous !
A chaque président d’avoir sa propre conception sur la gestion des priorités, non ?

Pour moi, il n'y a plus rien à ajouter

A préciser que je ne défends rien, je ne fais que vous poser des questions sur des points que vous affirmez sans apporter d'élément tangible pour les prouver. Je n'ai pas soutenu un point de vue en particulier, je me place donc ici dans une perspective neutre.
Ce n'est pas parce que vous pensez le monde en binaire et en "ce qui n'est pas avec moi est contre moi" que tout le monde pense comme ça.

A part ça, dois-je conclure de votre refus systématique de présenter ces éléments tangibles que vous n'avez effectivement rien de concret pour appuyer vos dire ?
A part le "bon sens" qui n'est qu'une manière de désigner VOTRE perception de la chose et d'enrober le fait qu'en réalité vous n'avez aucune idée de la manière dont fonctionnait la sécurité entourant le président des USA avant 2001, ni aucune idée de la manière exact dont fonctionne les structures de l'Etat US en cas d'attaque, étant donné votre refus, lui aussi répété de décrire celle-ci, alors que c'est pourtant indispensable pour dire s'il y a eu ou non un dysfonctionnement, délibéré ou pas (pour dire qu'il y a un dysfonctionnement, il faut connaître le fonctionnement, sans quoi on ne peut pas en être sur. De même, pour mettre en cause les manquements de l'enquête, il faut d'abord prouver qu'il y a eu enquête)

J'attends quand même toujours ces éléments de preuve et votre exposé du fonctionnement de la sécurité du président ainsi que des procédures prévues en cas de crises aux USA, histoire de voir si vous allez enfin joindre le geste à la parole en faisant de vraie recherche pour étayer votre propos ou si vous vous contenterez encore d'une affirmation à l'emporte-pièce, où il faudrait vous croire sur parole.



Comme je suis pas vache, je vous donne quand même un point Godwin pour avoir réussit une subtile référence au nazisme parfaitement gratuite. C'est une des moins balourde que j'ai pu voir, même si Klaus s'écrit avec un K. Allez, on va dire que ça vaut 5/10 sur l'échelle de la diabolisation d'autrui. Amusant de voir à quelle vitesse vous avez dégainé ce sophisme face à mes questions pour quelqu'un qui prétend lui aussi rechercher des réponses....

[Pardalis]

Et ça recommence. On va encore se retapper l'analyse de chaque pixel de chaque vidéo produit cette journée là...

[Denis]

Salut julien,

Tu dis :

les débris ce dernier et les restes humains correspondant aux passager de l'avion, d'où viennent-ils ?

Sans vouloir vous contredire inutilement ou paraitre hypercritique, perso je ne vois pas grand-chose comme débris.

Et l'identification des corps des passagers, dans les débris du Pentagone, qu'en fais-tu?

Dans cet article (sur l'identification médico-légale des victimes du Pentagone), on lit :

What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.

Penses-tu que Christopher C. Kelly, l'auteur de l'article, ment, sait qu'il ment, et fait partie du complot?

Denis

[Jordan]

Après Juju le créationniste, nous avons Un Juju Pentagoniste.... Misère