Forum Sceptique

switch a écrit :

Très jolie cette image sur l'argumentation circulaire.

C'est votre théorie pas un document d'époque ?

Le document d'époque on l'a devant les yeux ! C'est la pyramide elle même. Maintenant si vous ne croyez pas mon étude , comparez la avec celle d'Eric Guerrier que vous trouverez en cherchant " A quoi servait le dispositif coiffant la chambre du roi " dans google.

Vous parlez de contradictions, il est évident qu'en vous adressant à des personnes dont l'expertise dans le domaine n'est pas avérée, ce qui, je crois, est le cas d'olivaw, ( Il me contredira sinon, et qui est aussi mon cas ), vous arriverez toujours à lever des contradictions ?

Cela a quel but ? Vous permettre de bomber le torse, de le frapper avec vos petits poings et de fanfaronner, waouh, j'ai mis dans la contradiction un sceptique ?

Quelle connerie quand même !

Ici, ce que nous essayons tous de faire, c'est d'avancer en mettant en avant l'esprit critique, plutôt que son propre égo.

C'est quand cela vous arrange. Ici nous sommes entre nous et discutons - comme pour n'importe quel autre fil - avec des non spécialistes en grande majorité.
Si vous n'avez pas de contre-arguments aux objections de Philippe ou de moi-même, dites le humblement ou n'intervenez pas tout simplement.
Le fait de ne pas être en mesure de démonter une théorie "zozo" - terme utilisé d'une manière un peut abusive sur ce forum - semble poser bien des problème à certains d'entre vous.

Déjà user de raisonnement circulaire ("Je dis que c'est un fait, parce que c'est écrit dans ce livre dont je suis l'auteur") ce n'est pas présenter des arguments (ou contre-arguments).

Deuxièmement, se déclarer un expert parce qu'on pense détenir "LA VÉRITÉ" et ce, en ignorant le travail de véritables chercheurs et pire de ne pas confronter cette "VÉRITÉ" à la science, ne rend pas vos idées moins farfellues.

Jusqu'à présent, ce que nous avons sous les yeux (et je cite Olivaw)

olivaw a écrit :Nous n'avons aucun documents ou artefact qui démontre l'invention de la serrure hydraulique même si je l'admets nous n'avons aucun document qui prouve que cette invention n'existe pas. [Cependant c'est vous qui devez faire l'exercise de la preuve]

La techniques des chevrons a été employé dans d'autres pyramide a moins grande échelle mais les autres pyramides n'était pas aussi importantes.

[Par contre]

Nous avons une pyramides au milieu d'une nécropole avec des tombeaux avec une date antérieure et postérieure a la construction de cet édifice. Le pharaon s'il était considéré comme un dieu ne pouvait pas faire n'importe quoi.

Dans pratiquement toutes les pyramides il y eu des changements de plans au cours de l'élévation de l'ouvrage

Il y a une version de l'entrée dans la pyramide En 832, Al-Ma'mûn découvrit la chambre funéraire ce n'était pas la première visite que celui-ci avait fait dans une pyramide.

On a découvert des vestiges de bateau démonté datant de la période de khéops prés de la pyramide la tombe de sa mère et de sa famille

Déjà user de raisonnement circulaire ("Je dis que c'est un fait, parce que c'est écrit dans ce livre dont je suis l'auteur") ce n'est pas présenter des arguments (ou contre-arguments).

Les arguments sont clairement visibles sur :http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

Il suffit de savoir lire et de connaitre un minimum les lois de la physique hydraulique. Les seuls arguments circulaires sont les attaques non techniques de cette théorie.

Lheureux a écrit :

Déjà user de raisonnement circulaire ("Je dis que c'est un fait, parce que c'est écrit dans ce livre dont je suis l'auteur") ce n'est pas présenter des arguments (ou contre-arguments).

Les arguments sont clairement visibles sur :http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

Il suffit de savoir lire et de connaitre un minimum les lois de la physique hydraulique. Les seuls arguments circulaires sont les attaques non techniques de cette théorie.

Vous avez raison, il ne s'agit pas d'un raisonnement circulaire… Mais dites-moi:

1) Êtes-vous l'auteur de ce document ?
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

2) Avez-vous faites valider ce document (voir question 1) auprès de la communauté scientifique (égyptologues, géologues, ingénieurs, mathématiciens, physiciens, etc), bref des gens qui savent de quoi ils parlent, afin que vos arguments soient reconnus comme des faits (et non pas comme des idées farfelues d'un type croyant avoir réinventé la roue) ?

Si la réponse à la question #2 est non, alors vous êtes présentement en train d'user d'un raisonnement circulaire, parce que vous revenez à dire que vos arguments sont des faits puisqu'ils sont écris dans ce document .pdf dont vous êtes l'auteur alors que ces arguments n'ont même pas été validés comme tels.

Mr.DFG a écrit :

Lheureux a écrit :

Déjà user de raisonnement circulaire ("Je dis que c'est un fait, parce que c'est écrit dans ce livre dont je suis l'auteur") ce n'est pas présenter des arguments (ou contre-arguments).

Les arguments sont clairement visibles sur :http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

Il suffit de savoir lire et de connaitre un minimum les lois de la physique hydraulique. Les seuls arguments circulaires sont les attaques non techniques de cette théorie.

Vous avez raison, il ne s'agit pas d'un raisonnement circulaire… Mais dites-moi:

1) Êtes-vous l'auteur de ce document ?
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

2) Avez-vous faites valider ce document (voir question 1) auprès de la communauté scientifique (égyptologues, géologues, ingénieurs, mathématiciens, physiciens, etc), bref des gens qui savent de quoi ils parlent, afin que vos arguments soient reconnus comme des faits (et non pas comme des idées farfelues d'un type croyant avoir réinventé la roue) ?

Si la réponse à la question #2 est non, alors vous êtes présentement en train d'user d'un raisonnement circulaire, parce que vous revenez à dire que vos arguments sont des faits puisqu'ils sont écris dans ce document .pdf dont vous êtes l'auteur alors que ces arguments n'ont même pas été validés comme tels.

A moins d'appliquer aux scientifiques reconnus comme tels* la même dose de scepticisme raisonné, il est indispensable de prendre un argumentaire quel qu'il soit comme tel et éventuellement en tirer un point d'appui conceptuel en accord ou en opposition en vue d'une réflexion ultérieure.

* Des savants reconnus J.P. Lauer* en particulier avaient théorisés la construction des pyramides à l'aide de rampe extérieure, alors que l'on vient de découvrir une ramper interne incluse dans la paroi.

* Le mystère des pyramides. C/O... france-Loisirs....! 1989.

Flute, en voulant corriger le paragraphe manquant de mon dernier message, j'ai perdu ma connection et il me faut recommencer. Malgré tout, merci à il_lio de m'avoir fait constater l'erreur.

Jusqu'à présent, nous avons des preuves historiques; emplacement de la pyramide dans une nécropole, des artéfacts funéraires et de tombeaux qui démontrent que la pyramide de Khéops était effectivement un lieu de sépulture. Vouloir contester ce fait, demande plus que de vouloir mettre en application des lois de physique hydraulique. Ce que vous n'offrez pas.

Sinon, que les méthodes de fabrication de la pyramide ne sont pas encore complètement connues, c'est compréhensible, puisque les témoins directs sont morts depuis quelques millénaires.

1) Êtes-vous l'auteur de ce document ?
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

OUI !

2) Avez-vous faites valider ce document (voir question 1) auprès de la communauté scientifique (égyptologues, géologues, ingénieurs, mathématiciens, physiciens, etc), bref des gens qui savent de quoi ils parlent, afin que vos arguments soient reconnus comme des faits (et non pas comme des idées farfelues d'un type croyant avoir réinventé la roue) ?

J'ai du contacter au minimum une centaine d'egyptologues et leur réponses sont toujours plus ou moins les mêmes , ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur un problème de pression et de structure.

exemple de réponses:

Le 22-02-2009

Il m’est difficile de m’exprimer sur des theories basées sur des données de la physique qui n’est pas mon domaine. J’attends plutot la réponse d’experts en ce domaine. Cordialement Fayza Haikal

Le 10-02-2009

Dear friends Stéphanie and Philippe, I read your theory and it is really convincing ! Nevertheless, I am not an architect nor an enginner, only an egyptologist and my theory is not about the construction itself, but about the symbolical meaning of each part and of the Great Pyramid as a whole (included, in turn, in the alegory of the Plateau of Giza). But i know the Great Pyramid a little bit and I respect your hypothesis, Receive my congratulations and go on with it ! Try to attend a Congress on Egyptology and present it. You can write to the International Association of Egyptologists (IAE) and ask if there is a congress or conference this year and where. Do not keep this in a drawer ! Warm regards, Julia Calzadilla

Si la réponse à la question #2 est non, alors vous êtes présentement en train d'user d'un raisonnement circulaire, parce que vous revenez à dire que vos arguments sont des faits puisqu'ils sont écris dans ce document .pdf dont vous êtes l'auteur alors que ces arguments n'ont même pas été validés comme tels.

Les seuls faits sont visibles dans la pyramide... maintenant en ce qui concerne l'interprétation qu'en fait chaque chercheur , c'est autre chose.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article42

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article40

Cet exemple montre clairement que certains soi-disant experts peuvent faire valider une belle connerie et égarer tout le monde pendant des siècles et des siècles :-)

Lheureux a écrit : J'ai du contacter au minimum une centaine d'egyptologues et leur réponses sont toujours plus ou moins les mêmes , ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur un problème de pression et de structure.

Alors pourquoi vous ne commencez pas par solliciter l'avis de personnes qualifiées en pression et structure ( Dont j'ai donné un lien ) !!!

julien99 a écrit :En fait, vous ne faites que de vous répéter avec des affirmations gratuites.

Mais Phil ne cesse de répéter que sa théorie n'a pas besoin de preuves: elle se suffit à elle-même. Si ce n'est pas contre-popperien, ce n'est pas moi qui fait ces affirmations: c'est Phil.

Ce que les égyptologues racontent...c'est une chose...

Tandis que Hancock, Beauval, et autre, c'en est une autre.

Mais j'aurais préféré une argumentation un peu plus constructive, digne de votre supposé niveau intellectuel.

Parce que la façon dont Phil répond est un modèle d'argumentation constructive ?

Lheureux a écrit :J'ai du contacter au minimum une centaine d'egyptologues et leur réponses sont toujours plus ou moins les mêmes , ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur un problème de pression et de structure.

Le seul qui a dû répondre vertement doit être JP Adam.

Lheureux a écrit :...ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur un problème de pression et de structure.

Mais sur le fait que la chambre du roi n'est pas un tombeau, c'est quoi leur avis ? Vous semblez être le seul à défendre cette thèse ? Et tous les autres sont des imbéciles !

Je ne comprend toujours pas en quoi le fait de comporter des poutres, des fissures ou des joins en argile, empêche cette fameuse chambre d'être un tombeau ? C'est quoi l'argument ?

switch a écrit :

Lheureux a écrit :...ils ne sont pas qualifiés pour se prononcer sur un problème de pression et de structure.

Mais sur le fait que la chambre du roi n'est pas un tombeau, c'est quoi leur avis ? Vous semblez être le seul à défendre cette thèse ? Et tous les autres sont des imbéciles !

Je ne comprend toujours pas en quoi le fait de comporter des poutres, des fissures ou des joins en argile, empêche cette fameuse chambre d'être un tombeau ? C'est quoi l'argument ?

L'argument c'est qu'on ne construit pas une cuve destinée à recevoir de l'eau a une pression de 3.9 bars comme un tombeau. Pour la cuve , il faut prendre des précautions particulières. On constate que ces précautions particulières ont été prises donc ce n'est pas un tombeau. Faut pas sortir de St Cyr pour comprendre ça !

Alors pourquoi vous ne commencez pas par solliciter l'avis de personnes qualifiées en pression et structure ( Dont j'ai donné un lien ) !!!

Parce qu'elles me répondent qu'elles n'y connaissent rien en egyptologie et en pyramide. C'est quoi ce fameux lien ?

Jusqu'à présent, nous avons des preuves historiques; emplacement de la pyramide dans une nécropole

Ou bien l'emplacement d'une nécropole à côté d'un complexe de pyramides. Qu'y avait-il en premier ? Je serais bien curieux de connaitre l'âge réel en vue de l'étude géologique de Schoch sur le Sphinx. Il faut dire que la datation de la grande pyramide repose sur des indices aussi maigres que pour l'utilisation de celles-ci en tant que tombeaux.

Parce que la façon dont Phil répond est un modèle d'argumentation constructive ?

Oui, il est le seul à répondre concrètement à un grand nombre de problèmes non élucidés par nos éminents spécialistes.

julien99 a écrit :Si vous n'avez pas de contre-arguments aux objections de Philippe ou de moi-même, dites le humblement ou n'intervenez pas tout simplement.

Quels arguments avez-vous avancé ?

Le fait de ne pas être en mesure de démonter une théorie "zozo" - terme utilisé d'une manière un peut abusive sur ce forum - semble poser bien des problème à certains d'entre vous.

Vous n'avez pas montré qu'il n'y a pas eu de démontage d'une théorie "zozo", donc elle a été démontée.

Ce qu'il y a d'amusant dans cette théorie c'est de voir que la plupart des sceptiques de ce forum préfèrent l'explication officielle complètement irrationnelle (recherche du meilleur emplacement pour un tombeau , conduits qui permettaient à l'âme du pharaon de s'échapper vers les étoiles , histoire reinventée , momie de kheops déplacé après la découverte de fissures ) à mon explication tout a fait rationnelle , évidente et parfaitement calculable.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article45

Et si on commençait par le plus simple et le plus évident à prouver ?

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/loca ... -559f4.gif

D'après la plupart des égyptologues , le passage a été crée par les constructeurs de la pyramide dans le but d'aller vérifier la structure après la découverte de fissures en plafond de la chambre du roi.
C'est officiel et très mal vu de contester car sinon ils ne savent plus expliquer la raison de ce passage :-)

Voici donc les photos qui prouvent qu'ils se plantent complètement dans leur interprétation de la réalité.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article42

Vous comprendrez aisemment à la lecture de cette étude que la seule explication rationnelle tenant la route , c'est que ce passage a été creusé dans le but de protéger la structure contre les effets de la pression hydraulique.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf , l'autre nom du nombril de Lheureux. Ce merveilleux ouvrage, tel la Bible, contient la réponse à tout. Il suffit de chercher.

Mais même en cherchant bien, on ne trouve cependant rien sur l'étanchéité du dispositif sous pression. Pourtant toute sa thèse dépend de ce paramètre. Un peu de boue entre les pierres et, selon lui, l'affaire est réglée.

Je suppose que si cet hydraulicien de génie avait fait l'expérience du tonneau de Pascal, il aurait été étonné ... qu'il explose. En fait, il aurait réalisé l'expérience pour démontrer l'excellente qualité du tonneau et sa parfaite étanchéité.
Je l'entends se lamenter :
-Je ne comprends rien, le tonneau était parfaitement étanche, fabriqué avec du chêne d'excellente qualité par un tonnelier réputé, il avait été rempli d'eau pendant un mois dans le moindre suintement : il n'y avait aucune raison qu'il fuie et encore moins qu'il explose, damned !

Tant qu'il ne comprendra pas que l'étanchéité était liée à la pression à laquelle elle était vérifiée, il continuera à nous renvoyer à son brulot éteint où nous conduit son sempiternel lien.

Et nous traiter d'ignorants demeurés, recours ultime des zozos en panne d'arguments, ne changera rien au problème

Mais même en cherchant bien, on ne trouve cependant rien sur l'étanchéité du dispositif sous pression

Même sans chercher , il est facile de trouver tout ce qui concerne l'étanchéité du dispositif.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article29
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article35

C'est bien la preuve que tu racontes n'importe quoi histoire d'essayer de salir cette théorie avec tes propos calomnieux.

Monsieur L'heureux

(Les constructeurs connaissaient parfaitement le poids de leurs poutres , près de 60 tonnes dont 42 tonnes environ à supporter)

Comment le connaissaient -il ce poids?

Nous nous avons maintenant des logiciels capables de le faire facilement mais c'était la première fois qu'ils construisaient une pyramide de cette taille comment pouvaient ils calculer les contraintes de charge pour des pierres de cette taille?

Wooden Ali a écrit :http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf , l'autre nom du nombril de Lheureux. Ce merveilleux ouvrage, tel la Bible, contient la réponse à tout. Il suffit de chercher.

Mais même en cherchant bien, on ne trouve cependant rien sur l'étanchéité du dispositif sous pression. Pourtant toute sa thèse dépend de ce paramètre. Un peu de boue entre les pierres et, selon lui, l'affaire est réglée.

Je suppose que si cet hydraulicien de génie avait fait l'expérience du tonneau de Pascal, il aurait été étonné ... qu'il explose. En fait, il aurait réalisé l'expérience pour démontrer l'excellente qualité du tonneau et sa parfaite étanchéité.
Je l'entends se lamenter :
-Je ne comprends rien, le tonneau était parfaitement étanche, fabriqué avec du chêne d'excellente qualité par un tonnelier réputé, il avait été rempli d'eau pendant un mois dans le moindre suintement : il n'y avait aucune raison qu'il fuie et encore moins qu'il explose, damned !

Tant qu'il ne comprendra pas que l'étanchéité était liée à la pression à laquelle elle était vérifiée, il continuera à nous renvoyer à son brulot éteint où nous conduit son sempiternel lien.

Et nous traiter d'ignorants demeurés, recours ultime des zozos en panne d'arguments, ne changera rien au problème

Vos méthodes contradictoires relèvent d'un scepticisme borné, j'aillais écrire psycho-rigide, de plus vous choisissez d'abord d'attaquer la personne, ce qui est indigne d'un esprit rationnel bien équilibré.

olivaw a écrit :Monsieur L'heureux

(Les constructeurs connaissaient parfaitement le poids de leurs poutres , près de 60 tonnes dont 42 tonnes environ à supporter)

Comment le connaissaient -il ce poids?

Nous nous avons maintenant des logiciels capables de le faire facilement mais c'était la première fois qu'ils construisaient une pyramide de cette taille comment pouvaient ils calculer les contraintes de charge pour des pierres de cette taille?

S'ils étaient capables de peser une âme , ils étaient capables de peser du granit :-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... unefer.jpg
Tu pèses un petit morceau de granit et ensuite comme tu connais ses dimensions ,c'est facile d'estimer le poids d'un gros bloc.
En plus , il les ont taillées , transportées sur 1000 km puis montées a + de 50m de haut alors s'ils ne se sont pas rendu compte du poids qu'elles avaient c'est vraiment qu'ils étaient cons !
Et pour les calculs , il y avait un monde avant l'invention de l'ordinateur :-)