zaber a écrit :Pour l'instant, êtes-vous d'accord pour admettre qu'une fois que la lumière a atteint la rétine, il y a transformation du signal lumineux en influx nerveux?
Mais tout à fait d'accord avec ça, et ce depuis le tout début même
Si vous étiez d'accord depuis le début, vous n'auriez pas prétendu
que la lumière atteignait le corps genouillé latéral où le cortex ni autant insisté pour qu'on vous dise "où" se situe l'"image mentale". Vous n'auriez pas sorti des conneries comme: "
comment une image mentale peut-elle être nulle part précisèment..? si elle résulte de l'activité du cerveau, elle est forcèment dans le cerveau". Si vous aviez été d'accord depuis le début, vous ne nous auriez pas bassiné avec vos histoires "d'image là où le cerveau ne se trouve pas" car vous auriez admis que le cerveau n'a pas besoin de se trouver au niveau de l'objet puisque c'est la lumière provenant de l'objet qui vient à la rétine et qui est transformée en influx nerveux.
De plus, si vous compreniez ce point, vous ne chercheriez pas autant à trouver une véritable image. Vous accepteriez de changer de registre pour passer à la partie "décodage de l'information visuelle".
Alors, maintenant que nous sommes d'accord sur l'idée que l'information lumineuse arrive à la rétine, où elle est transformée en influx nerveux, est-ce que ça vous intéresse de savoir ce qui se passe après?
Sauf que cette image virtuelle interne au cerveau n'explique pas le fait de voir la bougie au point A
[...]Je vais essayer d'ête clair
Vous n'êtes pas clair, vous ne réussissez qu'à entretenir votre propre confusion et à (encore) refuser qu'on vous explique les choses. Pour (enfin) comprendre, il faut que vous acceptiez que les choses ne soient pas présentées comme vous l'aimeriez. Alors, lâchez vos "A", "B" et autre "C" si vous voulez que je continue mes explications*.
Parce qu'autrement, vous allez continuer à décréter que ce que vous ne comprenez pas est faux:
A partir de là, tout ce qui peut se passer à l'intérieur du cerveau est certes nécessaire.. mais pas suffisant...!
C'est vous qui l'affirmez, et répétez ça bêtement depuis des années. Mais, est-ce que ça vous intéresse de vérifier cette affirmation?
Notez que ça fait quelques messages que j'ai changé de ton et suis une autre approche. Seulement vos répliques et votre manque de bonne volonté demandent beaucoup de patience de la part de vos interlocuteurs et je ne prétends pas être parfait.
* Les histoires de "points A, B, C", c'est bon pour répondre partiellement à votre question. Ça permet de répondre à la partie "physique" de la question: l'objet est au point "A", l'oeil au point "B". On peut calculer le temps que prend la lumière pour venir de l'objet à la rétine. Après la rétine, on entre dans la partie "physiologique" de la réponse dans laquelle il ne peut être question de "points B, C, etc.",
pour la bonne raison que le signal lumineux est transformé en influx nerveux.
-------------
Beetlejuice a écrit :Pourquoi ça ne serait pas suffisant?
Comme il n'arrive pas à fournir d'explication, tout en admettant qu'il existe un monde réel et que le cerveau est nécessaire pour voir l'objet, il faut conclure qu'il ne le sait pas très bien. Il ne fait que réagir contre son incompréhension des choses, tout en s'entêtant assez connement à refuser les explications. Il souhaiterait qu'on lui explique tout d'un coup et selon sa manière foireuse de poser le problème.
Bref, il réclame un cours de niveau universitaire sur la vision, alors qu'il ne possède même pas les bases minimales en neuroscience et qu'il s'entête à faire comme si personne ne pourra jamais lui expliquer quoi que ce soit.
En dix ans, il n'a pas été foutu de prendre un cours par correspondance ou d'assister à une conférence sur le sujet... alors que le sujet le passionne quand même pas mal, de toute évidence. C'est plutôt "remarquable".
Jean-François
