Forum Sceptique

spin-up a écrit :

Milou a écrit : Le blé moderne, modifié depuis 40 ou 50 ans pour plus de productivité (modifié génétiquement pour obtenir une tige plus courte,un grain plus gros, beaucoup plus de gluten pour obtenir de la pâte bien élastique et gonflante..., + traitement chimiques à haute dose..) est un véritable monstre, qui n'a plus grand-chose à voir avec ce que mangeaient nos grands-parents...
On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

C'est surtout faux.
Ce passage de l'égilope, ancetre du blé a 14 chromosome, aux espèces de blé a 42 chromosome s'est fait sur des période de plusieurs milliers d'années. D'ailleurs les blés riches en gluten (les blés durs, utilisés pour le pain) sont ceux a 28 chromosomes.

mais on s'en tape du nombre de chromosomes en fait ! encore un détail (inutile de ma part j'en conviens) qui vient polluer le fond du sujet....
ah vous avez le chic ici, d'une olive d'en faire une ratatouille !! ces malheureux chromosomes, ça gonfle, gonfle, tel le gluten !! (et c'est gonflant à la fin)

Revenons au coeur du pb :

Autre incohérence: tu dis que le blé moderne (ce "monstre") contient plus de gluten, qui est une proteine. Et ensuite tu racontes que ce sont les glucides qui sont mauvais pour la santé. Hors les farines les plus riches en gluten sont celles qui ont l'indice glycemique le plus bas.

Ce sont 2 choses différentes mais ce n'est pas du tout contradictoire, c'est même complémentaire, et un facteur aggrave l'autre :

Le gluten est certes, une protéine, ça n'empêche que les aliments les plus riches en glucides sont bel et bien les céréales (à l'exclusion du sucre lui-même, bien sûr) Elles sont conseillées comme base de l''alimentation (voir la pyramide des conseils-santé), mais c'est une erreur, on en mange trop...

Et comme on mange trop de céréales du matin au soir, en particulier du blé et ses dérivés (consommation facilitée par la productivité de ce blé moderne qui permet d'en introduire partout, sous forme non seulement de pains, pâtes, gâteaux, flocons de petit déjeuner (avec beaucoup de sel et de sucre ajouté), etc, mais aussi sirop de glucose-fructose, amidon ajouté presque partout dans les plats et produits industrialisés, etc...), on obtient 1) un excès de calories, et 2) un excès de gluten.

Or, le gluten provoque certains maux car il rend la paroi de l'intestin poreuse, ne lui permettant plus de jouer un de ses rôles principaux : barrière immunitaire : des bactéries pathogènes peuvent passer de l'extérieur de l'intestin vers l'intérieur....
C'est un fait que de plus en plus de personnes se révèlent intolérantes voire allergiques au gluten ; or l'allergie à un aliment peut apparaître dès le 1er contact avec l'aliment, ou tout au contraire, après une (trop) longue et/ou (trop) abondante consommation de celui-ci.

Milou a écrit :C'est un fait que de plus en plus de personnes se révèlent intolérantes voire allergiques au gluten ; or l'allergie à un aliment peut apparaître dès le 1er contact avec l'aliment, ou tout au contraire, après une (trop) longue et/ou (trop) abondante consommation de celui-ci.

Question, est-ce un fait (et si oui, sur quoi vous appuyez vous pour l'affirmer ?) ou est-ce une impression donnée par le fait que lorsqu'on arrive à diagnostiquer un problème, ben on en trouve toujours plus qu'avant, quand on ne savait pas le faire ?
Après tout, de nos jours on sait identifier une intolérance au gluten, ce qui n'était pas le cas par le passé, où on diagnostiquait surtout les problèmes causés par ça, mais jamais l'intolérance/maladie caeliaque derrière.
C'est une vraie question.

C'est une bonne question.

Milou a écrit :Le blé moderne, modifié depuis 40 ou 50 ans pour plus de productivité (modifié génétiquement pour obtenir une tige plus courte,un grain plus gros, beaucoup plus de gluten pour obtenir de la pâte bien élastique et gonflante..., + traitement chimiques à haute dose..) est un véritable monstre, qui n'a plus grand-chose à voir avec ce que mangeaient nos grands-parents...
On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

Pensant de toute évidence que ta dernière phrase ajouterais un poids "scientifique" au reste.

Devant des commentaires contestant le bien fondé de sa remarque, tu ajoutes (sans souci de se contredire dans la même phrase ( ... anecdotique ... n'a plus grand-chose à voir...)

Le nb de chromosomes est peut-être anecdotique, c'était surtout pour souligner à quel point le blé actuel n'a plus grand-chose à voir avec le blé d'il y a encore 50 ans... et notre tube digestif n'a pas eu le temps de s'y habituer. Evidemment ça dépend aussi du patrimoine génétique de chacun.

Tu t'énerves à la fin, excédé par l'impasse dans laquelle tu t'es toi même fourré :

mais on s'en tape du nombre de chromosomes en fait ! encore un détail (inutile de ma part j'en conviens) qui vient polluer le fond du sujet....
ah vous avez le chic ici, d'une olive d'en faire une ratatouille !! ces malheureux chromosomes, ça gonfle, gonfle, tel le gluten !! (et c'est gonflant à la fin)

Assez symptomatique, finalement, du peu de cas que tu fais de l'importance de ne pas tenter de faire de l'esbroufe pour appuyer une argumentation.
"J'ai essayé de vous entortiller, j'ai échoué, désolé ! " Au temps pour la "spiritualité" qui te guides.

C'est un fait que de plus en plus de personnes se révèlent intolérantes voire allergiques au gluten ; or l'allergie à un aliment peut apparaître dès le 1er contact avec l'aliment, ou tout au contraire, après une (trop) longue et/ou (trop) abondante consommation de celui-ci.

Le gluten est donc, non seulement un mauvais nutriment, mais aussi provoque des allergies.
Qu'est-ce que cela à voir ? C'est aussi pertinent que de dire qu'Hitler, non seulement avait tué 6 millions de juif mais qu'encore, il puait des pieds !
Les fraises aussi provoquent des allergies ...

... et notre tube digestif n'a pas eu le temps de s'y habituer

Tu fais comme si notre digestion ne dépendait que de notre patrimoine génétique. Si je ne me trompe pas, elle est pourtant essentiellement effectuée par un grand nombre de micro-organismes qui se reproduisent et mutent à une vitesse sans commune mesure avec les nôtres. Que devient ta remarque si on tient compte de la flore intestinale et de son évolution ?

Milou a écrit : mais on s'en tape du nombre de chromosomes en fait ! encore un détail (inutile de ma part j'en conviens) qui vient polluer le fond du sujet....
ah vous avez le chic ici, d'une olive d'en faire une ratatouille !! ces malheureux chromosomes, ça gonfle, gonfle, tel le gluten !! (et c'est gonflant à la fin)

Non c'est pas juste un detail, car de facon générale, tu dis que le blé actuel est completement different de celui que mangeaient nos grand parents.
Hors c'est faux, le blé est un aliment de base de l'alimentation humaine depuis des milliers d'années et a peu changé.

Milou a écrit : Revenons au coeur du pb :
Ce sont 2 choses différentes mais ce n'est pas du tout contradictoire, c'est même complémentaire, et un facteur aggrave l'autre :
Le gluten est certes, une protéine, ça n'empêche que les aliments les plus riches en glucides sont bel et bien les céréales (à l'exclusion du sucre lui-même, bien sûr) Elles sont conseillées comme base de l''alimentation (voir la pyramide des conseils-santé), mais c'est une erreur, on en mange trop...
Et comme on mange trop de céréales du matin au soir, en particulier du blé et ses dérivés (consommation facilitée par la productivité de ce blé moderne qui permet d'en introduire partout, sous forme non seulement de pains, pâtes, gâteaux, flocons de petit déjeuner (avec beaucoup de sel et de sucre ajouté), etc, mais aussi sirop de glucose-fructose, amidon ajouté presque partout dans les plats et produits industrialisés, etc...), on obtient 1) un excès de calories, et 2) un excès de gluten.

Du blabla copié-collé d'un site régime/detox/bien-etre quelconque. Aucun arguemn pour prouver que ces 2 choses sont complementaires. Tout ce qui reste comme argument c'est que trop de calories est mauvais (scoop?).
Et pour le gluten, absoluement rien ne permet de dire que c'est mauvais hors maladie coeliaque(voire plus bas).

Milou a écrit : Or, le gluten provoque certains maux car il rend la paroi de l'intestin poreuse, ne lui permettant plus de jouer un de ses rôles principaux : barrière immunitaire : des bactéries pathogènes peuvent passer de l'extérieur de l'intestin vers l'intérieur....
C'est un fait que de plus en plus de personnes se révèlent intolérantes voire allergiques au gluten ; or l'allergie à un aliment peut apparaître dès le 1er contact avec l'aliment, ou tout au contraire, après une (trop) longue et/ou (trop) abondante consommation de celui-ci.

Tu racontes n'importe quoi et tu amalgames tout. Le gluten provoque des maux chez les personnes atteintes de maladie coeliaque. Et cette pathologie est relativement rare, en tout cas pas du tout etendue a l'etre humain en general.
L'intolérance au gluten hors maladie coeliaque est un phenomène dont l'existence n'est pas solidement prouvée.

Ceci dit au final je te poserais 2 questions :
1)De quoi serait composée une alimentation saine et équilibrée selon toi?
2)De quoi te nourris tu? (Celle ci est facultative, si tu trouves ca indiscret)

Puisque je raconte n'importe quoi, je pense que c'est inutile de répondre davantage aux
questions.

Merci Milou, ca me convient aussi. Moi ce midi c'est pates et escalope de porc a la crême. Y aura du gluten, du lactose, de la caséine: un vrai suicide.

Eve_en_Gilles a écrit : Question, est-ce un fait (et si oui, sur quoi vous appuyez vous pour l'affirmer ?) ou est-ce une impression donnée par le fait que lorsqu'on arrive à diagnostiquer un problème, ben on en trouve toujours plus qu'avant, quand on ne savait pas le faire ?
Après tout, de nos jours on sait identifier une intolérance au gluten, ce qui n'était pas le cas par le passé, où on diagnostiquait surtout les problèmes causés par ça, mais jamais l'intolérance/maladie caeliaque derrière.
C'est une vraie question.

La question est bizarrement posée puique c'est difficile d'evaluer le nombre de malades quand on ne sait pas diagnostiquer.

Il y a aussi un effet d'engoument médiatique: quand une maladie est médiatisée, en particulier pour toutes les maladies avec des symptomes diffus et non spécifiques, beaucoup de gens vont se découvrir cette maladie. Et les medecins sont aussi influencés a des degrés divers par l'actualité médicale.

Milou a écrit :Puisque je raconte n'importe quoi, je pense que c'est inutile de répondre davantage aux
questions.

Traduction: "je me suis complètement ridiculisé(e) sur ce coup-là, je lance une dernière flèche du Parthe en espérant que ça cachera ma déroute."

Milou a écrit :C'est une bonne question.

ce n'est pas une bonne réponse, mais ça en dit long.

Eve_en_Gilles a écrit :

Milou a écrit :C'est une bonne question.

ce n'est pas une bonne réponse, mais ça en dit long.

Je n’avais juste pas eu le temps de réfléchir au fait que, je le maintiens, on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : blé enrichi en gluten, amidon, sirop de glucose-fructose et additifs partout... ; en milieu urbain, beaucoup de repas pris hors de chez soi, donc consommation de sandwiches, snacks, pizzas, en bref beaucoup + de produits basés sur le blé qu’auparavant.

Florence a écrit : Traduction: "je me suis complètement ridiculisé(e) sur ce coup-là, je lance une dernière flèche du Parthe en espérant que ça cachera ma déroute."

Ah tiens, revoilà Aimable et son orchestre ! tu nous manquais, ma chérie !...
La tendance générale qu’il y a ici à prendre les gens pour des cons est admirable....
Mais, quel que soit mon menu, comme on dit, passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est une volupté de fin gourmet.

Milou a écrit :Mais, quel que soit mon menu, comme on dit, passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est une volupté de fin gourmet.

La phrase la plus sujette au backfire de l'histoire du flame.

Milou a écrit : Je n’avais juste pas eu le temps de réfléchir au fait que, je le maintiens, on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : blé enrichi en gluten, amidon, sirop de glucose-fructose et additifs partout... ; en milieu urbain, beaucoup de repas pris hors de chez soi, donc consommation de sandwiches, snacks, pizzas, en bref beaucoup + de produits basés sur le blé qu’auparavant.

Pour t'aider j'ai mis en vert ce qui est juste et en rouge ce qui est faux.
on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : Grosse confusion entre le gluten, le raffinement de la farine, les sucres et les additifs.
Ce qui est frequemment reproché aux farines modernes, c'est d'etre trop "blanches", c'est a dire trop raffinee. Une farine très raffinée, qu'on utilise surtout en patisserie est riche en glucides (amidon) et pauvre en gluten, mais surtout en fibres et mineraux. Elle est donc tres glycémique et pauvre pour le reste des nutriments.
La farine de blé complet et la farine de sons, les moins raffinées, les plus "traditionnelles" et les meilleurs pour la santé sont les plus riches en gluten.

en bref beaucoup + de produits basés sur le blé qu’auparavant. : Si auparavant veut dire il y a 200 000 ans probablement. Si ca veut dire entre 50 et 5000ans, c'est faux. Le blé et les autres cereales sont un aliment de base de l'alimentation humaine depuis des millenaires.

Bonjour Milou,

A la question d'EeG :

Eve_en_Gilles a écrit :

Milou a écrit :C'est un fait que de plus en plus de personnes se révèlent intolérantes voire allergiques au gluten ; or l'allergie à un aliment peut apparaître dès le 1er contact avec l'aliment, ou tout au contraire, après une (trop) longue et/ou (trop) abondante consommation de celui-ci.

Question, est-ce un fait (et si oui, sur quoi vous appuyez vous pour l'affirmer ?) ou est-ce une impression donnée par le fait que lorsqu'on arrive à diagnostiquer un problème, ben on en trouve toujours plus qu'avant, quand on ne savait pas le faire ?

Vous répondez

Milou a écrit : Je n’avais juste pas eu le temps de réfléchir au fait que, je le maintiens, on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : blé enrichi en gluten, amidon, sirop de glucose-fructose et additifs partout... ; en milieu urbain, beaucoup de repas pris hors de chez soi, donc consommation de sandwiches, snacks, pizzas, en bref beaucoup + de produits basés sur le blé qu’auparavant.

Vous rendez-vous compte à quel point cette réponse est à côté de la question, et montre une erreur profonde de raisonnement ?

Vous voulez montrer que X (la consommation de gluten) cause Y (l'allergie au gluten). Pour cela, il faudrait montrer qu'une augmentation de X est corrélée à une augmentation de Y (c'est une condition nécessaire, mais non suffisante). EeG vous demande ce qui prouve l'augmentation de Y, et vous répondez que c'est l'augmentation de X ! Vous supposez donc à l'avance ce que vous voulez démontrer. Cela sappelle un raisonnement circulaire.

Par ailleurs, il est connu que la consommation de produit basé sur le blé a considérablement baissée

Et au fait, vous vous souvenez que nous avons une discussion en cours dans le sujet sur les OGM :

Cogite Stibon a écrit :En quoi clamer à tort que tel maïs est cancérigène va aider les agriculteurs à être moins dépendants des entreprises semencières ?

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Milou.


D'ailleurs, Milou, vous qui daubez si facilement les sceptiques, j'aimerais vous voir expliquer le point n° 3.

Milou a écrit :[...] j'ai fait l'expérience [...] je connais un homme [...]

Puisque vous aimez les anecdotes...

Le Dr Jean Seignalet est mort à 66 ans des suites d'une pancréatite.

Preuve scientifique par excellence de l'incompétence de ce médecin!!

spin-up a écrit :

Milou a écrit : Je n’avais juste pas eu le temps de réfléchir au fait que, je le maintiens, on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : blé enrichi en gluten, amidon, sirop de glucose-fructose et additifs partout... ; en milieu urbain, beaucoup de repas pris hors de chez soi, donc consommation de sandwiches, snacks, pizzas, en bref beaucoup + de produits basés sur le blé qu’auparavant.

Pour t'aider j'ai mis en vert ce qui est juste et en rouge ce qui est faux.
on mange beaucoup plus de gluten qu’il y a 50 ans pour les raisons dites plus haut, et d’autres encore : Grosse confusion entre le gluten, le raffinement de la farine, les sucres et les additifs.
Ce qui est frequemment reproché aux farines modernes, c'est d'etre trop "blanches", c'est a dire trop raffinee. Une farine très raffinée, qu'on utilise surtout en patisserie est riche en glucides (amidon) et pauvre en gluten, mais surtout en fibres et mineraux. Elle est donc tres glycémique et pauvre pour le reste des nutriments.

Les blés actuels ont jusqu’à 12 % de taux de gluten, alors que les anciens n’en avaient que 6 à 7 %…

Cette proportion de gluten est recherchée pour des les propriétés visco-elastiques et l'aération qu'il donne au pain ! (et aux autres aliments

Regardez les étiquettes: charcutrie, moutardes, sauces, desserts lactés.......--> "tout est beau avec du gluten"

J'ai lu beaucoup de messages de ce fil, mais pas tout. Je vous lis beaucoup et apprécie votre esprit scientifique et votre intelligence. L'idée de départ de mon intérêt pour ce sujet est effectivement "anecdotique". Oui. C'est par intérêt pour la santé d'une personne très proche que je me suis intéressé à ceci. À moins que je n'en ai manqué des bouts, je crois comprendre que, pour la majorité d'entre vous, que l'alimentation devient un gros n'importe quoi, dès qu'elle s'éloigne du guide alimentaire canadien (pour faire court). C'est surement vrai pour l'être humain moyen. Mais ceci saurait-il permettre des exceptions ? Nous serions tous égaux face à la biologie ?
Je vous invite à lire ceci : (C'est pas très long) http://www.lapresse.ca/vivre/sante/2014 ... erveau.php
Vous pouvez aussi consulter le site Crohn et Colite Canada la dessus. (on est pas dans l'ésotérique !) Et il y a aussi beaucoup d'autres sites sérieux qui causent de l'intestin. De la dépression à l'asthme, à...
Alors, si on peut faire un lien entre intestin et cerveau, je crois qu'il serait correct de considérer que l'alimentation à une incidence prépondérante sur la santé. On peut critiquer une telle ou autre telle approche, bien sur. Mais il me semble que l'on jette le bébé avec l'eau du bain assez vite ici.
L'agriculture et les céréales sont récentes dans l'histoire d'homo sapiens... Je ne sais pas si le régime dit "paléo" et ses dérivés modernes sont d'un absolu à mettre de l'avant, mais à rejeter d'emblée ? Je n'en suis pas sur...
Dès que l'on parle "diète" on a tout de suite à l'idée des gamines voulant êtres les plus minces possible. Ou alors des gourous ayant la vérité infuse... Bien que ce soit malheureusement trop souvent le cas, il y a ces cas ou, ayant ceci en tête, et le fait que certaines médications de la médecine dite "classique", peuvent causer des effets secondaires extrêmement durs, que l'on regarde (hé oui !) vers l'alimentation pour essayer d'améliorer sa qualité de vie.
Quelle est la meilleure solution "alimentaire" pour, peut-être améliorer la qualité de vie de beaucoup de gens qui souffrent ? Je ne l'ai pas personnellement. À la lumière des récentes découvertes sur le microbiote de l'intestin j'attend avec impatience la suite des recherches. Parce que mon "anecdote", je l'aime.
PS : Si vous avez des liens à suggérer, je les consulterai avec plaisir ! Merci.

Si le régime paléo consiste à se nourrir de fruits frais, de racines crues et de viande pourrie (régime alimentaire des premiers humains selon tout vraisemblance) alors je ne pense pas qu'il soit d'une quelconque utilité.

Salut Mimo,

Mimo a écrit :L'agriculture et les céréales sont récentes dans l'histoire d'homo sapiens... Je ne sais pas si le régime dit "paléo" et ses dérivés modernes sont d'un absolu à mettre de l'avant, mais à rejeter d'emblée ? Je n'en suis pas sur...

Doit-on rappeler qu'à l'époque du paléolithique les hommes n'avaient pas une espérance de vie comparable à la notre, et que le régime alimentaire de cette époque correspondait plus à ce que l'homme était capable de trouver, plutôt que quelque chose d'optimal pour le système digestif ?
Les hommes de l'époque pouvaient très bien vivre toute leur vie carencé, avec des maux de toute sorte liés ces carences, mais suffisamment longtemps pour être en mesure de procréer et perpétuer l'espèce.

Alors il est possible d'examiner le régime supposé de l'époque, mais le fait que ce soit celui des premiers hommes n'en fait pas un argument en soi.

Bonjour,

Je connais un régime qui a l'air assez efficace, mais je ne sais s'il marche avec tout le monde : celui de mon arrière-grand mère.

C'est très simple : foie cru, et pain trempé dans du vin.
Quelques feuilles de salade aussi, sans doute, car je la revois à 99 ans ans courbée en deux dans son jardin à en repiquer.

Avait-elle mangé autre choses dans sa vie ? Faisait-elle la bringue dans sa jeunesse, à Paris, où elle était montée de son Berry natal faire la bonne, dans les années 1880 ?

Elle n'avait plus beaucoup de dents, en tout cas, peut-être aussi à cause des bonbons à la violette qu'elle gardait dans sa chambre.

Elle vivait avec sa fille (et son gendre) dans une jolie petite maison, mais à plus de soixante-dix ans cette dernière, soudain, se mit à ne plus la supporter.

Pourtant elle ne parlait guère, l'aïeule, et mangeait toute seule, à la cuisine.
Mais son foie cru… ça ne passait plus, pour les autres.

On l'a donc mise à l'hospice.

C'est là que je l'ai vue pour la dernière fois, dansant la bourrée pour amuser ses copines.
Je ne l'avais jamais connue si joyeuse.
C'est quand même là qu'elle est morte, dans l'année.

Peut-être la nourriture de l'hospice…

Si je tiens d'elle, je n'ai pas fini de vous casser les pieds.
Mais rassurez-vous, tout le monde n'a pas la même longévité, dans la famille…

Salut à tous, bonjour Mimo.

Concernant le rôle de l'alimentation, vous citez la maladie de Crohn (MC) et la colite (CU, colite ulcéreuse ou RCH, rectocolite hémorragique) :

Mimo a écrit :Vous pouvez aussi consulter le site Crohn et Colite Canada la dessus. (on est pas dans l'ésotérique !)

Bien que ce site publie une plaquette de conseils alimentaires (Pour une alimentation réfléchie), il précise clairement :

À la page [i]Régime et alimentation[/i], [url=http://www.crohnetcolite.ca/site/c.ekLUK8ONLlKaE/b.9071305/k.3215/R233gime_et_alimentation.htm]Crohn et Colite Canada[/url] a écrit :Il n’existe aucune diète pour la MC ou la CU.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Mimo.

Concernant le rôle de l'alimentation, vous citez la maladie de Crohn (MC) et la colite (CU, colite ulcéreuse ou RCH, rectocolite hémorragique) :

Vous pouvez aussi consulter le site Crohn et Colite Canada la dessus. (on est pas dans l'ésotérique !)

Bien que ce site publie une plaquette de conseils alimentaires (Pour une alimentation réfléchie), il précise clairement :

À la page [i]Régime et alimentation[/i], [url=http://www.crohnetcolite.ca/site/c.ekLUK8ONLlKaE/b.9071305/k.3215/R233gime_et_alimentation.htm]Crohn et Colite Canada[/url] a écrit :Il n’existe aucune diète pour la MC ou la CU.

Oui mais plus loin à la page 8, ils se contredisent en disant ca :

Bonjour Loutre de mer.

LoutredeMer a écrit :Oui mais plus loin à la page 8, ils se contredisent [...]

Merci d'avoir lu le document contenu dans le lien que j'ai donné ; sans vouloir polémiquer plus qu'il n'est besoin, je n'y vois que des conseils d'ordre général qui ne préconisent aucun régime spécifique, et certainement pas celui de Jean Seignalet.

Cartaphilus a écrit :Bonjour Loutre de mer.

LoutredeMer a écrit :Oui mais plus loin à la page 8, ils se contredisent [...]

Merci d'avoir lu le document contenu dans le lien que j'ai donné ; sans vouloir polémiquer plus qu'il n'est besoin, je n'y vois que des conseils d'ordre général qui ne préconisent aucun régime spécifique, et certainement pas celui de Jean Seignalet.

Effectivement, ce n'est pas UNE diète mais une alimentation adaptée à chaque personne. Les aliments sensibles sont différents d'une personne à l'autre..

À propos de la maladie de Crohn, il a un traitement prometteur en vue. Article dans New England Journal of Medecine.

Christian a écrit :
À propos de la maladie de Crohn, il a un traitement prometteur en vue. Article dans New England Journal of Medecine.

Excellent

Cartaphilus a écrit :Je suis très heureux d'apprendre que votre spondylarthrite ankylosante (SPA) est actuellement (cliniquement ?) silencieuse.

Mais, quelle que soit la sincérité de votre témoignage, celui-ci n'est aucunement la preuve d'une relation de cause à effet entre l'amélioration de vos symptômes et le suivi du régime Seignalet, surtout quand on connaît la grande variabilité d'évolution de la SPA.

Jean Seignalet était un spécialiste en histocompatibilité, et n'a que peu publié de travaux sur la nutrition, à part son ouvrage L'alimentation, ou la troisième médecine.

Sur l'efficacité de son régime, il n'existe pas de preuves, et son auteur fait appel à des théories physiopathologiques farfelues comme celle de maladies d'encrassage (des substances, issues de l'alimentation, « peuvent encombrer progressivement le milieu extracellulaire, bloquer les récepteurs membranaires et s'accumuler dans le cytoplasme et le noyau des cellules »).

Il convient de répondre aux détracteurs du protocole alimentaire de Seignalet puisque ceux-ci font preuve d'un manque de pure réflexion et d'une évaporation absolue de pensée critique qui serait conditionnée à l'intelligence et au discernement.

Vous vous réjouissez d'apprendre que sa spondylarthrite ankylosante (SPA) est actuellement silencieuse et vous vous posez cependant la question de savoir si cette rémission est de nature clinique. Quelle incongruité, manifestement ce témoignage fait état d'une "guérison sous conditions" de nature clinique. Ce sont bien les symptômes cliniques des pathologies qui disparaissent avec le protocole alimentaire de Seignalet et pas seulement les signes biologiques ou radiologiques qui le confirment.

Ensuite, si pour vous ce témoignage n'est aucunement la preuve d'une relation de cause à effet entre l'amélioration de ses symptômes et le suivi du régime compte tenu de la grande variabilité d'évolution de la SPA, commencez donc le premier par apporter des preuves tangibles qui permettent d'asseoir vos critiques infondées.

Le fait que Jean Seignalet fût un spécialiste en histocompatibilité et n'a que peu publié de travaux sur la nutrition à part son ouvrage extrêmement remarquable n'est absolument pas un argument recevable le moins du monde.
Justement, par sa spécialité, il est à même de découvrir et de prouver l'activité d'un régime alimentaire spécifique par des recherches et des bilans biologiques et radiologiques, qui échappent aux simples diététicien(ne)s et aux nutritionnistes. Sa compétence, sa formation et sa spécialité lui permettent de comprendre les mécanismes biologiques impliqués dans la genèse des pathologies, précisément. C'est pour cette raison qu'il en est venu au rôle de l'alimentation dans la construction des maladies alors même que cela lui était parfaitement étranger!!!

Dire aussi qu'il n'existe pas de preuves sur l'efficacité de son régime est non seulement un non-argument, une idiotie patente et malheureusement une manifestation de mauvaise foi grotesque.

Seignalet ne fait pas appel en revanche à des "théories" physiopathologiques farfelues comme vous l'annoncez. Ne sont farfelues que vos élucubrations provocantes : les 3 mécanismes dont vous faites piteusement allusion sont :

1 les maladies auto-immunes induites par des peptides présentés aux lymphocytes T par les molécules HLA. Seignalet apporte la preuve que les maladies auto-immunes sont majoritairement à contrario des maladies xéno-immunes.

2 les maladies d'encrassage induites cette fois par des molécules non-peptidiques : glucides, lipides, lipopolysaccharides, molécules de la réaction de Maillard, etc... Ces molécules ne peuvent pas engendrer de réponse immunitaire car les lymphocytes sont incapables de les reconnaître. Elles se déposent pourtant dans le milieu extra et intra-cellulaire et peut-être disposez-vous d'assez de neurones pour comprendre au minimum que le fonctionnement des cellules risque d'en être perturbé, à tout le moins.

3 enfin les maladies d'élimination liées aux globules blancs qui transportent pour les évacuer, du sang jusqu'à un émonctoire, les molécules nocives qu'aucune enzyme ne peut métaboliser, lésant plus ou moins au passage tous les organes situés sur le trajet d'élimination et provocant par l'accumulation des leucocytes, une inflammation du-dit émonctoire!

Il faut donc retenir de votre commentaire qu'il est fallacieux et je m'efforce de rester courtois.

Ce n'est pas parce que les travaux et résultats de Seignalet vont à l'encontre de la pensée médicale dominante et sclérosée qu'il aurait tort.

Bien au contraire, il ouvre enfin de nouvelles perspectives aux impasses de la médecine actuelle, bien incapable de réviser ses paradigmes périmés et tout aussi incapable de faire baisser la prévalence de ces multiples pathologies qui explosent littéralement aujourd'hui dans la population mondiale de manière exponentielle.

Et si un même régime est capable de guérir des pathologies aussi différentes soient-elles en apparence, (ce que les imbéciles ont pris pour une preuve afin de le contredire) c'est précisément et en paraphrasant Platon qui demandait qu'on cherche la cause des causes, que pour la plupart de ces pathologies la cause est commune : à savoir l'intrusion dans notre organisme de toxines, bactériennes issues des bactéries pathogènes de la lumière intestinale et directement alimentaires issues des protéines des céréales et des laitages, à ajouter bien évidemment aux toxiques : métaux, perturbateurs endocriniens, etc...directement issus de notre monde industriel dont la pratique vaccinale et l'abus de la consommation médicamenteuse ne sont pas les moindres.

C'est la science elle-même qui donne d'ores et déjà raison au Docteur Seignalet et de plus en plus de médecins, chercheurs et malades guéris à travers le monde entier sont là pour vous contredire, preuves et arguments recevables à profusion et malheureusement pour vous, indémontables.

La science ce n'est pas de la croyance.

Avant de critiquer stupidement les travaux de gens d'une extrême intégrité morale tout autant que d'une extrême compétence professionnelle et intellectuelle, il convient au minimum d'étudier leurs travaux avec objectivité.

Ce que ne manqueront pas de faire les lecteurs intelligents.