Forum Sceptique

Quid a écrit :Drôle de raisonnement ! Si on ne croit pas à la thèse officielle, on est obligatoirement étiqueté conspiro dans son ensemble (aie aie aie, j'y connais trop rien de leurs théories extrémistes). Je me base essentiellement sur les faits. Argument facile pour discréditer tout débat de fond.

Bon, vous commencez à doucement me les péter avec vos strawmen. Ça et votre rengaine "je suis plus intelligent que tout le monde, si vous êtes pas d'accord c'est que vous avez pas assez l'esprit ouvert"...

Un architecte est quelqu'un qui a de solides bases scientifiques et qui fait les plans de bâtiment. C'est sûr qu'ils ne sont pas bien placés pour donner leur avis. J'adore !

On parle de démolition contrôlée, pour la 187ème fois. Pas d'architecture.

ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE

C'est toi y en a comprendre ?
Et comme on l'a déjà dit (ENCORE), un architecte n'est pas un scientifique.

Réalisons un sondage parmi les ingénieurs et les architectes (qui ont étudiés les données) si tu veux bien.

Pour la deuxième fois d'affilée, pourquoi ? Le fait qu'ils soient nombreux signifient-il qu'ils ne peuvent avoir tort ?

Même mieux que sur parole, en images.
Quand la structure résiste, pouf, ça se décale, logique. Et ça bascule sur le côté.
http://www.gamaniak.com/video-4769-demo ... chine.html

Vous êtes au courant que :
1) un bâtiment (surtout de dimensions différentes) ne réagira pas nécessairement comme un autre à une démolition ?
2) dans la démolition citée dans cet article, les explosifs ont été placés à la base de la tour, et non en haut comme c'est votre théorie pour les Twin Towers ?

Oui et alors. C'est possible si tout a été étudié pour faire taire et ridiculiser d'office ceux qui voient que ça cloche !

Ah bon, "c'est possible". Ca devrait me suffire, comme argument ?
Des centaines, peut-être des milliers de personnes très différentes impliquées dans un complot gigantesque aux nombreuses ramifications, c'est possible ? Venant de la même administration qui n'a su protéger ses secrets de Julian Assange ou dissimuler le fait que les ADM de Hussein, c'était du vent ?
What the fuck ! s'exclamerait-on outre-atlantique.

Vous me rappelez le slogan de Parano Magazine : "Si nous n'avons pas de preuves, c'est qu'ils sont très forts !".
Pile je perds, face vous gagnez, en somme !

Tiens, une autre interrogation qui m'est venu il y a quelques temps (et que je pense avoir déjà mentionnée ici) :

Et moi, ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi le gouvernement US aurait décidé de faire sauter ces tours à l'explosif, s'ils avaient le moyen de simplement balancer des avions dedans et d'accuser Al-Qaïda.

Pourquoi prendre ce risque supplémentaire, augmentant ainsi les chances d'être démasqués ?

Pour finir, et comme l'explique sobrement Maddox : There is no 9/11 conspiracy you morons.

Quid a écrit :Ben si, les médias jouent une part importante dans le tri et la propagation des informations. Tu ne t'en étais pas rendu compte ?

Oui, et l’avènement des transports mécanisés a joué un rôle important dans le développement du commerce mondial.
Mais je vois toujours pas le rapport avec la choucroute

Vous vous obstinez à confondre un débat scientifique et technique avec quelque chose qui n'a rien à voir : les médias. À ce que je sache, les journaux peuvent bien écrire ce qu'ils veulent ça ne changera rien à la réalité des faits, alors dire que si on accepte la conclusion des experts au sujet des Twin towers c'est parce qu'on gobe bêtement ce que racontent les médias, et bien c'est nous faire juste un beau procès d'intention, en plus de ne rien y comprendre à la démarche scientifique.

Vous êtes désespérant...

Greem a écrit : Bon, personnellement je pige toujours pas ce que les médias viennent foutre dans cette discussion. Ça ressemble surtout à un gros strawman pour éviter d'avoir à se concentrer sur les arguments scientifiques.

On a bien compris que ce que dit Quid c'est de la daube, rien qui se tient, ça s'écroule comme les tours... Mais ça occupe les jours de mauvais temps
Si on voulait tenir une conversation intéressante, on choisirait d'autres interlocuteurs ici.
En plus, c'est tous des trucs qu'on a déjà lu, discuté, analysé il y a quelques temps déjà, c'est du réchauffé... limite du surgelé ! un coup au micro-onde et hop, il nous ressort ces vieilles histoires.
Ah ben tient ! peut-être un coup des micro-ondes les pics magnétiques détecté par les satellites ???
Je me rappel qu'il y avait une promo sur des crêpes surgelées le 11 septembre !
hummmm.... une nouvelle piste à suivre ?

Bon, vous commencez à doucement me les péter avec vos strawmen. Ça et votre rengaine "je suis plus intelligent que tout le monde, si vous êtes pas d'accord c'est que vous avez pas assez l'esprit ouvert"...

Je n'ai jamais dit cela. C'est ton interprétation. Moi, je suis très calme.

ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE
ARCHITECTURE =/= DEMOLITION CONTROLEE

C'est toi y en a comprendre ?
Et comme on l'a déjà dit (ENCORE), un architecte n'est pas un scientifique.

En France un architecte est considéré de formation scientifique supérieure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Architecte

Réalisons un sondage parmi les ingénieurs et les architectes (qui ont étudiés les données) si tu veux bien.

Pour la deuxième fois d'affilée, pourquoi ? Le fait qu'ils soient nombreux signifient-il qu'ils ne peuvent avoir tort ?

Ils n'ont pas forcément raison en effet. Ca n'est pas ce qu'ils disent. Ils pointent ce qui ne va pas et veulent une enquête sérieuse scientifique sans bâtons dans les roues.

Vous êtes au courant que :
1) un bâtiment (surtout de dimensions différentes) ne réagira pas nécessairement comme un autre à une démolition ?
2) dans la démolition citée dans cet article, les explosifs ont été placés à la base de la tour, et non en haut comme c'est votre théorie pour les Twin Towers ?

Je suis au courant, merci.
1) exact
2) En fait les explosifs sont essentiellement placé en bas généralement mais aussi à des points startégique pour affaiblit la structure. Pour que le bâtiment s'effondre comme prévu, il faut que les explosionssoient parfaitement synchronisées. Les explosifs ne sont pas placés au hasard ni n'importe comment.
Merci de confirmer ce que je dis. S'il n'y avait pas eu d'explosifs en haut, ça n'aurait pas fonctionné à coup sûr.

Et ils ont du en mettre pas mal d'explosifs !
Regarde bien les projections de béton réduit en poussière.
http://www.youtube.com/watch?v=JV_ReBFRdLM
On voit clairement les déflagrations en dessous de la chute si tu regardes bien.
A noter que la structure extérieure est essenteillement métallique ce qui aurait du en théorie limiter les projections extérieures.

Images à comparer avec une démolition classique (beaucoup plus de béton) :
http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0

Tu pourras remarquer qu'il y a beaucoup moins de projection de poussières.

Et moi, ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi le gouvernement US aurait décidé de faire sauter ces tours à l'explosif, s'ils avaient le moyen de simplement balancer des avions dedans et d'accuser Al-Qaïda.

Parce que les tours ne seraient pas tombées ! Pas de cette façon, en tous cas.

Pourquoi prendre ce risque supplémentaire, augmentant ainsi les chances d'être démasqués ?

Parce qu'ils sont fous et arrogants et nous prennent pour des débiles ?

Greem a écrit :

Quid a écrit :Ben si, les médias jouent une part importante dans le tri et la propagation des informations. Tu ne t'en étais pas rendu compte ?

Oui, et l’avènement des transports mécanisés a joué un rôle important dans le développement du commerce mondial.
Mais je vois toujours pas le rapport avec la choucroute

Vous vous obstinez à confondre un débat scientifique et technique avec quelque chose qui n'a rien à voir : les médias. À ce que je sache, les journaux peuvent bien écrire ce qu'ils veulent ça ne changera rien à la réalité des faits, alors dire que si on accepte la conclusion des experts au sujet des Twin towers c'est parce qu'on gobe bêtement ce que racontent les médias, et bien c'est nous faire juste un beau procès d'intention, en plus de ne rien y comprendre à la démarche scientifique.

Vous êtes désespérant...

La réalité des faits ne change pas en effet. Mais les médias choisissent de mettre en avant certaines informations plutôt que d'autres.
Il y a les experts "accrédités" et les experts indépendants.

Personnellement, je préfère aussi me pencher du côté des experts indépendants.

Quid a écrit :En France un architecte est considéré de formation scientifique supérieure.

Et le reste de la partie que je cite, pas de réaction ? C'était la partie la plus importante, encore une fois.

Ils n'ont pas forcément raison en effet. Ca n'est pas ce qu'ils disent. Ils pointent ce qui ne va pas et veulent une enquête sérieuse scientifique sans bâtons dans les roues.

Depuis onze ans qu'ils prétendent vouloir cette enquête et avec le pognon monstre que les leaders du Twoof Movement se sont fait sur cette histoire, on aurait pu croire qu'elle serait déjà faite cette enquête. Maiiiiis non.

Et ils ont du en mettre pas mal d'explosifs !

C'est formidable, votre façon de débattre. Vous partez du principe qu'il y a bel et bien eu des explosifs (sans trop vous soucier de savoir comment ils ont été installés, c'était sûrement un coup des ninjas), alors qu'on en a pas retrouvé un seul, même pas un détonateur, quedalle. Cool.

Parce qu'ils sont fous et arrogants et nous prennent pour des débiles ?

Et c'est qui "ils" ? Et comment vous savez ça sur eux, vous les connaissez personnellement ?
Non mais j'te jure

Personnellement, je préfère aussi me pencher du côté des experts indépendants.

Des experts ? Ça y est, vous avez trouvé un spécialiste de la D.M. (outre Jowenko ) qui est d'accord avec vos affabulations ? Balancez, qu'on rigole un coup.

Et j'aimerais bien une réaction là-dessus aussi :

Ah bon, "c'est possible". Ca devrait me suffire, comme argument ?
Des centaines, peut-être des milliers de personnes très différentes impliquées dans un complot gigantesque aux nombreuses ramifications, c'est possible ? Venant de la même administration qui n'a su protéger ses secrets de Julian Assange ou dissimuler le fait que les ADM de Hussein, c'était du vent ?
What the fuck ! s'exclamerait-on outre-atlantique.

EDIT : Oh, et puis y'a ça aussi :

Tiens, on n'en a pas encore parlé, et j'ai presque peur de demander, mais croyez-vous aux chemtrails, comme votre film fétiche ?

Depuis onze ans qu'ils prétendent vouloir cette enquête et avec le pognon monstre que les leaders du Twoof Movement se sont fait sur cette histoire, on aurait pu croire qu'elle serait déjà faite cette enquête. Maiiiiis non.

Il aurait été profitable de la faire immédiatement cette enquête sérieuse avant qu'ils ne touchent à quoi que ce soit.
Et bien non, ils ont tout déblayer le plus vite possible, n'importe comment.

C'est formidable, votre façon de débattre. Vous partez du principe qu'il y a bel et bien eu des explosifs (sans trop vous soucier de savoir comment ils ont été installés, c'était sûrement un coup des ninjas), alors qu'on en a pas retrouvé un seul, même pas un détonateur, quedalle. Cool.

Comme on peut le voir sur les images de démolition contrôlée, il n'est pas nécessaire de placer des explosifs à tous les étages. Tous les 5 ou 10 étages, ça peut suffire.
Hors, il se trouve qu'il y avait eu des travaux sur des étages entiers pendant les mois et les années qui ont précédés l'effondrement.
Des étages étaient aussi inoccupés au moment de l'effondrement.
Ce qui est sûr c'est que ça a été très bien calculé et planifié.

Ah bon, "c'est possible". Ca devrait me suffire, comme argument ?
Des centaines, peut-être des milliers de personnes très différentes impliquées dans un complot gigantesque aux nombreuses ramifications, c'est possible ? Venant de la même administration qui n'a su protéger ses secrets de Julian Assange ou dissimuler le fait que les ADM de Hussein, c'était du vent ?
What the fuck ! s'exclamerait-on outre-atlantique.

C'est possible non sans contestations. Ce qui est le cas.
On fait fuiter ce qu'on veut quand on contrôle les médias.

Quid a écrit :Il aurait été profitable de la faire immédiatement cette enquête sérieuse avant qu'ils ne touchent à quoi que ce soit.
Et bien non, ils ont tout déblayer le plus vite possible, n'importe comment.

C'est ça, votre excuse pour ne rien faire et rester le cul vissé devant votre ordinateur ? Subtil.

Ça n'explique toujours pas pourquoi vous n'avez pas réussi à obtenir un spécialiste en D.M. dans votre camp, mais c'est un début.

Comme on peut le voir sur les images de démolition contrôlée, il n'est pas nécessaire de placer des explosifs à tous les étages. Tous les 5 ou 10 étages, ça peut suffire.

Vous avez les calculs d'un expert en D.M. pour confirmer cela ?

Hors, il se trouve qu'il y avait eu des travaux sur des étages entiers pendant les mois et les années qui ont précédés l'effondrement.

Et personne parmi les milliers de personnes ayant fréquenté le bâtiment n'a absolument pas vu ces petites choses discrètes que sont des explosifs de plusieurs centaines de kilos et des détonateurs, ainsi que les câbles qui vont avec.
Crédible.

C'est possible non sans contestations. Ce qui est le cas.
On fait fuiter ce qu'on veut quand on contrôle les médias.

Ah ouais, donc en fait c'est bien ce que je disais : s'il n'y a pas de preuves, c'est bien la preuve que vous avez raison. Vous vous rendez compte quand même du gros problème de votre rhétorique ? Et encore une fois, vous ratez la moitié importante de la partie que vous citez.

Et comme d'hab', vous ne réagissez qu'à la moitié de mon message. Je vais laisser tomber, je crois...

Tiens, on n'en a pas encore parlé, et j'ai presque peur de demander, mais croyez-vous aux chemtrails, comme votre film fétiche ?

Par des avions civils ou militaires ?

Difficile de réfuter quand on voit ça ! A moins que les lois de la physique ne soient pas encore valables chez les sceptiques de ce forum.

http://www.dailymotion.com/video/xgo5dr ... e-100_tech

http://www.dailymotion.com/video/x9q9on ... uvert_news

Un bien étrange avion :

http://www.dailymotion.com/video/xgo6aa ... ews-2_news

Ah, des vidéos Dailymotion. C'est ça vos preuves. Ah, oui, bien sûr, oui.

Et personne parmi les milliers de personnes ayant fréquenté le bâtiment n'a absolument pas vu ces petites choses discrètes que sont des explosifs de plusieurs centaines de kilos et des détonateurs, ainsi que les câbles qui vont avec.
Crédible.

Je ne sais pas qui a vu quelque chose ou pas.

Ce que je sais par contre c'est que des témoignages n'ont pas été pris en considération.

Non certainement pas des centaines de kilos d'explosifs au même endroit. Au total, par contre, oui sans doute.

Les câbles, il y en avait des dizaines ou centaines de kilomètres (réseau électrique et informatique). Comment les dissocier des autres ???
Les explosifs et les détonateurs, ça peut se planquer de façon discrète.

Désolé de ne pas répondre à chaque fois ce à quoi j'ai déjà répondu.

Puis-je te reposer une question pour une fois ?
Ne trouves-tu pas qu'il ya beaucoup plus de projections sur plusieurs étages pour les 2 tours en comparaison avec une démolition classique ?

Sainte Ironie a écrit :Ah, des vidéos Dailymotion. C'est ça vos preuves. Ah, oui, bien sûr, oui.

Peux-tu les regarder pour une fois ?
Elles ne sont pas longues !

Si je t'écris ce que montrent les images, vais-je être plus convaincant ?

Quid a écrit :Si je t'écris ce que montrent les images, vais-je être plus convaincant ?

Seulement si vous pouvez expliquer les nombreuses incohérences que soulève cette énième idée débile.

Voir aussi ici ou même là.

Comme à mon avis vous n'en aurez rien à foutre, la réponse à votre question est : probablement pas.

Quid a écrit :[Je ne sais pas qui a vu quelque chose ou pas.

Et ça ne vous embête pas plus que ça...

Ce que je sais par contre c'est que des témoignages n'ont pas été pris en considération.

Et c'est tout ? "Des témoignages" ? Lesquels ? De qui ? Au sujet de quoi ?
Pourquoi faut-il que je vous presse pour obtenir un minimum de détail à chaque fois ?

Non certainement pas des centaines de kilos d'explosifs au même endroit. Au total, par contre, oui sans doute.

Et vous le savez comment, encore une p*tain de fois ?
Un coup vous admettez ne pas être spécialiste en D.M., un coup vous donnez votre avis au pifomètre sur la D.M.. Décidez-vous.

Les explosifs et les détonateurs, ça peut se planquer de façon discrète.

Comme en témoigne votre très longue expérience de la démolition de bâtiment ?

Désolé de ne pas répondre à chaque fois ce à quoi j'ai déjà répondu.

Merci pour cet aimable foutage de gueule.

Ne trouves-tu pas qu'il ya beaucoup plus de projections sur plusieurs étages pour les 2 tours en comparaison avec une démolition classique ?

Je ne savais pas qu'il y avait beaucoup de démolition classique sur des tours de plusieurs centaines d'étages dans lesquelles ont a collé un avion. Dur dur de comparer dans le cas contraire...

Quid a écrit :
Je ne sais pas qui a vu quelque chose ou pas.

Ce que je sais par contre c'est que des témoignages n'ont pas été pris en considération.

Comme les soucoupes volantes, quoi ! Il y a un spécialiste des témoignages d'ovni: Nemrod34; ce serait intéressant d'avoir son avis sur "des témoignages n'ont pas été pris en considération."

Puis-je te reposer une question pour une fois ?

http://www.youtube.com/watch?v=WikO_Fao-X0

Ne trouves-tu pas qu'il ya beaucoup plus de projections sur plusieurs étages pour les 2 tours en comparaison avec une démolition classique ?

On peut y voir plus clair ! Ce n'est pas une démolition, c'est un attentat.

Si je t'écris ce que montrent les images, vais-je être plus convaincant ? Seulement si vous pouvez expliquer les nombreuses incohérences que soulève cette énième idée débile.

Voir aussi ici ou même là.

Comme à mon avis vous n'en aurez rien à foutre, la réponse à votre question est : probablement pas.

"Plus c'est gros, plus ça passe" vous connaissez ?

Il arrive un point où des mécanismes de protection psychologique se mettent en place.

Pour les chemtrails, on a les images d'avions pris en flagrant délit. Je les ai mises. Qu'en penses-tu ?

Il y a plein de gens qui dénoncent cela, y compris les pilotes.

Mais les médias disent que ça n'existe pas. Alors la plupart des gens gobent et se taisent .
C'est malheureux mais c'est comme ça !

Arrête de te plaindre. On te met les images sous les yeux et tu ne percutes pas. Pourquoi vouloir que les autres percutent alors ?

Et c'est tout ? "Des témoignages" ? Lesquels ? De qui ? Au sujet de quoi ?
Pourquoi faut-il que je vous presse pour obtenir un minimum de détail à chaque fois ?

Par pitié, ne m'oblige pas à tout balancer ici. Cherche par toi même. Ces témoignages ne manquent pas !

Comme en témoigne votre très longue expérience de la démolition de bâtiment ?

Il suffit de se renseigner un minimum !

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... B5ThwL92JQ

Ca n'a rien d'énorme à planquer.

Je ne savais pas qu'il y avait beaucoup de démolition classique sur des tours de plusieurs centaines d'étages dans lesquelles ont a collé un avion. Dur dur de comparer dans le cas contraire...

Effectivement il n'y en pas d'autre. Merci.
Beaucoup trop risqué ! Et projections de poussières à des kilomètres.
Mais pour un "attentat" c'est ok. Il n'y a rien de mieux pour provoquer un choc psychologique.

Quid a écrit :"Plus c'est gros, plus ça passe" vous connaissez ? Il arrive un point où des mécanismes de protection psychologique se mettent en place.

Fantastique. Une pirouette rhétorique qui ne mène nulle part et ne répond absolument pas à ce que j'ai demandé. C'est ça, un débat pour vous ?

Pour les chemtrails, on a les images d'avions pris en flagrant délit. Je les ai mises. Qu'en penses-tu ?

J'en pense que ce sont des avions qui laissent des traînées derrière eux.
Étonnant, non ?

Il y a plein de gens qui dénoncent cela, y compris les pilotes.

Mais j'en suis sûr...

Mais les médias disent que ça n'existe pas. Alors la plupart des gens gobent et se taisent .
C'est malheureux mais c'est comme ça !

Heureusement pour vous, vous êtes bien supérieur à tout le monde. Vive vous, et pauvres de nous.

Oh oui, pauvres de nous...

Arrête de te plaindre. On te met les images sous les yeux et tu ne percutes pas. Pourquoi vouloir que les autres percutent alors ?

Ah oui, c'est vrai, les images sont des preuves.

Tiens, cadeau : L'Empire a détruit le WTC. Je vous mets les images sous les yeux et vous percutez pas !

Par pitié, ne m'oblige pas à tout balancer ici. Cherche par toi même. Ces témoignages ne manquent pas !

HO là là, le pauvre petit chou. Pour un peu, je vais l'obliger à débattre rationnellement.
Eh oui, Dugenou, quand on affirme quelque chose, on le prouve. Dire "t'as qu'à chercher par toi-même", c'est juste du foutage de gueule.

Il suffit de se renseigner un minimum !

Bon allez, ça suffit les conneries, en liste d'ignore le troll. Ça commence à bien faire, là.

Quid a écrit : Pour les chemtrails, on a les images d'avions pris en flagrant délit. Je les ai mises. Qu'en penses-tu ?

La coopération de centaines de milliers d'employés, militaires, scientifiques, météorologistes, etc. serait nécessaire partout autour du monde et il est peu vraisemblable qu'un projet d'une telle ampleur puisse exister sans la mise au jour de preuves ou l'aveu de participants. Certaines autorités officielles ont uniformément dénié l'existence de ces épandages.

La thèse selon laquelle des produits chimiques toxiques seraient relâchés à plus de 10 000 m (32 000 pieds) alors qu'ils seraient ainsi immédiatement dispersés d'une façon imprévisible par les vents de haute altitude n'est pas cohérente avec les objectifs allégués.

Une volonté d'empoisonner la population serait plus facilement mise en œuvre et beaucoup plus économique en polluant l'eau potable plutôt que via les chemtrails extrêmement coûteux.

Les traînées en question étant dispersées par temps secs et pas ou très peu ventés, il est tout aussi rationnel de les relier à un phénomène météorologique aujourd'hui inconnu, apparaissant justement par temps sec et pas ou très peu venté.

Les traînées en question si elles sont répandues en quadrillage, ne le sont pas d'est en ouest, il est de plus inconcevable que la couverture d'une surface soit plus efficace d'est en ouest que d'ouest en est, du nord au sud ou du sud au nord. D'autres part un quadrillage est inefficace puisqu'on couvre sur certaines parties, deux fois la même zone.

La dispersion des traînées en question au-dessus des villes a été expliquée par le fait que les aéroports se situent généralement près des villes, et donc à des carrefours de circulation aérienne. Le phénomène est apparu avec l'augmentation du trafic aérien.

Des citoyens observant le ciel remarquant des avions inconnus alors qu'aucun contrôleur du ciel n'en a jamais fait mention est une thèse improbable. Un avion ne passant pas facilement inaperçu au radar. Alors que les promoteurs d'une certaine théorie pensent avoir décelé une horde d'avions furtifs militaires aux apparences d'avions de lignes arpenterant le ciel des villes en vue d'empêcher le rayonnement UV de les atteindre.

Il t'en faut encore ?

Bon allez, ça suffit les conneries, en liste d'ignore le troll. Ça commence à bien faire, là.

Désolé Sainte Ironie de ne pas te laisser le dernier mot.

Troll ? C'est comme ça que tu appelles ceux qui te mettent face à toi-même ?

Ignore moi si tu veux, c'est pas un problème.

J'en pense que ce sont des avions qui laissent des traînées derrière eux.
Étonnant, non ?

Oui des avions dont les traînées ne viennent pas des réacteurs...

Au passage voilà à quoi ressemblent des explosifs pour la démolition contrôlée :



Exemple de témoignage non pris en compte :
http://www.reopen911.info/News/2011/09/ ... es-du-119/

MaisBienSur a écrit :

Quid a écrit : Pour les chemtrails, on a les images d'avions pris en flagrant délit. Je les ai mises. Qu'en penses-tu ?

La coopération de centaines de milliers d'employés, militaires, scientifiques, météorologistes, etc. serait nécessaire partout autour du monde et il est peu vraisemblable qu'un projet d'une telle ampleur puisse exister sans la mise au jour de preuves ou l'aveu de participants. Certaines autorités officielles ont uniformément dénié l'existence de ces épandages.

La thèse selon laquelle des produits chimiques toxiques seraient relâchés à plus de 10 000 m (32 000 pieds) alors qu'ils seraient ainsi immédiatement dispersés d'une façon imprévisible par les vents de haute altitude n'est pas cohérente avec les objectifs allégués.

Une volonté d'empoisonner la population serait plus facilement mise en œuvre et beaucoup plus économique en polluant l'eau potable plutôt que via les chemtrails extrêmement coûteux.

Les traînées en question étant dispersées par temps secs et pas ou très peu ventés, il est tout aussi rationnel de les relier à un phénomène météorologique aujourd'hui inconnu, apparaissant justement par temps sec et pas ou très peu venté.

Les traînées en question si elles sont répandues en quadrillage, ne le sont pas d'est en ouest, il est de plus inconcevable que la couverture d'une surface soit plus efficace d'est en ouest que d'ouest en est, du nord au sud ou du sud au nord. D'autres part un quadrillage est inefficace puisqu'on couvre sur certaines parties, deux fois la même zone.

La dispersion des traînées en question au-dessus des villes a été expliquée par le fait que les aéroports se situent généralement près des villes, et donc à des carrefours de circulation aérienne. Le phénomène est apparu avec l'augmentation du trafic aérien.

Des citoyens observant le ciel remarquant des avions inconnus alors qu'aucun contrôleur du ciel n'en a jamais fait mention est une thèse improbable. Un avion ne passant pas facilement inaperçu au radar. Alors que les promoteurs d'une certaine théorie pensent avoir décelé une horde d'avions furtifs militaires aux apparences d'avions de lignes arpenterant le ciel des villes en vue d'empêcher le rayonnement UV de les atteindre.

Il t'en faut encore ?

En quoi c'est une preuve ?

Il y a des gens qui dénoncent tout ça, tu sais.

Il y a des gens qui n'ont aucun scrupule aussi s'ils sont bien payés en retour.

Les vidéos que j'ai donné parlent beaucoup plus que bien des discours...

Quid a écrit : Les vidéos que j'ai donné parlent beaucoup plus que bien des discours...

Oh moi tu sais, les vidéos, si elle ne sont pas estampillée +18 , ça ne m'intéresse pas

Sinon j'ai vu E.T. quand j'avais ton âge... soit environ 12 ans, alors c'était vrai ?
Ben quoi ? c'est une vidéo non ?

Quid a écrit : Au passage voilà à quoi ressemblent des explosifs pour la démolition contrôlée :

La démolition passe par les chakras !

PhD Smith a écrit :

Quid a écrit : Au passage voilà à quoi ressemblent des explosifs pour la démolition contrôlée :

La démolition passe par les chakras !

Ah bon ?

Et reconstruction comme ça alors lol ?

http://www.youtube.com/watch?v=B4B7irjZ ... ture=share

Quid a écrit :[
Ah bon ?

Et reconstruction comme ça alors ?

「宇宙とつながる瞑想法」と「宇宙意識の覚醒波動入りＣＤ」曲のご紹介 !!!

Y en a qui apprécie:

[これいいですね！ほしい！

Bon, pendant les vacances de Noël, certains auront peut-être le temps de regarder le film et de donner leur avis.

Il ne prédisait pas la fin du monde le 21 décembre 2012, c'est déjà ça, hein.

Bonnes fêtes à tous !

C'est quand même du lourd ce Quid Il y avait longtemps que le forum n'en avait pas attiré un de ce niveau-là.

D'abord un diplôme scientifique imaginaire ( Et oui, quand on a fait une école d'ingé Telecom, on ne dit pas bac + 5 Telecom, on dit j'ai fait Telecom Paris ou Telecom Bretagne, quitte à mentir, autant essayer de faire en sorte que cela paraisse à peu près vrai ), et pour info, les formations d'ingénieur techno ne sont pas des formations scientifiques et j'en sais à peu près quelque chose

Puis le inside job du 11/09 et toutes les daubes issues ( sans doute ? ) de ce magnifique documentaire Boose Change, aux arguments des dizaines, des centaines de fois débunkés, ( J'adorerais toujours les passages sur les explosifs )

Ensuite les chemtrails, à ce stade-là, le pathologique est enclenché,

Je n'oublie pas les dispositifs imaginaires de quoi déjà ? De ré-équilibrage des énergies magnétiques ou un truc comme cela, je n'ai pas bien compris ni tout lu d'ailleurs du fil considéré.

Bien sûr les inévitables vidéos YouTube, DailyMotion etc ...

Où en sommes-nous sur Hamer, les illuminatis, les Franc-maçons ( Ah, je crois qu'il nous l'a déjà sorti celle-là ) et .... ( La liste est trop longue )

Non, à ce stade, c'est directement aux oubliettes, on dirait un voyageur de ONCT, du lourd, tellement lourd que je me demande même si ce n'est pas simplement un canular.