Forum Sceptique

Conclusion, dans le monde nouveau j'ouvrirai une boutique de légumes et je ferai fortune avec les TJ, seuls survivants végétariens.

Pepejul a écrit :peut-être sauf si la "réflexion logique" de l'individu QI+ l'empêche de réagir vite lorsque la situation l'exige...

QI- : un tigre ? je cours, je saute, je me cache...

La pire chose à faire face à un tigre c'est de lui tourner le dos et se sauver en courant. Ça déclenche le réflexe "prédateur -> proie" et tu peux être certain à 99.9% qu'il te rattrapera très rapidement.

Raphaël a écrit : La pire chose à faire face à un tigre c'est de lui tourner le dos et se sauver en courant. Ça déclenche le réflexe "prédateur -> proie" et tu peux être certain à 99.9% qu'il te rattrapera très rapidement.

J'avais lu cela aussi, un tigre n'attaque pas si il voit un visage. C'est pour ca que les cultivateurs asiatique portent des marque a l’arrière de la tête. Donc, si je tombe face a un tigre, d'abord je me fais pipi dessus, puis apres, je me dresse de toute ma hauteur et je le regarde droit dans les yeux. Ca va le faire partir car il se dira que le singe là bas a l'air moins dangereux que moi.

Allez expliquer ça à ce pauvre indien : http://youtu.be/HVyGAdL7RXg

@Pepe : tu es sur qu'il ne s'était pas porté volontaire pour nourrir le tigre ? ils aiment tellement les animaux la bas que c'est possible !

Oupsss, bon appétit le tigre

Pepe, Curieux, n'avez-vous jamais remarqué que dans la plupart des tests de QI il y a des problèmes sous forme de chiffres/nombres, d'autres sous forme de carte à jouer (ou wathever), d'autres comportant des formes géométriques et enfin d'autres utilisant le langage?

Et bien dans certains cas on peut remarquer que certains problèmes ont exactement la même forme logique (et parfois exactement les mêmes rapports à effectuer), mais que seuls la forme (extérieur) ou le contexte changent. Dans un cas on utilisera, p. ex., des nombres et dans l'autre des dessins de carte à jouer. D’onc si l'individu réussit à effectuer, à dégager les rapports logiques lorsqu'il observe le problème énoncé sous une forme utilisant des nombres, mais qu'il échoue lorsque le même rapport logique est énoncé sous forme de carte à jouer, p. ex, et bien c'est que l'individu est trop sensible aux inférences que provoque (ou tend à suggérer) une forme ou un contexte spécifique sans pouvoir en dégager les rapports logiques qu'il a pourtant captés sous une autre forme. On est donc en plein dans la sensibilité de l'individu face aux biais cognitif!

Idem avec une question posée sous forme de syllogisme (utilisant donc le langage) qui tente d'évaluer la propension du sujet à commettre les paralogismes qui concernent, p. ex., l'universelle affirmative ou la particulière négative, entre autres, qui ne sont rien d'autre que les biais cognitifs les plus naturel et fréquents!

Exemple (archi-connu) avec la particulière négative: si certains Grecs ne sont pas sages peut-on en déduire que certains sages ne sont pas Grecs?

Idem avec les relations catégorielles ou les notions « d'imbriquement » qui peuvent être formulées par des phrases syllogistiques :

Si certains marins sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons nageurs, peut-on en déduire que certains marins sont de bons nageurs?

Ou par des questions faisant référence à des images incluses, partiellement ou non (ou pas du tout) les unes dans les autres, mais où la question mentionne seulement de compléter une suite, etc.

Bref, une grande partie de ce qui constitue un test de QI n'est rien d'autre qu'une mesure de la propension du sujet à « tomber » dans divers biais cognitifs.

Alors à moins de penser qu'un individu qui est beaucoup plus enclins à commettre tous les bais cognitifs de base n'ait pas plus ou moins de chance (toute chose étant égal par ailleurs) de se ferais berner et de se tromper quand il évalue des trucs (en divers situations ou domaines dans la vie) que celui qui n'est sensible qu'à 2 ou 3 biais, les tests de QI mesure bel et bien quelque chose (peu importe comment vous voulez le nommer) qui est plus qu'utile au quotidien!

C'est transposable et exploitable partout! Ça ne concerne nullement que les maths ou les tests. On l'observe tous les jours ici même sur ce forum!

Il y a aussi de nombreux tests avec des suites logiques. Il faut déterminer l'étape suivante, que ce soit des figures géométriques ou de simples chiffres.

par exemple il faut complèter la suite avec une des figures proposées :


je sais pas trop ce que ça peut amener pour une rencontre avec un tigre

La réponse est C

Ça permet d'évaluer la capacité à dégager la séquence logique ordonnée la plus probable (principe de parcimonie). Ça peut servir dans tout un tas de domaine.

On peut aussi la percevoir comme étant tout simplement la transposition d'un décompte numérique : 4, 3, 2, 1

Moi je réponds d parce que ça écrit OULN et que c'est le sigle de l'Université d'Ohio !



Qui peut juger que ma réponse est moins logique ou moins intelligente qu'une autre ?

Pepejul a écrit :Moi je réponds d parce que ça écrit OULN et que c'est le sigle de l'Université d'Ohio !



Qui peut juger que ma réponse est moins logique ou moins intelligente qu'une autre ?

Moi et je dis : Kamoulox !

Pepejul a écrit :Qui peut juger que ma réponse est moins logique ou moins intelligente qu'une autre ?

1- le principe de parcimonie,

2- ta réponse n'est pas aculturelle et fait donc intervenir une connaissance trop culturelle.

Est-ce qu'un test de QI élaboré par des inuits et auquel tu aurais (ou moi) un résultat minable indiquerait de manière convaincante notre faible intelligence ?

Est-ce que 2+2 avec les mathématiques inuit donne un autre résultat qu'avec les mathématiques africaines ou les mathématiques chinoises?

Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?

Est-ce que tu crois que, selon les différentes cultures, les concepts qui réfèrent aux différentes relations catégorielles (tous — certains — quelques — toujours — parfois, etc.) et connecteurs logiques (ou — et — si — alors — donc, etc) diffèrent et produisent, de par leurs différents assemblages possibles, « d'autres sortes de logique et résultats »?

Pas moi!

Ce n'est pas langue, la forme des mots ou la culture qui importe, mais les concepts logiques auxquels réfèrent ces connecteurs et qui sont communs à l'Humain et qui fait que tout humain faisant de la science (ou des calculs) arrive aux mêmes conclusions (toute chose étant égal par ailleurs).

Sinon la science ne serait pas objective et relèverait que d'une seule ou de quelques cultures.

Raphaël a écrit :La pire chose à faire face à un tigre c'est de lui tourner le dos et se sauver en courant. Ça déclenche le réflexe "prédateur -> proie" et tu peux être certain à 99.9% qu'il te rattrapera très rapidement.

Voici une bonne preuve de ce que tu dis.

Je suis d'accord, mais la prétention "occidentale" a se penser promoteur de l'universalité de l'intelligence (c'est mal dit mais tu vois ce que veux dire ?) me parait, dans ce cas précis, un peu péremptoire.

Je pense qu'il y a d'autres formes d'intelligences que celles mesurées par un test de QI tels qu'ils existent aujourd'hui un peu partout.


Ma réponse est empreinte de subjectivité et de colère car j'ai fait un test en ligne et j'ai eu à peine 100 !

steph a écrit :

Raphaël a écrit :La pire chose à faire face à un tigre c'est de lui tourner le dos et se sauver en courant. Ça déclenche le réflexe "prédateur -> proie" et tu peux être certain à 99.9% qu'il te rattrapera très rapidement.

Voici une bonne preuve de ce que tu dis.

euh..ce ne sont pas des tigres....

Les gros félins plus proche du tigre ne sont parfois pas au courant qu'ils ne doivent pas attaquer un homme debout de face....

http://youtu.be/JBwnzXPAgXg

Bon ok ce sont des lions...

Dash a écrit : Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?

Pas mal ce cas de figure.
J'ai vraiment du mal à trancher la question.

d'un côté, en pratique :
Si je cherche des exemples contredisant l'affirmation certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs, tout en respectant les hypothèses :
1) certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs.
2) certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo.

J'en trouve.
Et donc je pourrais dire non il est abusif de conclure que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs, c'est juste possible.

________________________________________________________________

De l'autre, si on applique le cas général :
certains chasseurs de phoques sont de bons pécheurs, disons 1/n.
certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, disons 1/p.
A moins d'une loi disant explicitement qu'aucun chasseur de phoques ne peut être un bon constructeur ou restreignant d'une quelconque autre manière les possibilités, alors en théorie 1 chasseur de phoques sur np est un bon constructeur.
Quelque soit la valeur de la proportion que l'on attribue à "certains 1)" et "certains 2)", on trouve en théorie au moins 1 chasseur bon constructeur si on dispose d'assez de chasseurs au départ...

Dash a écrit : Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?

Non, pas avec si peux d'information
Notons A le groupe des chasseurs de phoques.
Notons B le groupe de bons pêcheurs.
Notons C le groupe des bons constructeurs d'igloo.

La première partie de ta phrase implique A∩B≠Ø et A∩B plus petit que A
Cependant, A∩B≠B, car tous les bon pêcheur ne sont pas forcément des chasseurs de phoques.
La seconde partie implique B∩C≠Ø et B∩C plus petit que B, mais de même B∩C≠C.
Mais rien n'empêche A∩C=Ø, en effet:
B∩C est un sous ensemble de B
A∩B est un sous ensemble de B
Rien n'indique si ces deux sous-ensembles se recouvre partiellement ou pas.

Analogie "culinaire":
-->L'ensemble "des bon pêcheur" est représenté par un gâteau.
-->L'ensemble "chasseurs de phoques et bon pêcheur" est représenté par le premier quart du gâteau.
-->L'ensemble "bon pêcheur et bon constructeur d'igloo" est représenté par le troisième quart du gâteau.
On trouve aisément un cas possible A∩C=Ø.
Mais l'inverse est également possible !

Bref pas assez d'infos dans cette formulation pour conclure via la logique, sur la base de cette seule phrase.
G>

Etienne Beauman a écrit :...si on dispose d'assez de chasseurs au départ...

Tu ne disposes pas de cette information. La question ne nous dit rien à ce sujet.

On ne peut donc pas se prononcer. On ne peut pas en conclure quoi que ce soit, car sans plus d'information, les deux cas de figure sont possibles (mais pas simultanément).

Psyricien a écrit : Non, pas avec si peux d'information
Notons A le groupe des chasseurs de phoques.
Notons B le groupe de bons pêcheurs.
Notons C le groupe des bons constructeurs d'igloo.

La première partie de ta phrase implique A∩B≠Ø et A∩B plus petit que A
Cependant, A∩B≠B, car tous les bon pêcheur ne sont pas forcément des chasseurs de phoques.
La seconde partie implique B∩C≠Ø et B∩C plus petit que B, mais de même B∩C≠C.
Mais rien n'empêche A∩C=Ø, en effet:
B∩C est un sous ensemble de B
A∩B est un sous ensemble de B
Rien n'indique si ces deux sous-ensembles se recouvre partiellement ou pas. ...

Exact!

Par contre, question de « déformation professionnelle » j'imagine (étant habitué à utiliser des formules) tu utilises ici un moyen qui n'est pas nécessairement le plus « économe » pour y parvenir. Suffit de se représenter 3 cercles (mentalement ou sur papier) et de les superposer (de différentes façons) pour constater (en 2, 3 secondes) que les deux cas de figure sont possibles, mais que sans plus de précision, il est impossible de déterminer (objectivement) duquel il s'agit à moins de choisir arbitrairement. Donc, on ne peut rien en déduire (avec certitude) avec la seule logique.

...Mais c'est exactement ce que tu fais ensuite avec ton analogie culinaire utilisant un gâteau et, en effet, on trouve aisément un cas possible tout comme l'inverse. Ce qui fait (comme tu le dis) qu'on n’a pas assez d'infos dans cette formulation pour conclure via la logique, sur la base de cette seule phrase.

Il est donc intéressant de constater qu'au-delà du fait de trouver la réponse exact, analyser la façon d'y parvenir des sujets permet également d'évaluer leur capacité à choisir la stratégie ou le moyen le plus économe et efficient d'obtenir la solution. Et du même coup d'évaluer leurs capacités d'abstraction/transposition.

Cette question (sous forme de syllogisme) révèle en fait la propension de la majorité des gens à inférer naturellement que le dernier « certains » d'une suite de « certains » qui se recoupent (mais sans savoir comment : partiellement? Totalement? Pas du tout?) contiendrait nécessairement un peu du premier alors que ce n'est pas du tout obligé dès lors qu'il y a plus de 2 groupes. Seuls les groupes qui se suivent directement se recoupent forcément (peu importe que ce soit peu ou beaucoup).

Il y a les diagrammes d'Euler, de Venn et de Carroll qui représente toutes ces relations logico-mathématiques à l'aide de schémas géométriques.

steph a écrit :

Raphaël a écrit :La pire chose à faire face à un tigre c'est de lui tourner le dos et se sauver en courant. Ça déclenche le réflexe "prédateur -> proie" et tu peux être certain à 99.9% qu'il te rattrapera très rapidement.

Voici une bonne preuve de ce que tu dis.

Bel exemple pour illustrer ce que j'ai dit, même si ce sont des guépards (et non pas des léopards comme le titre pourrait le laisser croire).

Pepejul a écrit :Bon ok ce sont des lions...

Comment s'en sortir avec un tigre ou un guépard: on le regarde dans les yeux.

Comment s'en sortir avec un ours: on fait le mort.

Avec un lion on fait quoi ? En fait j'en sais rien.

Raphaël a écrit :Avec un lion on fait quoi ? En fait j'en sais rien.

Sérieusement, moi n'on plus! Et j'imagine que ça dépendra surtout du facteur : a-t-il faim?

Pepejul a écrit :.Ma réponse est empreinte de subjectivité et de colère car j'ai fait un test en ligne et j'ai eu à peine 100 !

Faut pas consommer de vino avant d'faire le test Pepe!

Apparemment, en Géorgie aux États-Unis, il y a des juges qui n'ont pas l'air d'y croire aux tests de QI...

Un handicapé mental exécuté en Géorgie.