Forum Sceptique

Bonjour Florence,

Florence a écrit :

Mireille a écrit :Si tu écris de nouveau message sur le forum sur le sujet de la santé, le les lirai avec plaisir mais pas sur les vaccins parce que je trouve irresponsable de travailler dans le secteur santé et de ne pas se faire vacciner pour protéger les malades en état de faiblesse et je sais que ce n'est pas ta position.

Travaillant dans le domaine de la santé, je me fais vacciner chaque année contre la grippe pour 3 raisons:
- égoïste: je déteste être malade, et pour avoir dans le passé fait 2 vraies grippes, je ne tiens pas à recommencer,
- familiale: je ne tiens pas à refiler à mon entourage les virus et microbes que l'on rencontre dans un hôpital où, par définition, arrivent les personnes les plus atteintes par les formes les plus virulentes,
- professionnelle: les personnes arrivant à l'hôpital avec une jambe cassée n'ont pas besoin d'en repartir avec une grippe généreusement transmise par un soignant hostile aux vaccins ...

Quant aux autres pathologies, j'ai pu suffisamment constater les ravages des maladies elles-mêmes pour préférer le faible risque que font courir les vaccins.

Je crois que bien des malades conscients de la responsabilité entre-autres que prennent les professionnels(elles) de la santé en se faisant vacciner t'enverrais à toi aussi un gros câlin, mais comme à ce que j'ai lu tu es la fée du forum et bien je t'envois un très joli papillon.

Mireille

yquemener a écrit :À votre service :

Moi je la crois que c'est vrai que c'est une secte, j'ai rien eu le temps de lire ses commentaires, mais je la crois quand-même pour deux raisons.

1-Ca ferait mon affaire.

2-C'est certain puis ce qu'il est prouvé que les sectes existent.

3-J'avais envie de me mettre tout le monde a dos.

4-Pourquoi pas?

5-Je suis croyant!

Denis a écrit :Salut Red,

Tu dis :

Traite les gens de sectaires.

Embrasse des idées de gourou.

Moi, je ne suis pas encore revenu de sa sortie de route sur la comète Elenin.

Ça permet de se faire une bonne idée de son jugement général.

Quand la même tête molle divague sur d'autres sujets, faut s'attendre au pire.

Denis

L'important dans la vie c'est de cheminer, ce n'est pas d'être parfait, Denis.

Si vous voulez absolument ramener cette histoire de comète, je me cite :
"Elenin et tremblements de terre : besoin de plus de preuves pour conclure à quoique ce soit
Pour ce qui était de la probabilité que, sur les 3 TM8+ survenus entre janvier 2008 et 30 avril 2011, 3 soient survenus durant les journées d’alignements d’Elenin, elle avait été révisée à près d’une chance sur 100,après avoir changé la formule du poisson par une autre formule. Étant donné que Denis, docteur en maths, m'a confirmé cette probabilité de près d'un %, je considère que c'est ça.
Un peu impressionnant, mais loin d’être absolument extraordinaire. On ne parle pas d’une chance sur 100 milliards!
...
Comme dit Denis, c’est étonnant ces résultats d’Elenin en lien avec les TM8+ 2008-2011, mais il arrive beaucoup de choses étonnantes dans la nature. Cela m’a fait réviser mes positions car c’est vrai,
on peut toujours chercher dans la nature des phénomènes rares, et on va en trouver. Ce qui serait vraiment, vraiment, vraiment étonnant, ce serait que des phénomènes très rares concernant Elenin se répètent, encore et encore. Or, il nous manque de données pour le savoir.
Il est à peu près impossible (à moins d’un travail de fou acharné) pour vérifier les données sur les alignements multiples en association avec les TM9+, dont parlait l’auteur du texte original (astronomical alignments as the cause of M6+ seismicity) qui m’a poussé à faire toutes ces recherches. Cet auteur semble un moyen numéro , et pas rigoureux dans ses recherches. Drette en partant, dans son titre, il parle des liens entre les alignements célestes et les tM6+. Or il arrive très fréquemment des alignements célestes, et il y a 120 TM6+/an. Faites le calcul, et vous verrez qu’on n’a pas besoin d’aller plus loin pour savoir qu’il est normal que pratiquement à chaque TM6+, la terre est alignée avec 2 autres objets célestes, encore plus si les critères sont plus bas comme ce monsieur, qui incluent pluton, uranus et neptune dans ses critères d’objets célestes....
D’ici là, je m’en vais pas me cacher dans un sous-terrain le jour de ces alignements (lol).
seismes-et-alignements-planetaires-t898 ... lit=elenin

l'erreur magistrale que j'ai fait avec cette histoire de comète, c'est de confondre le fait de soumettre un texte dans un journal très crédible, et se faire publier dans ce journal. Autrement dit, j'ai accordé à un zozo une crédibilité qu'il ne méritait pas, simplement parce que je me suis laissée impressionner par le fait qu'il soumettait son texte dans une revue prestigieuse. Évidemment il n'a pas été publié.. Et au départ, c'était tout à fait ridicule cette histoire de corrélation des tremblements de terre avec les alignements, parce que 1. des journées avec alignements planétaires ou avec la comète elenin, il y en a des tas (parce que les alignements durent plus qu'une journée) et 2. des tremblements de terre de magnitude 6+ il y en a très souvent."

Cartaphilus, qui n'a jamais répondu à ma question à propos du logiciel Wayback machine et la preuve que l'OMS a modifié la définition de la pandémie (contrairement à ce qu'elle prétend), m'a écrit en privé qu'il a trouvé, grâce à ce logiciel, quelque chose sur mon passé.


Cartaphilus connait bien le logiciel wayback, ça fait plus d'une fois qu'il en parle sur le forum :

Un lecteur curieux pourrait aller plus loin, et vérifier, parmi les liens des archives du blogue disponibles sur la Wayback Machine, les étranges obsessions du personnage à l'endroit de cette communauté.

post292994.html?hilit=wayback#p292994

et :

Enfin j'aimerais que vous répondiez à cette autre interrogation, concernant l'efficacité de la cohérence cardiaque dans la prévention du cancer, comme vous le suggériez dans un message de ce site, à l'adresse http://www.guerir.org/Members/doctohare ... chive/2009 (lien mort), effacé du cache de Google, et absent de la Wayback Machine. Il en reste une trace ici.

post299513.html?hilit=wayback#p299513

Cartaphilus, pourquoi ne pas alors répondre à ma question : êtes-vous d'accord avec moi que l'OMS a modifié sa définition de la pandémie en 2009, que le logiciel waybackmachine nous en fournit une preuve irréfutable?

Cartaphilus, franchement, vous pourriez au moins l'admettre. Je n'ai rien contre vos recherches sur moi, si elles sont accompagnées d'une véritable discussion et d'une bonne modération de votre part sur le forum. Avec vos recherches sur mes publications passées en utilisant le logiciel wayback, il y a de quoi se questionner sur vos motivations. Remarquez que je ne suis pas du tout étonnée.

Audition du Dr Tomas Jefferson de cochrane au sénat francais. COMPTES RENDUS DE LA COMMISSION D'ENQUETE SUR LA GRIPPE A
http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... .html#toc3
Citation de Jefferson :

L'OMS a dit n'avoir pas modifié la définition de la grippe pandémique, mais c'est faux. Un logiciel Internet, Wayback Machine, permet de retrouver les anciennes définitions. De 2003 à 2009, il y a pandémie lorsqu'apparaissent « plusieurs épidémies simultanées à travers le monde avec un grand nombre de décès et de maladies.

Ce critère lié à la gravité à disparu en mai 2009 de la définition de l'OMS, comme l'a montré un étudiant doctorant à Harvard, Peter Doshi. Le Centre de prévention et de contrôle des maladies (Center for Disease Control and Prevention, CDC) d'Atlanta a également modifié sa définition.

Non seulement la définition de la pandémie a changé avec la disparition des critères de gravité, mais il a également été apporté la preuve que l'OMS a modifié le contenu de ses pages sur Internet sans changer la date affichée, ce que l'on pourrait considérer comme « un faux en écriture », comme le retrace une étude publiée dans le British Medical Journal (BMJ) : Peter Doshi a téléchargé ces documents trouvés grâce à Google, dont les traces ne vont pas disparaître, à la différence des documents de l'OMS.

Salut Nathalie,

Tu dis :

je me cite :
"Elenin et tremblements de terre : besoin de plus de preuves pour conclure à quoique ce soit"

Je ne suis pas d'accord.

On peut dès le départ conclure que ça n'a pas d'allure. Pareil pour une théorie magique qui prétendrait établir un lien entre les résultats de lancers de dés et la température qu'il fera demain. On peut dès le départ conclure que ça n'a pas d'allure. Non?

Tu dis aussi :

au départ, c'était tout à fait ridicule cette histoire de corrélation des tremblements de terre avec les alignements, parce que 1. des journées avec alignements planétaires ou avec la comète elenin, il y en a des tas (parce que les alignements durent plus qu'une journée) et 2. des tremblements de terre de magnitude 6+ il y en a très souvent.

On est d'accord que c'était tout à fait ridicule au départ, mais pas pour les mêmes raisons. Grosso modo, les forces en jeu sont trop négligeables (par plusieurs ordres de grandeur). S'il y avait un lien, ça serait un lien magique, comme entre les dés et la température.

Comme je dis souvent (c'est le proverbe # 11 du Redico), "Mieux vaut être d'accord pour des raisons différentes qu'être en désaccord pour la même raison".

Amicalement,

Denis

Denis a écrit :Salut Nathalie,

Tu dis :

je me cite :
"Elenin et tremblements de terre : besoin de plus de preuves pour conclure à quoique ce soit"

Je ne suis pas d'accord.

On peut dès le départ conclure que ça n'a pas d'allure. Pareil pour une théorie magique qui prétendrait établir un lien entre les résultats de lancers de dés et la température qu'il fera demain. On peut dès le départ conclure que ça n'a pas d'allure. Non?

Tu dis aussi :

au départ, c'était tout à fait ridicule cette histoire de corrélation des tremblements de terre avec les alignements, parce que 1. des journées avec alignements planétaires ou avec la comète elenin, il y en a des tas (parce que les alignements durent plus qu'une journée) et 2. des tremblements de terre de magnitude 6+ il y en a très souvent.

On est d'accord que c'était tout à fait ridicule au départ, mais pas pour les mêmes raisons. Grosso modo, les forces en jeu sont trop négligeables (par plusieurs ordres de grandeur). S'il y avait un lien, ça serait un lien magique, comme entre les dés et la température.

Comme je dis souvent (c'est le proverbe # 11 du Redico), "Mieux vaut être d'accord pour des raisons différentes qu'être en désaccord pour la même raison".

Amicalement,

Denis

Au départ, lorsque je faisais des calculs, les probabilités étaient tellement minces, de l'ordre de un sur des milliards si je ne m'abuse. Finalement ces calculs n'étaient pas bons bien sûr, mais disons que une chance sur des milliards piquait ma curiosité.

Mais je ne le répéterai jamais suffisamment, je n'aurais jamais dû accorder le moindre crédit à ce zozo dès le départ.

Beaucoup de gens qui sont sur le forum des sceptiques pour venir discuter à propos de phénomènes paranormaux ne sont-ils pas des gens qui ont déjà été naifs dans le passé?
Je l'ai déjà été, naive, je l'étais quand j'étais petite, je l'étais davantage hier que je le serai demain...

Chercher des textes que j'ai publiés dans le passé ne sert pas à prouver grand chose si on ne "télécharge" pas la dernière "version" de nathalie. Étant une personne qui évolue, je suis prête à reconnaitre mes erreurs.

Salut Nathalie,

Tu dis :

Au départ, lorsque je faisais des calculs, les probabilités étaient tellement minces, de l'ordre de un sur des milliards si je ne m'abuse. Finalement ces calculs n'étaient pas bons bien sûr, mais disons que une chance sur des milliards piquait ma curiosité.

J'admets que "une chance sur des milliard" soit habituellement un argument costaud mais, dans le cas particulier du lien entre les alignements d'Elenin et les tremblements de terre, les réactions raisonnables à cet argument costaud se réduisent à :

a) Chercher l'erreur (de calcul ou de protocole),
b) Assumer la surprise (comme quand on gagne un gros lot de loterie).

Envisager la possibilité que ce lien soit réel n'est pas une réaction raisonnable. Pas plus que s'il s'agissait de prédire la température en lançant des dés.

Tu dis aussi :

Étant une personne qui évolue, je suis prête à reconnaitre mes erreurs.

Magnifique! Nous avons donc ça en commun.

Pour moi, reconnaître (et corriger) mes erreurs, c'est toujours une joie, à tel point que j'ai bricolé ce poster, que j'affiche chaque fois que, en Redico, j'applique la Loi 15.

Malheureusement, tes sujets de prédilection (la vaccination et les vitamines) ne m'intéressent pas beaucoup plus que les quilles ou le macramé. Il y a donc peu de chances qu'on aborde ensemble ces thèmes. Il n'y a que ton nouveau thème (la secte des sceptiques) qui pourrait m'intéresser assez pour participer au débat.

Amicalement,

Denis

Salut Mireille,

J'ai tenté de t'écrire en privé, sans succès, le message restait toujours dans la boite d'envoi. Alors je vais y aller publiquement, tout en éditant le message initial car je ne peux transgresser la règle qui dit que les conversations privées doivent rester privées.

Il y a quelque chose que tu as écrit qui m'as surpris au max venant de ta part et c'est ceci : tu trouves que je suis "irresponsable" de ne pas avoir voulu me faire vacciner contre le H1N1?
Fernand Turcotte s'est opposé au vaccin H1N1, est-ce que tu trouves qu'il est irresponsable?
http://www.protegez-vous.ca/sante-et-al ... cotte.html


Mireille, ce n'est pas une question d'être responsable ou non, c'est une question de compréhension de la littérature scientifique. Ce qui est irresponsable, ce serait plutôt de ne pas s'informer. On ne peut dire à personne qu'il est irresponsable dans le dossier sur les vaccins en se basant uniquement sur sa décision de se faire vacciner ou non. Jamais je ne dirais ça de quelqu'un sans connaitre ses démarches, Mireille. Il y a des gens qui, selon moi, sont très responsables et intègres dans leur démarche, de tout leur coeur (et toute leur tête) ils vont être convaincus qu'il vaut mieux se faire vacciner, et d'autres qui sont convaincus du contraire. Il y a des gens responsables des deux côtés Mireille.

Quant aux vaccins, que ça soit bien clair, je ne suis pas contre LES vaccins en général, au cas où tu penserais ça. Je suis sceptique à propos de ces derniers, c'est toutk parce que je sais très bien que la réalité se dégonfle bien souvent quand on prend connaissance des faits, dans les détails. Les recherches scientifiques menées avec les vaccins contre la grippe qui sont les plus médiocres sont celles qui sont "favorables" aux vaccins contre la grippe et sont le plus souvent publiées dans des journaux de prestige, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Tomas Jefferson de la collaboration Cochrane.
Selon un rapport cochrane sur les enfants , il n'y a pas de preuve qu'ils diminuent la propagation de la maladie dans la population. Il n'y a pas de preuve que les vaccins contre la grippe préviennent les décès et les complications. Les vaccins contre la grippe sont efficaces pour éviter d'être malade de la grippe alité à la maison plusieurs jours. Pour arriver à épargner une grippe, il faut vacciner 100 personnes. Leur revue de la littérature fait état d'un manque sérieux de données probantes sur les effets secondaires : c'est pas étudié de façon rigoureuse. Je suis irresponsable de prendre en compte de ces données Mireille?

Autre chose, écrire que je me suis ridiculisée c'était pas chouette de ta part. C'est comme d'écrire "tu es ridicule Nathalie", ça revient un peu au même.
Je m'attendais à cette pluie d'injures, mais venant de ta part, non je ne m'en attendais pas du tout.

Tu sembles croire que je ne savais pas que des injures surviendraient avec le post que j'ai publié. Tu semblais vouloir me protéger au début, en écrivant à certains qu'ils n'avaient pas été "gentils" avec moi, je trouvais ça un peu naif, ça me faisait sourire, parce que il est bien évident que, si je publie ça et que je ne suis pas capable "d'encaisser" les pluies d'injures, il y a quelque chose de naif dans ma démarche. Les pluies d'injures, c'est de la petite bière à comparer des possibilités que j'avais envisagées... Je l'ai fait en connaissance de cause, pas pour être populaire sur le forum, mais pour d'autre raisons. Franchement, si je voulais être populaire sur ce forum, je saurais quoi écrire pour y arriver.

Et puis quant à l'association des sceptiques du Québec, je parierais que les modérateurs sont tous membres de l'association, le contraire serait étonnant. Alors critiquer la modération du forum et l'association revient un peu au même, voilà.

Allez, bonne continuation,
Nathalie

Bonjour,

Nathalie a écrit :Salut Mireille,
J'ai tenté de t'écrire en privé, sans succès, le message restait toujours dans la boite d'envoi. Alors je vais y aller publiquement, tout en éditant le message initial car je ne peux transgresser la règle qui dit que les conversations privées doivent rester privées.

Le message privé reste dans la boîte d'envoi, tant que son destinataire ne l'a pas lu.

Incroyable de voir les placards que vous pouvez laisser dans presque chacun de vos messages ( Entendre placard ici par la taille de vos messages ) et ne même pas essayer de prendre le temps de comprendre un peu comment fonctionne l'usage d'un forum.

Nathalie a écrit : Et puis quant à l'association des sceptiques du Québec, je parierais que les modérateurs sont tous membres de l'association, le contraire serait étonnant. Alors critiquer la modération du forum et l'association revient un peu au même, voilà.

Je ne vois pas en quoi ce serait étonnant d'avoir des modérateurs qui ne seraient pas membres de l'association.

Encore une fois, d'autres vous l'ont expliqué, je vais m'y mettre aussi avant que vous me mettiez sur votre liste d'ignorés .

Le forum n'est qu'une extension de cette association, un outil proposé au public pour s'exprimer/échanger sur différents sujets, de préférence pour les sujets à consonance paranormal, de préférence en privilégiant la méthode du scepticisme scientifique. ( C'est notamment ce qui explique pourquoi certains, dont moi, n'en ont rien à foutre de vos sujets qui n'ont pas grand-chose à voir avec le paranormal )

Dans ce cadre, le rôle du modérateur est uniquement de faire en sorte que la charte du forum soit respectée ( l'avez-vous seulement lu cette charte ? ), et dans ce cadre, il n'est nul besoin d'être adhérent à l'association.

Pas plus qu'il n'est nécessaire d'être membre de l'association ou encore québécois pour participer d'ailleurs.

Salut à tous, bonjour Nathalie.

À votre modeste serviteur, vous demandez, Nathalie :

Nathalie a écrit :[...] êtes-vous d'accord avec moi que l'OMS a modifié sa définition de la pandémie en 2009, que le logiciel waybackmachine nous en fournit une preuve irréfutable?

Vous vous appuyez sur les déclarations de Tom Jefferson devant le Sénat français ; je redonne le lien, le vôtre ne fonctionnant pas.

Réponse de l'OMS (ce document a déjà été fourni en lien deux fois par Étienne Beauman) :

L'[url=http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20100610/fr/index.html]OMS[/url] a écrit :Les lignes directrices de 2009, y compris les définitions d’une pandémie et des phases conduisant à sa déclaration, ont été mises au point sous forme définitive en février 2009. Il n’était alors pas question du nouveau virus H1N1 et il n’en était pas non plus fait mention dans le document.

Les médias font fréquemment référence à un document de 2003 disponible sur le site Web de l’OMS indiquant qu’une pandémie de grippe donne lieu à un nombre considérable de décès et de malades (« enormous numbers of death and illness »). À l’époque, cela était considéré comme un scénario probable si le virus de la grippe aviaire H5N1 hautement pathogène devait acquérir la capacité de se propager rapidement chez l’homme, mais cela n’a jamais été une définition officielle.

Évidemment, me direz-vous, l'OMS affirme ce qu'elle veut, et ne fournit pas la preuve que la définition de la pandémie aient été « mises au point sous forme définitive en février 2009 » ; remarquons toutefois que cette institution reconnaît l'existence du document de 2003, qui disait :

En 2003, sous le titre [i]Pandemic preparedness[/i], l'OMS a écrit : An influenza pandemic
An influenza pandemic occurs when a new influenza virus appears against which the human population has no immunity, resulting in several, simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness. With the increase in global transport and communications, as well as urbanization and overcrowded conditions, epidemics due the new influenza virus are likely to quickly take hold around the world. [...]

Consequences of an influenza pandemic
During the last century, 3 influenza pandemics caused millions of death worldwide, social disruption and profound economic losses. [...]

Pour l'OMS, la référence à la forte mortalité des pandémies passées illustre un « scénario probable », sans constituer une « définition officielle ».

Pour soutenir la position adverse, qui serait : « L'OMS a modifié sa définition officielle de pandémie en tenant compte de la grippe H1N1 », il faut admettre qu'il y a eu une intention de le faire, pour un objectif précis... Lequel ?

Je laisse sur ce point la parole à l'accusation.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

Nathalie a écrit :Pour arriver à épargner une grippe, il faut vacciner 100 personnes.

Vous reprenez ce que dit Tom Jefferson, dans son audition devant le Sénat français : « [...] sur cent personnes non vaccinées, il y en aura en moyenne deux. Cela revient à dire que vacciner cent personnes ne permet d'éviter qu'un seul cas clinique de grippe. »

Or, dans la revue Cochrane de 2010, co-signée du même Tom Jefferson : « [...] 4% of unvaccinated people versus 1% of vaccinated people developed influenza symptoms (risk difference (RD) 3% [...] », ce qui fait, sauf erreur de calcul, 33 et non 100 personnes à vacciner.

Salut Cartaphilus,

Les médias font fréquemment référence à un document de 2003 disponible sur le site Web de l’OMS indiquant qu’une pandémie de grippe donne lieu à un nombre considérable de décès et de malades (« enormous numbers of death and illness »). À l’époque, cela était considéré comme un scénario probable si le virus de la grippe aviaire H5N1 hautement pathogène devait acquérir la capacité de se propager rapidement chez l’homme, mais cela n’a jamais été une définition officielle.

C'est faux, Cartaphilus. L'OMS veut brouiller les cartes mais il s'agit bel et bien d'une définition officielle. Vous ne voulez pas admettre l'évidence, vous le savez pertinemment pourtant que le logiciel wayback machine constitue une preuve irréfutable. Vous connaissez bien ce logiciel, vous l'avez même utilisé pour faire des recherches sur moi.

Pour soutenir la position adverse, qui serait : « L'OMS a modifié sa définition officielle de pandémie en tenant compte de la grippe H1N1 », il faut admettre qu'il y a eu une intention de le faire, pour un objectif précis... Lequel ?
Je laisse sur ce point la parole à l'accusation.

Pourquoi laisser la parole à "l'accusation" et ne pas tenter par vous-mêmes de répondre à cette question ? Pourquoi mettre les "accusateurs" d'un côté, et vous de l'autre? à partir du moment qu'on reconnait qu'il y a eu tromperie, on est "accusateur".
N'êtes-vous pas un peu dérangé que l'OMS, supposé être intègre, ait à ce point berné le public qu'elle est sensée protéger?

Nathalie a écrit :Pour arriver à épargner une grippe, il faut vacciner 100 personnes.

Vous reprenez ce que dit Tom Jefferson, dans son audition devant le Sénat français : « [...] sur cent personnes non vaccinées, il y en aura en moyenne deux. Cela revient à dire que vacciner cent personnes ne permet d'éviter qu'un seul cas clinique de grippe. »

Or, dans la revue Cochrane de 2010, co-signée du même Tom Jefferson : « [...] 4% of unvaccinated people versus 1% of vaccinated people developed influenza symptoms (risk difference (RD) 3% [...] », ce qui fait, sauf erreur de calcul, 33 et non 100 personnes à vacciner.

Vous avez omis la première partie de la phrase, pertinente à inclure dans votre citation, voici la phrase au complet, en français :

Dans les cas relativement rares où la circulation était élevée et où le vaccin correspondait à la souche virale en circulation, 4 % des personnes non vaccinées, contre 1 % des personnes vaccinées, développaient des symptômes grippaux (différence de risques (DR) 3 %, intervalle de confiance (IC) à 95 % entre 2 % et 5%).

http://onlinelibrary.wiley.com.proxy.bi ... 4/abstract

Salut Cartaphilus,

Je viens d'écrire :

Vous avez omis la première partie de la phrase, pertinente à inclure dans votre citation, voici la phrase au complet, en français :

Dans les cas relativement rares où la circulation était élevée et où le vaccin correspondait à la souche virale en circulation, 4 % des personnes non vaccinées, contre 1 % des personnes vaccinées, développaient des symptômes grippaux (différence de risques (DR) 3 %, intervalle de confiance (IC) à 95 % entre 2 % et 5%)

http://onlinelibrary.wiley.com.proxy.bi ... 4/abstract

la synthèse c'est que, DANS LES CAS RARES, le risque de développer la grippe est diminué par quatre avec la vaccination (4% contre 1%). Toutefois, EN MOYENNE, le risque est diminué par deux :

on average, perhaps 1 adult out of a 100 vaccinated will get influenza symptoms compared to 2 out of 100 in the unvaccinated group. To put it another way we need to vaccinate 100 healthy adults to prevent one set of symptoms.

http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2 ... tement.pdf

L'OMS veut brouiller les cartes mais il s'agit bel et bien d'une définition officielle.

Cette définition "officielle" datant de 2003 ne serait pas mentionné dans cette publication officielle de 2005 ?


Pandémie : transmission accrue et durable dans population générale.

Le logiciell payback fait référence à une page web, tu ne fais pas la différence entre une page web (vitrine de l'organisme) et les publications officielles de cet organisme (là où chaque mot est pesé) ?
Je veux bien croire (t'as pourtant rien prouvé tu ne fais que répéter ce que dit Jefferson) que la définition sur le site web n’était pas la bonne et que s'en rendant compte l'oms l'a changé à la bourre en 2009, c'est crédible. Mais si c’était une définition officielle comme tu l'affirmes sans preuve, alors elle aurait été reprise dans la publication de 2005, et dans celle de 2009 (le lien marche plus, sans doute un complot des antivaccinistes pour me faire taire ).

Par défaut, nous devons considérer que la crédibilité de Tomas jefferson de la collaboration Cochrane est à prendre très au sérieux, d'autant plus lorsqu'il vient témoigner au Sénat français en commission d'enquête sur la grippe A H1N1. http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... .html#toc3
Dans son témoignage, il parle de définition officielle de l'OMS, et non de vague page web.

Je n'ai pas besoin d'apporter d'autre preuve que le témoignage de Tomas Jefferson avec son argument du logiciel wayback : c'est AMPLEMENT sufffisant. Pourquoi est-ce sufisant? c'est simple, parce que l'information est vérifiable, et si elle s'avérait fausse, c'est sa crédibilité qui en aurait pris un coup. si vous dites le contraire de Jefferson, il faut en apporter la preuve, parce que ça serait grave venant de sa part d'émettre, sans fondement, des accusations d'une telle gravité à propos de l'OMS.

Vous avez beau envoyer une page web de l'OMS avec une supposée définition, cet argument ne sert à rien si on n'utilise pas le logiciel wayback pour retracer les pages, à une date précise. Pourquoi ça ne sert à rien? et bien parce que l,accusation est justement que l'OMS a modifié le contenu de ses pages sans modifier la date (faux en écriture).


citation de Tomas Jefferson :

L'OMS a dit n'avoir pas modifié la définition de la grippe pandémique, mais c'est faux. Un logiciel Internet, Wayback Machine, permet de retrouver les anciennes définitions. De 2003 à 2009, il y a pandémie lorsqu'apparaissent « plusieurs épidémies simultanées à travers le monde avec un grand nombre de décès et de maladies.

Ce critère lié à la gravité à disparu en mai 2009 de la définition de l'OMS, comme l'a montré un étudiant doctorant à Harvard, Peter Doshi. Le Centre de prévention et de contrôle des maladies (Center for Disease Control and Prevention, CDC) d'Atlanta a également modifié sa définition.

Non seulement la définition de la pandémie a changé avec la disparition des critères de gravité, mais il a également été apporté la preuve que l'OMS a modifié le contenu de ses pages sur Internet sans changer la date affichée, ce que l'on pourrait considérer comme « un faux en écriture », comme le retrace une étude publiée dans le British Medical Journal (BMJ) : Peter Doshi a téléchargé ces documents trouvés grâce à Google, dont les traces ne vont pas disparaître, à la différence des documents de l'OMS.

Un moment donné, il faut savoir reconnaitre les faits... Il faut lâcher prise.
Oui on peut être déçu de l'OMS, si elle a manqué à ses devoirs, il faut le reconnaitre, et tout faire pour rétablir la situation. Des gens comme Tomas Jefferson, Fernand Turcotte
http://www.protegez-vous.ca/sante-et-al ... cotte.html
et Paul Flynn,
http://assembly.coe.int/committeedocs/2 ... emic_f.pdf

plutôt que nier la corruption qu«,il y a eu, le reconnaissent tout en reconnaisssant la nécessité de rétablir la crédibilité de l'OMS, car nous avons besoins, disent-ils, de l'OMS pour nous protéger. L'OMS doit, pour le bien du public, être à l'abri des conflits d'intérêts.

Assemblée parlementaire. La gestion de la pandémie H1N1 : nécessité de plus
de transparence. Rapport. Commission des questions sociales, de la santé et d
e la famille. Rapporteur: M. Paul FLYNN
http://assembly.coe.int/committeedocs/2 ... emic_f.pdf

extrait à propos de la modification de la définition de la pandémie :

25. L’OMS continue de soutenir que la définition de base d’une pandémie n’a jamais été modifiée. Seule la description des niveaux d’alerte pandémique a été revue au moment de la mise à jour du document « Préparation et action en cas de grippe pandémique : Document d'orientation de l'OMS » (nouvel intitulé) en mai 2009. Malgré ces affirmations, il existe des preuves évidentes que les critères relatifs à l’impact et à la gravité d’une épidémie en termes de nombre de cas et de décès n’ont plus été pris en compte dans la nouvelle version du document

21
. En d’autres termes, une pandémie a pu être déclarée sans qu’il y ait eu
besoin de montrer que son impact sur la population risquait d’être grave (s’agissant par exemple de la gravité de la maladie et du nombre de décès). La définition antérieure au 4 mai 2009 était libellée comme suit « Une pandémie de grippe survient lorsque apparaît un virus nouveau contre lequel le système immunitaire humain est sans défense, donnant lieu à une épidémie mondiale provoquant un nombre considérable de cas et de décès. Le nouveau virus grippal est d’autant plus susceptible de se propager rapidement dans le monde que les transports interna tionaux ainsi que l’urbanisation et les conditions de surpeuplement s’intensifient » ; voici à présent la même définition telle qu’elle apparaît sur le site Internet de l’OMS après cette date: « Une maladie épidémique survient lorsque la prévalence de cette maladie est supérieure à la normale. Une pandémie est une épidé mie mondiale. Une pandémie de grippe peut survenir
lorsqu’apparaît un nouveau virus de grippe contre lequel la population humaine n’est pas immunisée ...
L’intensité d’une pandémie peut être modérée ou for te en termes de cas et de décès provoqués et peut varier au cours de l’évolution de la pandémie ».

26. Peu de temps après, la porte-parole de l’OMS, N athalie Boudou a justifié cette modification en arguant que « l’ancienne » définition était une « erreur »
et qu’elle avait été retirée du site Internet de l’ OMS. Elle a déclaré que la définition correcte était qu’une « pandémie se caractérise par l’apparition de foyers de maladie dans au moins deux régions du monde selon la division qu’en fait l’OMS, mais n’a rien à voir avec la gravité de la maladie ou le nombre de décès ».
22
Ces définitions et commentaires livrés au moment où la pandémie était imminente suscitèrent la confusion c hez les professionnels de la santé publique concernés tout comme chez les observateurs au sein de l’ensem
ble de l’opinion publique européenne.
27. Le rapporteur recommande vivement que des trava ux complémentaires approfondis soient entrepris par toutes les parties prenantes concernées en vue
d’arrêter une définition commune d’une pandémie de grippe. Cette définition devrait devenir l’élément central de lignes directrices internationales pour
la planification préalable à une pandémie au niveau national. Selon le rapporteur, même si l’OMS n’a pas eu l’intention de modifier la définition d’une pandémie pour accélérer l’annonce d’un tel événement en juin 2009 les modifications apportées aux descriptions et aux
indicateurs de la maladie au moment même où une
infection majeure de grippe était imminente étaient
tout à fait inopportunes et ont été réalisées d’un e
manière qui peut être conidérée comme manquant de
transparence. Elles ont également alimenté les
doutes quant à une pression morale exercée sur les
décideurs ; tous les observateurs critiques de la
situation en sont en effet venus à se demander si c
ette modification intempestive était absolument
nécessaire et à qui elle profitait le plus.

Dans son témoignage, il parle de définition officielle de l'OMS, et non de vague page web.

Et ? qui décide de ce qui est officiel chez l'oms ? Jefferson ou l'oms ?
Ton argument d'autorité ne fait pas le poids face à l'autorité, c'est juste ridicule.
De plus le wayback ne concerne que des pages web ce que tu dis n'a aucun sens.

Pourquoi est-ce sufisant? c'est simple, parce que l'information est vérifiable

l'as tu vérifié ?

Vous avez beau envoyer une page web de l'OMS avec une supposée définition, cet argument ne sert à rien si on n'utilise pas le logiciel wayback pour retracer les pages, à une date précise.

Nies tu la publication de ce document en 2005 ?

Si oui il faut en apporter la preuve, parce que ça serait grave venant de ta part d'émettre, sans fondement, des accusations d'une telle gravité à propos de l'OMS.