Forum Sceptique

Psyricien a écrit :Bref, hypothèses non justifiées et résultats en total désaccord [avec] ce qui est connu et expérimenté au quotidien

je croyais qu'une hypothèse scientifique n'avait pas besoin d'être justifiée qu'elle devait être seulement réfutable, pour ce qui est expérimenté au quotidien, envoies les données, stp, puisque tu parlais de confrontation aux données!

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Bref, hypothèses non justifiées et résultats en total désaccord [avec] ce qui est connu et expérimenté au quotidien

je croyais qu'une hypothèse scientifique n'avait pas besoin d'être justifiée qu'elle devait être seulement réfutable, pour ce qui est expérimenté au quotidien, envoies les données, stp, puisque tu parlais de confrontation aux données!

Oui elle doit être réfutable mais si elle est réfutée c'est qu'il y a un problème ! non ?

Mon hypothèse est que la trajectoire d'un corps dans un espace général* est dérivable. Cette hypothèse est réfutable mais n'est pas encore réfutée, mais je peux la réfuter de suite si tu veux: les mouvements chaotiques ne sont pas dérivables. Voilà! c'est fait.

* cherche pas! C'est un truc que j'ai inventé.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Bref, hypothèses non justifiées et résultats en total désaccord [avec] ce qui est connu et expérimenté au quotidien

je croyais qu'une hypothèse scientifique n'avait pas besoin d'être justifiée qu'elle devait être seulement réfutable, pour ce qui est expérimenté au quotidien, envoies les données, stp, puisque tu parlais de confrontation aux données!

Bah tes équations => pas de vitesse limite ...

Toutes les données connu => vitesse limite = c

Par exemple on pourra citer:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9r ... son-Morley
Le fait que les particules dans les accélérateur ne dépasse pas "c" ...
etc ...

Ta "théorie" contredit l'une des observation majeur du XXième siècle ... rien que ça, et tu ne t'en rend même pas compte .

Une hypothèse doit se justifier, pour montrer en premier qu'elle est raisonnable.
Le seul cas où les grandeurs "sortie du chapeau" ont du poids, c'est quand elles permettent de fitter des data (et quelles sont en nombres réduits devant le nombre de point à reproduire).
Mais ici, tu sort une grandeur du chapeau, sans justification théorique, et qui ne fit pas les data --> out !

La relativité se bati sur 2 constats observationnel:
-->Les lois de la physique s'exprime de la même manière dans tous les référentiel galiléen.
-->Il existe une vitesse limite, assimilé à la vitesse de la lumière.

Toi, tu change la defs de l'impulsion, pour la remplacer par un objets, qui ne marche même pas à faible vitesse !
"argsh(v/c)" n'est pas conservé dans des chocs élastiques.

Bref, hypothèse de bases erroné, prédictions non conformes au observations ... il te faut quoi de plus pour comprendre ?

G>

Psyricien a écrit :Ta "théorie" contredit l'une des observations majeures du XXième siècle ... rien que ça, et tu ne t'en rends même pas compte

ben si je m'en rends compte! Comme tu dis rien de nouveau...

Psyricien a écrit :Une hypothèse doit se justifier, pour montrer en premier qu'elle est raisonnable.

Veux-tu dire que mon hypothèse pas très raisonnable est ce que Karl Popper —encore lui!— désigne par une hypothèse audacieuse? Si oui, merci du compliment!

Psyricien a écrit :La relativité est bâtie sur 2 constats observationnels:
-->Les lois de la physique s'exprime de la même manière dans tous les référentiels galiléens.
-->Il existe une vitesse limite, assimilée (sic) à la vitesse de la lumière.

Je croyais que "les deux postulats de la relativité restreinte [étaient] les suivants:
1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels"

Moi, j'ai juste changer les lois de la physique.

Psyricien a écrit :Toi, tu changes la def de l'impulsion, pour la remplacer par un objet, qui ne marche même pas à faible vitesse !

tu as dû mal lire le §4.3 qui est consacré aux faibles vitesses.

Psyricien a écrit :"argsh(v/c)" n'est pas conservé dans des chocs élastiques.

tu as dû mal lire le §4.1 qui est consacré aux chocs élastiques, non pas que ce que tu dises —que argsh(v/c)" n'est pas conservé dans des chocs élastiques— soit faux mais j'arrive à un autre formulation des quantités conservées (ce que j'appelle les forces de mouvement par exemple), mais je comprends que tu sois dérouté car il y a quelques notions nouvelles (moi-même j'ai eu du mal).
Je t'avais prévenu que ce serait plus difficile à saisir sur le plan conceptuel qu'au niveau mathématique. Bon courage!

Bon résumons:

Ta prédiction: Pas de vitesse limite !
Les observations: Vitesse limite = "c"

Si lutter contre le monde réel t'intéresse ... c'est assez vein par contre !

Rideau !

Moi, j'ai juste changer les lois de la physique.

Sauf que le réel est pas d'accord avec toi ... ton en fait, tu n'as rien fait .

Psyricien a écrit :Bon résumons:
Ta prédiction: Pas de vitesse limite !
Les observations: Vitesse limite = "c"

c'est vrai qu'il te manque le cœur de ma théorie pour comprendre (ce que Lakatos appelle le noyau dur). Je crois que cette histoire de vitesse limite va être la résistance la plus forte; j'en ai déjà eu un avant-goût lors de mes présentations précédentes, ta réaction me le confirme. Mon tort a été de vouloir sauver un peu de la théorie einsteinienne alors qu'il n'y a rien à en garder, même si je me suis appuyé dessus; ce qui n'est pas contradictoire.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Bon résumons:
Ta prédiction: Pas de vitesse limite !
Les observations: Vitesse limite = "c"

c'est vrai qu'il te manque le cœur de ma théorie pour comprendre (ce que Lakatos appelle le noyau dur). Je crois que cette histoire de vitesse limite va être la résistance la plus forte; j'en ai déjà eu un avant-goût lors de mes présentations précédentes, ta réaction me le confirme. Mon tort a été de vouloir sauver un peu de la théorie einsteinienne alors qu'il n'y a rien à en garder, même si je me suis appuyé dessus; ce qui n'est pas contradictoire.

Ok ... c'est définitif ... tu est un T .

L'existence d'une vitesse limite n'a rien à voir avec la relativité, c'est une Observation, qui se fait dans le monde REEL .
Relativité où pas, cette vitesse limite existe, on l'observe tous les jours .

Dans la mesure où ta théorie implique qu'il n'y a pas de vitesse limite, pire: que plus tu va vite, plus c'est facile d'accélérer les choses ... et bien elle est infirmé par le REEL !
Rideau .

A vrai dire comprendre ta théorie, je m'en fou . Vu qu'elle marche pas !
Tu as fait une prédiction ... les faits ne sont pas d'accord:
-->Michelson-Moreley
-->Accélérateur
-->...

Là où la relativité reproduit les faits et n'a jamais été prise en défaut ... toi tu fait ton mariole avec des hypothèse sorties du chapeau qui ne reproduise rien ... je comprend un peu mieux pourquoi tu soutenais tant Marionnette ... tu as la même niveau en physique que lui apparemment (cad abyssale).

Ahlàla qu'elle tristesse ... encore un qui ignore tous de la science et qui veut révolutionner le monde ... tant pis si le monde REEL est ps d'accord .
Sur ce j'en ai fini avec toi ! J'arrête de nourrir le T
G>

Psyricien a écrit :Là où la relativité [...] n'a jamais été prise en défaut ...

si tu disposes d'un cyclotron, je veux bien qu'on le fasse marcher aux fréquences calculées avec les résultats de la RR et avec les miens. Chiche? On se posait la question de l'expérience cruciale: ça n'en serait pas une (d'expérience cruciale) mais ce serait une expérience qui pourrait trancher.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Là où la relativité [...] n'a jamais été prise en défaut ...

si tu disposes d'un cyclotron, je veux bien qu'on le fasse marcher aux fréquences calculées avec les résultats de la RR et avec les miens. Chiche? On se posait la question de l'expérience cruciale: ça n'en serait pas une (d'expérience cruciale) mais ce serait une expérience qui pourrait trancher.

lol ... tu pose une situation pratiquement impossible a satisfaire ... alors que des tests tout con invalide ta "théorie" (observation dans la monde REEL d'une vitesse limite) !
Ça ne sert à rien de faire de nouvelles mesures ... si tu ne reproduit pas les mesures pré-existantes .

Et je répète une dernière fois:

Sur ce j'en ai fini avec toi ! J'arrête de nourrir le T

merci pour toutes les précisions que tu m'as apportées Je serais un peu plus radical désormais; vu mon niveau scientifique, j'avais du mal à dire "Einstein s'est trompé", ça fait un peu prétentieux. En fait l'erreur vient plutôt de Lorentz: contrairement à ce qu'il a dit, les lois de l'électromagnétique sont bien invariantes dans une transformation galiléenne. Il faut que j'intègre cela!

richard a écrit :merci pour toutes les précisions que tu m'as apportées Je serais un peu plus radical désormais; vu mon niveau scientifique, j'avais du mal à dire "Einstein s'est trompé", ça fait un peu prétentieux.

Non, mais tu attaque le problème à l'envers !

Les faits sont se qu'ils sont ... les transformés de Lorentz et la Relat c'est autre choses !
Les faits existaient INDEPENDEMENT de ces développements !

TU propose une théorie ! On se fou de Lorentz et Bébert dans ce cas, ce qui compte c'est "les faits" !
Les faits sont: "Observation de l’existence d'une vitesse limite"
Ce qui contre-dit tes prédictions !

Tu mélange tout, en croyant te battre contre "une autre théorie" ... non tu te bat contre "les faits" ... et à ce jeu tu as perdu d'avance avec ton "idée".

PS: La formulation en gras confine au ridicule. Sinon merci de montrer où est l'erreur:
-->Dans les équations de RR (erreur d'ordre mathématique)
-->Dans les postulats de la RR (erreur d'hypothèse)
-->Dans la comparaison avec les faits (erreur de prédiction)

En fait l'erreur vient plutôt de Lorentz: contrairement à ce qu'il a dit, les lois de l'électromagnétique sont bien invariantes dans une transformation galiléenne. Il faut que j'intègre cela!

Il faut surtout que tu intègre que tes prédictions sont INVALIDEES par les FAITS !
Il faut aussi que tu intègre que la RR n'a JAMAIS, à ce jour, été mise en défaut !

Mais bon, on ne fait pas changer d'avis un croyant, un mon petit Richou ? Continue donc de croire ... puisque tu as renoncé au monde réel .

G>

L'équation de propagation d'une onde est définie avec les dérivées partielles, mais Lorentz utilise les variables de Lagrange (lors d'un changement de référentiel), il obtient donc des dérivées totales; en effet seules les coordonnées d'Euler permettent d'obtenir ces dérivées partielles...

richard a écrit :L'équation de propagation d'une onde est définie avec les dérivées partielles, mais Lorentz utilise les variables de Lagrange (lors d'un changement de référentiel), il obtient donc des dérivées totales; en effet seules les coordonnées d'Euler permettent d'obtenir ces dérivées partielles...

Je t'es dit: "on s'en fou" ... d'ailleurs ont ne voit pas trop l'intérêt de ce que tu raconte ... ah si, j'y suis .... noyer le poisson .

INFO: Les transformées de Lorentz permettent de changer de référentiel en reproduisant l'observation que les lois de l’électromagnétisme sont les même dans tous les référentiels galiléens (invariance des équations de Maxwell par changement de référentiel, équation qui se détermine assez facilement à partir du Lagrangien electro-faible) .
Ont déduit trivialement l'équation de propagation d'une onde des équation de Maxwell.


RR et RG = reproduisent les obs !
Richou = Invalidé par l'une des observation majeur du XXième siècle, à savoir l'existence d'une vitesse limite

Bon bah, la réalité (encore elle cette vilaine garce à tranchée)
G>

Psyricien a écrit :Je t'es dit: "on s'en fou" ...
INFO: Les transformées de Lorentz permettent de changer de référentiel en reproduisant l'observation que les lois de l’électromagnétisme sont les même dans tous les référentiels galiléens (invariance des équations de Maxwell par changement de référentiel, équation qui se détermine assez facilement à partir du Lagrangien electro-faible) .

et moi Je t'ai dit que les équations de Maxwell sont invariantes dans une transformation de Galilée et non pas dans celle de Lorentz! Et ça moi je ne m'en fous pas.
En relativité einsteinienne, il existe deux sortes de vitesses, la vélocité qui est la vitesse mesurée par un observateur considéré comme "immobile" et la célérité qui est la vitesse mesurée par un voyageur par rapport au référentiel de l'observateur "immobile". Toutes deux sont des vitesses "réelles" pour chacun des observateurs, la première est limitée par la vitesse de la lumière, la seconde ne l'est pas, elle peut être infinie. Toi —ou quelqu'un d'autre— qui en connais un milliard de fois plus que moi en physique pourrais-tu m'indiquer comment on les mesure.

et moi Je t'ai dit que les équations de Maxwell sont invariantes dans une transformation de Galilée et non pas dans celle de Lorentz! Et ça moi je ne m'en fous pas.

C'est que tu ne sait pas calculer ! Les transformées de Lorentz se définissent par le fait qu'elles rendent invariantes les équations de maxwell par changement de refs galiléen . C'est par définition ce pour quoi elles ont été établis ...
Et tu sais quoi ? Ca reproduit les observations en plus . Pas possible ...

Maintenant si tu prétend qu'il y a une erreur mathématique dans ces équations ... je te souhaite bien du plaisir .
Merci de fournir les démonstrations suivantes:
-->Que les équations de Maxwell ne seraient pas invariantes de Lorentz
-->Que les équations de Maxwell seraient invariantes par changement de ref en physique non-relativiste !
Je salive d'avance
Tien un peu de lecture avant de dire des bêtises plus grosses que toi (oups c'est déjà fait): http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformations_de_Lorentz

En relativité einsteinienne, il existe deux sortes de vitesses, la vélocité qui est la vitesse mesurée par un observateur considéré comme "immobile" et la célérité qui est la vitesse mesurée par un voyageur par rapport au référentiel de l'observateur "immobile". Toutes deux sont des vitesses "réelles" pour chacun des observateurs, la première est limitée par la vitesse de la lumière, la seconde ne l'est pas, elle peut être infinie. Toi —ou quelqu'un d'autre— qui en connais un milliard de fois plus que moi en physique pourrais-tu m'indiquer comment on les mesure.

La célérité n'est pas "une vitesse" c'est une "pseudo vitesse", qui correspond à la partie spatiale du quadri-vecteur vitesse (quadri-vecteur vitesse qui est de norme "c" dans tous les référentiel, et donc est lui un invariant relativiste). Elle est la conséquence d'un mixe entre une distance mesuré dans un référentiel donné et d'une vitesse mesurée dans un autre référentiel.
En physique non-relativiste, ces deux quantités sont les mêmes (l'espace et le temps étant invariants dans ce cas) ... il est donc assez hilarant de te voir les séparer .
Il est encore plus hilarant de te voir parler de célérité, qui n'a de sens que via un mélange de référentiels, quand en premier lieu tu prétend tout définir sur la base d'1 seul référentiel ...
Mais on avait bien compris que les notions que tu entend manipuler t'échappe .

Comment on mesure une vitesse ?
Tu mesure un taux d’accroissement de la position en fonction du temps, dans un seul et même référentiel \({\cal R}_0\) ...
Comment on mesure une célérité ?
Tu mesure un différentiel de position dans un référentiel \({\cal R}_1\) (lié à un observateur) et tu mesure une différence de temps dans un référentiel \({\cal R}_2\) (lié au mouvement) ... et tu fait le rapport des deux .

On ne peut pas faire pire ... c'est lassant ces idiots du village qui veulent révolutionner des théories qu'ils ne comprennent même pas !
G>

Psyricien a écrit :Merci de fournir les démonstrations suivantes:
-->Que les équations de Maxwell ne seraient pas invariantes de Lorentz

comme je laid déjà dit les équations de propagation d'une onde sont définies avec les dérivées partielles secondes, or la transformation de Lorentz utilise les coordonnées de Lagrange. Il obtient donc la dérivée particulaire et non pas les dérivées partielles.

Psyricien a écrit :Merci de fournir les démonstrations suivantes:
-->Que les équations de Maxwell seraient invariantes par changement de référentiel en physique non-relativiste !

comme, dans une transformation de Galilée, en variables d'Euler, on a x'= x et t' = t, les dérivées partielles sont invariantes \(\frac{\delta q}{\delta t'} = \frac{\delta q}{\delta t}\)
de même que les dérivées secondes et donc les équations de propagation des ondes sont invariantes, qu'elles soient électromagnétiques et même sonores d'ailleurs!
C'est vrai ça! Pourquoi les équations des ondes sonores ne seraient pas invariantes dans un changement de repère?

Alors, merci de fournir la démonstration suivante:
-->Que les équations de de propagation des ondes sonores sont invariantes dans une transformation de Lorentz

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Merci de fournir les démonstrations suivantes:
-->Que les équations de Maxwell ne seraient pas invariantes de Lorentz

comme je laid déjà dit les équations de propagation d'une onde sont définies avec les dérivées partielles secondes, or la transformation de Lorentz utilise les coordonnées de Lagrange. Il obtient donc la dérivée particulaire et non pas les dérivées partielles.

Psyricien a écrit :Merci de fournir les démonstrations suivantes:
-->Que les équations de Maxwell seraient invariantes par changement de référentiel en physique non-relativiste !

comme, dans une transformation de Galilée, en variables d'Euler, on a x'= x et t' = t, les dérivées partielles sont invariantes \(\frac{\delta q}{\delta t'} = \frac{\delta q}{\delta t}\)
de même que les dérivées secondes et donc les équations de propagation des ondes sont invariantes, qu'elles soient électromagnétiques et même sonores d'ailleurs!
C'est vrai ça! Pourquoi les équations des ondes sonores ne seraient pas invariantes dans un changement de repère?

Euh ... tu croit avoir démontré quelque chose là ?
Y a pas que le niveau en physique de médiocre visiblement, le niveau en math est abyssale lui aussi .
Dans la mesure où il est triviale de montrer que les équation de Maxwell sont invariantes de Lorentz (voir liens wiki que j'ai déjà fourni), l'équation de propagation d'une onde se dérivant de la combinaison de ses équations .... je te laisse deviner .
Tu mélange absolument tous ...

Alors, merci de fournir la démonstration suivante:
-->Que les équations de de propagation des ondes sonores sont invariantes dans une transformation de Lorentz

1) C'est HS .
2) Fournie moi les démo clair de ce que j'ai demandé et je t'expliquerais pourquoi .

,
G>

Psyricien a écrit :Y a pas que le niveau en physique de médiocre visiblement, le niveau en math est abyssal lui aussi .

Peut-être s'agit-il de la différence de formation. Les physiciens utilisent usuellement les variables de Lagrange; elles sont indispensables pour suivre le trajet d'une particule. Les ingénieurs ne les utilisent qu'en mécanique des vibrations, ils sont plus coutumiers des variables d'Euler par la pratique de la mécanique des fluides. Je ne sais pas si les physiciens les ont jamais utilisés.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Y a pas que le niveau en physique de médiocre visiblement, le niveau en math est abyssal lui aussi .

Peut-être s'agit-il de la différence de formation. Les physiciens utilisent usuellement les variables de Lagrange; elles sont indispensables pour suivre le trajet d'une particule. Les ingénieurs ne les utilisent qu'en mécanique des vibrations, ils sont plus coutumiers des variables d'Euler par la pratique de la mécanique des fluides. Je ne sais pas si les physiciens les ont jamais utilisés.

Quelle naïveté ...

Ce qui ne change rien au fait que "c" est une vitesse limite ... peut importe que tu décrive l'évolution du fluide, où l'évolution du champs de vitesse .
Pour info ... est tu au courant de qui a établi les belles équations qu'utilisent les ingénieurs ?

Il ne s'agit pas de différence de formation ... juste que qu'en on te demande d'expliquer que ta prédiction ne cadre pas avec les faits: tu le fait pas .
La confusion entre célérité et vitesse vendait du rêve aussi ... on comprend que tu ne t'exprime plus la question . La fuite en avant c'est tellement plus simple.

Encore un chauffeur de voiturette qui veut nous expliquer comment gagner un GP de F1 .
G>

En tout cas, merci pour ces échanges, ils m'auront permis de progresser dans ma réflexion.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :On faire au plus simple:
Tu m'écris sur ce forum, l'équation que tu veux me voir tester, avec la définition claire de tous les termes impliqués !

T'as raison! On va faire comme ça. Roule ma poule!
D'abord la deuxième loi de Newton modifiée, dite première loi de richard ou plus modestement loi de richard-Newton. En fait si l'on prend la formulation récente: F = dp/dt, la loi ne change pas seule change la définition de p qui passe de p= mv à p = arcsinh v/c. On obtient alors
\(F = K mg\)
où F est la force appliquée, g l'accélération (g= dv/dt) et K un coefficient dû à la dérivation
\(K=\frac{dp}{dv}=\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}\)
pour la vitesse v on prendra la vitesse ordinaire, on verra si ça marche...

Je ne suis qu'un modeste ingénieur (même pas en physique quantique), mais y a un truc qui me choque de chez CHOC Inc. là dedans.

richard : tu remplaces p= mv (équation de la quantité de mouvement, qui s'exprime en kg.m/s en unités SI) par p=argsh(v/c)... qui est sans unité. bref, il y a pire qu'un changement de définition : il y a un changement d'unité SI et donc de grandeur mesurée.
Puisque tu dis explicitement que "seul change la définition de p " et que "la loi F=dp/dt ne change pas", on se retrouve avec :
- de manière classique [F]=[kg][m][s-2]=[N]
- selon toi [F]=[s-1]

Tu essaies ensuite de revenir à quelque chose de plus connu avec le F=Kmg (K sans unité), mais ce n'est pas cohérent avec ta définition de p.

Imaginons alors que tu as fais une petite erreur de frappe et que tu voulais écrire p=m*v*argsh (v/c)
Du coup F est une dérivée de type d/dx (x'.f(x')), bref un produit de dérivée de type (fg)'.
hors (fg)'=f'g+fg', on arriverait donc toujours pas à F=Kmg
résultat du calcul de dérivation*

*calcul entaché d'une erreur (résultat non homogène à une force) vu qu'on y dérive par rapport à la vitesse et non par rapport au temps

richard a écrit :En tout cas, merci pour ces échanges, ils m'auront permis de progresser dans ma réflexion.

En effet tu est passé de 0 à 2*0 ... zut ça fait toujours 0 .

Quel dommage que tu refuse de discuter le désaccord avec les observations:
-->Michelson-Moreley
-->Accélérateur
...

Pourquoi cours tu si vite ? La réalité finira par te rattraper de toute façon .

G>

Eve_en_Gilles a écrit :richard : tu remplaces p= mv (équation de la quantité de mouvement, qui s'exprime en kg.m/s en unités SI) par p=argsh(v/c)... qui est sans unité.

bonjour! et merci pour ta remarque; il y en a au moins un qui suit! J'ai fait une erreur énooorme. Il fallait effectivement lire p = m c argsh(v/c) qui donne F = K m g soit pour de faibles vitesses p ≅ m v et F ≅ m g.
Merci encore!

richard a écrit : bonjour! et merci pour ta remarque; il y en a au moins un qui suit! J'ai fait une erreur énooorme. Il fallait effectivement lire p = m c argsh(v/c) qui donne F = K m g soit pour de faibles vitesses p ≅ m v et F ≅ m g.
Merci encore!

Pour un ingénieur, louper la vérif en dimension, c'est assez monstrueux en effet. Surtout quand on finit par exprimer une force en hertz.

L'expression exacte de F est alors, avec p la fonction composée (a o b) où a(x) = m*c*arsinh(x) et b(t)=v(t)/c devient m*c/sqrt(1+(v/c)²)*v'/c = m*v'/sqrt(1+(v/c)²) avec v'=g dans le cas d'une force inertielle.

Pour de faibles vitesses, du coup ça marche, mais pour v ≅ c, on arrive à p ≅ 0,88*m*c et F ≅ 0,707*m*g
En conclusion, je retrouve ce que disais psyricien, avec tes valeurs on en arrive toujours au constat que plus la vitesse augmente, plus la force diminue.
De plus on se retrouve avec une célérité c dépassable sans contrainte. Pour v >> c, la force tend vers zéro !
Tout cela est évidemment en contradiction totale avec tout ce qui a été observé jusqu'à présent.

Tu peux bien sûr décider de toute remettre en cause mais :
c étant une constante, un invariant, si tu rends c non limite, tu ne peux utiliser aucune équation se fondant là dessus, c'est à dire rien de la relativité restreinte, et tu dois alors expliquer tous les résultats obtenus jusqu'à présent et qui concordent avec un c limitant et invariant.
Or jusqu'à présent tu dis faire le premier point (mais tu réutilises des concepts et des résultats de RR) et je n'ai rien vu de mis sur la table qui satisfasse au second point.

Bref, c'est un peu léger tout ça. Et tu comprendras alors que face à une théorie qui remet tout en cause sans rien apporter d'au moins aussi robuste en échange, demander un vrai approfondissement n'est pas "être gardien de l'orthodoxie" (ou toute autre calimérade du même tonneau), mais une demande légitime.
Et qu'en l'absence de ceci, on peut considérer la théorie comme insuffisante voire, si on arrive à la mettre en défaut là où les théories actuelles fonctionnent parfaitement, la considérer comme fausse.
Et pour l'instant, tout comme la révolution en carton de Cosentino, c'est malheureusement là où tu te situe.
Mais ce n'est pas grave : se tromper est un droit.
Le reconnaitre est un devoir.