Forum Sceptique

Mireille a écrit :J’ai trouvé ton thème musical vraiment bien pour ta vidéo et puis c’est super de voir à qui on parle sur internet. Au début, je pensais que c’était exorciste

C'est "Heat Miser" de Massive Attack, et effectivement, c'est proche du thème de "L'Exorciste".

Mireille a écrit :C’est pas mal tentant tout ça, j’ai montré ta vidéo à mon chum tantôt et il m’a tout de suite répondu qu’il y avait justement un parachutiste qui s’était tué il y pas longtemps à un aéroport près de chez nous. Bon, j’ai compris, si je tente le coup, lui restera au sol

Un mec est mort à l'aérodrome où je saute, deux semaines avant mon premier saut. Il venait de commencer, lui aussi. Il a fait une erreur et malheureusement, il l'a payé de sa vie. A nous d'en tirer les leçons pour éviter que ça nous arrive. Ca rejoint un peu ce que je disais à Tanio sur le fait d'apprendre avant d'avoir à subir les conséquences. Personnellement, avant mon premier saut, j'ai lu les rapports détaillés de plus de 800 accidents mortels. Au moment de sauter, ça n'a pas renforcé ma peur, au contraire: ça m'a donné confiance! Et c'est très certainement ce qui m'a sauvé la vie quand j'ai dû faire ma manoeuvre d'évitement à 60 mètres: je savais que des dizaines de personnes étaient mortes dans cette situation, et je savais comment elles auraient dû réagir pour s'en sortir. Dans ce sport, il faut apprendre des erreurs des autres, parce que souvent, la première erreur est aussi la dernière.

Mireille a écrit :20 minutes, la montée, ouf ! on a le temps de stresser aussi.

Deux options pour éviter de stresser: profiter du paysage par le hublot (ou la porte latérale grande ouverte, en été), ou rester concentré et visualiser le programme du saut dans sa tête.

Mireille a écrit :Traverser un nuage, non mais, ça doit vraiment être quelque chose, je t’envie là !

Petite anecdote: une fois, en fin de journée, on est partis pour un saut, mais pendant les 20 minutes de montée, le ciel s'est couvert. Du coup, une fois arrivés à 4'000 mètres, on ne voyait plus que le ciel bleu au-dessus et une mer de nuages au-dessous. Mais on a fait confiance aux GPS de l'avion et on a sauté quand même, sans voir le sol (ce qui serait interdit aux Etats-Unis!). Je suis entré dans la couche de nuages à 3'200 mètres du sol et j'en suis ressorti à 1'200 mètres. Quand le sol est enfin apparu, j'étais à moins de 25 secondes: ça fait un petit choc... Le plus marrant, c'est qu'il s'était mis à pleuvoir légèrement, en-dessous des nuages.

Mireille a écrit :J’ai relevé quelque chose que tu as dit, je te cite : l'évolution nous a appris à fuir le vide
Raconte-moi ?

Pour simplifier à l'extrême, les individus qui n'avaient pas peur du vide (instinct de survie défaillant) sont morts en tombant d'une falaise. Du coup, ceux qui avaient peur du vide ont survécu et ont pu se reproduire. Et forcément, comme nous sommes leurs descendants, on a hérité de cette peur.

Tu peux aussi planer avec la chanson de Tarja dans la tête

http://www.youtube.com/watch?v=VOQNgUtJkKs

Nous marchons dans l'air
Nous flottant dans le ciel clair de lune
Les gens bien au-dessous
dorment pendant que nous volons ...

Brigand a écrit :Et c'est très certainement ce qui m'a sauvé la vie quand j'ai dû faire ma manoeuvre d'évitement à 60 mètres: je savais que des dizaines de personnes étaient mortes dans cette situation, et je savais comment elles auraient dû réagir pour s'en sortir.

Tu as eût beaucoup de chance. Est-ce que tu as déjà eût l'impression que notre destin était quelque part écrit d'avance. Je suis un peu idiote d'entamer une telle conversation avec toi sachant très bien que tu es un sceptique, mais je suis curieuse. Tu n'as jamais eût de doute que dans ce genre de théorie zozo qu'il y avait quelque chose qui pouvait faire partie d'une certaine réalité, même si elle ne pouvait pas se prouver ?

Dave a écrit :

Comment peut-on être plus intelligent que l’intelligence qui a créé l’intelligence, en jugeant qu’il ne peut y avoir d’intelligence au-dessus de la sienne ?

Finalement, pour ce qui est de l'intelligence, c'est toujours subjectif de dire qu'une intelligence est « absolument » supérieure à une autre. C'est ce que semble sous-entendre ton interrogation. Ça me fait penser à des questions comme « comment l'amour pourrait découler de la haine »? Tout cela demeure tout de même assez subjectif et difficile à répondre. Par exemple, comment répondre à une question du genre : « d'où vient telle impression? » Honnêtement, je ne le sais pas vraiment. Tu sens qu'il y a quelque chose qui cloche, une sorte de contradiction insoluble de la vie. Pourquoi la souffrance si extrême? Qu'est-ce qui fait que je me pose ce genre de questionnement?

En fait, je reprendrais un peu ma question parce que je ne veut pas placer l'intelligence dans une hiéarchie dans le sens de plus intelligent; tout système étant dépendant d'un autre. Je veux amener le fait que si notre intelligence est née d'un système que l'on ne peut pas soustraire ce principe de ce système puisque notre intelligence est née de ce système. Donc on ne peut nier qu'il y ait un principe d'intelligence dans l'univers.

Non Davidsonstreet, Wooden ne dit pas que les gens qui croient à la vie après la mort sont de grands angoissés, ça c’est toi qui le dit. Sa réponse explique en gros et dans le fond que nous sommes construits pour ne pas nous laisser mourir, pour moi son explication m’éclaire sur la raison pour laquelle notre psychologie n’adopte pas naturellement une position favorable face à la mort. Il n’est pas ici question de la croyance en la vie après la mort, c’est toi qui tente d’amener cette idée sur ce sujet que tu détournes aux profits de tes pensées subjectives anti-zozos, tu fais la même chose que Pardalis qui comprend que je suis contre le progrès de la science quand je n’ai jamais dit ça.

Mireille a écrit :Sa réponse explique en gros et dans le fond que nous sommes construits pour ne pas nous laisser mourir, pour moi son explication m’éclaire sur la raison pour laquelle notre psychologie n’adopte pas naturellement une position favorable face à la mort.

Oui, mais pas seulement. Il explique également que c'est à cause du malaise (que j'appelle angoise, tu peux lae nommer comme tu veux) que soulève cette indisposition naturelle à envisager la mort que certains sentent le besoin de croire dans une vie après la mort.

Si tu n'es pas d'accord, explique-moi le passage suivant :

Wooden Ali a écrit :certains tentent d'abolir la mort pour n'en faire qu'une transition vers quelque chose de mieux. C'est assez puéril mais c'est souvent comme ça que l'Humanité marche

Salut Mireille!


Tu dis :

Si notre intelligence est née d'un système que l'on ne peut pas soustraire ce principe de ce système puisque notre intelligence est née de ce système. Donc on ne peut nier qu'il y ait un principe d'intelligence dans l'univers.

Je crois qu'il faut être vigilant ici. J'ai regardé attentivement la structure de tes deux phrases. Elle semble inadéquate ou difficile à comprendre (pour moi, du moins). Je te propose une autre formulation :

« Si l'intelligence est une caractéristique d'un système (comme le cerveau) et s'il est impossible d'extraire ou d'expliquer entièrement cette intelligence de ce système, alors il existe un principe intelligent. »

C'est la façon dont j'ai compris ton affirmation. En gros, j'ai ajouté la conjonction « et » entre « système » et « que », j'ai pris « soustraire » dans le sens d'« extraire » et/ou « explicable », et j'ai enlevé la partie redondante, car il n'est pas toujours impossible de mettre complètement en évidence et d'expliquer clairement une caractéristique d'un système. Malgré cette possible signification, je ne suis pas certain que l'on puisse conclure à l'existence d'un principe intelligent à partir des conditions que tu aurais établies. Il me faudrait plus d'explications précises à ce sujet. Aussi, qu'entends-tu par « principe »?

Ça me fait tout de même penser à la citation de Pascal :

« Il n'y a rien de si inconcevable que de dire que la matière se connait soi-même. »

, ou à la critique de Schopenhauer sur le matérialisme philosophique.

J'ai l'impression que ton affirmation va plutôt dans le sens de l'existence d'une subjectivité irréductible qui serait la principale caractéristique de toute conscience. Il y aurait toujours quelque chose à résoudre, un mystère en soi-même.


Le questionnement difficile que vous soulevez courageusement est peut-être simplement (en partie, du moins) le prolongement (l'extension) d'un malaise d'origine physique, d'une incomplétude ou d'un sentiment de contradiction probablement inévitable à toute entité consciente. Ainsi, rechercher une certitude, un principe logique universel, un sens à l'univers incontestable, c'est-à-dire chercher quelque chose qui forcément « transcenderait » la durée, pourrait être une entreprise vaine dans le sens que c'est dans la continuité et la durée même de nos malaises que dépend cette recherche. Comment l'être limité (par le temps et l'espace) que nous sommes peut-il comprendre parfaitement ce qui est sans limites? Comment la pensée peut-elle comprendre ce qui ne peut passer par elle?


Par contre, on peut effectivement entrevoir l'existence d'un principe intelligent, mais sans pour autant savoir en quoi consiste ce principe exactement. C'est ce que tu proposes, je crois. Le problème, à mon sens, c'est qu'on peut tout aussi bien imaginer légitimement un principe contraire à l'intelligence dans l'univers (ayant comme exemple un système purement mécanique).

Le problème pourrait donc se résoudre simplement dans la compréhension de la façon dont on se questionne et non dans une réponse jugée définitive. Cette compréhension demande que l'on soit attentif et que l'on observe sans jugement l'ensemble du mouvement dont son propre questionnement (son propre raisonnement) est élément. Évidemment, se doter d'une bonne connaissance scientifique est très souhaitable. Mais, lorsque le malaise (psychologique) est présent, le simple fait de l'observer en face, directement, sans fuir dans les croyances, les étiquettes et les préjugés rend possible sa disparition, puisqu'il contiendrait une certaine illusion démasquée. On peut dire (grossièrement) que notre cerveau nous joue des tours.


Personnellement, si j'aide quelqu'un (y compris moi-même) dans son bien-être, sa compréhension, sa responsabilisation et son autonomie, c'est là que je vois un sens à la vie. Pour ce qui est de la recherche de la vérité (mais pas forcément du bonheur), je n'ai rien trouvé de mieux que la logique et la science. Cependant, ce n'est pas parce qu'une chose nous semble totalement logique et vraie qu'elle l'est nécessairement. On peut avoir oublié des subtilités qui, elles, rendent l'ensemble de notre propre logique très précaire et douteuse. J'imagine que ça ne doit pas être facile pour la personne qui, pendant toute sa vie, était convaincue et s'efforçait d'agir de façon cohérente avec sa spiritualité et qui s'aperçoit soudainement de l'illusion dans laquelle elle était baignée ou d'un oubli qui change complètement la manière dont elle aurait dû agir.

Enfin...

Mireille a écrit : Je veux amener le fait que si notre intelligence est née d'un système que l'on ne peut pas soustraire ce principe de ce système puisque notre intelligence est née de ce système. Donc on ne peut nier qu'il y ait un principe d'intelligence dans l'univers.

Il faudrait être un peu beaucoup anthropomorphiste pour encore ramener des motivations humaines à l'univers !
Sinon dans la même logique par rapport à d'autres animaux, on pourrait dire:
"Donc on ne peut nier qu'il y a un principe de grand cou, de courir vite, de voler erratiquement, de creuser le sol, de faire des boules de bouse, d'avoir un nez pour fouiller le sol, de ressembler à des feuilles, de faire des migrations annuelles, de se sacrifier pour son groupe, de mettre son oeuf à la place d'un autre dans un nid, ou de tourner toujours dans le même sens autour de la montagne ( ) dans l'univers."

Pardalis a écrit : C'est un peu la même chose non? Les espèces ne sont qu'un véhicule pour les gènes, pas une fin en soi. Les combinaisons et les mutations qui favorisent une adaptation à l'environement vont nécessairement être favorisées car ce seront les gènes qui vont le plus se reproduire.

Nous disons probablement la même chose. Une espèce s'adapte d'autant plus vite à un changement d'environnement que ses générations se succèdent rapidement.

Bonjour Dave, Bonjour à toi aussi agukha,

Par principe j’entends ce qui crée le mouvement pour que toute chose s’organise pour finalement émerger quelque part.

Je cite la question que tu as reformulée Dave de ma question que tu ne comprenais pas:

« Si l'intelligence est une caractéristique d'un système (comme le cerveau) et s'il est impossible d'extraire ou d'expliquer entièrement cette intelligence de ce système, alors il existe un principe intelligent. »

Ce n’est pas tout à fait ça. Du fait que nous somme issus d’une réalité qui a été capable de construire ou de produire de l’intelligence on ne peut donc pas l’exclure. Ce serait comme la feuille d’un arbre qui si elle serait consciente d’elle-même et parce qu’elle ne verrait pas la branche a laquelle elle est rattachée se croirait seule à pouvoir vivre cet état de conscience en fonction de ce qu’elle aurait appris de la structure qui la constitue. Il y a quelque chose qui ne marche pas là-dedans. On ne croit pas à un principe intelligent qui à la base aurait structuré l’univers, mais nous qui sommes nés par cet univers et qui avons une forme d’intelligence pour le percevoir croyons que l’univers n’a pas d’intelligence parce qu’il n’a pas de cerveau ? Si tu me lis, Jean-François, j’aimerais bien avoir ton avis sur cette question. Est-ce que ce n’est pas quelque peu prétentieux de notre part à nous les humains, de croire qu’il n’y a plus intelligent que nous parce que nous sommes outillés de manière à pouvoir percevoir ce qui nous apparaît être l'ensemble de la réalité ? C’est impossible, je pense. Ceux qui disent qu’il n’y a pas d’intelligence dans l’univers parce que celui-ci n’a pas de cerveau pour le comprendre ou le concevoir oublient peut-être que cette même intelligence a été conçue à partir d’un principe qui pouvait la produire. Pour créer une chose il faut en avoir quand même un peu en soi, non ? Tu vois c’est que quelque chose que je ne comprends pas, je veux bien que Dieu et tout ce baratin n’existe pas, quelque chose m’échappe là.

En passant, je ne veux pas trop abuser du temps de personnes, je sais que je pose beaucoup de questions, même mon chum se met parfois des bouchons dans les oreilles c’est vrai en plus, mais ça c’est quand il n’en peut vraiment plus, alors sentez-vous à l’aise de ne pas poursuivre si je vous fatigue sur ce sujet.

N’essaie pas de m’en passer une petite vite Davidsonstreet, tu changes le ton de ton discours en égratignant les zozos sur ta première version sur le compte de Wooden pour ensuite adoucir sur la version d’aujourd’hui. De plus, je te fais remarquer que sur le seul mot qu’il utilise d’un peu péjoratif est puéril sur un total d’une centaine de mots, alors pour le fond de son discours, tu vas vraiment le chercher creux.

Mireille a écrit :N’essaie pas de m’en passer une petite vite Davidsonstreet, tu changes le ton de ton discours en égratignant les zozos sur ta première version sur le compte de Wooden pour ensuite adoucir sur la version d’aujourd’hui. De plus, je te fais remarquer que sur le seul mot qu’il utilise d’un peu péjoratif est puéril sur un total d’une centaine de mots, alors pour le fond de son discours, tu vas vraiment le chercher creux.

C'est toi qui essaie de m'en passer une petite vite.

1) Wooden faisait référence à la vie après la mort dans le passage que je t'ai cité, le nies-tu toujours?

2) Wooden dit que les gens s'inventent des scénarios de vie après la mort par peur de la mort, le nies-tu?

3) Tu avais mal compris le sens du message de Wooden, le nies-tu?

Le cas échéant, je te demande de m'expliquer le passage suivant :

certains tentent d'abolir la mort pour n'en faire qu'une transition vers quelque chose de mieux. C'est assez puéril mais c'est souvent comme ça que l'Humanité marche

Fais juste expliquer le passage, laisse tomber la psychanalyse à 5 cents.

Mireille a écrit :Pour créer une chose il faut en avoir quand même un peu en soi, non ?

C'est une manière de raisonner qui n'a rien de logique. Déjà, tu part toujours d'une pétition de principe sur le fait que l'univers a été créé ainsi que les hommes. Rien n'est moins sure.

switch a écrit :

Mireille a écrit :Pour créer une chose il faut en avoir quand même un peu en soi, non ?

C'est une manière de raisonner qui n'a rien de logique. Déjà, tu part toujours d'une pétition de principe sur le fait que l'univers a été créé ainsi que les hommes. Rien n'est moins sure.

Bonjous Switch,

Oui, disons que j'essaie d'être logique, mais je n'y arrive peut-être pas tout le temps parce qu'il me manque des élément d'informations, comme par exemple qu'est ce que tu veux dire quand tu dis, voir le souligné ci-haut dans ton commentaire, ce sera plus simple.

Parce que tout part bien de quelque chose, on ne sort pas d'une boite magique ?

Mireille a écrit : Parce que tout part bien de quelque chose, on ne sort pas d'une boite magique ?

Bonjour Mireille,

Si tu parles de l'apparition de la vie sur Terre on a de sérieuses pistes qui montrent que des cellules organiques ont très bien pu se construire à partir de molécules inertes : La naissance de la vie : de l'inerte au vivant

davidsonstreet a écrit :

Mireille a écrit :N’essaie pas de m’en passer une petite vite Davidsonstreet, tu changes le ton de ton discours en égratignant les zozos sur ta première version sur le compte de Wooden pour ensuite adoucir sur la version d’aujourd’hui. De plus, je te fais remarquer que sur le seul mot qu’il utilise d’un peu péjoratif est puéril sur un total d’une centaine de mots, alors pour le fond de son discours, tu vas vraiment le chercher creux.

C'est toi qui essaie de m'en passer une petite vite.

1) Wooden faisait référence à la vie après la mort dans le passage que je t'ai cité, le nies-tu toujours? Non, mais voir la suite de mon commentaire.

2) Wooden dit que les gens s'inventent des scénarios de vie après la mort par peur de la mort, le nies-tu? Transiter ne veut pas dire inventer.

3) Tu avais mal compris le sens du message de Wooden, le nies-tu? Non, justemnent

Le cas échéant, je te demande de m'expliquer le passage suivant :

certains tentent d'abolir la mort pour n'en faire qu'une transition vers quelque chose de mieux. C'est assez puéril mais c'est souvent comme ça que l'Humanité marche

Fais juste expliquer le passage, laisse tomber la psychanalyse à 5 cents.

Ca veut juste dire que des gens essaient de trouver une raison pour survivre à leur mort que lui considère comme naïve et c'est parfaitement juste considérant que sa pensée, ses pensées plutôt, se structurent à travers une réalité scientifique plutôt que métaphysique.


En conclusion, la différence entre ton discours et celui de Wooden (sur ce message seulement parce que sur d'autres messages il est pire que toi) c'est l'intention derrière la forme, c'est là que tu essaie de m'en passer une vite.

Je n'ai absolument pas mal compris l'essentiel du message de Wooden.

Je devrais t'examiner le cerveau d'un plus près, ce serait très intéressant , mais tu ne te laisserais pas faire à te tortiller comme tu le fais sur ce message

eatsalad a écrit :

Mireille a écrit : Parce que tout part bien de quelque chose, on ne sort pas d'une boite magique ?

Bonjour Mireille,

Si tu parles de l'apparition de la vie sur Terre on a de sérieuses pistes qui montrent que des cellules organiques ont très bien pu se construire à partir de molécules inertes : La naissance de la vie : de l'inerte au vivant

Oui, je comprends ça parfaitement, mais même si nous en tant que vivants nous serions apparus sur la terre à partir de la plus fine particule qui puisse exister et que grâce à l'évolution de notre cerveau nous pourrions avoir la capacité de le réaliser, il m'apparaît une évidence qu'il y a à même la base structurale de cette infiniment petit ce que nous sommes devenus et que donc on ne peut pas considérer qu'il n'y est pas sinon plus du moins égal en intelligence, même si pour l'homme égal ici veut dire dans son devenir.

Mireille a écrit :Oui, je comprends ça parfaitement, mais même si nous en tant que vivants nous serions apparus sur la terre à partir de la plus fine particule qui puisse exister et que grâce à l'évolution de notre cerveau nous pourrions avoir la capacité de le réaliser, il m'apparaît une évidence qu'il y a à même la base structurale de cette infiniment petit ce que nous sommes devenus et que donc on ne peut pas considérer qu'il n'y est pas sinon plus du moins égal en intelligence, même si pour l'homme égal ici veut dire dans son devenir.

En fait, si j'ai bien compris (et si j'ai pas bien compris faudra me le réexpliquer) : tu dis ici que ok, on est venu d'une toute petite particule (en fait de l'imbrication de plein de toutes petites particules, mais bon, pas grave) et que du coup notre intelligence aurait déjà dû être contenue dans cette petite particule originelle (ou au pluriel) ?
Et donc placée là par quelque chose (un truc en 4 lettres qui commence par D ?)

Dans ces conditions, cette petite particule originelle devrait aussi contenir TOUS les sentiments, toute l'imagination, toute la pensée, etc... c'est absurde. C'est comme imaginer que puisqu'un avion vole, chacun de ses rivets serait capable de voler.

Oui, ma vision est que tout est dans tout.

Eve_en_Gilles a écrit :Dans ces conditions, cette petite particule originelle devrait aussi contenir TOUS les sentiments, toute l'imagination, toute la pensée, etc... c'est absurde

Mais non, justement, c'est très intelligent, en fait, cette particule (on peut l'appeler comme ça parce que je n'ai rien d'autres dans ma tête) contient toutes les possibilités à venir, c'est exactement ça.

Mireille a écrit :

eatsalad a écrit :

Mireille a écrit : Parce que tout part bien de quelque chose, on ne sort pas d'une boite magique ?

Bonjour Mireille,

Si tu parles de l'apparition de la vie sur Terre on a de sérieuses pistes qui montrent que des cellules organiques ont très bien pu se construire à partir de molécules inertes : La naissance de la vie : de l'inerte au vivant

Oui, je comprends ça parfaitement

J'ai l'impression que Mireille n'a pas lu le lien de eatsalad...

Mireille a écrit :Oui, ma vision est que tout est dans tout.

Eve_en_Gilles a écrit :Dans ces conditions, cette petite particule originelle devrait aussi contenir TOUS les sentiments, toute l'imagination, toute la pensée, etc... c'est absurde

Mais non, justement, c'est très intelligent, en fait, cette particule (on peut l'appeler comme ça parce que je n'ai rien d'autres dans ma tête) contient toutes les possibilités à venir, c'est exactement ça.

heu non, même en le répétant en anglais, en allemand et en faisant semblant de le répéter en japonais, c'est pas plus intelligent.
Déjà parce qu'il n'y a rien pour supporter pareille assertion et qu'elle fait des choses pas gentilles dans une cave à toute notion de Science humaine.

En partant de ton postulat, il existerait dans cette "particule élémentaire" une sous partie mirelle, une sous partie moi, une sous partie Napoléon, une sous partie Jeanne D'Arc, etc... et également une sous partie sous forme d'un méga planning qui dit quand libérer quelle sous partie et quand elle revient à la maison. Ainsi qu'une autre sous-partie gérant tous els aléas environnementaux1.
Bref ta particule, c'est Dieu en mode Ravensburger.

1 par exemple, connais tu Jean Charles Frigaton ? Non ? pourtant c'est un biologiste de génie qui a découvert en 1995 le remède contre le SIDA, en 2007 le vaccin contre le cancer et qui devrait finir le développement de la panacée pour 2015. Ca c'est ce qu'il y avait d'écrit sur le planning Jean Charles Frigaton de la "particule élémentaire"
Seul petit soucis, le 13 septembre 1985, Jean-Charles Frigaton, en voyage en Colombie, séjourne dans la ville d'Armero et est tué dans son sommeil par l'éruption du Nevado del Ruiz.

Pardalis a écrit :'ai l'impression que Mireille n'a pas lu le lien de eatsalad...

Oui, je l'ai lu mais il faudra que j'y réfléchisse.

Mireille a écrit :

Pardalis a écrit :'ai l'impression que Mireille n'a pas lu le lien de eatsalad...

Oui, je l'ai lu

Où est-il écrit que la vie provient d'une seule particule?

Mireille a écrit :Oui, ma vision est que tout est dans tout.

Eve_en_Gilles a écrit :Dans ces conditions, cette petite particule originelle devrait aussi contenir TOUS les sentiments, toute l'imagination, toute la pensée, etc... c'est absurde

Mais non, justement, c'est très intelligent, en fait, cette particule (on peut l'appeler comme ça parce que je n'ai rien d'autres dans ma tête) contient toutes les possibilités à venir, c'est exactement ça.

Pourquoi être anthropomorphiste et supposer une qualité d'intelligence à cette particule ??
Si je suis une girafe je vais déduire que la particule à une qualité de grand cou en elle, et une qualité de courir vite si je suis un guépard ?

Est-ce que l'univers a intrinsèquement une qualité de tourner en rond autour de la montagne toujours dans le même sens, si je suis un Dahu ?

J’ai toujours pensé que comme l’ADN dans le premier principe qui a créé tout ce que nous voyons, nous incluant, que tout était inscrit mais en cours de développement. Je n’ai jamais vu la création comme une finitude, mais plutôt comme un mouvement vers quelque chose. Ceci étant dit, il me faudra réfléchir à ce que vous m’apporter et vous revenir parce que je ne suis pas aussi rapide que vous dans ma tête, je suis plus lente et il me faudra vous relire pour être sûr aussi de bien vous comprendre.

Ce n'est pas une question d'être lent, vous êtes toute aussi intelligente que n'importe qui. Le problème c'est que vous traînez tout un bagage idéologique qui vous retient, vous fait comprendre de travers.

Ça va prendre du temps de vous en défaire, et ce n'est pas parce que vous êtes lente, c'est normal.

Comme l'a dit agukha, vous avez tendance à tout anthropomorphiser. L'origine de la vie a sûrement une explication simple, qui repose sur des principes de chimie élémentaire, sans aucune intervention intelligente, ou intention quelconque.