Cézame a écrit :Ce n'est pas difficile à comprendre,
Les dérives des labos et du petit monde de la médecine devraient vous permettre de vous attarder sur cette seule question :
Réveillez vous ! Si ce petit monde médical est capable d'inventer des maladies pour gagner de l'argent, jusqu'où sont t-ils capables d'aller dans le mensonge ?
Vous êtes complètement résignés ! Ne pensez vous pas que vous vous faites manipuler au point de compter sur ce MEME POUVOIR pour vous signaler les bons et les mauvais thérapeutes, les bonnes et les mauvaises recherches... Ca ne vous met pas la puce à l'oreille que ce soit ces même qui valident les recherches !!
Je continue de penser que quelque chose ne va pas bien dans vos têtes...
Voilà, c'est ce que je voulais dire par "critiques à la truelle'.
Vous me rappelez un gamin, qui, choqué d'apprendre que le Père Noël n'existe pas, décide "Si c'est comme ça je croirais plus jamais aucun adulte. JAMAAAAAAAIS !!". Très mature et constructif comme attitude.
Vous, vous avez peut-être reçu ce genre de nouvelle comme un coup de poing. Mais moi (je ne parle pas pour les autres), j'étais déjà au courant depuis plusieurs années et trouve ça également scandaleux. Seulement je préfère en apprendre plus sur le système pour en éviter certains écueils, plutôt que de "me résigner" dans le rejet en bloc aussi subtil qu'une enclume.
Nous vous citons quantité de critiques dont beaucoup sont des organismes / acteurs indépendants et tout ce que vous trouvez à faire c'est remettre ça avec ce POUVOIR informe et monobloc.
Lesdits critiques (dont certains figurent dans le documentaire que vous nous avez transmis) ne militent pas pour un rejet en bloc sans aucune nuance de la médecine, mais pour une amélioration du système, pour que les labos arrêtent de profiter de ses failles.
Auprès de ces critiques, j'ai appris quantité de choses pour savoir analyser les prétentions de toute thérapie. Je vous ai aussi cité des projets concrets allant dans ce sens (campagne AllTrials, guide traduit par la HAS pour les étudiants...).
Les vendeurs de maladies (là où j'en suis arrivée) permet de se rendre compte que les classifications de maladies, qui ont pourtant leur utilité, ont été en partie instrumentalisées par ceux qui connaissent trop bien le système. Est-ce une raison pour balancer les classifications au feu directement ? Saviez-vous même ce qu'était une classification avant ?
Je doute de plus en plus que vous ayiez la moindre idée de à quoi peut ressembler une étude scientifique, à quel point il faut détailler la méthodologie, justifier ce qu'on écrit, pour que justement d'autres personnes puissent juger d'après les critères avancés par les critiques cités plus haut. ça se voit quand je vous demande de études, et vous me citez des magazines.
On vous parle de preuves, de critères pour pouvoir comprendre et juger soi-même ce qui est affirmé, et vous osez dire que nous sommes résignés ? Vous dites que je me laisse signaler quelles sont les mauvaises thérapies, alors que j'ai essayé de dépasser ma première mauvaise impression de Hamer et de trouver si il pouvait vraiment prouver l'efficacité de sa thérapie...
tout ça pour trouver peau de balle ??
Là où c'est encore plus fort de café, c'est que la plupart des enquêtes qui paraissent et critiquent la médecine sont basées sur la méthodologie scientifique ou des critères tout aussi rigoureux, c'est de l'auto-critique... qui est ensuite récupérée éhontément par des gens qui n'ont pas les compétences pour de telles enquêtes, et qui les instrumentalisent pour un rejet caricatural de tout ce qui est scientifique. C'est d'une hypocrisie rare.
Ceux qui "valident" les recherches, ce n'est pas que les autorités de santé ou les laboratoires nom de nom !!! N'importe quel pékin ayant un abonnement à une bibliothèque universitaire (à peine plus cher à l'année que celui d'une médiathèque) peut consulter des bouquets entiers de revues en ligne. Il faut s'être pas mal informé pour connaître les outils qui permettent de critiquer une étude, mais c'est faisable, au moins en partie (erreurs méthodologiques à éviter, avantages et limites de tel type de test...).
Vous, depuis que vous êtes là, vous n'avez jamais démontré que vous étiez capable de lire une étude et d'en faire une critique (à part "je suis certaine (sans le vérifier) que c'est des labos qui ont des intérêts dedans qui l'ont édité, lololol"). Donc oui, je doute fortement de votre capacité à vous à critiquer la médecine de manière crédible.
C'est même pour cela que je vous avais proposé de chercher ensemble les preuves à l'appui de l'efficacité d'un vaccin. Est-ce que toutes les études seront 100% sans limites / erreurs / fraudes ? Pour cela, il faut d'abord les lire, voir ce qu'on en comprend à note niveau, si on voit déjà des limites, si quelqu'un d'autre avait déjà émis des critiques sur ces études...
A
Mouai...je sais pas du coup.
