Certes, mais dans beaucoup de cas, ce n'est pas une molécule différente de celle qu'on trouve dans les remèdes "naturels", c'est juste le procédé de fabrication qui change.Aequus a écrit :La différence est fondamentale : le médicament allopathique va utiliser une molécule de synthèse non naturelle.
Sans parler du fait que la molécule qui vient de la plante vient autant d'une réaction chimique que la molécule qui vient d'une synthèse humaine. Les règles de la chimie ne changent pas parce que c'est humain ou non, d'autant que les humains étant une partie de la nature aussi, la différence entre artificiel et naturel n'est qu'une convention humaine pour différencier ce qu'il crée de ce qu'il ne crée pas, la matière des deux est la même, les règles de chimie et de physique sont les mêmes.
Je ne pense pas que ça soit la même problématique, le bio repose avant tout sur l'idée de manger des aliments qui n'ont pas été proche de produit synthétique favorisant le rendement, comme les pesticides, par exemple, sachant que beaucoup des molécules utilisées sont clairement néfastes quand elles sont prises par les humains.Après chacun son point de vue : je mange bio autant que ce faire se peut.
Il y a aussi une considération pour la pollution que peut représenter l'utilisation des produits améliorant le rendement.
Si on voulait se rapprocher d'une question similaire, ça serait plutôt de savoir s'il vaut mieux employer des engrais issus d'une synthèse industrielle ou des engrais plus artisanaux comme de la fumure. Je pense que la question peut se discuter, mais on ne parlait pas de ça.
Vous savez, je pense, que c'est un homme de paille, c'est à dire une caricature de ma position afin de vous affranchir d'y apporter une réponse, parce qu'elle serait risible.pourquoi ne pas manger 100% chimique et moléculaire, à partir de nutriments de synthèse génétiquement modifiés voir juste des pillules contenant uniquement les molécules nous permettant de subvenir à nos besoins physiologiques ?
Cela dit, au delà de la caricature, j'ai envie de dire: pourquoi pas ?
Passons l'aspect gustatif et culturel du fait de se nourrir, qui évidement ont une importance considérable pour l'être humain, individuellement, mais aussi dans son rapport à autrui, quelle différence pour votre organisme entre une nourriture classique, voir même bio, et une série de pilule comprenant les mêmes nutriments, mais obtenus de façon industrielle ?
Si ce sont les mêmes molécules, la différence se jouera sur la manière dont votre organisme va absorber les nutriments, sachant que les pilules vous font faire l'économie d'une digestion complète (maintenant, à voir si l'organisme a besoin d'un processus de digestion complet pour absorber les nutriments ou pas.), mais hormis ça, pas de différence in fine, vu que c'est les mêmes molécules.
Evidement, c'est de la science fiction et étant donné l'importance de la nourriture sur d'autres plans que la seule nutrition, il est évident que je préfères manger un bon poulet que son équivalent en pilule, mais si ces autres aspects n'existaient pas, il est possible que la pilule soit même une meilleure solution, étant donné le gain d'énergie sur la nécessité de digérer et permettrait de mieux contrôler son apport en nutriment, ce qui seraient un plus pour le traitement de l'obésité, du diabète et d'un tas d'autres maladies liés à l'alimentation.
Mais je le redis, ça n'est une réflexion valable que dans l'hypothèse où l'on ne considère que l'aspect nutrition de la nourriture et donc, non, je ne me nourrirais pas que de pilules.
Et ? Ca suffit à les cataloguer immédiatement comme maléfiques ? C'est un peu court ça.De plus, je n'ai pas confiance en l'industrie pharmaceutique, qui n'est pas du tout à notre service mais plutôt au service de ses actionnaires.
Cela dit, ça n'enlève en rien le fait que cette industrie produit des molécules identiques à celles que vous prenez dans vos plantes dans beaucoup de cas, qu'elle le fait mieux que vous et qu'en plus, elle ne prend que la molécule active alors que vous, vous avez le risque d'être exposé à des molécules annexes dans la plante, et qui sont potentiellement néfastes.
Ca ne disqualifie pas les remèdes maisons pour autant, attendu que dans beaucoup de cas de remèdes connus, le risque d'intoxication accidentelle n'est pas élevé (soit parce qu'en fait, ça ne marche pas, soit parce que c'est un remède réel) et ça n'ôte pas non plus le risque d'intoxication par un médicament, vu que le risque 0 n'existe pas, mais c'est une fausse impression que de croire que parce que c'est "naturel", c'est forcément mieux que quand c'est "chimique". Tout dépend du médicament, de la maladie et de la connaissance que l'on a sur les deux (et par connaissance, je parle de connaissance scientifique, comme la rappeler Cartaphilus, la sagesse populaire conduit parfois à donner des tas de propriétés différentes à une même plante, sans qu'on sache si toutes ou même une seule est vraie).
L'intuition n'est que rarement de bon conseil si on s'appuie uniquement dessus, sans la vérifier. L'intuition n'a qu'une utilité: ça permet de prendre des décisions plus vite que s'il fallait envisager toutes les possibilités.Mais ceci est mon avis, totalement intuitif
C'est juste une manière pour notre cerveau de mettre du surligneur fluo sur des hypothèses pour qu'elles sautent aux yeux, ça ne veut pas dire qu'il ne se trompe pas en surlignant, parce qu'il fait avec les informations qu'il a sur le moment et en fonction de ce qu'il a le temps de se souvenir.
Si vous voulez tester les limites de l'intuition: fermez les yeux, tournez sur vous même 30 seconde assez vite et tenter, à l'intuition, de dire quel endroit de la pièce va apparaitre quand vous ouvrirez les yeux. A priori, si vous ne trichez pas en tournant lentement ou en vous laissant un indice quelconque et que vos sens ne sont pas ceux d'un super-héros, vous allez vous tromper assez souvent, parce que l'intuition de votre cerveau dans cette situation ne va pas plus loin que les sens que vous êtes capable de mobiliser.
Elle est utile, mais limitée.
, même si à la base nous avons besoin de cela pour vivre! Je ne vis pas pour manger, mais quand même, je pense que j'entrerai dans une phase de dépression intense si on devait remplacer ma nourriture par des gélules! 
