L'inacceptable...

[eatsalad]

Pour les sangliers, les chevreuils et les cerfs, ils ne sont là que pour le plaisir des chasseurs... C'est pour cela que leur population est régulée. Ni trop, ni trop peu, juste pour le plaisir de tirer fièrement un méchant animal au péril de leur vie ! Ben oui ! 12 fusils contre un Bambi, on ne sait jamais qui va gagner !

Je ne souhaitais pas faire l'apologie de la chasse (ni sa condamnation d'ailleurs) !

Que ces animaux servent principalement pour le plaisir des chasseur, surement, mais si on arretait de manger de la viande et qu'on interdisait la chasse en parallèle, ces animaux seraient toujours là et ils poseraient toujours régulièrement des problèmes à nos cultures (entre autres).

On ne peut pas leur en vouloir d'empièter sur un espace aménagé qui est omniprésent, mais on ne peut pas les laisser détruire les cultures non plus!

[MaisBienSur]

On ne peut pas leur en vouloir d'empièter sur un espace aménagé qui est omniprésent, mais on ne peut pas les laisser détruire les cultures non plus!

Si ils ne servaient pas de cible pour les chasseurs, ils seraient comme de nombreuses espèces: disparues de nos paysages sauvages ou alors parqués (comme les vaches, moutons, cochons, chevaux...) tout simplement. Ils ne doivent leur liberté ou existence "sauvage" que pour finir

[eatsalad]

On ne peut pas leur en vouloir d'empièter sur un espace aménagé qui est omniprésent, mais on ne peut pas les laisser détruire les cultures non plus!

Si ils ne servaient pas de cible pour les chasseurs, ils seraient comme de nombreuses espèces: disparues de nos paysages sauvages ou alors parqués (comme les vaches, moutons, cochons, chevaux...) tout simplement. Ils ne doivent leur liberté ou existence "sauvage" que pour finir

C'est là ou tu te trompes, quand on arrete de les chasser ils pullulent et empietent de plus en plus sur les cultures !

Ce ne sont pas des espèces en danger, dans la plupart des endroits ou elles vivent.

Tu ne peux pas comparer des espèces sauvages (meme si introduites par l'homme) avec des espèces domestiques : vache, moutons , cochons et chevaux sont des produits de la sélection humaine, qui vivent par et pour nous.

[David Labrecque]

Peut-être que s'ils mangeaient de la viande les végétaliens auraient un peu plus de "répondant" ? Ca va jamais très loin leur argumentation

Les aptitudes langagières ne sont pas liées au fait d'absorber des protéines animales. Quant à l'argumentation, elle est d'autant plus difficile que l'on parle d'un sujet quasi-religieux (les habitudes alimentaires sont enracinées dans l'inconscient comme les dogmes inculqués dès l'enfance chez les croyants) qui provoque des réactions irrationnelles. Mon choix d'être végétalien est fondé sur la raison, comme mon choix d'être athée.

Question aux "défenseurs des animaux" : mangeriez-vous la viande d'un jeune cabri élevé en liberté et mort accidentellement sans souffrance (foudre ?)

Non, je n'en mangerais pas. Je laisserais les charognards se délecter de son cadavre.

[Pepejul]

La disparition des prédateurs naturels qui ont besoin d'un territoire où l'Homme n'est pas (loup, lynx, ours pour une moindre mesure...) provoque la pullulation des herbivores à fort taux reproductif (lapins, chevreuils, sangliers...)

La chasse régulatrice est donc nécessaire. Je connais pas mal de chasseurs (je ne le suis pas moi-même je ne suis pas très armes à feu... je préfère l'épée à deux mains) qui ont le plus grand respect pour l'animal, l'environnement et la législation (je connais aussi de gros enculés de viandards qui butent tout ce qui bouge et qui laissent le cadavre du loup qu'ils ont flingué au pied d'un arbre sans rien déclarer du tout)

Le problème n'est pas la souffrance animale en général quand elle est inhérente au développement de l'homme ou alors il faut raser les villes et redevenir chasseurs cueilleurs....euh seulement cueilleurs.... comme les Australopithèques et les Paranthropus herbivores ? Bonjour l'avenir !

Le problème est la souffrance INUTILE des animaux, celle qu'on pourrait éviter. Malheureusement la plupart des "militants" de la cause animale tombent dans le piège du prosélytisme végata*ien, le jugement, la fausse argumentation scientifique et l'alarmisme émotionnel exacerbé au lieu de définir des actions concrètes pour améliorer les conditions de vie des animaux domestiques...

Du coup leur discours est contre productif.

Quand je me suis pris la tête avec deux ou trois abrutis qui essaient de me faire croire qu'ils sont supérieurs parce qu'ils ne mangent que des graines et que je suis un assassin et que mon corps est naturellement herbivore mais que je suis instrumentalisé par l'industrie de la viande je n'ai qu'une envie c'est d'aller me bouffer un steak de cheval saignant !

[Pepejul]

Question aux "défenseurs des animaux" : mangeriez-vous la viande d'un jeune cabri élevé en liberté et mort accidentellement sans souffrance (foudre ?)

Non, je n'en mangerais pas. Je laisserais les charognards se délecter de son cadavre.

Donc l'argument souffrance animale est un "faux argument" dans votre cas. Votre choix est donc idéologique et ne repose que sur une décision personnelle (et c'est votre droit) qui n'est pas étayée par des arguments scientifiques...


si notre ancêtre H.habilis n'avait pas charogné nous serions aujourd'hui resté à peu près comme des Paranthropus boisei (seuls hominidés véritablement herbivores). Effectivement son impact écologique est moins néfaste que le notre mais bonjour le confort de vie !


Homo habilis :

http://pages.infinit.net/crwt/homo_habilis.htm

Paranthropus boisei : le seul préhumain végétarien strict :


Et oui la consommation de protéines animales influence largement le développement et l'utilisation de nos capacités cérébrales. Une carence en vit B12 peut vous transformer en légume (oh oh oh j'adore cette image)

[David Labrecque]

Le problème est la souffrance INUTILE des animaux, celle qu'on pourrait éviter. Malheureusement la plupart des "militants" de la cause animale tombent dans le piège du prosélytisme végata*ien, le jugement, la fausse argumentation scientifique et l'alarmisme émotionnel exacerbé au lieu de définir des actions concrètes pour améliorer les conditions de vie des animaux domestiques...

Vous opposez ici deux approches concernant la souffrance animale (et vous préférez la première) : welfarisme et abolitionnisme.

[Pepejul]

il faut croire que je n'ai jamais eu la chance de discuter avec des welfaristes....

[eatsalad]

il faut croire que je n'ai jamais eu la chance de discuter avec des welfaristes....

En tout cas, c'est un beau specimen aux yeux bleus sur le lien

[David Labrecque]

Question aux "défenseurs des animaux" : mangeriez-vous la viande d'un jeune cabri élevé en liberté et mort accidentellement sans souffrance (foudre ?)

Non, je n'en mangerais pas. Je laisserais les charognards se délecter de son cadavre.

Donc l'argument souffrance animale est un "faux argument" dans votre cas. Votre choix est donc idéologique et ne repose que sur une décision personnelle (et c'est votre droit) qui n'est pas étayée par des arguments scientifiques...

À la base, j'achetais ma viande au marché, comme la plupart des gens au Québec, et je n'aurais jamais mangé une charogne qui traîne au bord de la route depuis je ne sais combien de temps pour des raisons sanitaires évidentes. Quant à prétendre que mon choix, certes idéologique, ne repose sur aucun argument scientifique, c'est un peu court. Si un chasseur ou un pêcheur m'invitait à partager le butin de sa prédation, même en sachant qu'il aurait agi dans le plus strict respect de l'animal tué, avec rituel amérindien en prime si ça vous chante, je n'en mangerais pas plus, et ce, à cause de la répugnance que provoque en moi l'idée de me nourrir d'un cadavre; de ce point de vue, il s'agit indéniablement d'une réaction émotionnelle, mais elle découle d'un processus dont le point de départ est rationnel.

Et oui la consommation de protéines animales influence largement le développement et l'utilisation de nos capacités cérébrales. Une carence en vit B12 peut vous transformer en légume (oh oh oh j'adore cette image)

Une vitamine n'est pas une protéine.

[eatsalad]

à cause de la répugnance que provoque en moi l'idée de me nourrir d'un cadavre; de ce point de vue, il s'agit indéniablement d'une réaction émotionnelle, mais elle découle d'un processus dont le point de départ est rationnel.

Vous préférez les manger vivants ?

Une vitamine n'est pas une protéine.

Il n'empeche que la source de B12 pour les carnivores c'est de manger des herbivores.

[David Labrecque]

à cause de la répugnance que provoque en moi l'idée de me nourrir d'un cadavre; de ce point de vue, il s'agit indéniablement d'une réaction émotionnelle, mais elle découle d'un processus dont le point de départ est rationnel.

Vous préférez les manger vivants ?

Je préfère n'en point manger du tout !

Une vitamine n'est pas une protéine.

Il n'empeche que la source de B12 pour les carnivores c'est de manger des herbivores.

Et la source de B12 des végétaliens est un supplément de vitamine ou des produits de soya enrichis.

[Lambert85]

On déconseille un régime végétarien strict pour les enfants en pleine croissance, ça doit avoir une raison, non ?
http://sante-guerir.notrefamille.com/sa ... 64492.html

[David Labrecque]

On déconseille un régime végétarien strict pour les enfants en pleine croissance, ça doit avoir une raison, non ?
http://sante-guerir.notrefamille.com/sa ... 64492.html

«On» ? Ce peut être n'importe qui. «On» peut aussi dire que ce régime doit être appliqué de façon responsable.

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... -peur.html

La principale raison pourquoi l'on déconseille le végétalisme pour les enfants est, je crois, l'inquiétude au sujet du sérieux avec lequel les parents le mettront en pratique. La plupart des gens ne sont guère vigilants en ce qui concerne leur alimentation. Il y a même des personnes (souvent à cause d'une éducation laxiste et lacunaire en ce qui concerne la nutrition) qui ne veulent pas manger de fruits et de légumes. Pensez-vous que ces dernières ont un apport suffisant en vitamines ?

[unptitgab]

Pour avoir rencontré des végétaliens qui ne nourrissent leurs chiens qu'à base de légumes, parce qu'ils ne veulent pas acheter de viande, je dois avouer que leur discourt de la non maltraitance animal m'en touche une sans faire bouger l'autre.

[Pepejul]

Pourriez-vous préciser les "arguments scientifiques" en faveur du végétalisme s'il vous plait ?

Votre répugnance à "manger du cadavre" n'est pas scientifiquement fondée (ce n'est pas pour cela qu'elle n'est pas respectable, vous avez le droit de faire ce choix je le répète)

Je suis bien placé pour savoir que la vit B12 n'est pas une protéine mais j'aurais du préciser "la nourriture d'origine animale permet un meilleur fonctionnement du cerveau car elle contient des nutriments essentiels (notamment des vitamines comme la B12)...."


Quand vous mangez des graines vous dévorez des embryons, cela ne vous gêne pas ? Arracher la racine riche en réserve d'un plan de carotte juste avant qu'il ne fleurisse pour se reproduire, cela ne vous dérange pas ? Mettre des épinards fraichement cueillis (donc vivants !) dans une poêle brûlante cela ne vous arrache pas une larme ?

[shisha]

Sans rentrer dans la notion de souffrance mais plutot de tuer parce que c est bon.

Qu est ce qui est le plus important? La vie d un etre vivant plus ou moins intelligent ou bien nos papilles satisfaites?

Si demain une race ET venait sur terre, beaucoup plus forte que nous, imaginons qu elle se mette à manger de l humain juste parce qu on a bon gout, et surtout les bebe/enfants, parce qu ils sont tendres^^, ça serait un peu dommage/du gachi pour nous les humains hein...

[Pepejul]

et alors ?

[unptitgab]

Sans rentrer dans la notion de souffrance mais plutot de tuer parce que c est bon.

C'est une nécessité, si en plus grâce à la culture nous avons rendu cela bon tant mieux.

Qu est ce qui est le plus important? La vie d un etre vivant plus ou moins intelligent ou bien nos papilles satisfaites?

Comme tout les autres animaux omnivores ou carnivores non charognards il faut tuer, les papilles indiquent également la satisfaction d'un besoin, dans un pot au feu j'éprouve autant de plaisir gustatif à croquer du jarret qu'un navet ou une carotte, besoin des végétaux et animaux, un lion aura sûrement plus de mal à apprécier le goût des légumes, mais satisfera ses papilles avec de la viande.

Si demain une race ET venait sur terre, beaucoup plus forte que nous, imaginons qu elle se mette à manger de l humain juste parce qu on a bon gout, et surtout les bebe/enfants, parce qu ils sont tendres^^, ça serait un peu dommage/du gachi pour nous les humains hein...

Comme Pepejul je réponds "et alors", des requins, tigres, lions, mangent s'il passe part là un humain, nous ne sommes que de la viande. C'est moins gênant qu'un connard bourré au volant.

[shisha]

Un petit grab, justement, ce n est pas une necessite, on peut tres bien vivre sans manger d animaux.

[MaisBienSur]

C'est là ou tu te trompes, quand on arrete de les chasser ils pullulent et empietent de plus en plus sur les cultures !

Ce ne sont pas des espèces en danger, dans la plupart des endroits ou elles vivent.

Tu ne peux pas comparer des espèces sauvages (meme si introduites par l'homme) avec des espèces domestiques : vache, moutons , cochons et chevaux sont des produits de la sélection humaine, qui vivent par et pour nous.

Mon principal collègue de travail est président d'une société de chasse, et dans mon entourage professionnel, bon nombre de chasseur.
Il y a partout des réserves (des endroits où la chasse n'est pas autorisée, où l'homme y apporte des compléments comme du maïs...) pour permettre aux cibles espèces de maintenir un équilibre naissance/cible.

Il se peut que dans certains cas, on demande aux sociétés de chasse de faire de la régulation avec les renards, cerf (qui font de trop gros dégâts), etc...

Je t'assure que si ce n'était pas pour la plaisir de la chasse, les animaux uniquement destinés à cette pratique seraient soit parqués pour devenir "domestiques" soit régulés par l'ONF comme le sont pleins d'autres espèces !
Si l'on reprend l'exemple des renards, il y a quelques années, des "croquettes" étaient balancées par hélicoptères pour les traiter contre la rage, leur population était très menacée, aujourd'hui, ils deviennent trop nombreux et sont donc régulièrement abattus pour éviter une trop forte propagation. Le renard fait très peu de dégâts comparé aux sangliers dans les cultures, c'est pour ça qu'il est protégé. Mais sa viande n'intéresse personne... Si le sanglier était immangeable, on aurait pas "besoin" de chasseurs pour le réguler, soit en sur ! Il existe bien des espèces chassées uniquement pour le trophée (lion, tigre, etc...) mais pas dans ma région

[Pepejul]

Un petit grab, justement, ce n est pas une necessite, on peut tres bien vivre sans manger d animaux.

On peut aussi très bien vivre sans manger de fruits.... est-ce pour autant une bonne idée ?

[shisha]

Un petit grab, justement, ce n est pas une necessite, on peut tres bien vivre sans manger d animaux.

On peut aussi très bien vivre sans manger de fruits.... est-ce pour autant une bonne idée ?

Si manger des animaux n´est pas une nécessité, alors pourquoi en mangeons nous? Par habitude, parce que c est bon (les papilles), apport en protéine facile (mais de nos jours on peut egalement se fournir plus ou moins facilement des proteines vegetales).

Je répete donc ma question, qu´est ce qui est le plus important? La vie d´un être vivant plus ou moins intelligent ou la satisfaction de nos papilles? Les réponses à cette question sont totallement subjectives.

[Lambert85]

Si manger des animaux n´est pas une nécessité, alors pourquoi en mangeons nous? Par habitude, parce que c est bon (les papilles), apport en protéine facile (mais de nos jours on peut egalement se fournir plus ou moins facilement des proteines vegetales).

Je répete donc ma question, qu´est ce qui est le plus important? La vie d´un être vivant plus ou moins intelligent ou la satisfaction de nos papilles? Les réponses à cette question sont totalement subjectives.

Ca reste à prouver qu'on puisse se passer vraiment de manger des animaux.
La satisfaction de mes papilles ! Les animaux que je mange sont élevés uniquement dans ce but, sinon on ne les élèverait pas.
Il y a autant de protéines dans les grillons mais je trouve ça dégeu ! Ca te va ? Chacun son goût !
L'être humain est conçu pour être omnivore. Bouffez vos légumes et vos erzats de viandes si ça vous amuse, moi je continuerais à manger de tout !

[Pepejul]

Je répete donc ma question, qu´est ce qui est le plus important? La vie d´un être vivant plus ou moins intelligent ou la satisfaction de nos papilles? Les réponses à cette question sont totallement subjectives.

Ce genre de question ne permet pas un raisonnement très intéressant... c'est du style :

- qu'est-ce qui est plus important ? Se laver tous les jours ou la sècheresse dans le Sahel ?

- qu'est-ce qui est plus important ? Vivre dans une ville ou la préservation de la forêt ?

- qu'est-ce qui est le plus important ? être anémié ou se faire griller une belle côte de bœuf ?