Forum Sceptique

Pas d'problème, moi je reviendrai en soirée Mireille.

J'aimerais réagir à une réflexion de Samuel en page 1, tellement elle sonne comme une vente à idée ou un à conseil de vieux sage en faite à peine sortie du trou.
J'y avait déjà répondu (page 1 ou 2), mais à travers un message de Mireille.
Or cette phrase en particulier est sujette à réflexion concernant le fond du débat (même si je pense que la phrase en question est en faite du second degrés) :

Alors vous devriez arrêter dès maintenant d'essayer de vous instruire sur quoi que ce soit parce que c'est contre-productif si l'intuition est si bonne et que la vilaine réflexion brouille les cartes.

Je vois pas en quoi le fait qu'une intuition puisse être bonne, ou même qu'une personne puisse avoir disons 100% d'intuition justes (se qui est impossible) serait une raison pour arrêter de s'instruire...
C'est ridicule comme affirmation. Meme avec 100% de bonne intuition dans ma vie, je m'instruirais quand meme pour le plaisir et aussi parceque certain domaines sont à l'exterieur de 'intuition.
Avant qu'on entendent des gens dirent qu'il on une "intuition de monde quantique", les gens ne parlais pas du quantique, il disait un autre truc pour parler des rouages de la natures ou autre.
Laissons l'intuition faire sont boulot et la raison aussi.

L'une n’empêche pas l'autre...

Au contraire, elle doivent pouvoir se servir mutuellement sans s'entrelacer dans un biais : pourquoi vouloir en faire un combat matière/antimatière...le fait qu'il y es conflit dans le débat concernant ses deux aspect de la psyché ne veux pas dire qu'elle sont ennemis ou qu'elle s'annulent forcement.
Un scientifique qui à une intuition la testera par la raison.
C'est tout bénef.
C'est si on croie que seul l'intuition répond à tout qu'on n'est pas prêt de faire des découvertes...mais utiliser l'intuition n'est pas une tare contre la raison...

Croire que l'une empêche l'autre d’être utile est un faux débat.
Le problème ne se trouve pas la.
A mon avis...

Dans le cas des illusions d'optique, des manipulations mentales, de la prestidigitation etc.... c'est l'intuition qui est la cause de l'inefficacité de notre jugement. La connaissance et l'instruction luttent justement contre cette intuition trop souvent contre-productive.

La science permet de se détacher de cette "intuition" pour, justement, ne plus se faire abuser mais tenir compte de résultats indubitables et non plus d'illusions...*

L'intuition est la porte ouverte à l'illusion...

Que vous dis votre "intuition" au début de cette vidéo ?

http://youtu.be/SN857jLF90E

Bonjour Nicolas,

Ce que vous avez cité était effectivement une dramatisation ou plutôt une conclusion logique si on prends ce que Mireille affirmait à ce point là. Elle avait dit plusieurs fois que l'intuition a déjà réponse à tout et nous les "souffle" selon nos besoins. Que plus on fait usage de réflexion, moins on écoute notre intuition (qui connait toutes les réponses). Et : "..je crois que c'est la partie la plus intelligente, la plus libre, je dirais même qu'elle est intemporelle".

Dans ce contexte je ne vois pas de problème avec ce que j'ai dit.

Hors de ce contexte, bien sûr que je ne suggère pas ça.

Dash a écrit :Plusieurs ont partagé comment ils se représentaient l'intuition (ou ce qu'ils attribuaient à ce mot) et moi j'ai l'impression que nous sommes tous plutôt d'accord sur l'essentiel : à savoir que c'est une idée ou une impression qui surgit subitement sans le concours apparent de la conscience

Jusque là c'est vrai mais c'est une définition qui vise large et peut englober plusieurs types d'intuitions qui diffèrent par leur nature et leur origine.

sans le concours apparent (...) de la volonté.

Je ne crois pas qu'on puisse exclure la volonté dans tous les cas.

(et que ça n'a rien de magique ou de transcendant).

Pourtant le mot intuition englobe aussi les catégories magiques ou transcendantes. Qu'on soit d'accord ou pas n'y change rien: l'intuition reste un mot fourre-tout qui peut se définir de différentes façons.

Nous aurions le même problème si nous voulions nous mettre d'accord sur la signification du mot « bonheur » par exemple.

On peut associer quelque chose de très concret au bonheur: la sérotonine. Pour ce qui est de l'intuition par contre c'est la confusion en ce qui concerne sa source.

Wooden Ali a écrit :Intuition : pensée qui s’impose au domaine conscient sans qu’on puisse immédiatement déterminer les données qui l’ont produite.

En mettant "pensée ou impression" au lieu de pensée tout court je crois que ça ferait une excellente définition.

Reste à voir si ça passe le grand test zozo*.

* Autrement dit si Cézame est d'accord ou non.

Mireille a écrit : Est-ce que tu dirais, aujourd'hui, que tous les médiums souffrent d'une maladie mentale ?

Pour revenir sur le sujet Dash, en fait sans dire que les médiums souffrent d'une maladie mentale, il faut quand même qu'on ait un certain dérangement mental pour que dans une situation X, contrôlé ou non, que l'on puisse laisser place à quelque chose que l'on ne contrôle pas complètement ou que l'on croit recevoir et/ou transmettre de l'information extérieure à sa propre mémoire.

Dash a écrit :Mireille, tu as déjà consulté un médecin « officiel » concernant ces genres de transes spontanées? Parce que sinon, ça fait peut-être 35 ans que t'as simplement un truc connu que tu ignores!

Pas spécifiquement pour ces transes. En fait à l’époque le médecin qui m’avait prise en charge faisait partie du groupe de BdM. Il m’avait fait passer toute une série de tests et avait décidé qu’il s’occuperait de moi tout seul. Je ne te donnerai pas de détails, mais sa médecine ne m’a pas du tout aidé. Comme tu dois bien t’en douter, je m’étais posée la question bien plus d’une fois à savoir pourquoi j’avais vécus tous ces trucs et un jour, j’ai pris l’initiative d’aller à l’urgence de l’hôpital Sacré-Cœur, je voulais absolument voir un psychiatre et puis aussi je ne me sentais jamais bien physiquement. Ce soir là, et ce fut l’unique fois, je me rappelle avoir tout déballé à ce médecin qui m’avait reçu, mes visions, les transes, la forme de voyance que j’avais développée et ça va te paraître curieux, mais je crois que je l’avais ébranlé quelque part, on avait passé un long moment ensemble. Ca a finit qu’il m’avait rassurée en me disant qu’il me trouvait une jeune femme équilibrée, la seule chose qui le tracassait vraiment s’était mon état de maigreur. Je suis donc allé voir à sa suggestion un médecin qui s’occupait principalement des enfants et des adolescentes qui avaient développés des troubles alimentaires. Il m’avait expliqué que j’avais fait une dépression masqué à l’âge de 9 ans et que j’avais développé une forme d’anorexie, malheureusement il manquait de place à sa clinique et il ne pouvait donc pas s’occuper de moi, il m’avait donc référé à une de ses collègues qui était une religieuse, ça été une catastrophe, j’ai faillit lui faire avaler la croix qu’elle portait à son coup. A cette époque, j’étais complètement révoltée contre ce Dieu qui m’avait abandonnée, alors il a suffit qu’elle dise quelques mot s’y rapportant pour que je devienne une vrai furie, bref elle n’a pas voulu poursuivre la thérapie. Quelques années plus tard, après avoir changé de médecin de famille, celle-ci m’avait fortement suggérée de tenter de rencontrer un psychiatre en qui elle avait confiance pour pouvoir définitivement régler quelque chose, ça été encore pire parce celui-là insistait pour connaître les détails de ma vie sexuelle parce que selon ses théories c'était la clef de tout les problèmes de l'enfance. A mes yeux de jeune femme, c'était un malade et un dégénéré, je suis sortie en lui claquant la porte au nez. Il ne m'est pas revenu à l'esprit de faire d'autres tentatives du genre
C’est mon conjoint en fin de compte qui m’a le plus aidé du mieux qu’il a pu non pas à comprendre ce qui en grande partie était incompréhensible même pour lui, mais juste à oublier toute cette histoire, sauf que comme tu vois, je n’y suis jamais complètement arrivée. Mais le fait, je pense, de sortir de mes croyances fermera la boucle, enfin j'ai confiance.

Concernant cette expérience avec des objets que j’ai vécue. A un moment où je m’étais retrouvé sans emploi, j'avais trouvé un travail pour une courte période chez une Voyante assez connue à cette époque, elle s’appelait Gaétane Bergevin, si elle pratique encore aujourd’hui, elle doit être vieille. J’étais une sorte de secrétaire qui recevait et faisait payer ses clients. Elle faisait sa voyance dans une petite maison au bord de l’eau à Laval. Comme je m’étais chicanée avec mon petit ami de l’époque, elle m’avait suggéré d’habiter la maison, ce que j’ai fait. En une belle fin d’après midi, après avoir remis de l’ordre dans la maison, je m’étais assoupie sur le divan et il y avait un petit pouf juste à côté de ma tête où j’avais déposé mon livre, quand je me suis réveillée j’y ai retrouvé quatre de mes cartes de tarots placées en croix et à l’envers symbolisant les aspects les plus sombres de la vie. Ce qui m’avait surprise, c’était le fait qu’elle soit renversée, je prenais toujours soin de remettre les cartes à l’endroit quand je les utilisais et même quand les clients me les donnaient je les remettais toujours dans le bon sens, j’étais seule dans la maison. La seule explication possible aurait été que je sois somnanbule, peut-être peut-on l’être une fois dans notre vie, il faudrait que je regarde ça.

Pour revenir à cette question d’entités, BdM disait que la preuve de leur existence était le fait que personne de sain d’esprit ne s’enverrait promener lui-même dans sa tête. Pour lui c’était l’influence des morts ou d’entités astrales qui interféraient dans notre mental. Il disait aussi que certaines maladies mentales étaient directement liées à une forme de possession venant du plan de la mort ou du plan astral, je pense que ça veut dire à peu près la même chose. Je me rappelle qu’il disait qu’il n’existait pas encore de médecins de l’âme mais que ça en prendrait. Je te dit ça parce que ça m’a quand même rendu service parce qu’il m’arrivait assez souvent à cette époque d’être troublée et de souffrir sans savoir pourquoi j’avais mal et après avoir entendu cette explication, en croyant que c’était une mémoire qui m’affectait venant de ces plans, ca m’a permit d’être capable de m’en dégager. Je crois même avoir développé une certaine force et une certaine volonté à cause de cette croyance de ne plus me laisser faire. Ce n’était pas parfait mais ça n’a pas été inutile non plus. J’aurais aimé savoir ce que tu pensais de son explication sur le fait qu’on ne s’envoie pas promener tout seul.

Dans ce contexte je ne vois pas de problème avec ce que j'ai dit.

Hors de ce contexte, bien sûr que je ne suggère pas ça.

Effectivement, aucun problème, je n’était pas certains du caractère second degré de l'histoire vue les discussions suivantes.
Toutes mes excuses.

En faite, depuis des mois ici on oppose l'intuition à la raison alors qu'elle ont toutes les deux leurs utilités.
Même en science usée de l'intuition n'est pas un blasphème scientifique.
A condition de la tester et de la vérifier, un peux comme l’imagination peux être un carburant au moteur de la raison.
Croire que l'un ou l'autre doit forcement marcher sans l'autre pour forcement fonctionner de manière "correcte" est ridicule.

Il faudrait déjà savoir comment juger d'un fonctionnement correcte de quelque chose sur des critères.
La sciences en à, et l'intuition n'y est pas mal venue, elle l'est si elle est prise au pied de la lettre, non tester, non validé et quand on la confond avec le moteur qui fait découvrir les choses.
Ca peux l’être bien sure, mais c'est pas une preuve de quoi que se soit, or mis de sont utilité réel et de celle de la raison. Qui ne jouent pas vraiment dans la même cour.

Puis ses deux notion ne sont pas ennemis, les prendre pour un espèce de matière/antimatière est plutôt non productif dans le débat.
Et ça tourne en rond un peux. Même si ya des trucs fort intéressant dans le fil.

Les discussions des derniers mois n'étaient pas tant "intuition vs raison" que "intuition+++ vs raison". Beaucoup de notions et aspects étaient ajoutés à l'intuition et là était le problème.

Samuel_ a écrit :Les discussions des derniers mois n'étaient pas tant "intuition vs raison" que "intuition+++ vs raison". Beaucoup de notions et aspects étaient ajoutés à l'intuition et là était le problème.

Oui...pourquoi je me prend la tète à écrire 10 lignes alors que 3 symboles suffisent à tout dire

Re Mireille,

Mireille a écrit :à l’époque le médecin qui m’avait prise en charge faisait partie du groupe de BdM. [...] malheureusement il manquait de place à sa clinique et il ne pouvait donc pas s’occuper de moi [...] référé à une de ses collègues qui était une religieuse, ça été une catastrophe bref elle n’a pas voulu poursuivre la thérapie [...] celui-là insistait pour connaître les détails de ma vie sexuelle parce que selon ses théories c'était la clef de tout les problèmes de l'enfance.

Ouwains, disons que c'est comme si tu n'avais pas consulté : un adepte de Bdm, une religieuse qui te parle Dieu, un autre trop occupé et probablement un fervent partisan de la psychanalyse de Freud pour le dernier.

Pas de chance. Mais si ça t'arrivait encore aujourd'hui, rechercher un professionnel compétent ne serait pas superflu, àmha.

Mireille a écrit :BdM disait que la preuve de leur existence était le fait que personne de sain d’esprit ne s’enverrait promener lui-même dans sa tête.

Premièrement, dire que personne de sain d’esprit ne s’enverrait promener lui-même, ça ne m'apparaît pas être si particulier que ça dans la mesure où l'on pourrait tous en arriver à cette conclusion. Qui n'a pas déjà vécu la situation où l'on observe quelqu'un se parler tout seul dans la rue en se disant que cette personne est fêlée ou folle. Moi aussi, si je vois quelqu'un s'envoyer carrément promener lui-même, je vais en conclure qu'il n'est probablement pas au sommet de l'échelle d'un sain équilibre d'esprit. Mais ça dépend aussi du contexte et de la façon que c'est fait (ainsi que de la fréquence), car qui ne s'est pas déjà dit : « putain, qu'est-ce que j'ai été con de faire ça... ».

Deuxièmement, dire que ce comportement est la preuve de l'existence « d'entités astrales » fait partie d'une technique de manipulation (que j'avais précédemment évoqué) qui consiste à lier une interprétation avec ce qu'une personne ressent ou expérimente concrètement. Tant qu'une personne ne vit pas un truc pouvant être lié avec une interprétation, elle peut demeurer relativement sceptique, mais dès lors qu'elle ressent ou expérimente réellement ce qui tente d'être relié, ben il y a de fortes chances qu'elles finissent par l'accepter, car ça lui procure une réponse et une explication et l'on aime toujours mieux comprendre et classer les choses que de demeurer dans l'inconnue et le doute. C'est d'ailleurs pourquoi certaines personnes qui sont fermées au paranormal au départ finissent tout de même par croire p. ex. que leur maison est hantée lorsqu'ils ne peuvent expliquer ce qui s'y passe (parce qu'à ce moment, ils sont impliqués personnellement et veulent pouvoir agir).

Troisièmement, ça permet aussi de servir de placebo (au même titre qu'un exorcisme pourra rassurer les gens qui croient que leur maison est hantée), en ce sens qu'après avoir défini l'objet des souffrances et des troubles de quelqu'un, BdM pouvait ensuite lui indiquer comment y remédier ou comment le gérer. Parce qu'il est impossible d'agir sur un objet ou d'atteindre une cible qui est indéfinie ou invisible!

Donc en disant à certains de tenir tête à l'une des parties qui se trouvent en eux, il leur fournit du même coup : une explication, un but, un moyen de procéder et une solution! Un package deal!

Et bien sûr que ça peut aider jusqu'à un certain point. Moi j'appelle ça l'art de manipuler les gens avec l'effet placebo. Du moment qu'un manipulateur réussit à relier un sentiment ou un truc que vit réellement une personne à ==> une croyance, il bénificie alors automatiquement de ce que les effets placebo/nocebo produiront chez ses « victimes ». Et à partir du moment où une personne croit remarquer une amélioration de sa condition, ben elle acceptera l'interprétation qui lui aura été proposée, et ce, surtout si elle y a mis temps, effort et argent. Parce que plus on s'investit dans un truc, moins nous sommes en mesure de réaliser qu'on se trompe (à cause d'un autre biais dont j'oublie le nom).

Sauf que tout ça reste de la bullshit et que, si ça peut parfois aider jusqu'à un certain point, en contrepartie, ça enfonce les gens dans toute sorte de croyances qui pourront leur être plus néfastes, globalement et par la suite, que le bénéfice initial.

Sinon, il y a assez de traumatisme pouvant être vécu en bas âge (viol, abus, violence, etc.) ainsi que de conditionnements malsains pour rendre non nécessaire l'hypothèse « d'entités astrales » tentant de nous manipuler et qui causerait certains de nos maux. Sans compter tous les troubles d'origine physique, biologique, biochimique, hormonale, etc. Ils ne sont juste pas nécessaire pour expliquer ce qui nous arrive.

Personnellement, j'ai déjà oublié une bougie allumée à côté d'une fenêtre ouverte et le feu a pris aux rideaux (mais j'ai réussi à éteindre avant que ça ne se propage). ...On pourrait facilement mettre ça sur le dos des sylphes et des salamandres, ces « esprits élémentaux » du vent et du feu, alors que j'ai seulement été imprudent et inattentif à ce qui était plus que prévisible.

Dash a écrit :Sinon, il y a assez de traumatisme pouvant être vécu en bas âge (viol, abus, violence, etc.) ainsi que de conditionnements malsains pour rendre non nécessaire l'hypothèse « d'entités astrales » tentant de nous manipuler et qui causerait certains de nos maux. Sans compter tous les troubles d'origine physique, biologique, biochimique, hormonale, etc. Ils ne sont juste pas nécessaire pour expliquer ce qui nous arrive.

Ce qui tu dis ci-haut est certainement très juste, ça fait bien plus de sens que cette histoire d'entités. Je ne comprends pas que personne, mais personne ne le contredisait ou argumentait dans les salles de conférences. Pour moi, ça reste un mystère, il y avait quand même des gens plus éduqués, des professionnels, un psychologue même avec qui je m'étais liés d'amitié. J'ai dû l'écarter de ma vie, mais si je le reverrais, je crois que j'aurais tout un tas de questions à lui poser. Comment peut-on être psychologue et croire à la possession, aux entités, à tous ces trucs, tu y comprends quelque chose ?

Mireille a écrit :Je ne comprends pas que personne, mais personne ne le contredisait ou argumentait dans les salles de conférences. ?

T'es certaine que jamais personne ne l'a contredit? Certains ont peut-être tenté en lui posant des questions, mais il devait sans doute toujours avoir des explications ad hoc pour expliquer toutes les contradictions soulevées, même implicites (comme c'est toujours le cas avec les « maîtres » de tout mouvement similaire).

Enfin, il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer ça à mon avis :

— La grande majorité des gens qui assistent à ce genre de conférence y va parce qu'ils sont ouverts ou intéressés par ce genre de propos. Ou parce qu'ils vivent des trucs qu'ils ont de la difficulté à s'expliquer et/ou que les médecins/psychos & Cies n'ont pas réussit à traiter, etc. Donc, on y va pour chercher des réponses et des solutions beaucoup plus que pour critiquer ce qui pourrait, enfin, nous satisfaire.

— Que ce soit lui-même ou des « habitués », on laissait toujours savoir aux gens présents qu'il ne fallait pas chercher à comprendre ou à analyser ce qui était dit. Il fallait plutôt tenter de « sentir » et de « vibrer » ce qui était dit (car cette connaissance est « au-delà du mental »). Donc la crainte de se faire dire (devant tous les autres) qu'on n'arrive pas à se « connecter » et a « vibrer ». Donc, toute contradiction peut être considérée comme relevant de « l'intellect inférieur » (et qui aime se sentir inférieur ...devant un groupe, qui plus est!).

— L'effet de groupe, la gêne, le regard des autres et la pression du public (des autres membres), l'ambiance, etc. Le même genre de pression psychologique qui fait que certains font/ne font pas certaine chose devant un groupe, un peu comme dans le documentaire Le Jeu de la mort par exemple.

— La particularité et le talent du conférencier. Comme dans tous les domaines, certains sont plus doués que d'autres et il y a des exceptions, des « phénomènes », des mecs extrêmement brillants, charismatiques, possédant une prestance hors-norme, etc. Et parmi tous les mouvements que j'ai investigués et côtoyés, j'avoue que c'est dans le SM québécois (BdM & consorts) que j'ai rencontré les types parmi les plus brillants et sophistiqués, intellectuellement parlant. Le supramental, que ce soit celui de Bdm ou d'Aurobindo*, est un système de croyance plutôt sophistiquée qui ne s'adresse pas aux mêmes types de gens qui adhèrent habituellement aux sectes de type « Davidiens/David Koresh », « OTS/Luc Jouret » ou « Moïse Roch Thériault ».

— Le fait qu'il, comme d'autres « maîtres » ou gourous, prétendent que leurs connaissances leur viennent « d'ailleurs » (E.T, entité systémique, conscience christique, solaire, cosmique, esprit de maîtres spirituels ascensionné, channeling, etc). Cette façon de faire décuple l'effet de mystère, l'attention et la confiance que leur porteront ceux que ne rebutera pas ce genre d'affirmation incroyable. En disant cela, ils se mettent à dos une certaine partie de publics (adeptes) potentiels, mais ceux qui restent et demeurent ont tellement l'impression d'avoir accès à quelque chose de spécial et de « supérieur » qu'ils (les gourous) sont gagnants au final même si certains décrochent à ce niveau. Parce que comment les disciples pourraient contredire et argumenter les propos d'une intelligence tellement supérieure à l'intellect humain et qui a réponse à tout? Qui va se risquer à contredire « Dieu », les E.T ou un entité systemique? Ils créent donc artificiellement un énorme rapport de force hiérarchique qui est des plus efficace.

Tu remarqueras aussi que les mecs de ce genre ne sont jamais très chaud à l'idée d'aller débattre leurs « formidables enseignements » au grand public (en dehors de leurs propres cercles, conférences ou séminaires, pour lesquels assistent, naturellement, que ceux qui y sont intéressés ou « ouverts »). Et si tu leur demandes pourquoi, ils te répondront tous le même genre de réponse : « inutile d'aller tenter de dévoiler ceci au grand public et à l'intelligentsia, car leurs connaissances et leur intellect les empêcheront de saisir au-delà de leur mental». Ou encore la version équivalente, mais plus cheap des gourous et mouvements moins sophistiqués de type « preacher/secte de David Koresh » : « vous devez réaliser, mes frères, qu'il est inutile de jeter des perles aux pourceaux ».

* D'ailleurs, BdM n'a rien inventé! Sa vision des choses est une espèce de mélange de supramental d'Aurobindo, de divers trucs issus de l'École de Palo Alto en Californie dans les années 50 (approche systémique, psychologie, cybernétique, sciences de l'information et de la communication, etc.), le tout saupoudré d'éléments de philosophie nietzschéenne (surhomme, etc.).

Salut Dash,

Dash a écrit :Tu remarqueras aussi que les mecs de ce genre ne sont jamais très chaud à l'idée d'aller débattre leurs « formidables enseignements » au grand public

Et bien tu vois, c'est justement mon projet que j'aimerais mettre sur pied. Pendant 5 ans j'ai organisé des rencontres en sens unique, où le conférencier ou la personne invité pouvait dire tout ce qu'il voulait et plus le temps avançait moins j'étais à mon aise parce que je sentais toute l'influence que le ou la conférencière produisait sur le gorupe de personne qui se réunissait autour de mes soupers. De là, l'idée m'est venue que tout comme moi je le fais ici, le public en général avait besoin lui aussi de se faire une opinion mais à partir d'un débat, une sorte de forum live si tu veux entre croyants et sceptiques. Et, ce qui a été très apprécié de mes rencontres c'est le côté social, il y avait une partie en fin d'après-midi, puis le souper et ensuite la période de questions. Ca permettrait aux gens qui venaient de socialiser et d'appendre en même temps quelque chose. C'est ce que j'aimerais reproduire mais en plus grand, il faut juste que je trouve du temps

Je voulais aussi revenir sur un point, tu sais quand les spiritualistes, en particulier ceux qui croient à la réincarnation, nous dise que l'on s'éveille à ce que l'on sait déjà et non inversement que l'on se développe à partir de ce qu'on apprend de nos parents, environnement, etc, et bien, cette manière de voir pour bien du monde est invérifiable vu que tout se passe dans notre subconscient donc inateignable. Ce qui échappe ou échappait, peut-être devrais dire maintenant, au croyant c'est qu'il ne réalise pas comme vous me l'aviez déjà expliqué toi et Brigand que notre cerveau a cette qualité si je peux dire de nous créer du réel. Il ne reste plus qu'à provoquer soi-même ou par un autre un sentiment mystique à cette histoire d'innée et le tour est joué. Je te raconte ça pour le plaisir de te partager ce que je pense.

La vérité compréhension apporte une joie supérieure à l'illusion n'est-il pas ?